Diritto di cronaca: limiti e diffamazione a mezzo stampa

Un professionista ha citato in giudizio una testata giornalistica per diffamazione, a seguito della pubblicazione di alcuni articoli che lo associavano a un’organizzazione criminale basandosi su un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo la prevalenza del diritto di cronaca quando la notizia si fonda su atti giudiziari veritieri e le espressioni utilizzate, seppur aspre, sono contestualizzate nell’ambito dell’ipotesi accusatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di cronaca: quando riportare un’indagine non è diffamazione

L’esercizio del diritto di cronaca rappresenta uno dei pilastri della libertà di stampa, ma i suoi confini sono spesso oggetto di contenzioso legale, specialmente quando si interseca con la reputazione individuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo delicato equilibrio, analizzando un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa derivante dalla pubblicazione di articoli su un’indagine penale. La Corte ha stabilito che, in presenza di determinati presupposti, la cronaca giudiziaria, anche se con toni aspri, è legittima e non integra gli estremi della diffamazione.

I fatti del caso

Un professionista conveniva in giudizio una nota testata giornalistica, un suo giornalista e il direttore responsabile, chiedendo il risarcimento dei danni per diffamazione. L’accusa nasceva da tre articoli, pubblicati in giorni consecutivi, che riportavano i contenuti di un’ordinanza di custodia cautelare. In tali articoli, il professionista veniva descritto come un intermediario, economicamente disperato, coinvolto nel deposito di denaro di provenienza illecita per conto di un’associazione di tipo mafioso.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda risarcitoria. I giudici di merito ritenevano che gli articoli rientrassero nell’esercizio legittimo del diritto di cronaca, in quanto basati su un provvedimento giudiziario esistente e veritiero. Le espressioni forti, come “personaggi sull’orlo del tracollo economico”, venivano considerate “colorite e non lusinghiere”, ma da contestualizzare nell’ambito dell’ipotesi accusatoria formulata dagli inquirenti. Il professionista, non soddisfatto della decisione, ricorreva per Cassazione.

I motivi del ricorso e l’analisi del diritto di cronaca

Il ricorrente basava il suo appello su due motivi principali. In primo luogo, lamentava la violazione delle norme sulla diffamazione e sulla pubblicazione di atti processuali, sostenendo che i tre articoli, letti nel loro insieme, avevano un chiaro intento denigratorio, privo di utilità informativa. Contestava inoltre la valutazione della Corte d’Appello riguardo alla depenalizzazione del reato di pubblicazione arbitraria di atti, che a suo dire non escludeva comunque l’illecito civile.

In secondo luogo, il ricorrente criticava la condanna al pagamento delle spese legali, ritenendo che la complessità della vicenda e le modifiche normative intervenute avrebbero dovuto giustificarne la compensazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata su entrambi i punti.

Sul primo motivo, relativo alla diffamazione e al diritto di cronaca, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione d’appello. Hanno chiarito che il reato di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale (art. 684 c.p.) è un reato monoffensivo, posto a tutela esclusiva del buon andamento dell’amministrazione della giustizia e non della reputazione dei soggetti coinvolti. Pertanto, la violazione di tale norma non genera automaticamente un diritto al risarcimento per danno alla reputazione, a meno che non si configuri un autonomo illecito diffamatorio.

Nel merito della presunta diffamazione, la Corte ha osservato che i giudici precedenti avevano correttamente valutato gli articoli nel loro complesso. L’accostamento del professionista all’associazione criminale corrispondeva all’ipotesi accusatoria contenuta nell’ordinanza cautelare, un fatto storicamente vero. L’esercizio del diritto di cronaca era quindi legittimo. Le espressioni forti sono state ritenute contestualizzate e non gratuitamente denigratorie, in quanto servivano a descrivere la tesi degli inquirenti, ridimensionando persino la caratura criminale del soggetto rispetto a un affiliato vero e proprio. La critica del ricorrente è stata quindi qualificata come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità.

Sul secondo motivo, relativo alle spese di lite, la Corte ha ribadito che la condanna alle spese secondo il principio della soccombenza è la regola. La compensazione è una facoltà discrezionale del giudice di merito, e la sua mancata applicazione non richiede una motivazione specifica. Inoltre, il diritto al compenso per la fase decisionale spetta anche se non vengono depositate le memorie conclusionali.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale per la libertà di stampa: il diritto di cronaca giudiziaria prevale sull’onore e la reputazione del singolo quando la notizia è veritiera (poiché basata su atti giudiziari), di interesse pubblico e riportata in modo continente. La continenza non viene meno per l’uso di espressioni “graffianti” o “colorite”, se queste sono funzionali a rappresentare la realtà descritta negli atti dell’indagine e non trasmodano in un attacco personale gratuito. Questa ordinanza ribadisce che il giudice deve valutare il contesto complessivo e non singole frasi estrapolate, offrendo così una tutela robusta al lavoro giornalistico che informa l’opinione pubblica su vicende giudiziarie rilevanti.

Quando riportare una notizia basata su un’indagine penale costituisce esercizio legittimo del diritto di cronaca e non diffamazione?
Secondo la Corte, ciò avviene quando la notizia è fondata su atti giudiziari veritieri (come un’ordinanza di custodia cautelare), è di interesse pubblico e viene esposta in modo continente. Anche espressioni aspre o “colorite” sono ammesse se contestualizzate nell’ipotesi accusatoria e non si traducono in un attacco personale gratuito.

La pubblicazione di estratti di un’ordinanza di custodia cautelare può dar luogo a un risarcimento per danno alla reputazione?
Non automaticamente. La Corte chiarisce che il reato di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale (art. 684 c.p.) tutela primariamente il corretto funzionamento della giustizia, non la reputazione dei singoli. Un diritto al risarcimento sorge solo se la pubblicazione integra anche, in via autonoma, gli estremi della diffamazione, cosa che nel caso di specie è stata esclusa.

Il giudice è obbligato a motivare la decisione di non compensare le spese legali tra le parti?
No. La Corte ha ribadito che la compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice di merito. La sua scelta di non avvalersene, applicando la regola generale della soccombenza (chi perde paga), non richiede una motivazione specifica e non può essere censurata in Cassazione per questo motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20092 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20092 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 91/2021 R.G. proposto da: NOME COGNOME, domiciliazione telematica EMAIL e EMAIL, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica EMAIL e EMAIL, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 394/2020 depositata il 25/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 394 del 2020 della Corte di appello di Catanzaro, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-aveva convenuto in giudizio, a titolo risarcitorio, RAGIONE_SOCIALE, il giornalista NOME COGNOME e il direttore NOME COGNOME, deducendo di essere stato diffamato da tre articoli pubblicati consecutivamente, il 2, 3, 4 agosto 2011, in relazione all’ultimo dei quali aveva invocato anche il profilo di responsabilità di cui all’art. 684, cod. pen., per essere stato dispregiativamente accostato, pur non essendo coinvolto in procedimenti penali, a personaggi dell’associazione a delinquere di tipo mafioso denominata ndrangheta , quale intermediario, economicamente disperato, per depositi di denaro di provenienza illecita in conti presso il Credito Sammarinese in cerca di liquidità;
-il Tribunale aveva rigettato la domanda osservando che l’art. 684, cod. pen., era reato monoffensivo a tutela del funzionamento dell’amministrazione della giustizia e non

nonché contro

della reputazione o riservatezza dei soggetti coinvolti, mentre, per il resto, agli articoli non poteva attribuirsi portata effettivamente lesiva;

-la Corte di appello aveva confermato la decisione di prime cure osservando, in particolare, che:

-quanto all’articolo del 4 agosto 2011, esso riprendeva un’ordinanza di custodia cautelare non secretata, e l’art. 114, cod. proc. pen., al momento dei fatti ne permetteva la pubblicazione, prima dell’udienza preliminare, solo del contenuto, ma, nelle more tra il primo e secondo grado di giudizio, era intervenuta una modifica legislativa della medesima disposizione, che vietava la pubblicazione anche parziale degli atti non secretati fino alla conclusione delle indagini preliminari ovvero fino all’udienza preliminare, eccezion fatta per l’ordinanza custodiale, sicché l’intervenuta depenalizzazione rendeva non più configurabile neppure astrattamente l’ipotesi di cui all’art. 684, cod. pen., ferma la valutazione dell’eventuale illecito civile che, però, era da escludere attesa la veridicità storica dell’ordinanza cautelare;
-per completezza doveva evidenziarsi che la brevità dello stralcio riportato in uno al fatto che la circostanza era già stata riferita da precedenti articoli, induceva ad escludere ogni ipotesi risarcitoria;

-quanto al primo articolo del 2 agosto 2011, l’accostamento all’associazione a delinquere corrispondeva all’ipotesi accusatoria di quel momento, sicché operava la scriminante del diritto di cronaca, mentre le espressioni «sicuramente colorite e non lusinghiere» con cui il deducente e un altro soggetto erano stati definiti «personaggi sull’orlo del tracollo economico e branco di disperati» andavano contestualizzate in relazione al

termine di paragone assunto, esplicitando che non si trattava di affiliati della ndrangheta ma di persone di differente caratura criminale, sempre nell’ottica dell’incolpazione formulata, senza che, quindi, potesse riconoscersi un’effettiva e compiuta portata denigratoria;

-quanto all’articolo del 3 agosto 2011, con cui si definiva il deducente incapace anche di portare clienti facoltosi, per analoghi motivi, esso non poteva aver prodotto l’effetto lesivo sostenuto dall’attore;

resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, mentre è rimasto intimato NOME COGNOME;

il ricorrente ha depositato memoria;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 595, 684, cod. pen., 114, cod. proc. pen., 10, 2043, 2059, cod. civ., 12, preleggi, 2, 3, 27, 54, Cost., 6, CEDU, poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che:

-l’art. 114, cod. proc. pen., applicabile ratione temporis , vietava anche la pubblicazione parziale;

-l’affermata depenalizzazione non escludeva la configurabilità dell’illecito civile;

-i tre articoli andavano considerati nel loro insieme e non atomisticamente al fine di vagliare la diffamazione risultata sussistente in base al comune sentire da ritenere normativamente recepito, restando affermata l’associazione a cosche mafiose e una distinzione dall’affiliazione fatta con un messaggio di dileggio personale gratuito perché privo di utilità informativa;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 4, d.m. n. 55 del 2014, e dell’art. 92, cod. proc. civ., poiché nella liquidazione delle spese la Corte di appello

avrebbe errato sia considerando sussistente la fase decisoria invece mancata non essendovi state memorie conclusionali e di replica, sia mancando al contrario di considerare che l’intervenuto rigetto di eccezioni preliminari e la richiamata modifica normativa sopravvenuta avrebbero giustificato e imposto la compensazione delle spese di lite;

Considerato che

il primo motivo è in parte inammissibile, in parte infondato;

la censura innanzi tutto non coglie parte della ragione decisoria;

la Corte territoriale ha affermato la rilevanza della modifica apportata all’art. 114, cod. proc. pen., con effetti scriminanti quanto alla pubblicazione dell’ordinanza custodiale, implicitamente evocando l’effetto retroattivo perché in favor rei ;

di qui la liceità della pubblicazione anche per estratto dell’ordinanza, storicamente vera nel senso che fu effettivamente adottata;

in aggiunta, la sentenza di merito ha osservato che non poteva dirsi integrato, parte qua , alcun illecito civile, ulteriore a quello diverso afferente alla tutela del funzionamento dell’amministrazione della giustizia, stante la brevità dello stralcio riportato e, rispetto sempre all’articolo del 4 agosto 2011, la precedente pubblicazione di altri articoli che avevano riferito il nucleo essenziale dei fatti;

il Collegio di merito si è così correttamente posto nel solco della menzionata giurisprudenza di questa Corte secondo cui la fattispecie criminosa di pubblicazione arbitraria di atti di un procedimento penale di cui all’art. 684, cod. pen., integra un reato monoffensivo, tutelando solo l’amministrazione della giustizia e non anche la reputazione e la riservatezza del soggetto sottoposto a procedimento penale posto che obiettivo della norma, prima della conclusione delle indagini preliminari, è quello di non
compromettere il buon andamento delle stesse e, dopo tale momento, quello di salvaguardare i principî propri del processo accusatorio, sicché nessuna autonoma pretesa risarcitoria può essere avanzata dalla parte coinvolta nel processo per la sola violazione in questione, salvo che dal fatto non sia derivata la lesione di beni della persona autonomamente tutelabili in base ad altre norme dell’ordinamento (Cass., Sez. U., 25/02/2016, n. 3727, e succ. conf.);

sul punto, quindi, la decisione in questa sede gravata, contrariamente a quanto preteso nell’atto d’impugnazione in scrutinio, ha pure affrontato esplicitamente il vaglio della possibile sussistenza di un illecito civile;

resta da esaminare il tema della valutazione complessiva dei tre articoli, e dunque in specie dei primi due, in ottica risarcitoria civilistica, quanto al requisito della continenza, non essendo in discussione, nello specifico, quelli della verità e della rilevanza sociale, entrambi ancorati ai citati atti giudiziari;

ora, al riguardo la sentenza di merito, con appropriatezza, esamina nel complesso e sinergicamente tutte le espressioni potenzialmente significative, riportate in parte narrativa, concludendo nel senso dell’esclusione della capacità puramente denigratoria, perché, pur graffianti, correlate a un’ipotesi accusatoria storicamente vera e dunque da contestualizzare in relazione -non a un inveritiero accostamento, bensì -all’esclusione dell’appartenenza, quale componente, alle associazioni a delinquere di tipo mafioso, seppure nella cornice dell’intermediazione svolta e delle sue possibili ragioni, ridimensionando, pertanto, la caratura criminale emergente dalle indagini e dai correlati provvedimenti giudiziari, come riferito in ricorso (pagg. 3 e 4, specie F3);
in questo quadro ricostruttivo, la censura palesa quindi, contrariamente a quanto sostenuto in memoria da parte ricorrente,

non una contestazione della sussunzione dei fatti nella fattispecie legale, bensì l’obiettivo di una rivalutazione fattuale in senso proprio, mirando, cioè, all’apprezzamento in concreto delle espressioni usate come lesive della reputazione, ai fini dell’esclusione della esimente dell’esercizio del diritto di cronaca e critica, riservata al giudice di merito e insindacabili in sede di legittimità in quanto sorretti da argomentata e plausibile motivazione (Cass., 10/01/2012, n. 80, Cass., 14/03/2018, n. 6133);
il secondo motivo è infondato;

va ribadito che, in tema di liquidazione delle spese di lite, qualora non siano state depositate le comparse conclusionali e le memorie di replica, spetta comunque il riconoscimento dei compensi per la fase decisionale, in quanto essa, ai sensi dell’art. 4, comma 5, lett. d) del d.m. n. 55 del 2014, ricomprende un’ampia serie di attività, tra cui la precisazione delle conclusioni e l’esame del provvedimento conclusivo del giudizio (Cass., 20/02/2023, n. 5289);

per il resto, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese secondo la regola della soccombenza, riferita all’esito complessivo della lite (cfr., solo ad esempio, Cass., 2/09/2014, n. 18503, menzionata, sempre esemplificativamente, di recente da Cass., 16/01/2024, n. 1701, pag. 5), anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (cfr., Cass., 26/04/2019, n. 11629);
non sussistono i presupposti per l’affermazione della responsabilità processuale aggravata, sollecitata dai

contro

ricorrenti, atteso che le questioni sollevate non sono complessivamente pretestuose, in quanto il giudizio sulla antigiuridicità della condotta processuale non può farsi derivare automaticamente dal rigetto della domanda o dalla inammissibilità o dall’infondatezza della impugnazione (Cass., 30/09/2021, n. 26545);

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso condannando parte ricorrente alla rifusione delle spese dei controricorrenti, in solidarietà attiva, liquidate in euro 3.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.