Diritto di cronaca: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli pubblicati su un noto quotidiano. Il ricorrente, dopo aver visto la sua richiesta di risarcimento respinta in Appello, ha adito la Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea come il dibattito sui limiti del diritto di cronaca non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Cronaca: la Cassazione fissa i paletti sul giudizio di legittimità

Il diritto di cronaca rappresenta uno dei pilastri della libertà di stampa, ma i suoi confini sono spesso oggetto di accesi dibattiti legali, specialmente quando si scontra con la tutela della reputazione individuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, non tanto sui requisiti della cronaca giornalistica, quanto sui limiti procedurali del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che la Suprema Corte non può essere trasformata in un terzo grado di merito per riesaminare i fatti.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia per Diffamazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un cittadino nei confronti di un importante gruppo editoriale per la pubblicazione di sei articoli, ritenuti diffamatori, su un quotidiano nazionale. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo la natura lesiva di un solo articolo e condannando l’editore al pagamento di una somma simbolica.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione: ha respinto l’appello principale del cittadino e accolto quello incidentale dell’editore, rigettando in toto la domanda di risarcimento. Secondo i giudici di secondo grado, gli articoli rientravano nei limiti del diritto di cronaca, in quanto basati su un’inchiesta e formulati in modo da non ledere la reputazione del soggetto. Insoddisfatto, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Censure Mosse alla Sentenza d’Appello

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato i principi del diritto di cronaca, in particolare il requisito della verità. Criticava l’uso di espressioni dubitative e del modo condizionale da parte del giornalista, ritenendole tecniche insinuanti che violavano il dovere di riportare i fatti come un semplice testimone (ius narrandi).
2. Motivazione apparente: Contestava la logica della sentenza d’appello, definendola contraddittoria e incomprensibile, soprattutto riguardo alla valutazione di termini come “riscontri” usati negli articoli.

Le Motivazioni della Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e proceduralmente rigorose. La Suprema Corte ha chiarito che entrambi i motivi sollevati dal ricorrente, sebbene formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tentativo è stato qualificato come un inammissibile tentativo di instaurare un “terzo grado di merito”.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il loro compito non è decidere se il giornalista abbia agito correttamente o meno, ma verificare se il giudice d’appello abbia applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e non meramente apparente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata contenesse una motivazione completa e coerente, anche se non condivisa dal ricorrente. La critica del ricorrente è stata vista come una semplice estrapolazione di singoli passaggi dal contesto generale della decisione, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato a rimborsare le spese processuali alla controparte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un importante monito sui limiti del ricorso per Cassazione. La Suprema Corte non è un “super-giudice” che riesamina l’intera vicenda, ma un organo che garantisce l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Chi intende adire la Cassazione deve concentrarsi su precise violazioni di norme di diritto o su vizi logici evidenti della motivazione, non su una diversa interpretazione dei fatti.

Per quanto riguarda il diritto di cronaca, la decisione implicitamente conferma che la valutazione sulla correttezza dell’operato di un giornalista è un’analisi di merito, che si conclude nei primi due gradi di giudizio, a meno che la decisione d’appello non sia viziata da errori di diritto o da una motivazione inesistente. Pertanto, la battaglia per l’affermazione della verità dei fatti deve essere condotta e vinta davanti al Tribunale e alla Corte d’Appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa di diffamazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di condurre un “terzo grado di merito”. Il ricorso deve basarsi su questioni di diritto (violazione di leggi) o su vizi gravi della motivazione, non su una diversa interpretazione dei fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando le ragioni della decisione sono esposte in modo talmente generico, contraddittorio o illogico da non rendere comprensibile il percorso decisionale seguito dal giudice. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello, sebbene criticata dal ricorrente, fosse sufficiente e non meramente apparente.

Qual è stato l’esito finale del ricorso?
Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili e ha condannato il ricorrente a rifondere le spese processuali alla controparte, confermando così la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la domanda di risarcimento per diffamazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11034 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6283/2023 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale legale

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale legale

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1367/2022 depositata il 10/08/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Per quanto qui interessa, NOME COGNOME agiva davanti al Tribunale di Palermo, per ottenere il risarcimento del danno, che avrebbe subito per sei articoli diffamatori pubblicati su ‘La Repubblica’ come quotidiano e sito internet dal marzo al ottobre 2010, nei confronti del direttore responsabile del quotidiano NOME COGNOMEnei confronti del quale però rinunciava successivamente l’azione) e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale, con sentenza n. 6181/2016, accoglieva la domanda soltanto per uno degli articoli, pubblicato il 23 ottobre 2021, condannando al risarcimento nella misura di euro 5.000, oltre interessi dalla decisione al saldo, il resto respingendo perché gli altri non sarebbero stati articoli lesivi e comunque essendovi applicabile il diritto di cronaca quale scriminante.
Il COGNOME proponeva appello principale e RAGIONE_SOCIALE appello incidentale.

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza n. 1406/2022, rigettava l’appello principale e accoglieva quello incidentale, respingendo così in toto la domanda risarcitoria.

Il COGNOME ha proposto ricorso, suddiviso in due motivi, da cui RAGIONE_SOCIALEsi è difesa con controricorso. Memorie sono state depositate da entrambe le parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione degli articoli 595 c.p., 2043 e 2059, 2697 c.c. in relazione agli articoli 2, 21, 27 Cost., e 6, 8 e 10 CEDU, nonché falsa applicazione degli articoli 51 e 59, ultimo comma, c.p.

1.1 La C orte territoriale non avrebbe ‘fatto corretto uso dell’imprescindibile criterio della verità, requisito essenziale del diritto di cronaca’ già a partire da Cass. 5259/1984: non si dovrebbero introdurre ‘arbitrarie aggiunte o indebite insinuazioni’, dovendo il giornalista porsi rispetto ai fatti come semplice teste, animato da dolus bonus e da ius narrandi (Cass. pen. 15086/2019). Per questo si critica una parte della motivazione della sentenza (ricorso, pagine 11-12), argomentando sul ‘significato dell’espressione <>’, richiamando letteratura (Machiavelli e Manzoni) e il decreto di archiviazione poi ottenuto dal ricorrente sulle accuse di NOME COGNOME – su cui si era mossa l’inchiesta oggetto degli articoli -, e altresì negando che ‘lo scaltro espediente dell’utilizzo del condizionale’ e ‘l’alternanza sapiente tra apparenti giudizi di stima e subdole tecniche insinuanti’ possano ‘neutralizzare’ l’effetto diffamatorio, integrando piuttosto il difetto di leale chiarezza, richiesto da Cass. 5259/1984.
Inoltre, a differenza di quanto asserisce il giudice d’appello a pagina 8 della sentenza (‘La veridicità della notizia circa l’avvenuta identificazione del COGNOME e la ricezione da parte del medesimo di un avviso di garanzia portano, poi, a considerare <> e, comunque non lesiva, l’incriminata espressione <>, sia perché al condizionale, così da far intendere che si tratta solo di un’ipotesi, sia perché l’identificazione del COGNOME, realmente appartenente ai Servizi segreti, come il soggetto accusato dal COGNOME per le asserite minacce ricevute potrebbe considerarsi in senso tecnico e nel gergo giornalistico quale primo riscontro delle dichiarazioni del
propalante’), contro le ‘condivisibili premesse’, la verità putativa non deriverebbe dalla mera verosimiglianza, occorrendo ‘la dimostrazione dell’involontarietà dell’errore’, e quindi del controllo della fonte e dell’attendibilità di quest’ultima (si invoca Cass. 29265/2022).

Ancora, si censura che in tale frase sia rinvenibile ‘la categoria del <>’, argomentando pure sotto questo profilo.

Si giunge inoltre ad affermare che il giudice d’appello avrebbe ‘fatto malgoverno’ degli articoli 595, 51 e 59, ultimo comma, c.p. ‘delle norme civilistiche in tema di prova e in materia di responsabilità civile conseguente a lesione dei diritti della personalità’ qui si invoca l’articolo 2697 c.c. e si critica poi come ‘ancor più soggetta a censura’ la motivazione sull’articolo del 23 ottobre 2010 per cui è stato accolto l’appello incidentale, in relazione al suo titolo ‘nuovi riscontri’: il giudice d’appello avrebbe ritenuto che l’aggettivo non fosse sufficiente per ‘inficiare la veridicità’, e ‘rinvia a quanto argomentato con riferimento all’articolo del 21. 10. 2010’, onde il ricorrente stesso non può che ‘rinviare’ a quanto già detto sulla ‘pregnanza del termine <>’.
Si sostiene, altresì, che con l’espressione ‘nuovi riscontri’, lasciando intendere che già ve ne erano, il giornalista avrebbe ‘offerto … un resoconto infedele in chiave colpevolista’, oltrepassando quindi i limiti della cronaca giudiziaria.

Vi sarebbe pure un passo della sentenza del giudice d’appello che ritiene ‘legittimo, e rispondente al canone della continenza’, l’accostare il COGNOME a soggetti delle forze dell’ordine ‘infedeli e condannati per il c.d. <>’, perché (si invoca, tra l’altro, Cass. 11259/2007) ‘il giudizio di liceità della cronaca non può limitarsi ad una valutazione degli elementi formali ed estrinseci’, dovendosi esaminare anche l”uso di espedienti

stilistici’ che possano condurre i lettori giudizi negativi sulla persona.

Ancora, la C orte territoriale avrebbe violato l’articolo 2697 c.c. per avere attribuito l’onere probatorio della verità delle notizie diffuse non al giornalista ma ‘ad una parte diversa’.

1.2 Questo motivo, come si è visto assai ampio (occupa nel ricorso le pagine 7-22), altro non è che una revisione fattuale della decisione del giudice d’appello, invocando sì anche varia giurisprudenza ma invocandone la pretesa violazione in modo assertivo e generico, e soprattutto estrapolando artificiosamente i passi dalla complessiva struttura motivazionale.

Il motivo è pertanto da qualificarsi inammissibile perché diretto a edificare un terzo grado di merito, e ciò a prescindere dal limite dell’articolo 348 ter c.p.c.

Il secondo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., denuncia violazione degli articoli 132, secondo comma, n.4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost: la motivazione della sentenza impugnata sarebbe meramente apparente e manifestamente illogica.

2.1 Si afferma che la motivazione della sentenza, ‘impugnata in relazione agli articoli del 21. 10. 2010 e del 23. 10. 2010, presenta profili di insanabile contraddittorietà e di palese incongruità’ al punto da rendere ‘in alcuni tratti del tutto incomprensibile l’iter logico’.

Si torna peraltro alla questione dei riscontri, il giudice d’appello avendo asserito che la giurisprudenza di legittimità riconosce insufficiente la mera verosimiglianza, ma avendo in seguito pure affermato: ‘La veridicità della notizia circa l’avvenuta identificazione del Piraino e la ricezione da parte del medesimo di un avviso di garanzia portano, poi, a considerare <> e, comunque non lesiva, l’incriminata espressione <>’. Si

argomenta pure sulla verosimiglianza, sull’avviso di garanzia e sull’appartenenza ai Servizi segreti.

Si conclude prospettando, in sostanza, ‘un utilizzo abusivo della professione giornalistica’.

2.2 Premesso che la frase ‘ La veridicità della notizia circa l’avvenuta identificazione del Piraino e la ricezione da parte del medesimo di un avviso di garanzia portano, poi, a considerare <> e, comunque non lesiva, l’incriminata espressione <> ‘ era già stata considerata nel primo motivo, non si può negare che anche in questo si è dinanzi, in realtà, ad un tentativo di costruzione di un terzo grado di merito, in relazione comunque ad un passo artificiosamente estrapolato (e ancora attinente alla parte della sentenza che porterebbe comunque all’applicazione dell’articolo 348 ter c.p.c.).
In parte qua , dunque, il motivo patisce inammissibilità; merita invece rigetto laddove denuncia -ed è una denuncia manifestamente infondata, visto il contenuto della sentenza – la pretesa assenza di motivazione.

In effetti, a ben guardare entrambi i motivi del ricorso ‘ lavorano ‘ -il primo del tutto, il secondo in misura prevalente in quanto vi è introdotta anche la censura sull’esistenza di vera motivazione -sulla scomposizione dell’argomentazione motivazionale per giungere poi a criticare in via diretta il fatto o comunque a censurare elementi secondari/insufficienti.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 5000, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.