Diritto di critica vs diffamazione: il caso accademico

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un’email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l’esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di critica e diffamazione in ambito accademico: i limiti secondo la Cassazione

Fino a che punto una critica professionale, anche se aspra, rientra nel legittimo diritto di critica e quando, invece, sconfina nella diffamazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questo delicato equilibrio, analizzando una controversia nata all’interno di un’università a seguito di una comunicazione via email. La decisione non solo definisce i confini della libertà di espressione in contesti professionali, ma ribadisce anche i limiti del giudizio di legittimità, sanzionando l’abuso dello strumento processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni per diffamazione avanzata da un professore associato nei confronti di una sua collega. L’azione legale era stata innescata da una email che la professoressa aveva inviato al direttore di Dipartimento e al presidente di un corso di laurea. In tale comunicazione, la docente esprimeva forti critiche sull’operato del collega, descrivendo una situazione che, a suo dire, minava il buon andamento delle attività didattiche.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del professore. I giudici di merito avevano concluso che il contenuto dell’email, seppur critico, rientrava pienamente nell’esercizio del diritto di critica, tutelato dall’articolo 21 della Costituzione. Secondo le corti, le espressioni utilizzate non avevano superato i limiti della continenza e della pertinenza, essendo state formulate in un contesto accademico e dirette a soggetti istituzionalmente preposti a vigilare sul corretto svolgimento delle attività universitarie.

L’Appello in Cassazione e l’inammissibilità dei motivi

Non soddisfatto delle decisioni precedenti, il professore ha proposto ricorso per Cassazione, articolando sei distinti motivi. La difesa del ricorrente denunciava la violazione di diverse norme, tra cui quelle costituzionali sulla tutela della persona e quelle del codice penale sulla diffamazione. Tuttavia, l’analisi della Suprema Corte ha rivelato una debolezza di fondo comune a quasi tutti i motivi: essi, pur essendo formalmente presentati come censure di violazione di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo e diverso giudizio sui fatti della causa.

Il ricorrente chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di riconsiderare il contenuto dell’email, le prove testimoniali e i documenti per giungere a una conclusione opposta a quella dei giudici di merito. Questo approccio è stato ritenuto palesemente inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale. Il giudizio di legittimità non è un “terzo grado di merito”. Il suo scopo non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici di appello abbiano applicato correttamente le norme di diritto e abbiano fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che quasi tutti i motivi di ricorso si traducevano in una richiesta di rilettura delle prove e di una diversa interpretazione della vicenda, attività preclusa in sede di Cassazione. I tentativi di mascherare un’istanza di riesame del merito sotto la veste di violazione di legge sono stati giudicati infruttuosi. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito una motivazione coerente e completa sul perché le espressioni contenute nell’email rientrassero nel perimetro del legittimo diritto di critica. L’unico motivo non palesemente inammissibile, relativo a un presunto vizio di motivazione, è stato giudicato infondato, poiché la sentenza d’appello risultava chiara e comprensibile nelle sue ragioni.

Le Conclusioni: Rigetto e Condanna per Lite Temeraria

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e, in parte, infondato. Ma la decisione è andata oltre. Ravvisando una “palese inconsistenza” nelle censure mosse, che denotavano uno “sconclamato scopo di terzo grado di merito”, la Corte ha condannato il ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, del codice di procedura civile. Questa condanna, che si aggiunge al pagamento delle spese legali, rappresenta una sanzione per aver promosso un giudizio con “colpa grave”, abusando dello strumento processuale e gravando inutilmente il sistema giudiziario. La decisione serve quindi da monito sull’importanza di adire la Cassazione solo per questioni di legittimità e non come ultima spiaggia per ribaltare un giudizio di fatto sfavorevole.

Quando una critica espressa via email tra colleghi è considerata legittimo esercizio del diritto di critica e non diffamazione?
Secondo la sentenza, una critica rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica quando, pur potendo essere aspra, è pertinente all’interesse pubblico (in questo caso, il buon andamento di un corso universitario), non supera i limiti della continenza formale ed è basata su un nucleo di verità fattuale, anche se esposto in modo soggettivo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di una causa già decisa in appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un giudice di “terzo grado” che può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione ritenuto palesemente inammissibile o infondato?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese processuali, la parte può essere condannata per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. Questa norma sanziona chi agisce in giudizio con mala fede o colpa grave, imponendo il pagamento di una somma aggiuntiva a favore della controparte come sanzione per l’abuso del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1640 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1410/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che si difende in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2142/2023 depositata il 27/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024

dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

NOME COGNOME, professore associato di RAGIONE_SOCIALE commerciale nel corso di RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) presso il RAGIONE_SOCIALE, conveniva davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la prof.ssa NOME COGNOME, per ottenerne il risarcimento del danno che a lui sarebbe derivato da una condotta diffamatoria RAGIONE_SOCIALEa prof.ssa COGNOME attuata con una comunicazione e-mail del 27 marzo 2015 al prof. NOME COGNOME, direttore del RAGIONE_SOCIALE di giurisprudenza, e al prof. NOME COGNOME, presidente del corso di laurea RAGIONE_SOCIALE. La convenuta si costituiva resistendo.
Il Tribunale, con sentenza n. 1194/2019, rigettava la domanda, attribuendo il contenuto RAGIONE_SOCIALEa comunicazione all’esercizio del diritto di libertà di espressione ex articolo 21 Cost.

Il COGNOME proponeva appello, cui controparte resisteva.

La Corte d’appello di Bologna rigettava il gravame con sentenza n. 2142/2023.

Il COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di sei motivi. La controparte si è difesa con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato ‘requisitoria’ che conclude per la inammissibilità del ricorso, chiedendo in subordine il rigetto.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2, 3 e 21 Cost., 595 c.p. e 2697 c.c.

1.1 Dopo avere trascritto un ampio passo RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza appellata, la si critica nel contenuto in relazione alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda, per poi sostenere che il comportamento di controparte sarebbe stato una vera e propria diffamazione e non l’esercizio di un diritto di manifestazione del pensiero e di critica, ‘anche per la scelta dei termini scientemente utilizzati e dei toni sproporzionatamente <>’ – si richiama il seguente incipit di una frase: ‘Come vedrai, si tratta di una situazione oramai non sostenibile, che mina il buon andamento del corso di laurea RAGIONE_SOCIALE./Ricorderai che già lo scorso anno si erano posti problemi simili …’ -nel descrivere ‘una situazione non corrispondente al vero’ in quanto ricostruita ‘in maniera incompleta’.
Si richiama giurisprudenza sui requisiti RAGIONE_SOCIALE‘illecito diffamatorio, e successivamente si ritorna alla ricostruzione dei fatti, riportando anche una lettera che controparte aveva il 26 marzo 2014 inviato al ricorrente, e RAGIONE_SOCIALEa quale entrambi i giudici di merito avrebbero ‘omesso qualsivoglia considerazione’.

Si conclude quindi ribadendo la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme indicate nella rubrica e asserendo che ‘la comunicazione inviata dalla professoressa COGNOME, che ha concretamente inciso sulla perdita RAGIONE_SOCIALE‘insegnamento RAGIONE_SOCIALE da parte del docente e gli ha arrecato un ingiusto turbamento, si è rivelata in sostanza un giudizio morale sullo stesso contenente … espressioni aventi un’intrinseca valenza denigratoria sotto il profilo etico e professionale’.

1.2 Il motivo veicola evidentemente un accertamento di fatto alternativo rispetto a quello compiuto dal giudice d’appello, e la natura fattuale non viene superata dalla giurisprudenza e dai riferimenti normativi che, ogni tanto, si intrecciano con la ricostruzione in termini di merito.

Il motivo è pertanto inammissibile.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2, 3 e 21 Cost., 591 e 51 c.p.

2.1 Si osserva che l’esercizio del diritto di critica deve effettuarsi ‘su una notizia che può stimolare l’interesse RAGIONE_SOCIALEa collettività’, rilevando poi che il giudice d’appello non avrebbe tenuto in conto che la stessa controparte avrebbe nella sua difesa ‘evidenziato la pretestuosità e l’infondatezza’ RAGIONE_SOCIALEa e-mail affermando che ‘va rimarcato che lo scritto denunciato era indirizzato ai soli professori COGNOME e COGNOME, ai quali erano ben noti gli addebiti in esso contenuti, dei quali si ha ragione di ritenere che essi condividessero la fondatezza …’. Si argomenta proprio sulla pretesa conoscenza già sussistente dei destinatari RAGIONE_SOCIALEa e-mail e sullo svolgersi RAGIONE_SOCIALEa vicenda, anche a proposito RAGIONE_SOCIALEa pianificazione già effettuata dalla COGNOME per l’anno accademico 2015 -2016.
Si conclude negando che la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa scriminante RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di critica ‘per non essere la critica contenuta nella comunicazione, analizzata nel contesto complessivo, pertinente all’interesse pubblico’, con conseguente violazione, da parte del giudice d’appello, RAGIONE_SOCIALEe norme indicate in rubrica.

2.2 Esattamente come nel precedente motivo, anche questa censura, pur tentando di schermarsi con ragionamenti di diritto, presenta una evidente sostanza fattuale, mirando ad ottenere un terzo grado di merito e quindi l’accertamento con esito positivo RAGIONE_SOCIALE‘offesa diffamatoria lamentata.

Pure questo motivo, dunque, cade pienamente nell’inammissibilità.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., ‘nullità e/o invalidità RAGIONE_SOCIALEa sentenza’ per incongruenza RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni quanto alle prove.

3.1 Si richiamano le conclusioni istruttorie RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello, con il capitolato RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale richiesta (ricorso, pagina 24-27)

per sostenere che ‘la scelta di ammettere in toto la prova testimoniale RAGIONE_SOCIALEa resistente e non ammettere la prova testimoniale RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, peraltro rilevante’, avrebbe inficiato l’esito del giudizio nei confronti di quest’ultimo; per di più ‘i capitoli di prova dedotti da parte avversa sono stati … ammessi nonostante avessero ad oggetto fatti negativi’, il che li avrebbe resi inammissibili.

3.2 Il motivo è palesemente inammissibile: da un lato, non rientra nel vaglio del giudice di legittimità la scelta istruttoria del giudice di merito in ordine al capitolato RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale del ricorrente; dall’altro, il riferimento, censurante, al contenuto dei capitoli di controparte, la cui prova orale sarebbe stata ammessa ovvero che questi avevano ‘ad oggetto fatti negativi’ -, è palesemente generico e assertivo, e non trova una concretizzazione nella ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda processuale offerta dal ricorso. In particolare, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEo ‘Svolgimento del processo’ (ricorso, pagine 3ss.), l’attuale ricorrente precisa soltanto che all’udienza del 26 gennaio 2018 il giudice istruttore aveva ammesso la prova testimoniale RAGIONE_SOCIALEa convenuta di cui alla memoria del 20 luglio 2016 ‘nonostante avesse carattere valutativo e riguardasse circostanze negative!’ (ricorso, pagina 5), nulla specificando sul contenuto dei capitoli di tale prova avversa.
4. Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità e/o invalidità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento per

violazione degli articoli 115, 116 e 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

4.1 Premesso che sono insindacabili le valutazioni di merito del giudice d’appello, e che pertanto non si intende censurarle, si osserva però subito dopo che la corte territoriale avrebbe errato ‘per avere omesso – o comunque insufficientemente esaminato una puntuale e analitica valutazione RAGIONE_SOCIALEe varie risultanze probatorie’, fornendo ‘una motivazione meramente apparente’ proprio per la sua ‘grave insufficienza o contraddittorietà’.

Si trascrive una parte RAGIONE_SOCIALEa motivazione, relativa alle deposizioni testimoniali di una funzionaria amministrativa – NOME COGNOME – e di una collega RAGIONE_SOCIALEa controparte – NOME COGNOME -, per dedurne che ‘i testi non erano stati in grado di contestualizzare le circostanze riferite’, così che ‘le risultanze istruttorie, che hanno contribuito a formare il convincimento del Giudice di merito, non erano idonee a provare le assenze e i periodi di sospensione contestati al docente’. Si richiamano poi ulteriori dati istruttori, soprattutto documentali, per giungere ad affermare che il giudice d’appello, se tutto questo avesse valutato, ‘si sarebbe … avveduto RAGIONE_SOCIALEa pretestuosità e del carattere prettamente denigratorio e diffamatorio RAGIONE_SOCIALEo scritto in questione e RAGIONE_SOCIALEa sua intrinseca valenza mortificatrice RAGIONE_SOCIALEa persona del docente’. Il motivo si conclude con un passo sulla ‘verità dei fatti’ RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata per qualificarla erronea.
4.2 Il motivo è palesemente una censura idonea a veicolare in un gravame, in quanto offre in via diretta critiche di merito: essa, quindi, è ictu oculi inammissibile.

Il quinto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2, 3 e 21 Cost. e 2043 c.c.

5.1 Richiamato un passo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che riconosce nel contenuto RAGIONE_SOCIALEa e-mail l’ ‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa libertà costituzionale di espressione del pensiero e di critica’ svolto dalla sua collega COGNOME, si osserva che l’attuale ricorrente, nell’atto d’appello, aveva evidenziato che nella e-mail , oltre ad esservi fatti non corrispondenti al vero, non si rinveniva alcun contenuto di interesse pubblico.

Si argomenta poi sulla interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 21 Cost. per negarne il rispetto nel caso in esame, richiamando anche il ‘danno morale subito per la lesione dei diritti costituzionalmente garantiti RAGIONE_SOCIALE‘onore e RAGIONE_SOCIALEa reputazione’, il cui risarcimento avrebbe potuto

essere liquidato equitativamente, e sarebbe stato comunque destinato ad assegni di ricerca RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

5.2 Anche questo motivo, con assoluta evidenza, non riesce a sciogliersi e distaccarsi dalla sostanza fattuale, perseguendo chiaramente un terzo grado di merito. Pertanto incorre nella inammissibilità.

Il sesto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità e/o invalidità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per carenza di motivazione in violazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

6.1 Si sostiene che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ‘pur esplicitando i principi di diritto cui ha inteso conformarsi …, conduce ad una decisione finale del tutto contraddittoria’, così violando gli articoli 111, sesto comma, Cost. e 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

Si qualifica la sentenza come ‘perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ per un passo relativo al tenore RAGIONE_SOCIALEa e-mail quanto alla continenza, attribuendole pure una irriducibile contraddittorietà.

6.2 Il motivo è palesemente infondato, in quanto si fonda su estrapolazioni artificiose; e la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, nel suo complesso, non è né incomprensibile né contraddittoria, bensì consente, nella misura costituzionalmente occorrente, di comprendere le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di lite, liquidate come da dispositivo.

La più che evidente inconsistenza di tutte le censure, connotate da una ripetitiva inammissibilità derivante dal conclamato scopo di terzo grado di merito che le suscita -con unica eccezione RAGIONE_SOCIALE‘ultima di esse, infondata ma a sua volta palesemente -, conduce a ravvisare tutti i presupposti, oggettivo e soggettivo (quest’ultimo come colpa grave), RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 96,

comma 3, c.p.c. e porta dunque a condannare il ricorrente a corrispondere alla controricorrente la ulteriore somma di euro 1500.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3700, oltre agli accessori di legge; condanna altresì il ricorrente a pagare alla controricorrente, ex articolo 96, comma 3, c.p.c., la somma di € 1500.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.