Diritto di critica politica: limiti e diffamazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministratrice locale che si riteneva diffamata da un avversario. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti rientra nel potere del giudice di merito, confermando che il diritto di critica politica, se esercitato nei limiti della continenza e dell’interesse pubblico, non costituisce reato, anche con espressioni forti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Critica Politica: Quando l’Accusa di Diffamazione non Regge

Il dibattito pubblico, specialmente in ambito politico, è spesso caratterizzato da toni accesi e affermazioni forti. Ma dove si trova il confine tra un legittimo diritto di critica politica e la diffamazione? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre spunti preziosi, chiarendo non solo i limiti della critica, ma anche le corrette modalità per contestare una decisione in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un’amministratrice comunale nei confronti di un avversario politico. L’amministratrice sosteneva di essere stata diffamata da alcune dichiarazioni pubbliche in cui l’avversario aveva utilizzato espressioni forti, accostando lo stile del suo gruppo politico a quello di ‘brigatisti’ o ‘ex travestiti’. Inoltre, le veniva contestata una presunta mancata denuncia di fatti penalmente rilevanti da lei subiti.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Diritto di Critica Politica

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda di risarcimento. I giudici hanno ritenuto che le dichiarazioni del convenuto rientrassero pienamente nell’esercizio del diritto di critica politica. La Corte territoriale ha specificato che le espressioni utilizzate, seppur aspre, non erano dirette a colpire la persona dell’amministratrice, ma piuttosto lo stile del suo gruppo politico di appartenenza.

Inoltre, la critica sulla ‘mancata denuncia’ non si riferiva all’omissione di una denuncia formale alle autorità (che era stata regolarmente presentata), ma alla mancata informazione tempestiva dell’opinione pubblica tramite la stampa. Di conseguenza, i giudici hanno concluso che le affermazioni rispettavano i criteri della verità putativa, dell’interesse pubblico alla notizia e della continenza espressiva, escludendo così il carattere diffamatorio.

Il Ricorso in Cassazione: Errore di Diritto o di Fatto?

L’amministratrice ha impugnato la sentenza d’appello davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme, tra cui quelle costituzionali sulla tutela della persona e sulla libertà di manifestazione del pensiero, e quelle penali sulla diffamazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha osservato che la ricorrente, pur lamentando formalmente una violazione di legge, stava in realtà contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. In pratica, chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e di interpretare diversamente le dichiarazioni del convenuto. Per esempio, sosteneva che l’accostamento ai ‘brigatisti’ fosse rivolto a lei personalmente e non al gruppo politico, e che la critica sulla mancata denuncia si riferisse a quella alle autorità giudiziarie.

Questa operazione, però, non è consentita in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici precedenti. Criticare l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito equivale a sollevare un ‘vizio di motivazione’, non una violazione di legge. Un simile vizio può essere fatto valere solo a condizioni molto stringenti, che nel caso di specie non erano state soddisfatte.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Il primo riguarda il merito della questione: il diritto di critica politica gode di un’ampia tutela e permette l’uso di espressioni anche pungenti e sferzanti, purché non trascendano in un attacco personale e gratuito, e siano legate a un interesse pubblico. Il secondo è di natura processuale: chi si rivolge alla Corte di Cassazione deve essere consapevole dei limiti del suo giudizio. Non si può chiedere alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. È necessario, invece, dimostrare che quest’ultimo ha commesso un errore nell’interpretare o applicare una norma di legge, partendo dalla ricostruzione dei fatti così come accertata nella sentenza impugnata.

Quando un’espressione forte usata nel dibattito politico non è considerata diffamazione?
Secondo l’ordinanza, un’espressione forte non è diffamatoria quando rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica politica. Ciò avviene se rispetta i criteri della verità putativa delle informazioni, della continenza espressiva (pur aspra) e del pubblico interesse della notizia, e se la critica è rivolta allo stile politico o all’attività amministrativa e non a un attacco personale gratuito.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’ perché critica la valutazione dei fatti?
Significa che il ricorrente non sta contestando un errore nell’applicazione della legge, ma sta chiedendo alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e dare un’interpretazione dei fatti diversa da quella del giudice di merito. Questo non è consentito, poiché la Cassazione è un giudice di legittimità (controlla la legge), non di merito (valuta i fatti).

Qual è la differenza tra denunciare un fatto alle autorità e informare l’opinione pubblica secondo questa ordinanza?
La Corte ha distinto nettamente le due azioni. La denuncia alle autorità giudiziarie è l’atto formale con cui si segnala un reato. L’informazione all’opinione pubblica, tramite la stampa, è un’azione diversa che rientra nel dibattito pubblico. Nel caso di specie, la critica mossa all’amministratrice non riguardava l’omissione della prima, ma della seconda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24323 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24323 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22851/2020 proposto da:

NOME COGNOME, elett.te domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che, unitamente all’AVV_NOTAIO, la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dal l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2767/2019 della CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata il 21/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/7/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 21/11/2019, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna di NOME COGNOME al risarcimento dei danni pretesamente subiti dall’attrice in conseguenza delle asserite dichiarazioni diffamatorie imputate alla responsabilità del COGNOME;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato come il giudice di primo grado avesse correttamente escluso il carattere diffamatorio delle dichiarazioni rese dal COGNOME, essendosi lo stesso attenuto ai criteri della verità putativa delle informazioni pubblicamente diffuse, dell’adeguata continenza espressiva e del pubblico interesse della notizia, con la conseguenza integrale ascrizione delle relative dichiarazioni al legittimo esercizio del diritto di critica politica nei confronti dell’attività della COGNOME, nella sua veste amministratrice comunale, dovendo ritenersi che le affermazioni rese dal COGNOME non fossero intese a colpire la persona della COGNOME bensì, più in generale, lo stile politico della formazione politica di appartenenza della stessa, e che la censurata mancata denuncia dei fatti penalmente rilevanti dalla stessa subiti non si riferisse alla mancata denuncia agli organi pubblici preposti (nella specie tempestivamente inoltrata), bensì alla sola omessa tempestiva informazione di tali fatti all’opinione pubblica attraverso la stampa;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso, cui ha fatto seguito il deposito di memoria;

considerato che,

con l’unico motivo di impugnazione proposto, la ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 2, 3 e 21 Cost., degli artt. 595 e 51 c.p. e della legge n. 47/48, per avere la corte territoriale erroneamente escluso il valore diffamatorio delle affermazioni rese dal COGNOME, ritenendo legittimo il paragone dallo stesso istituito tra la ricorrente e i ‘brigatisti’ o gli ‘ex travestiti’, nonché ritenendo corrispondente a verità la circostanza di fatto consistita nella mancata denuncia, da parte della COGNOME, dei fatti penalmente rilevanti dalla stessa sofferti, riferendo detta trascuratezza alla sola omessa tempestiva informazione di tali fatti alla stampa;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, attraverso la proposizione del motivo in esame, la ricorrente -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si sia limitata ad allegare un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica della ricorrente, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente la stessa nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo ;
a tale ultimo riguardo, è appena il caso di rilevare come, tanto la circostanza del mancato riferimento dell’accostamento a ‘i brigatisti’ o agli ‘ex travestiti’ alla COGNOME (viceversa rapportato alla formazione

politica a cui la stessa apparteneva), quanto la circostanza che la rilevata (dal COGNOME) mancata denuncia, da parte della COGNOME, dei fatti penalmente rilevanti di cui la stessa era stata vittima riguardasse la tempestiva informazione della pubblica opinione (e non già la denuncia agli organi di polizia giudiziaria), costituiscano apprezzamenti che entrambi i giudici del merito hanno conAVV_NOTAIOo sui contenuti delle dichiarazioni asseritamente diffamatorie del COGNOME, e dunque dei ‘fatti di causa’ ;
una diversa interpretazione di tali ‘fatti di causa’, incline a prospettarli in termini diversi rispetto a quelli condivisi dai giudici di merito (nel senso che il paragone coi brigatisti e gli ex travestiti avrebbe riguardato la COGNOME e che la censurata mancata denuncia si riferisse alla denuncia alla polizia giudiziaria), non può in nessun caso integrare il vizio di falsa applicazione di legge, poiché il ricorso di tale specifico vizio necessariamente postula che l’identità dei ‘fatti di causa’ (così come ricostruiti dal giudice di merito) non sia messa in discussione dall’istante ;
nel caso di specie, pertanto, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate dall’odiern a ricorrente deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti e dei fatti di causa;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura

diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro, 3.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.