Diritto di critica e diffamazione: il caso del prof

Un professore universitario, autore di un libro, viene citato in giudizio per diffamazione da due colleghi a causa di frasi contenute nella prefazione, ritenute lesive della loro reputazione. Le frasi denunciavano presunti conflitti di interesse legati ai familiari dei due docenti e a una casa editrice. Mentre la Corte d’Appello aveva condannato l’autore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando la prevalenza del diritto di critica. Secondo la Suprema Corte, le affermazioni, sebbene aspre, rientravano in un più ampio e legittimo dibattito sullo stato del sistema universitario, basandosi su un nucleo di fatti veritieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Critica vs. Diffamazione: La Cassazione si Esprime sul Dibattito Accademico

Il confine tra libera manifestazione del pensiero e lesione della reputazione altrui è spesso sottile, specialmente in contesti, come quello accademico, dove il dibattito e la critica sono essenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come bilanciare il diritto di critica con la tutela dell’onore, in un caso che ha visto contrapposti tre professori universitari.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla pubblicazione di un libro da parte di un docente universitario. Nella prefazione del volume, l’autore aveva inserito alcune riflessioni critiche sul sistema accademico italiano, facendo riferimento a due suoi colleghi. In particolare, denunciava situazioni di potenziale conflitto di interessi, sostenendo che i familiari dei due professori (specificamente, il figlio di uno e la figlia dell’altro) ricoprissero ruoli all’interno di una nota casa editrice universitaria, con la quale gli stessi docenti collaboravano.

Queste affermazioni venivano formulate in un contesto polemico: lo stesso autore era stato in precedenza sottoposto a un procedimento disciplinare per un’analoga situazione di conflitto di interessi, avendo richiesto fondi universitari per una pubblicazione edita dalla casa editrice di proprietà di sua moglie. Ritenendosi ingiustamente sanzionato rispetto a una prassi diffusa, aveva usato la prefazione per denunciare quelle che considerava ipocrisie del sistema.

I due professori menzionati, sentendosi diffamati, hanno agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno alla loro reputazione.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il caso ha avuto esiti opposti nei primi due gradi di giudizio. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda di risarcimento, ritenendo che le espressioni dell’autore rientrassero nell’esercizio legittimo del diritto di critica.

Di parere contrario, invece, la Corte d’Appello. I giudici di secondo grado hanno riformato la sentenza, condannando l’autore a un risarcimento di cinquemila euro per ciascuno dei due colleghi. La Corte ha ritenuto le affermazioni false e offensive, superando i limiti della continenza e della veridicità dei fatti.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione sul Diritto di Critica

L’autore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi. I suoi motivi di ricorso si sono concentrati sui tre pilastri che sorreggono il diritto di critica: la verità (putativa) del fatto, l’interesse pubblico (pertinenza) e la correttezza formale dell’esposizione (continenza).

L’autore sosteneva che:
1. I fatti narrati, pur con qualche inesattezza, erano sostanzialmente veri, poiché i legami tra i familiari dei colleghi e la casa editrice erano documentati.
2. Le espressioni utilizzate, sebbene aspre, erano proporzionate al contesto di una critica generale al degrado del sistema universitario.
3. Sussisteva un interesse pubblico alla conoscenza di tali dinamiche, anche se circoscritto al mondo accademico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna. I giudici hanno ritenuto fondate le censure dell’autore, offrendo una lettura approfondita dei limiti del diritto di critica.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era stata eccessivamente formalistica. Anche se alcuni dettagli erano imprecisi (ad esempio, l’esatto ruolo o la tempistica degli incarichi dei familiari), il nucleo centrale della narrazione – ovvero l’esistenza di un potenziale conflitto di interessi – era veritiero e documentato. La Corte ha ricordato che per l’esercizio del diritto di critica è sufficiente la verità putativa, purché frutto di un serio lavoro di ricerca.

In secondo luogo, la Cassazione ha ricontestualizzato le espressioni ritenute offensive. Termini come “faccendieri” o “prestanome”, secondo la Corte, non potevano essere decontestualizzati. Essi erano inseriti in un discorso più ampio e generale di critica al funzionamento del mondo universitario post-riforma, una critica soggettiva ma non per questo illegittima. La Corte territoriale aveva errato nel non considerare le pagine successive della prefazione, dove l’autore argomentava la sua critica al sistema nel suo complesso.

Infine, la Corte ha riconosciuto la sussistenza della pertinenza, ossia dell’interesse pubblico. Sebbene la vicenda riguardasse una cerchia ristretta di accademici, le tematiche del conflitto di interessi e del funzionamento dell’università sono di indubbio interesse collettivo.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diritto di critica, garantito costituzionalmente, permette l’uso di un linguaggio anche aspro e polemico, a condizione che sia ancorato a un nucleo fattuale sostanzialmente vero e che si inserisca in un dibattito di interesse pubblico. La critica, anche se soggettiva e sferzante, non diventa automaticamente diffamazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi importanti principi.

È possibile criticare dei colleghi in una pubblicazione senza commettere diffamazione?
Sì, è possibile a condizione che la critica rientri nell’esercizio del legittimo diritto di critica. Questo richiede che i fatti narrati siano sostanzialmente veri, che vi sia un interesse pubblico all’argomento trattato (pertinenza) e che il linguaggio usato, pur potendo essere aspro, non sia gratuitamente offensivo (continenza).

L’uso di un termine forte come “prestanome” è automaticamente diffamatorio?
No. Secondo la Corte, il carattere diffamatorio di un’espressione dipende sempre dal contesto in cui è inserita. In questo caso, essendo parte di una più ampia critica al sistema universitario e a prassi consolidate, non è stato ritenuto di per sé diffamatorio.

Cosa significa che la Corte di Cassazione “cassa con rinvio” una sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello perché ha riscontrato un errore di diritto. La causa non è conclusa, ma viene rimandata alla stessa Corte d’Appello (in diversa composizione) che dovrà emettere una nuova sentenza, rispettando i principi giuridici indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6464 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6464 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8448/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrenti –

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE d’APPELLO TORINO n. 958/2020

depositata il 29/09/2020.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 13/12/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

I professori NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente il primo già preside e il secondo direttore di un Dipartimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, convennero in giudizio, dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il professor NOME COGNOME, per ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale e la pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in relazione alle frasi, ritenute lesive RAGIONE_SOCIALEa loro reputazione, riportate nella prefazione di un volumetto, del quale il convenuto era autore, dal titolo Per non segnate vie , pubblicato, per i tipi RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di proprietà RAGIONE_SOCIALEa moglie RAGIONE_SOCIALEo stesso COGNOME, a spese del capitolo fondi per la ricerca di cui il professor COGNOME era assegnatario, nell’ambito di un progetto di ricerca. Per un’analoga precedente iniziativa editoriale, per la quale pure aveva chiesto il finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, il professor COGNOME era stato sottoposto a procedimento disciplinare, dal Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, conclusosi con la sanzione RAGIONE_SOCIALEa censura, per non essersi astenuto all’atto del voto sulla richiesta di finanziamento di un volumetto trattante di poesia latina.
Il professor COGNOME si costituì, tempestivamente, in giudizio deducendo che le frasi RAGIONE_SOCIALEa prefazione, del volumetto Per non segnate vie , erano estrapolate dal contesto e comunque rappresentavano solo l’indignazione da lui espressa per essere stato sospettato di peculato su fondi pubblici.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE respinse la domanda del COGNOME e del COGNOME.

I soccombenti impugnarono la sentenza di primo grado dinanzi alla Corte territoriale.

La Corte d ‘appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 958 del 29/09/2020, ha accolto l’impugnazione e ha condannato il COGNOME al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALE appellanti, in ragione di cinquemila euro ciascuno.

Avverso la sentenza n. 958 del 29/09/2020 propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a quattro motivi di impugnazione.

Resistono NOME COGNOME e NOME COGNOME, con un unico controricorso, al quale è seguita memoria per l’adunanza camerale del 13/12/2023, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi proposti dal ricorrente sono i seguenti.

1) v iolazione in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 5 cod. proc. civ., per omessa valutazione di un fatto storico escludente il carattere diffamatorio, per aver la Corte d ‘appello ritenuto false e offensive le affermazioni circa il fatto che i parenti dei controricorrenti, definiti «faccendieri» e «prestatomi» ricoprissero incarichi presso la RAGIONE_SOCIALE. Ritiene il ricorrente che l’aver riferito un fatto di cronaca vero (i conflitti di interessi tra docenti) riportando una circostanza inesatta (l’aver indicato il ricorrente come «prestatomi» RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE la figlia e la moglie del NOME) di per sé non è un fatto produttivo di danno.
2) v iolazione in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 5 cod. proc. civ., per omesso esame di fatti storici relativi alla veridicità di quanto esposto nella prefazione del volumetto Per non segnate vie , per aver la Corte d ‘appello ritenuto non veritiere le affermazioni del ricorrente, laddove invece egli aveva depositato in atti le prove RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE e i parenti di COGNOME e COGNOME, come risultava dalla visura RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

che documenta che il COGNOME era ed era stato titolare di cariche RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che il figlio del COGNOME COGNOME veva avuto rapporti con tale casa RAGIONE_SOCIALE come tuttofare e che la NOME COGNOME, figlia del professore COGNOME avev a cessato l’incarico di Consigliere di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa detta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quando il padre ne divenne presidente, ossia nel 2014.

3) violazione in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 5 cod. proc. civ., per omesso esame di fatti storici relativi alla continenza di quanto esposto nella prefazione del volumetto, per aver errato la Corte d ‘appello nel ritenere sproporzionato l’utilizzazione di espressioni oggettivamente lesive RAGIONE_SOCIALE‘onore de l COGNOME e del COGNOME, laddove il ricorrente attribuisce al loro conflitto di interessi il degrado e lo sfacelo in cui versa l’RAGIONE_SOCIALE. I l ricorrente sostiene che in realtà aveva inteso esercitare un legittimo diritto di critica nei confronti del complessivo sistema universitario successivo alla «riforma RAGIONE_SOCIALE», partendo dalla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe sue vicende personali relative alla pubblicazione del suo libro.
4) v iolazione in relazione all’art. 360, co mma 1, n. 5 cod. proc. civ., laddove la sentenza ritiene il superamento del limite RAGIONE_SOCIALEa pertinenza, con riguardo alla ritenuta inesistenza di un interesse pubblico alla conoscenza di fatti relativi alla sanzione subita dal ricorrente nonché alle vicende relative ai conflitti di interesse RAGIONE_SOCIALE altri docenti, per vicende ritenute analoghe. Il ricorrente ritiene sussistente l’elemento RAGIONE_SOCIALEa pertinenza poiché l’interesse alla vicenda, pur non riguardando la generalità dei cittadini, concerne una categoria di soggetti di un settore specialistico.
Tutti i motivi di ricorso sono formulati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., ossia per omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti.

La suddetta articolazione RAGIONE_SOCIALEe censure non ne preclude l’ammissibilità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 ter , comma 4, codice di rito, a

causa RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di decisione conformi (cd. doppia conforme), atteso che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha escluso il carattere diffamatorio RAGIONE_SOCIALEo scritto del COGNOME, mentre la Corte territoriale lo ha ritenuto tale, cosicché i fatti risultano diversi (o quantomeno diversi nella valutazione giudiziale).

Il primo motivo e il secondo motivo di ricorso possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi.

Essi sono fondati.

Dall’articolazione complessiva RAGIONE_SOCIALEo scritto del COGNOME , la prefazione al volumetto Per non segnate vie, risulta che egli ha inteso assumere una posizione favorevole, in modo paradossale, al sistema RAGIONE_SOCIALEe case editrici a conduzione familiare, contrapponendo la propria posizione, di soggetto sanzionato per non essersi astenuto al momento del voto sulla richiesta di fondi per una pubblicazione da realizzare dalla casa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALEa propria moglie e quella dei professori COGNOME e COGNOME, ai quali alcun addebito di conflitto d’interessi era mosso, pur versando in situazione analoghe e ciò, nella prospettiva critica del COGNOME, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘uso invalso nell’ambito universitario (perlomeno torinese) di far stampare opere RAGIONE_SOCIALEa facoltà di lettere da case editrici di riferimento familiare di alcuni docenti, il che avveniva da lungo tempo e incontestabilmente, come avvalorato dalla risalente vicenda Graf-Loescher, e per fini non di guadagno personale dei docenti ma per ottenere una minimizzazione dei costi.
La circostanza che nelle pagine RAGIONE_SOCIALEa prefazione al volumetto Per non segnate vie siano riferite RAGIONE_SOCIALEe situazioni di potenziali conflitti d’interesse, quali quelli tra il COGNOME e la di lui figlia NOME ovvero tra il COGNOME e il di lui figlio NOME, con riferimento alla RAGIONE_SOCIALE non assume carattere diffamatorio in considerazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza che effettivamente NOME COGNOME assunse la carica di consigliera d’amministrazione nella RAGIONE_SOCIALE

E dRAGIONE_SOCIALE COGNOME dal 2003 al 2014 , quando il professor COGNOME assunse la carica di presidente del consiglio di amministrazione e che la compagine societaria di detta casa RAGIONE_SOCIALE vede una partecipazione maggioritaria del di lei padre, pari al cinquanta per cento (con ripartizione RAGIONE_SOCIALEe restanti quote tra altre due persone fisiche, non parti in causa). L’uso del termine prestanome , sebbene non particolarmente accorto non è di per sé diffamatorio in quanto di uso comune in ambito legale e invero i manuali di diritto privato di epoca liberale ne fanno ampio uso, insieme a termini quali testa di legno o uomo di paglia , al fine di spiegare le fattispecie di simulazione soggettiva.
La Corte territoriale, alla pag. 11, omette l’esame di un fatto , laddove afferma che uno dei figli del professor COGNOME, e precisamente NOME, fosse titolare di un’impresa individuale e che il fatto che egli svolgesse attività di tuttofare presso la RAGIONE_SOCIALE non rilevava in alcun modo : il termine tuttofare è l’esatta corrispondenza RAGIONE_SOCIALE‘espressione latina factotum , come dovrebbe essere ben noto a tutti i protagonisti RAGIONE_SOCIALEa vicenda, professori universitari di lettere e letteratura italiana, e di per sé non assume carattere diffamatorio, come afferma la stessa Corte in un precedente passaggio RAGIONE_SOCIALEa motivazione, alla pag. 10, in principio.
Il Collegio, tuttavia, non trova adeguata motivazione a che la detta veritiera circostanza , ossia l’essere i figli del NOME e del COGNOME consiglieri RAGIONE_SOCIALEa casa editrici e impegnati in molteplici compiti presso la stessa, avente circostanza scriminante, non sia stata rilevata dalla Corte d’appello , sebbene su di essa avesse incentrato gran parte RAGIONE_SOCIALEa propria argomentazione al fine di ritenere comprovata la diffamazione. Sul punto deve richiamarsi la giurisprudenza di questa Corte, pure ben nota alla Corte territoriale, che l’ha ampiamente citata ad apertura RAGIONE_SOCIALEa propria motivazione, sulla liceità, nell’ambito di un discorso
complessivamente critico, di dati non del tutto precisi (quali quelli relativi ai tempi in cui NOME COGNOME fu parte del consiglio di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa casa RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE‘impegno di NOME COGNOME nella stessa casa RAGIONE_SOCIALE come tuttofare) purché (Cass. n. 25420 del 26/10/2017 Rv. 646634 – 03) si riscontri la verità oggettiva (o anche solo putativa, purché frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca).

Il terzo motivo di ricorso attiene al tema RAGIONE_SOCIALEa continenza.

Il mezzo si profila anch’esso fondato .

Ciò in quanto la Corte territoriale ha, nella valutazione RAGIONE_SOCIALEo scritto del COGNOME, omesso di considerare che le affermazioni, a pag. 7, relative alla finalità « di illustrare, attraverso questo pur minimo episodio, la condizione di degrado se non propriamente di sfacelo » RAGIONE_SOCIALE‘università italiana erano seguite, alle pag. 14 da quella relativa agli effetti sull’università italiana RAGIONE_SOCIALEa riforma attuata nel corso RAGIONE_SOCIALEa legislatura 2008 -2011 durante il Ministero RAGIONE_SOCIALE, dal nome RAGIONE_SOCIALEa relativa Ministra RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, definiti quali « un delirio burocratico per di più condito da una propaganda che ciancia di valorizzazione del merito, di contenimento RAGIONE_SOCIALEe spese, di lotta ala corruzione, ma di fatto produce RAGIONE_SOCIALEe autentiche farse, come quelle RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ». Queste ultime affermazioni collocano le precedenti in un più generale discorso, di carattere soggettivo ma non di meno critico, fatto dal professor COGNOME sull’università italiana, anch’esso non privo di connotati di verità, quantomeno putativa. Su dette successive affermazioni, costituenti un fatto controverso, non risulta esservi stato esame da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.
Il quarto, e ultimo motivo, attiene alla pertinenza ossia all’interesse pubblico alla conoscenza dei fatti. La Corte d’appello l’ha esclusa, ritenendo che lo scritto del professor COGNOME ad apertura del volumetto non fosse connotato da un interesse

pubblico alla divulgazione dei fatti in quanto questi attenevano esclusivamente al procedimento disciplinare e in quanto diretto a una cerchia limitata di soggetti, ossia ai docenti RAGIONE_SOCIALEe facoltà umanistiche. Il ricorrente evidenzia che la Corte ha omesso di valutare parti ulteriori RAGIONE_SOCIALEo scritto, nelle quali si faceva rilevare che l’opera era necessariamente incompleta ed era stata possibile soltanto grazie alla dedizione di altra persona.

Il motivo può ritenersi assorbito dall’accoglimento dei primi tre, dovendosi, nondimeno, ribadire che (Cass. n. 25 del 7/01/2009 Rv. 606355 – 01) «qualora la narrazione di determinati fatti sia esposta insieme alle opinioni RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALEo scritto, in modo da costituire nel contempo esercizio di cronaca e di critica, la valutazione RAGIONE_SOCIALEa continenza non può essere condotta sulla base di criteri solo formali, richiedendosi, invece, un bilanciamento RAGIONE_SOCIALE‘interesse individuale alla reputazione con quello alla libera manifestazione del pensiero, costituzionalmente garantita (art. 21 Cost.); bilanciamento ravvisabile nella pertinenza RAGIONE_SOCIALEa critica all’interesse RAGIONE_SOCIALE‘opinione pubblica alla conoscenza non del fatto oggetto di critica, ma di quella interpretazione del fatto, che costituisce, assieme alla continenza, requisito per l’esimente RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di critica».
Il ricorso è accolto.

La sentenza impugnata è, pertanto, cassata e, dovendosi procedere a ulteriori accertamenti di fatto, la causa deve essere rimessa alla stessa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che si atterrà a quanto in questa sede statuito.

Il giudice di rinvio dovrà provvedere, altresì, alla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese di questa fase di legittimità.

Il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.