Diritto di assemblea RSU: la Cassazione si pronuncia

La Cassazione conferma il diritto di assemblea RSU per il singolo componente. Un’importante azienda metalmeccanica aveva negato tale facoltà, ritenendola una prerogativa collegiale. La Corte ha rigettato il ricorso, qualificando la condotta come antisindacale e ribadendo che il singolo rappresentante, eletto in una lista sindacale qualificata, può legittimamente indire assemblee retribuite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto di Assemblea RSU: Anche il Singolo Rappresentante Può Indirla

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale nelle relazioni industriali: il diritto di assemblea RSU può essere esercitato non solo dall’organismo collegiale nel suo complesso, ma anche dal singolo componente. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la tutela dell’agibilità sindacale all’interno dei luoghi di lavoro, chiarendo i confini tra poteri individuali e collettivi dei rappresentanti dei lavoratori.

I Fatti del Caso: Il Diniego dell’Azienda

Una nota società operante nel settore metalmeccanico si era opposta alla richiesta di indire un’assemblea retribuita avanzata da un singolo componente della Rappresentanza Sindacale Unitaria (RSU). Secondo l’azienda, tale prerogativa spettava esclusivamente alla RSU intesa come organo collegiale, che delibera secondo il principio di maggioranza, e non al singolo rappresentante. Di fronte a questo diniego, il sindacato di appartenenza del rappresentante aveva avviato un’azione legale per condotta antisindacale.

La Corte d’Appello aveva dato ragione al sindacato, dichiarando la natura antisindacale del comportamento aziendale e ordinandone la cessazione. L’azienda, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per cassazione.

Il Diritto di Assemblea RSU in Cassazione

Il ricorso dell’azienda si fondava su due motivi principali:
1. Un’eccezione procedurale: Si contestava la tempestività del deposito dell’appello da parte del sindacato a causa di un ‘errore fatale’ nella procedura di deposito telematico.
2. Una questione di merito: Si sosteneva la violazione delle norme dello Statuto dei Lavoratori e dell’accordo interconfederale del 2014, affermando che il diritto di indire assemblee è una prerogativa esclusiva della RSU come organo collegiale.

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le censure, confermando integralmente la sentenza di secondo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni aziendali con un ragionamento chiaro e in linea con la sua giurisprudenza consolidata.

Sul piano procedurale, i giudici hanno chiarito che, in caso di deposito telematico, il momento che determina la tempestività è quello della generazione della ricevuta di avvenuta consegna (la cosiddetta ‘seconda PEC’). Eventuali errori successivi che richiedono una regolarizzazione non inficiano la validità del deposito iniziale, se questo è avvenuto entro i termini di legge. Di conseguenza, l’appello del sindacato era stato correttamente considerato tempestivo.

Sul merito, la Corte ha offerto una motivazione ancora più rilevante. Ha stabilito che il combinato disposto degli artt. 4 e 5 dell’Accordo Interconfederale del 2014 e dell’art. 20 della Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori) deve essere interpretato nel senso che il diritto di indire assemblee rientra tra le prerogative attribuite non solo alla RSU come organo collegiale, ma anche a ciascun suo componente. La condizione è che il rappresentante sia stato eletto nelle liste di un sindacato che possieda i requisiti di rappresentatività previsti dalla legge.

La RSU, pur essendo un organismo a funzione collegiale che adotta il principio di maggioranza per le decisioni vincolanti, non assorbe né annulla tutti i diritti individuali attribuiti dalla legge alle singole rappresentanze sindacali (RSA), che sono confluite nella RSU. Il diritto di assemblea è una forma di agibilità sindacale e di espressione democratica che non pregiudica decisioni vincolanti per gli altri e, pertanto, può essere esercitato anche individualmente dal singolo rappresentante.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia per l’attività sindacale. Le conclusioni sono nette: il datore di lavoro che nega al singolo componente della RSU la possibilità di indire un’assemblea retribuita pone in essere una condotta antisindacale. La decisione rafforza l’idea che la RSU è una struttura che potenzia la rappresentanza senza sopprimere le prerogative individuali che ne sono alla base. Per le aziende, ciò significa dover riconoscere questa facoltà individuale, garantendo così la piena espressione della libertà sindacale come delineata dallo Statuto dei Lavoratori e interpretata dalla giurisprudenza.

Un singolo componente della RSU può indire un’assemblea retribuita dei lavoratori?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di indire assemblee retribuite rientra tra le prerogative attribuite non solo alla RSU come organo collegiale, ma anche a ciascun suo componente, purché sia stato eletto nelle liste di un sindacato con le caratteristiche previste dalla legge.

La natura collegiale della RSU e il principio di maggioranza escludono l’iniziativa del singolo rappresentante?
No. Secondo la Corte, il principio di maggioranza si applica per l’adozione di decisioni vincolanti nei confronti di terzi, ma non preclude al singolo rappresentante l’esercizio di diritti, come quello di assemblea, che non comportano tali decisioni vincolanti.

Cosa succede se un datore di lavoro nega a un singolo membro RSU il diritto di indire un’assemblea?
Il datore di lavoro commette una condotta antisindacale, come stabilito dalla sentenza in esame e dalla giurisprudenza consolidata. Tale comportamento è illegittimo e può essere sanzionato dal giudice con l’ordine di cessazione e la rimozione degli effetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1220 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1220 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 18462-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 578/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 09/06/2020 R.G.N. 417/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Assemblea -diritto indizione -iniziativa singolo componente RSU condizioni

R.G.N.18462/2020

COGNOME.

Rep.

Ud 02/12/2025

Fatti di causa

L a Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede (di rigetto del ricorso ex art. 28 St. lav. e della conseguente opposizione proposti da RAGIONE_SOCIALE), per quanto qui ancora rileva, accertava e dichiarava la natura antisindacale della condotta posta in essere da RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto ordinava la cessazione della condotta consistita nel negare il diritto dei singoli componenti la RSU di indire assemblea retribuita (diniego espresso con comunicazione del 18.5.2016).
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società con due motivi; resiste l’RAGIONE_SOCIALE. con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 327, 153, 294 c.p.c., 2697 c.c., 73 disp. att. c.p.c., 16 bis d.l. n. 179/2021, e censura la sentenza impugnata nella parte in cui, superando l’eccezione di decadenza dall’appello, ha omesso di considerare che, a fronte della ricezione della comunicazione di errore fatale relativa al deposito del ricorso, il difensore del sindacato ha inviato nuovamente l’atto solo a decadenza ormai maturata.

Il motivo non è fondato.

La decisione impugnata sul punto, valutando che l’appello è stato validamente depositato entro il termine cd. lungo di cui all’art. 327 c.p.c. (17.5.2017, decorrente dal deposito della sentenza il 17.11.2016), nonostante il cd. errore fatale informatico e mancata registrazione in tale data da parte della

Cancelleria, con regolarizzazione il successivo 19.5.2017, è conforme alla giurisprudenza di questa Corte in materia, secondo cui, in tema di deposito telematico, la generazione della ricevuta di avvenuta consegna (cd. seconda pec) individua il momento di perfezionamento del deposito, al fine di verificarne la tempestività, ma ha un effetto anticipato meramente provvisorio, essendo subordinata al generarsi, con esito positivo, delle pec successive, la cui mancanza rende definitivamente inefficace il deposito medesimo e fa sorgere, a carico della parte, l’onere di attivarsi tempestivamente, reiterando la procedura o formulando tempestiva istanza di rimessione in termini (così da ultimo Cass. n. 69/2025, cfr. anche Cass. n. 17328/2019).
4. Con il secondo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione degli artt. 19 e 20 legge n. 300/1970, 1362, 1363 c.c., 4 e 7 accordo interconfederale 10.1.2014: sostiene che la Corte distrettuale ha ritenuto che il diritto di indire assemblee retribuite rientri tra le prerogative del singolo componente della RSU, anziché della RSU collegialmente considerata, in violazione dell’accordo interconfederale di cui sopra.

5. Il motivo non è fondato.

6. La sentenza gravata è conforme alla giurisprudenza di questa Corte in materia, cui il collegio intende dare continuità (Cass. n. 33240/2022, n. 2862/2020, S.U. n. 13978/2017), che ha osservato che:

-il combinato disposto degli artt. 4 e 5 dell’Accordo interconfederale del 10 gennaio 2014 (T.U. sulla rappresentanza, applicabile ratione temporis ) deve essere interpretato nel senso che il diritto di indire assemblee, di cui all’art. 20 della legge n. 300/1970, rientra, quale specifica

agibilità sindacale, tra le prerogative attribuite non solo alla RSU considerata collegialmente, ma anche a ciascun componente della RSU stessa, purché questi sia stato eletto nelle liste di un sindacato con le caratteristiche sopra evidenziate;

-l’Accordo del 2014, nella stessa ottica dell’Accordo del 1993, ha, infatti, confermato la facoltà delle associazioni sindacali, anche presenti all’interno della RSU, di indire singolarmente l’assemblea, in quanto non tutti i diritti attribuiti dalla legge alla singola RSA sono stati attratti e si sono disgregati all’interno delle RSU;

-l’esplicito riferimento al principio maggioritario conferma la natura di organismo a funzione collegiale della RSU, la quale dunque assume il principio di maggioranza quale criterio di espressione del principio democratico nel momento decisionale, senza che tale caratteristica precluda al singolo il mero esercizio di diritti che non importano decisioni vincolanti nei confronti degli altri.

In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.

A l rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 dicembre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.