Diritto di assemblea: quando è legittimo il no ai locali?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce condotta antisindacale il comportamento di un’azienda che, a fronte di impedimenti logistici e di sicurezza, nega l’uso dei locali interni per un’assemblea ma offre a proprie spese una soluzione alternativa adeguata e vicina. La sentenza analizza il bilanciamento tra il diritto di assemblea dei lavoratori e le esigenze oggettive dell’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Diritto di Assemblea in Azienda: Quando il Datore di Lavoro Può Negare i Locali?

Il diritto di assemblea è una delle conquiste fondamentali dello Statuto dei Lavoratori, essenziale per la vita democratica all’interno delle aziende. Tuttavia, il suo esercizio può scontrarsi con le esigenze organizzative e di sicurezza dell’impresa. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i confini di questo diritto, stabilendo quando il rifiuto di concedere i locali aziendali non costituisce condotta antisindacale, a patto che venga offerta una valida alternativa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un’organizzazione sindacale di indire un’assemblea dei lavoratori all’interno dei locali di un’azienda del settore alimentare. La società, sostenendo di non disporre di spazi idonei a ospitare in sicurezza l’evento all’interno dell’unità produttiva, aveva messo a disposizione un locale esterno, situato a circa 1,7 km di distanza. L’azienda si era inoltre offerta di sostenere interamente le spese di locazione e di trasporto dei dipendenti.

Ritenendo tale comportamento lesivo dei propri diritti, il sindacato aveva agito in giudizio denunciando la natura antisindacale della condotta aziendale. Mentre il Tribunale in prima battuta aveva dato ragione al sindacato, la Corte d’Appello, a seguito di una consulenza tecnica, aveva ribaltato la decisione. La consulenza aveva infatti evidenziato che i locali aziendali necessitavano di lavori di adattamento, con relativi costi e autorizzazioni, e che l’utilizzo degli spazi esistenti (come la mensa) avrebbe creato interferenze con le attività e problemi di sicurezza. La Corte d’Appello aveva quindi concluso che sussistevano impedimenti logistici oggettivi e che l’offerta di una soluzione alternativa escludeva l’intento antisindacale. Il sindacato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Diritto di Assemblea

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del sindacato, confermando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato la situazione, escludendo la sussistenza di una condotta antisindacale da parte dell’azienda.

La Suprema Corte ha respinto i vari motivi di ricorso, tra cui la presunta omessa valutazione di fatti decisivi e la violazione di legge. In particolare, ha sottolineato come il diritto di assemblea, pur essendo fondamentale, non sia assoluto. Il suo esercizio è regolato dalla contrattazione collettiva, che può modularlo tenendo conto delle esigenze produttive e di eventuali impedimenti oggettivi di natura logistica o organizzativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su alcuni punti cardine:

1. Natura Relativa del Diritto: L’art. 20 della Legge n. 300/1970 (Statuto dei Lavoratori) prevede il diritto di assemblea, ma rinvia al contratto collettivo per le modalità di esercizio. Questo significa che il diritto non è illimitato, ma deve essere bilanciato con altre esigenze tutelate, come la continuità produttiva e la sicurezza sul lavoro.
2. Sussistenza di Impedimenti Oggettivi: La Corte ha dato peso alle risultanze della consulenza tecnica, che aveva accertato l’esistenza di reali impedimenti logistici e di sicurezza. I locali interni non erano immediatamente idonei e il loro adattamento avrebbe richiesto interventi, costi e autorizzazioni. L’incertezza sul numero di partecipanti (su un totale di 160 dipendenti) rendeva inoltre impraticabile una gestione sicura dell’evento su più turni.
3. Valore dell’Offerta Alternativa: L’offerta da parte dell’azienda di una soluzione esterna, vicina e a totale carico della società, è stata considerata un elemento decisivo. Questo comportamento ha dimostrato la volontà dell’azienda non di ostacolare il diritto sindacale, ma di trovare una soluzione praticabile di fronte a difficoltà oggettive. La vicinanza del luogo (1,7 km) e la copertura dei costi hanno reso l’alternativa ragionevole.
4. Assenza di Condotta Antisindacale: Per configurare una condotta antisindacale, non è sufficiente un qualsiasi comportamento che crei disagio all’attività sindacale. È necessario che tale comportamento sia oggettivamente idoneo a ledere gli interessi collettivi e, secondo l’orientamento citato, sia intenzionalmente diretto a tale scopo. In questo caso, la presenza di impedimenti oggettivi e l’offerta di un’alternativa valida hanno fatto venir meno entrambi i presupposti.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante principio di bilanciamento. Il diritto di assemblea in azienda è sacro, ma il suo esercizio deve avvenire in un quadro di ragionevolezza. Un datore di lavoro non può negare arbitrariamente i locali, ma se dimostra l’esistenza di impedimenti oggettivi, logistici o di sicurezza, e si attiva per fornire una soluzione alternativa adeguata e non gravosa per i lavoratori, il suo comportamento non può essere qualificato come antisindacale. Questa decisione conferma che il dialogo e la ricerca di soluzioni concrete tra le parti sono la via maestra per garantire sia i diritti dei lavoratori sia le esigenze operative dell’impresa.

Un’azienda può negare l’uso dei locali interni per un’assemblea sindacale?
Sì, ma solo se dimostra l’esistenza di impedimenti oggettivi di natura logistica, organizzativa o di sicurezza che rendono impossibile o pericoloso lo svolgimento dell’assemblea all’interno dell’unità produttiva.

L’offerta di un locale esterno a spese dell’azienda esclude la condotta antisindacale?
Sì, secondo la Corte, l’offerta di una soluzione alternativa adeguata, non lontana dalla sede aziendale e a totale carico del datore di lavoro, è un elemento decisivo per escludere la natura antisindacale del rifiuto di concedere i locali interni, in quanto dimostra la volontà di risolvere il problema anziché ostacolare il diritto.

Il diritto di assemblea è un diritto assoluto e senza condizioni?
No, la sentenza chiarisce che il diritto di assemblea, come disciplinato dall’art. 20 dello Statuto dei Lavoratori, non è assoluto ma relativo. Le sue modalità di esercizio sono rimesse alla contrattazione collettiva e devono tenere conto delle esigenze produttive e organizzative dell’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26611 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26611 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7785/2021

r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore segretario provinciale, elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE c.f. 15487971002 , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

RAGIONE_SOCIALE c.f. P_IVA , in persona del legale rappresentante pro tempore , eletto dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 470/2020 pubblicata in data 24/09/2020, n.r.g. 120/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

OGGETTO:

diritto di assemblea nei luoghi di lavoro – modalità di esercizio – disciplina del CCNL – rilevanza

1.- RAGIONE_SOCIALE aveva indetto un’assemblea sindacale per il giorno 20/06/2017.

RAGIONE_SOCIALE c.f. P_IVA aveva sostenuto di non disporre di locali idonei allo svolgimento dell’assemblea all’interno dell’unità produttiva ed aveva messo a disposizione uno spazio nella vicina Casa del Popolo a circa 1,7 km. di distanza, assumendo a suo carico le spese di locazione e di trasporto del personale in quel luogo.

2.L’organizzazione sindacale aveva adìto il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE denunziando la natura antisindacale del comportamento della società. Il ricorso era stato accolto con decreto emesso ai sensi dell’art. 28 L. n. 300/1970.

3.- A seguito di opposizione della società il Tribunale aveva disposto una consulenza tecnica d’ufficio di tipo ingegneristico per accertare se nei locali RAGIONE_SOCIALEli della società fossero presenti spazi idonei ad accogliere l’assemblea dei lavoratori. All’esito l’opposizione era stata accolta e la originaria domanda del sindacato era stata rigettata.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE, nel quale si erano costituite entrambe le società, l’altra affittuaria dall’anno 2019 dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

l’art. 8 CCNL industria alimentare prevede che di norma l’assemblea vada tenuta all’interno dell’unità produttiva, ma tenendo conto delle esigenze produttive e salvo motivi oggettivi di impedimento di natura logistica oppure organizzativa;

l’art. 20 L. n. 300/1970 prevede il diritto di assemblea, ma rinvia al contratto collettivo, sicché con tale norma il diritto è garantito non come assoluto, ma relativo;

in tal senso è anche la Corte di Cassazione (Cass. n. 24670/2014);

il consulente tecnico d’ufficio nominato in primo grado ha evidenziato per ciascuna delle tre soluzioni possibili (assemblee frazionate con 50 o con 25 lavoratori per volta) la necessità di lavori di adattamento dei locali, con costi e con necessità di previe autorizzazioni degli organi di controllo; ha poi accertato che il locale mensa è utilizzato anche come

zona relax a riposo, sicché eventuali assemblee comporterebbero problemi di interferenza e di incompatibilità con la normativa sulla sicurezza su lavoro;

i dipendenti dell’unità produttiva sono 160 e non può essere predeterminato il numero di quelli che parteciperebbero all’assemblea, sicché neppure la soluzione della convocazione su più turni è praticabile;

dunque sussistono impedimenti logistici allo svolgimento dell’assemblea all’interno dei locali RAGIONE_SOCIALEli;

a prescindere dal costo dei lavori per l’eventuale adattamento dei locali, la sussistenza di tali impedimenti e l’offerta, a carico della società, di una soluzione alternativa non lontana dai locali RAGIONE_SOCIALEli consente di escludere la sussistenza di una condotta antisindacale;

a tal fine occorre che il comportamento sia obiettivamente idoneo ad ostacolare o a limitare l’attività sindacale e sia intenzionalmente diretto a conseguire tale scopo;

tutto ciò non ricorre nel caso in esame.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE c.f. 15487971002 e RAGIONE_SOCIALE c.f. 01122640509 hanno resistito con controricorso.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il sindacato ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, rappresentato dalle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio nella sua interezza, dalla quale era risultata la presenza di locali idonei allo svolgimento dell’assemblea all’interno dell’unità produttiva.

Il motivo è inammissibile perché precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, penult. co., c.p.c.). Peraltro, il ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né ha allegato e dimostrato che esse siano tra loro diverse (Cass. n. 5528/2018; Cass. n. 26774/2016; Cass. n. 19001/2016).

Il motivo è altresì inammissibile perché non sussiste l’omissione denunziata, posto che la Corte territoriale ha preso in esame quella parte della relazione di consulenza tecnica d’ufficio nella quale erano indicati i quattro locali RAGIONE_SOCIALEli capaci di ospitare da 25 a 55 persone, ma ha adeguatamente motivato sull’impossibilità di superare l’invincibile incertezza sul numero dei possibili partecipanti ad ogni turno, visto il numero complessivo dei dipendenti (160).

Infine il motivo è inammissibile per difetto di ‘decisività’ dell’omissione denunziata: lo stesso ricorrente ammette che l’ausiliario del Tribunale aveva evidenziato alcune problematiche di sicurezza relative ai locali individuati come possibile sede di assemblea (v. ricorso per cassazione, p. 39). Quindi non vi è certezza del fatto che, se la Corte territoriale avesse esaminato anche quella parte della relazione di consulenza tecnica d’ufficio , la decisione sarebbe stata opposta a quella invece pronunziata.
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il sindacato ricorrente denunzia nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine al rigetto dei motivi di appello, in violazione dell’art. 132, co. 1 ( rectius 2), n. 4), c.p.c.

Il motivo è infondato.

Il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione del preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 116 Cost.) e cioè dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Quest’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. un. n. 1093/1947).
Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile

tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. sez. un. n. 8053/2014), ma pure quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (Cass. n. 4448/ 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. sez. un. n. 22232/2016; Cass. ord. n. 14297/2017).
La riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Nessuna di tali ipotesi ricorre nella specie, poiché la Corte territoriale ha specificamente motivato il proprio convincimento, esponendo in modo chiaro e comprensibile le ragioni per le quali ha ritenuto insussistente una condotta antisindacale.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il sindacato ricorrente lamenta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 20 L. n. 300/1970 per avere la Corte territoriale omesso di considerare che lo stabilimento è ampio oltre ventimila

metri quadri e vi sono addetti soltanto sei impiegati (tutti gli altri essendo operai), sicché è impossibile che non sussista un locale idoneo ad accogliere un’assemblea sindacale, considerato che i dipendenti sono 160 e quindi meno di 200.

Il motivo è inammissibile, perché sotto la surrettizia veste della ‘violazione di norme di diritto’, il ricorrente sollecita a questa Corte un diverso apprezzamento di circostanze di fatto (l’ampiezza della superficie occupata dallo stabilimento dell’unità produttiva nella quale è stata indetta l’assemblea e la sua comparazione con il numero complessivo di dipendenti), interdetto in sede di legittimità, in quanto riservato al giudice di merito.

4.- Con il quarto motivo, articolato in due censure, proposte ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 5) e 3), c.p.c. il sindacato ricorrente lamenta:

l’omesso esame di fatto decisivo, ossia che i dipendenti iscritti ad esso sindacato in quella unità produttiva era molto limitato, sicché sarebbe stato sufficiente un locale idoneo ad ospitare al massimo venti persone;

la conseguente violazione dell’art. 27 L. n. 300/1970, ai sensi del quale, nelle unità produttiva con meno di 200 dipendenti, le rappresentanze sindacali RAGIONE_SOCIALEli hanno diritto di usufruire di un locale RAGIONE_SOCIALEle idoneo per le loro riunioni.

Il motivo è inammissibile con riguardo alla censura sub a), perché preclusa dalla c.d. doppia conforme (art. 348 ter, penult. co., c.p.c.). Peraltro, il ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né ha allegato e dimostrato che esse siano tra loro diverse (Cass. n. 5528/2018; Cass. n. 26774/2016; Cass. n. 19001/2016).

Il motivo è infondato con riguardo alla censura sub b), dal momento che la riunione di una rappresentanza sindacale RAGIONE_SOCIALEle è istituto diverso dall’assemblea dei lavoratori di cui all’art. 20 L. n. 300/1970, sicché la norma invocata (art. 27 L. n. 300/1970) è inapplicabile al caso concreto.

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il sindacato ricorrente lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 28 L. n. 300/1970 per avere la Corte territoriale ritenuto che, ai fini della sussistenza di una condotta antisindacale, sia necessario non soltanto un comportamento obiettivamente idoneo a limitare od ostacolare l’attività

sindacale, ma anche uno specifico profilo intenzionale invece irrilevante.

Il motivo è assorbito: l’insussistenza del profilo oggettivo dell’antisindacalità del comportamento datoriale rende irrilevante l’eventuale errore di diritto denunziato.

Resta altresì assorbita l’eccezione di difetto di legittimazione passiva riproposta da RAGIONE_SOCIALE c.f. 15487971002, affittuaria di RAGIONE_SOCIALE dal 2019, ossia da epoca successiva al fatto oggetto di controversia.

6.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in favore di ciascuna controricorrente in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 09/09/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.