Diritto del Lavoro

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo da una società, ha ottenuto la reintegrazione dimostrando che l'azienda faceva parte di un gruppo societario qualificabile come 'unico centro di imputazione'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presenza di una struttura organizzativa e produttiva unificata, un interesse comune e un coordinamento tra le diverse società le rendono, di fatto, un singolo datore di lavoro. Questo ha permesso di superare i requisiti dimensionali della singola azienda e applicare la tutela reintegratoria. La Corte ha inoltre chiarito che i limiti al risarcimento del danno previsti dalla legge si applicano anche se non esplicitamente menzionati nel dispositivo della sentenza.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito della soppressione della sua posizione di cassiera, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31561/2023, ha accolto il suo ricorso, ribaltando la decisione di merito. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'impossibilità del repêchage spetta al datore di lavoro. Tale prova deve essere concreta e non basata su astratte "massime di esperienza". Inoltre, la Corte ha sottolineato la rilevanza del livello di inquadramento contrattuale: non può essere considerato un dato "neutro" se l'azienda assume nuovo personale a un livello pari o inferiore a quello del lavoratore licenziato, poiché indica una potenziale fungibilità delle mansioni. La valutazione sull'obbligo di repêchage deve quindi considerare la specifica professionalità del lavoratore e le posizioni disponibili, anche inferiori.

Una società di cosmetici licenzia una dipendente per giustificato motivo oggettivo 18 mesi dopo la chiusura del suo punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'impossibilità di ricollocare la lavoratrice (obbligo di repechage). La decisione applica inoltre i nuovi criteri, meno stringenti, per la tutela reintegratoria, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale.

Un lavoratore propone appello contro una sentenza, ma lo notifica a una società diversa da quella del primo grado. La Corte d'Appello dichiara l'inammissibilità e la Cassazione conferma. L'ordinanza sottolinea come, in un appello parte diversa, sia onere dell'appellante spiegare chiaramente le ragioni del mutamento soggettivo, pena l'inammissibilità per difetto di specificità.

Una legale dipendente di un ente pubblico ha contestato la decurtazione dei propri compensi, basata su un regolamento interno. Contemporaneamente, ha impugnato lo stesso regolamento davanti al giudice amministrativo. Il Tribunale del Lavoro aveva sospeso la causa in attesa della decisione amministrativa. La Corte di Cassazione ha annullato tale sospensione, affermando il principio della disapplicazione atto amministrativo: il giudice del lavoro deve decidere la controversia sui diritti soggettivi del lavoratore, disapplicando l'atto se illegittimo, senza attendere il giudizio amministrativo, che verte su interessi legittimi.

Un gruppo di lavoratori ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che negava loro differenze retributive. Durante il giudizio, i lavoratori hanno presentato una rinuncia al ricorso, accettata dalla Fondazione datrice di lavoro. La Suprema Corte, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del processo, senza disporre sulle spese legali, basandosi sull'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31518/2023, ha stabilito che la retribuzione dei docenti precari deve tenere conto dell'intera anzianità di servizio maturata, applicando la stessa progressione stipendiale prevista per i docenti di ruolo. La Corte ha respinto il ricorso di un'amministrazione regionale, affermando che la mancanza del titolo di abilitazione o la frammentarietà degli incarichi non costituiscono motivi validi per giustificare una disparità di trattamento economico, in applicazione del principio di non discriminazione previsto dalla normativa europea.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni docenti precari alla stessa progressione stipendiale dei colleghi di ruolo. La Corte ha stabilito che né la mancanza del titolo di abilitazione né la natura a tempo determinato del rapporto possono giustificare una disparità di trattamento economico, in applicazione del principio di non discriminazione europeo. La decisione si fonda sulla sostanziale identità delle mansioni svolte, riconoscendo il valore dell'anzianità di servizio maturata per la progressione stipendiale docenti.

Una docente con contratti a tempo determinato ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per ottenere il riconoscimento della progressione stipendiale legata all'anzianità di servizio, al pari dei colleghi di ruolo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'amministrazione, confermando il diritto della docente. Secondo la Corte, né la mancanza del titolo di abilitazione né la natura frammentaria del servizio giustificano una disparità di trattamento economico, in virtù del principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31514/2023, ha stabilito che i docenti precari hanno diritto alla progressione stipendiale basata sull'anzianità di servizio, al pari dei colleghi di ruolo, anche in assenza del titolo di abilitazione. La mancanza di tale titolo non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento retributivo, dato che le mansioni svolte sono identiche. La decisione si fonda sul principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea, che impone il riconoscimento dell'esperienza maturata ai fini retributivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31511/2023, ha rigettato il ricorso di un'amministrazione regionale, confermando il diritto alla progressione di stipendio per i docenti supplenti, basata sull'anzianità di servizio maturata. La Corte ha stabilito che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento economico rispetto al personale di ruolo, poiché le mansioni svolte sono identiche. Questa decisione riafferma il principio di non discriminazione dei lavoratori a tempo determinato sancito dalla normativa europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31510/2023, ha stabilito che i docenti precari hanno diritto alla stessa progressione di stipendio dei colleghi di ruolo, basata sull'intera anzianità di servizio maturata. La Corte ha chiarito che la mancanza del titolo di abilitazione o la natura temporanea del contratto non sono motivi validi per giustificare una disparità di trattamento retributivo, in applicazione del principio di non discriminazione di matrice europea. Di conseguenza, è stata confermata la condanna di un'amministrazione regionale al pagamento delle differenze retributive a una docente supplente.

Un dirigente apicale, dopo aver citato in giudizio l'azienda per il pagamento di ferie non godute, si è visto opporre una domanda riconvenzionale per appropriazione indebita. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna. L'ordinanza ribadisce che spetta al dirigente l'onere della prova di non aver potuto fruire delle ferie a causa di eccezionali esigenze aziendali e che la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito non è riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31508/2023, ha stabilito che la retribuzione dei docenti precari deve includere la progressione stipendiale basata sull'anzianità di servizio, alla pari dei colleghi di ruolo. La Corte ha chiarito che la mancanza del titolo di abilitazione non costituisce una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento economico, poiché le mansioni svolte sono identiche. Questa decisione rafforza il principio di non discriminazione nel pubblico impiego scolastico.

Un gruppo di lavoratori di un'azienda di trasporti, a seguito di un trasferimento d'azienda, ha citato in giudizio la nuova società per mantenere le voci retributive previste dal precedente contratto integrativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i contratti collettivi aziendali non godono di ultrattività dopo la loro scadenza. La tutela per i lavoratori riguarda il trattamento retributivo complessivo, non le singole voci, e spetta a loro l'onere di provare un'effettiva diminuzione economica globale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Una società di telecomunicazioni si opponeva al pagamento di differenze retributive a un ex dipendente. Dopo due sentenze sfavorevoli, durante il ricorso in Cassazione, le parti hanno raggiunto una conciliazione stragiudiziale. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al giudizio.

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del trasferimento di un comandante di aeromobile, ribadendo che l'onere della prova delle ragioni tecniche, organizzative e produttive spetta esclusivamente al datore di lavoro. Nel caso di specie, la compagnia aerea non è riuscita a dimostrare la soppressione della sede operativa di provenienza, rendendo il trasferimento del lavoratore ingiustificato e nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

Una società aveva impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava il licenziamento di un dipendente. Successivamente, la società ha presentato una rinuncia al ricorso, accettata dal lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, specificando che in caso di rinuncia non è dovuto il pagamento del 'doppio contributo unificato', poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non potendo essere interpretata in modo estensivo.