Diritto del Lavoro

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda condannata a risarcire un dipendente per il mancato lavaggio della tuta da lavoro. La decisione si fonda sul principio dell'onere di contestazione, sottolineando che le obiezioni ai calcoli del danno dovevano essere sollevate in primo grado e non per la prima volta in appello, risultando così tardive.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un musicista licenziato due volte da una fondazione per ragioni economiche. Con l'ordinanza n. 31660/2023, la Corte ha stabilito che non basta invocare una generica necessità di riduzione dei costi. Il datore di lavoro deve provare il nesso di causalità, ovvero dimostrare perché ha scelto di sopprimere proprio quel posto di lavoro e non altri, anche più costosi. La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il controllo giudiziale deve verificare l'effettività della ragione economica addotta, senza che ciò costituisca un'indebita interferenza nelle scelte aziendali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un gruppo di dipendenti del settore sanitario e l'azienda sanitaria datrice di lavoro, dopo aver portato la loro controversia fino alla Corte di Cassazione, hanno raggiunto un accordo transattivo. Su istanza congiunta, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al giudizio. La decisione ha comportato la compensazione delle spese legali e ha escluso l'applicazione della sanzione del raddoppio del contributo unificato, chiarendo che tale sanzione non si applica quando il processo si estingue per accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore, già dipendente a tempo indeterminato di un'Azienda Sanitaria, che era stato assunto per una posizione superiore tramite una procedura di stabilizzazione precari. La Corte ha confermato la nullità del nuovo contratto, ribadendo che la stabilizzazione è una deroga eccezionale alla regola del concorso pubblico, riservata esclusivamente ai lavoratori genuinamente precari e non a chi ha già un rapporto di lavoro stabile con la stessa amministrazione.

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto in primo grado la conversione del contratto a termine, vedeva la sua domanda respinta in appello. Ricorreva quindi in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La causa di tale decisione è stata puramente processuale: la ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza d'appello con la relativa relata di notifica, adempimento fondamentale per verificare la tempestività dell'impugnazione. La Corte ha ribadito che tale onere è inderogabile e la sua omissione determina l'inammissibilità dell'esame nel merito.

Un lavoratore pubblico con una serie di contratti a termine illegittimi chiede il risarcimento del danno. La Cassazione, con Ordinanza n. 31652/2023, dichiara inammissibile il ricorso, confermando che il giudice ha discrezionalità nel quantificare il risarcimento contratto a termine tra un minimo e un massimo, potendo considerare anche il reperimento di una nuova occupazione non come detrazione, ma come criterio per la liquidazione.

Una lavoratrice si opponeva alla legittimità dei suoi contratti a termine. Il Tribunale le dava ragione sull'illegittimità ma rigettava la domanda di risarcimento. In appello, la Corte riesaminava e riteneva legittimi i contratti, nonostante l'azienda, vittoriosa in primo grado, non avesse proposto un appello incidentale specifico. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la parte vittoriosa nel merito, ma soccombente su una questione specifica, deve obbligatoriamente presentare un appello incidentale per farla riesaminare, non essendo sufficiente una semplice riproposizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la parte totalmente vittoriosa nel merito, ma soccombente su una specifica questione, deve proporre appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. In un caso di pubblico impiego, un'azienda sanitaria, pur vincendo in primo grado, non aveva impugnato con appello incidentale la statuizione sull'illegittimità dei contratti a termine. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non poteva riesaminare tale punto, ormai coperto da giudicato interno, accogliendo il ricorso della lavoratrice e cassando la sentenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31646/2023, ha chiarito un punto cruciale sulla contestazione disciplinare nel pubblico impiego. Il caso riguardava un funzionario di polizia municipale sanzionato per non aver indossato la divisa per oltre un anno. L'agente sosteneva che la procedura fosse tardiva. La Corte ha stabilito che il termine per avviare il procedimento non decorre da una generica segnalazione, ma solo dal momento in cui l'Ufficio Procedimenti Disciplinari acquisisce una notizia dettagliata e circostanziata dell'infrazione, tale da poter formulare un'accusa precisa. La sanzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la parte totalmente vittoriosa nel merito ma soccombente su una questione specifica (come l'illegittimità di contratti a termine) deve proporre un appello incidentale per devolvere tale questione al giudice superiore. La semplice riproposizione delle difese non è sufficiente, altrimenti sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce un nuovo esame. Il caso riguardava una lavoratrice del settore pubblico che contestava la legittimità dei suoi contratti a termine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31645/2023, ha rigettato il ricorso di una fondazione contro la sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente. Il caso verteva su un licenziamento per motivo oggettivo basato su una riorganizzazione aziendale. La Corte ha confermato che spetta al datore di lavoro dimostrare il nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione del posto di lavoro. In assenza di tale prova, il licenziamento è illegittimo e, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale, si applica la tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cessione di ramo d'azienda dichiarata illegittima, l'obbligo retributivo del cedente verso il lavoratore è di natura salariale e non risarcitoria. Il datore di lavoro originario, che non riammette in servizio il dipendente, è tenuto a corrispondere l'intera retribuzione, senza poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso l'azienda cessionaria (c.d. aliunde perceptum). La sentenza ribadisce che il rapporto di lavoro prosegue legalmente con il cedente, il quale si trova in una situazione di mora del creditore.

Un lavoratore ha impugnato tre contratti a progetto, sostenendo che mascherassero un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il progetto sufficientemente specifico e non provato il vincolo di subordinazione. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere un valido contratto a progetto dal lavoro dipendente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto individuale di lavoro che prevede condizioni più favorevoli per il dipendente, come un bonus incondizionato, non può essere peggiorato da un successivo contratto collettivo aziendale. La Corte ha confermato che la previsione individuale rappresenta un diritto acquisito. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi, in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto.

La Cassazione conferma che in caso di trasferimento ramo d'azienda illegittimo, l'obbligo del datore di lavoro cedente che non ottempera all'ordine di reintegra ha natura retributiva e non risarcitoria. Di conseguenza, non è possibile detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario. L'obbligo di pagare l'intera retribuzione sorge dalla mora del creditore (datore di lavoro).

Una lavoratrice è stata licenziata per cessazione dell'attività aziendale. Ha impugnato il licenziamento sostenendo sia un trasferimento d'azienda nascosto, sia l'insussistenza della cessazione stessa. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, analizzando solo la questione del trasferimento. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto valutare anche l'effettiva cessazione dell'attività come motivo autonomo, ordinando un nuovo processo d'appello sul licenziamento cessazione attività.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine impugnazione per una sentenza emessa secondo il rito Fornero decorre dalla comunicazione telematica (PEC) del provvedimento da parte della cancelleria, e non da eventuali modalità anomale di pubblicazione, come la lettura integrale in udienza. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva presentato appello oltre il termine breve di 30 giorni, ritenendo che l'anomalia procedurale del giudice di primo grado non modificasse la natura del rito né i termini perentori previsti dalla legge speciale. La sentenza ha inoltre specificato che per i provvedimenti telematici non è necessaria la firma digitale del cancelliere per perfezionare la pubblicazione.

Un lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. Poiché la sentenza non era stata notificata, si applicava il termine lungo cassazione di sei mesi dalla pubblicazione. Tuttavia, il ricorso è stato depositato oltre tale scadenza. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, rendendo il deposito tardivo.

Un'azienda risolve un rapporto di lavoro basandosi su una sentenza favorevole, nonostante un precedente giudicato avesse disposto la reintegra del lavoratore in seguito a un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione, nel confermare l'illegittimità della risoluzione, chiarisce i criteri per risolvere il contrasto tra giudicati, sottolineando il valore del giudicato implicito e la stabilità delle decisioni passate in giudicato, anche nei confronti del successore nel rapporto controverso.

La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del processo civile: la parte completamente vittoriosa in primo grado non ha l'interesse ad impugnare la sentenza, anche se la vittoria è basata su motivi procedurali e non di merito. In un caso riguardante differenze retributive, un'azienda aveva vinto perché il ricorso dei lavoratori era stato dichiarato nullo. Nonostante la vittoria, l'azienda aveva presentato appello. La Cassazione ha dichiarato tale appello inammissibile, sottolineando che l'impugnazione serve a rimediare a una soccombenza, non a ottenere una diversa motivazione per una vittoria già acquisita.