Diritto del Lavoro

Una collaboratrice ed esperta linguistica ha chiesto la parità di trattamento economico con i ricercatori universitari, oltre alla retrodatazione del suo contratto a tempo indeterminato. I giudici di merito hanno accolto la retrodatazione ma respinto la richiesta di equiparazione retributiva, sostenendo che il diritto a tale equiparazione spettava solo agli ex-lettori di madrelingua assunti prima di specifiche leggi. La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia al ricorso da parte della lavoratrice, a seguito di un accordo transattivo con l'Università. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto, senza pronuncia sulle spese legali.

Un Avvocato ha contestato l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS per l'attività professionale svolta nel 2009 e le relative Sanzioni Gestione Separata. La Corte d'Appello aveva confermato l'obbligo e la validità del credito contributivo, escludendo la prescrizione. La Cassazione ha ribadito l'obbligo di iscrizione e la decorrenza della prescrizione dal termine di pagamento. Tuttavia, in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale (n. 104/2022), ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma che imponeva le sanzioni civili agli avvocati non iscritti alla Cassa Forense per periodi antecedenti al 6 luglio 2011. Pertanto, l'Avvocato non dovrà pagare le Sanzioni Gestione Separata per l'anno 2009.

Una Fondazione lirico-sinfonica aveva stipulato contratti a termine con un lavoratore. I giudici di merito avevano inizialmente riconosciuto la nullità dei termini e la conversione a tempo indeterminato, ma la Corte d'Appello aveva escluso la conversione per divieti legislativi. La Cassazione, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione sui contratti a termine. Ha dichiarato il ricorso della Fondazione inammissibile. Questo è avvenuto perché la Fondazione non aveva dimostrato di aver adottato una specifica delibera per affidare la difesa a un avvocato esterno, come richiesto per il *patrocinio autorizzato enti pubblici*. La mancanza di questa autorizzazione rende la procura (mandato legale) nulla.

L'Università ha dovuto pagare differenze retributive a ex collaboratori linguistici. La Corte d'Appello ha stabilito che l'Università non poteva operare la rivalsa contributiva tardiva, cioè trattenere la quota dei contributi previdenziali a carico dei lavoratori, poiché il pagamento delle retribuzioni era avvenuto in ritardo. L'Università ha fatto ricorso, sostenendo che il ritardo non era colpevole, ma dovuto al riconoscimento giudiziale del diritto. La Corte di Cassazione ha confermato che il datore di lavoro può trattenere i contributi solo se li versa tempestivamente all'ente previdenziale. Se il pagamento è tardivo, il diritto alla rivalsa contributiva si perde, e la quota del lavoratore diventa parte della retribuzione lorda dovuta.

L'INPS ha contestato il **riconoscimento del servizio preruolo** prestato da due lavoratrici con contratti a termine presso un ente locale, ai fini della ricostruzione della carriera e dell'attribuzione di punteggi per posizioni organizzative. La Corte d'Appello aveva respinto il ricorso dell'INPS, ritenendo che la questione fosse ormai definitiva (giudicato interno). La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha chiarito che l'INPS aveva effettivamente impugnato l'interpretazione del bando di concorso. Pertanto, non si era formato alcun giudicato interno. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato il caso a una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Due lavoratori hanno impugnato in Cassazione il decreto di un Tribunale che aveva respinto la loro opposizione all'esclusione dei crediti dallo stato passivo di un'azienda fallita. I lavoratori sostenevano che i loro rapporti fossero di lavoro subordinato, non a progetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. I lavoratori non avevano depositato la copia autentica del decreto impugnato entro i termini previsti. Questo adempimento è essenziale per la procedibilità del ricorso per Cassazione. La Corte ha quindi respinto il ricorso per un vizio procedurale, senza entrare nel merito della questione del rapporto di lavoro.

L'INPGI ha richiesto contributi previdenziali a Poste Italiane per dipendenti che svolgevano attività di "Media relations" e "uffici stampa", sostenendo che si trattasse di Attività giornalistica. La Corte d'Appello di Roma, e successivamente la Cassazione, hanno negato questa pretesa. I giudici hanno stabilito che le attività in questione non avevano natura giornalistica. Esse erano svolte nell'interesse dell'azienda, mancando la mediazione intellettuale tra fatto e notizia tipica del giornalismo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso dell'INPGI, confermando che la comunicazione aziendale non rientra nell'ambito dell'attività giornalistica.

Un professionista ha contestato la richiesta dell'Ente Previdenziale di versare contributi alla Gestione Separata per il 2008, sollevando l'eccezione di prescrizione contributi Gestione Separata. La questione verteva sul "dies a quo" (data di inizio) del termine quinquennale. Il professionista riteneva la prescrizione già maturata, calcolando dalla scadenza ordinaria. L'Ente Previdenziale, invece, faceva decorrere il termine dalla scadenza prorogata per i soggetti agli studi di settore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione decorre dalla scadenza effettiva del pagamento, inclusi i differimenti legali. Ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la tempestività della richiesta dell'Ente Previdenziale.

Un'azienda distributrice ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un agente commerciale. L'agente propone opposizione e formula una domanda riconvenzionale per ottenere provvigioni arretrate e indennità di recesso. L'azienda contesta la competenza del giudice ordinario e chiede la separazione delle cause, sostenendo la competenza del giudice del lavoro. Il tribunale respinge l'istanza di separazione e rinvia la decisione sulla competenza alla sentenza finale. L'azienda impugna l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. Il provvedimento del tribunale ha natura meramente ordinatoria e non decide la questione in modo definitivo. L'azienda deve quindi rimborsare le spese legali e versare un ulteriore contributo unificato.

Due ex dipendenti della Polizia di Stato, transitati in ruoli civili del Ministero, hanno richiesto il riconoscimento della fascia retributiva F3. I giudici di merito hanno accolto la loro domanda, interpretando il bando di procedura di riqualificazione in base all'inquadramento professionale posseduto, non alle mansioni effettivamente svolte. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'anzianità nella Polizia di Stato non dovesse valere per la "competenza professionale" richiesta nel nuovo ruolo civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ministero non ha contestato in modo specifico la ratio decidendi della sentenza impugnata, che si basava sulla lex specialis del bando.

Il Lavoratore ha prestato servizio per anni presso L'Azienda Sanitaria con contratti formalmente definiti di collaborazione coordinata e continuativa. Nei fatti la prestazione mostrava tutti i tratti della dipendenza: orari fissi, uso di strumenti dell'ente e direttive gerarchiche. La Corte d'Appello ha riconosciuto la sussistenza di una falsa collaborazione e lavoro subordinato di fatto, applicando l'articolo 2126 del Codice Civile e condannando l'ente pubblico al pagamento delle differenze retributive basate sul contratto collettivo della Categoria D. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Sanitaria, confermando che l'inserimento stabile nell'organizzazione pubblica attribuisce al dipendente il diritto allo stesso trattamento economico dei lavoratori di ruolo per il periodo lavorato e condannando il datore pubblico alle spese.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha unilateralmente ridotto i compensi di un medico di medicina generale, giustificando l'azione con la necessità di contenere la spesa sanitaria. Il medico ha contestato questa decisione, sostenendo che la riduzione unilaterale compensi medici violava gli accordi integrativi regionali. La Corte di Cassazione ha confermato che l'ASL non può modificare unilateralmente i termini economici stabiliti dalla contrattazione collettiva, anche in presenza di piani di rientro. Il rapporto tra ASL e medico convenzionato è di natura privatistica, non autoritativa, e impone il rispetto degli accordi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **pignoramento contributi previdenziali**. Una Banca aveva tentato di bloccare le somme accumulate da un ex Lavoratore presso la Cassa di Previdenza Aziendale. La Corte d'Appello aveva accolto l'opposizione del Lavoratore. La Banca ha presentato ricorso in Cassazione, ma non ha notificato l'atto alla Cassa di Previdenza, che era il terzo pignorato. La Cassazione ha stabilito che la Cassa di Previdenza è un litisconsorte necessario (parte indispensabile) in questi giudizi. Per questo, la Corte ha rinviato la causa e ha concesso alla Banca un nuovo termine di 60 giorni per notificare correttamente il ricorso anche alla Cassa di Previdenza, al fine di garantire la validità del processo.

Il Lavoratore ha contestato la qualificazione del suo rapporto con il Consorzio, sostenendo fosse lavoro subordinato e non autonomo, chiedendo differenze retributive e risarcimenti. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste, qualificando il rapporto come autonomo e dichiarando prescritte alcune pretese. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che la valutazione della natura del rapporto di lavoro è un accertamento di fatto e che la prescrizione era stata correttamente applicata. Il ricorso è stato rigettato.

Una ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come pubblico dipendente e il risarcimento danni per contratti a termine reiterati. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. La ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune richieste subordinate e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori procedurali o di giudizio. La decisione di non rinviare alla Corte UE non rientra in tali motivi.

L'INPS ha contestato la decisione della Corte d'Appello di Perugia che aveva dichiarato la prescrizione contributi INPS dovuti da una professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello non aveva considerato il differimento del termine di versamento al 6 luglio 2010, ritenendo erroneamente che la professionista non potesse beneficiarne perché non soggetta agli studi di settore. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il differimento si applica indipendentemente dall'assoggettamento agli studi di settore. La sentenza d'appello è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame, implicando che i crediti INPS non sono prescritti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che aveva imposto il collocamento forzoso in ferie ai propri Lavoratori durante periodi di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). L'Azienda non aveva fornito una comunicazione preventiva e individuale adeguata, informando i Lavoratori solo tramite le buste paga. La Corte ha confermato l'illegittimità di tale condotta, ribadendo che il diritto alle ferie mira al recupero psicofisico e richiede una programmazione consapevole. Il collocamento forzoso in ferie senza preavviso individuale è illecito. La sentenza ha stabilito che i Lavoratori avevano diritto al risarcimento del danno, consistente nel ripristino delle ore di ferie ingiustamente decurtate.

Il Lavoratore ha citato l'Azienda per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori con le relative differenze retributive e il risarcimento per subito demansionamento. I giudici di merito hanno respinto le richieste per mancata allegazione e assenza di prove sull'effettivo svolgimento dei compiti superiori e sul danno professionale. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni e ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente. I giudici di legittimità hanno ribadito che chi rivendica mansioni superiori deve provare nel dettaglio l'attività svolta e non può richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto. Ha presentato una prima domanda amministrativa nel 2008 e una seconda nel 2015. Un precedente giudizio aveva dichiarato improponibile la sua azione giudiziaria del 2007 per mancanza di una domanda amministrativa preventiva. La Corte d'Appello aveva accolto il ricorso del Lavoratore, ritenendo tempestiva la domanda del 2015. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza della domanda amministrativa decorre dalla prima richiesta del 2008. Il ricorso giudiziario del 2016 era quindi tardivo, avendo superato il termine triennale di decadenza.

Un lavoratore ha chiesto il computo integrale del periodo formativo ai fini dell'anzianità di servizio apprendistato e dei relativi aumenti retributivi periodici. L'azienda datrice di lavoro negava il conteggio integrale, applicando gli accordi sindacali e il contratto collettivo che limitavano l'anzianità a soli 28 mesi sui 46 totali svolti. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità delle clausole collettive peggiorative, riaffermando il principio imperativo secondo cui l'intero percorso di formazione deve essere riconosciuto come servizio utile in caso di conferma a tempo indeterminato. La società ha proposto ricorso per cassazione ma ha successivamente rinunciato agli atti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il datore di lavoro al pagamento delle spese processuali.