Diritto del Lavoro

Un Agente ha citato in giudizio un'Azienda Mandante per ottenere maggiori provvigioni e un'indennità di fine rapporto più elevata. L'Agente sosteneva che gli sconti promozionali non dovessero ridurre la base di calcolo delle provvigioni e che avesse diritto all'indennità massima. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste. La Corte Suprema ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il `calcolo provvigioni agente` era corretto secondo il contratto, che escludeva gli sconti promozionali. L'Agente non ha dimostrato un uso aziendale diverso né ha provato tutti i requisiti per l'indennità massima. L'Agente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione del suo credito per TFR e altre retribuzioni al passivo fallimentare di un'azienda. L'azienda aveva ceduto un ramo d'azienda prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito per TFR non può essere ammesso al passivo fallimentare del cedente se il rapporto di lavoro è proseguito con l'azienda acquirente. Il TFR, infatti, matura progressivamente ma diventa esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che la TFR cessione d'azienda fallimento non rende immediatamente esigibile il credito.

Un Lavoratore ha subito due licenziamenti dall'Azienda: il primo per giusta causa, il secondo per giustificato motivo oggettivo, entrambi basati su condanne penali pregresse. L'Azienda era a conoscenza di queste condanne da anni e aveva riammesso e stabilizzato il Lavoratore. La Corte d'Appello aveva annullato entrambi i licenziamenti, ritenendo il primo illegittimo per la condotta dell'Azienda e il secondo per "consunzione del potere disciplinare". La Cassazione ha confermato l'illegittimità del primo licenziamento per condanne penali, ma ha cassato la decisione sul secondo. Ha chiarito che un secondo licenziamento, anche se basato sugli stessi fatti ma con una diversa motivazione, è autonomo e non è precluso dal principio di "consunzione" se il primo viene dichiarato illegittimo. La causa torna in Appello per una nuova valutazione del secondo licenziamento.

Una Federazione chiedeva il rimborso delle spese per tre dipendenti assegnati a un Patronato, sostenendo si trattasse di un "comando" di diritto pubblico. Il Patronato si opponeva, qualificando l'operazione come un "distacco di personale" privatistico, senza obbligo di rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione era un "distacco di personale" di diritto privato. La Federazione aveva assunto tutti gli oneri economici. La legge non prevede il rimborso in questi casi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della Federazione, condannandola al pagamento delle spese legali.

L'Azienda ha licenziato Il Lavoratore per presunte pause prolungate e scarso rendimento, basandosi su investigazioni private e dati GPS. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ordinando la reintegrazione e un'indennità, ritenendo le investigazioni e i dati GPS illegittimi perché miravano a controllare la normale attività lavorativa, non a prevenire illeciti gravi o fraudolenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la decisione della Corte d'Appello e ribadendo che i controlli difensivi tramite GPS sono legittimi solo per accertare condotte illecite, non per monitorare la prestazione lavorativa. Le prove sono state dichiarate inutilizzabili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'anzianità di servizio di un lavoratore deve includere tutti i periodi lavorati con contratti a tempo determinato, anche se successivi a un'assunzione a tempo indeterminato. Un Lavoratore aveva contestato la sua Azienda per non aver riconosciuto l'anzianità maturata con contratti precedenti, limitandola alla data di assunzione a tempo indeterminato. La Corte ha chiarito che l'anzianità è un "mero fatto giuridico" imprescrittibile e non può essere oggetto di rinuncia inconsapevole. Ha inoltre affermato che i periodi di lavoro part-time contribuiscono pienamente all'anzianità, sebbene l'importo degli scatti possa essere riproporzionato. L'Azienda deve quindi riconoscere l'intera anzianità e pagare gli scatti retributivi, salvo la prescrizione quinquennale per i crediti più datati.

Una Cooperativa applicava un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) meno rappresentativo, versando contributi inferiori al minimale contributivo. L'INPS ha contestato questa pratica, chiedendo le differenze. Dopo un primo grado che ha ridotto l'importo, la Corte d'Appello ha riconosciuto un maggiore debito della Cooperativa. La Cooperativa ha fatto ricorso in Cassazione, sollevando questioni procedurali e sostenendo l'esistenza di un giudicato esterno favorevole. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la contrattazione aziendale non può derogare in peius il minimale contributivo e che i fatti contestati dall'INPS erano stati provati per mancata contestazione.

La Lavoratrice è stata licenziata per aver presumibilmente consumato prodotti non pagati e violato norme igieniche, basandosi su videocamere. Ha contestato il licenziamento, sostenendo l'illegalità della sorveglianza. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo per l'inutilizzabilità delle prove video, ma ha negato ulteriori risarcimenti perché la Lavoratrice non aveva sostanzialmente contestato i fatti. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la non contestazione dei fatti da parte della Lavoratrice e le ammissioni di altri dipendenti sono prove rilevanti sia per la legittimità del licenziamento sia per le richieste di risarcimento, anche se i video sono inutilizzabili. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione di questi fatti in relazione ai Controlli difensivi.

Un Lavoratore ha chiesto il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e altri crediti retributivi a un'Azienda in fallimento. L'Azienda aveva precedentemente ceduto un ramo d'azienda. Il curatore fallimentare aveva escluso il TFR, sostenendo che il rapporto di lavoro era proseguito con la nuova società e quindi il TFR non era ancora esigibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito per il TFR non può essere ammesso al passivo fallimentare del cedente se il rapporto di lavoro è continuato con il cessionario. Il TFR diventa esigibile solo alla cessazione definitiva dell'unico rapporto di lavoro.

Un ex Presidente del Consiglio di Amministrazione di un'azienda è stato sanzionato per gravi violazioni delle norme sul lavoro, inclusa la gestione irregolare di numerosi dipendenti. Egli contestava la sua Responsabilità Amministratore, sostenendo che la gestione operativa e del personale fosse delegata all'amministratore delegato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che il Presidente, pur in presenza di delega, aveva un ineludibile dovere di informarsi e controllare l'operato dell'amministratore delegato, specialmente di fronte a violazioni prolungate e strutturali. L'omesso controllo ha integrato la sua responsabilità, respingendo il ricorso.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato il Presidente di una Cooperativa per l'assunzione irregolare di quattro lavoratori, qualificati come subordinati. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione. Il Presidente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando vizi procedurali e l'errata valutazione delle prove sull'**accertamento lavoro subordinato**. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i vizi formali del procedimento amministrativo non annullano la sanzione se il giudice può riesaminare il rapporto. Ha anche confermato che i verbali ispettivi e le dichiarazioni dei lavoratori, se circostanziate, costituiscono prova valida, soprattutto se non smentite da controprove. Il Presidente ha perso e deve pagare le spese legali.

Un amministratore di una cooperativa ha ricevuto una sanzione amministrativa di 9.000 euro dall'Ispettorato del Lavoro per aver omesso o falsificato registrazioni nel Libro Unico del Lavoro (LUL) per 19 mesi. Queste irregolarità celavano differenze retributive e orari di lavoro non dichiarati. L'amministratore ha impugnato la sanzione, contestando il valore probatorio dei **verbali ispettivi lavoro** basati su dichiarazioni di terzi e l'adeguatezza della motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ribadito che i verbali degli ispettori fanno piena prova solo per i fatti da loro direttamente osservati, ma le dichiarazioni dei lavoratori, se raccolte subito e senza condizionamenti, possono avere un'elevata attendibilità e costituire prova sufficiente, specialmente se corroborate. La Corte ha confermato la validità della sanzione e la responsabilità dell'amministratore.

Un Lavoratore ha chiesto l'iscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per diversi anni, ma l'INPS ha disconosciuto il rapporto. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, ritenendo che il Lavoratore non avesse fornito prove sufficienti dell'esistenza di un valido rapporto di lavoro agricolo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che spetta al Lavoratore dimostrare l'esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto, specialmente quando l'ente previdenziale ha contestato l'iscrizione. La valutazione delle prove testimoniali e dei verbali ispettivi rientra nel giudizio di fatto dei tribunali inferiori. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'INPS ha impugnato una sentenza che permetteva a un'Azienda di mantenere i benefici contributivi nonostante un DURC irregolare. L'irregolarità derivava dalla mancata trasmissione delle denunce Uniemens, sebbene l'Azienda avesse sempre versato i contributi in tempo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente. Ha chiarito che un DURC irregolare, anche per omissioni formali non sanate tempestivamente, impedisce l'accesso agli sgravi contributivi. La responsabilità della corretta e puntuale comunicazione dei dati ricade sul datore di lavoro. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un gruppo di ex dipendenti ha presentato un ricorso di Revocazione per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Essi sostenevano che la Corte avesse commesso un errore nel valutare le condotte omissive degli organi gestionali di una Cassa di Previdenza, influenzando l'accesso alla procedura di liquidazione del patrimonio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto rilevante per la revocazione non riguarda l'interpretazione o la valutazione dei fatti, ma solo una svista percettiva evidente. La Corte ha ribadito che la precedente decisione era corretta e non presentava un errore di fatto che potesse giustificare la revocazione.

Una Società ha contestato il rifiuto dell'INPS di riconoscere incentivi occupazionali per la trasformazione di un contratto di lavoro. L'INPS aveva recuperato sgravi precedentemente fruiti, sostenendo che la Società non avesse aggiornato correttamente i dati tramite la comunicazione Uniemens. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'INPS. La Cassazione, però, ha accolto il ricorso della Società, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello incomprensibile e contraddittoria. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso ad una nuova sezione della Corte d'Appello per un riesame.

Un'azienda ha superato il limite di compenso annuo per due lavoratori con contratti di lavoro accessorio. L'Ente Previdenziale ha sostenuto che ciò comportasse l'automatica conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, chiedendo maggiori contributi. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale. Ha ritenuto la questione sulla automatica conversione del lavoro accessorio, secondo la legge del 2015, troppo importante e complessa per essere decisa con procedura semplificata. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, lasciando la questione in sospeso.

Una lavoratrice, avente diritto all'assunzione presso un'Azienda Sanitaria pubblica, agisce in giudizio a causa del grave ritardo con cui viene assunta. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sul risarcimento danno per tardiva assunzione. Il lavoratore non ha diritto automatico agli stipendi non percepiti, perché il rapporto di lavoro non era ancora nato. Ha invece diritto a un risarcimento per il danno subito, che deve essere provato e che può coincidere con le retribuzioni perse. Tale risarcimento decorre non dalla data in cui l'assunzione doveva avvenire, ma dal momento della formale richiesta di adempimento (la 'messa in mora'). La Corte ha quindi respinto le pretese di entrambe le parti, confermando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato un Ministero al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la loro liquidazione diretta in favore dell'avvocato della parte vincitrice, come da lui richiesto. L'avvocato aveva infatti chiesto la **distrazione delle spese legali** a suo favore. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore materiale e ha integrato la decisione, stabilendo che le somme dovute dal Ministero devono essere pagate direttamente al legale. Questo principio conferma che la mancata pronuncia sulla distrazione è una svista correggibile.

Un candidato, dopo aver perso una prima causa per ottenere un'assunzione, ne avvia una seconda per il risarcimento del danno da perdita di chance. La Corte di Cassazione respinge la richiesta applicando il principio del giudicato implicito. La prima sentenza, negando il diritto all'assunzione, ha chiuso definitivamente l'intera questione. La domanda di risarcimento, essendo una conseguenza prevedibile della condotta dell'ente (il 'deducibile'), doveva essere presentata nel primo processo. Non avendolo fatto, il candidato non può avviare una nuova causa sullo stesso fatto, confermando che una sentenza copre sia le richieste esplicite sia quelle che si sarebbero potute fare.