Diritto buono pasto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria contro la sentenza che riconosceva il diritto buono pasto a un infermiere per i turni notturni. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto dei requisiti formali e del principio di specificità nell’atto di ricorso, rendendo definitiva la decisione di merito favorevole al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto Buono Pasto per Turni Notturni: la Cassazione Conferma la Sentenza d’Appello

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha posto fine a una controversia sul diritto buono pasto per i lavoratori turnisti del settore sanitario, in particolare per coloro che operano durante le ore notturne. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’Azienda Sanitaria, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello che aveva riconosciuto tale diritto a un infermiere. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni processuali della decisione.

I Fatti di Causa

Un infermiere, dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale e impiegato in turni di lavoro che includevano la fascia oraria 20:00 – 8:00, aveva richiesto il riconoscimento del proprio diritto a usufruire del servizio mensa, o in alternativa del buono pasto, per il periodo compreso tra il 1° febbraio 2002 e il 31 dicembre 2008.

La richiesta si fondava sull’interpretazione della normativa contrattuale collettiva (CCNL Sanità), che lega il diritto al buono pasto non solo alla durata della prestazione lavorativa, ma anche alla sua “particolare articolazione”, tale da rendere difficoltoso o impossibile il consumo del pasto secondo le normali abitudini.

Il Percorso Giudiziario e l’Evoluzione della Controversia

In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda del lavoratore. Successivamente, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il gravame dell’infermiere. I giudici di secondo grado avevano valorizzato l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, contenuta nell’art. 29 del CCNL Sanità del 2001, ritenendo che il turno notturno rientrasse pienamente in tale casistica, generando così l’esigenza tutelata dal buono pasto.

A sostegno di questa interpretazione, la Corte territoriale aveva richiamato anche un accordo sindacale aziendale del 2008 che aveva esplicitamente esteso il diritto al buono pasto al personale in servizio nel turno notturno, considerandolo non come una novità, ma come una specificazione di un diritto già esistente.

Il Ricorso in Cassazione e il Diritto Buono Pasto

L’Azienda Sanitaria, soccombente in appello, ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi principali:

1. Prescrizione del diritto: L’azienda ha reiterato l’eccezione di prescrizione quinquennale.
2. Erronea interpretazione delle norme: Ha lamentato una scorretta interpretazione del CCNL e degli accordi sindacali, sostenendo che solo l’accordo del 2008 avesse esteso il diritto al turno notturno, e quindi non potesse avere effetto retroattivo.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Ha contestato la mancata valutazione dell’accordo sindacale del 1996, che limitava il buono pasto alla fascia oraria diurna (12:30-14:30).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti e tre i motivi di ricorso inammissibili, senza quindi entrare nel merito della questione sul diritto al buono pasto. La decisione si fonda interamente su ragioni di carattere processuale, offrendo importanti spunti sulla corretta redazione di un ricorso in sede di legittimità.

Inammissibilità del Primo Motivo (Prescrizione)

La Corte ha giudicato la censura sulla prescrizione inammissibile perché si limitava a “reiterare” un’eccezione sollevata in primo grado, senza rispettare i requisiti minimi di specificità richiesti dall’art. 366 c.p.c. Il ricorrente, infatti, non aveva specificato se e come avesse riproposto formalmente tale eccezione in appello, facendo così scattare la presunzione di rinuncia.

Inammissibilità del Secondo e Terzo Motivo

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti inammissibili per un fondamentale difetto di specificità. L’azienda ricorrente si è limitata a lamentare un’erronea interpretazione e un omesso esame degli accordi sindacali senza però, come imposto dalla legge, riprodurre nel ricorso i passaggi testuali di tali accordi. Questo ha impedito alla Suprema Corte di valutare la fondatezza delle censure. Inoltre, la Corte ha sottolineato la contraddittorietà del secondo motivo e ha chiarito che il terzo motivo non lamentava un vero “omesso esame di un fatto decisivo”, ma si doleva del mero contrasto interpretativo tra la sentenza di primo grado e quella d’appello, il che non costituisce un valido motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non pronunciandosi direttamente sul merito del diritto buono pasto per i turnisti notturni, ha un’importante valenza pratica. Rendendo definitiva la sentenza della Corte d’Appello, conferma indirettamente la tesi favorevole al lavoratore. Soprattutto, ribadisce un principio fondamentale del processo di Cassazione: la necessità di redigere un ricorso rigoroso, specifico e autosufficiente. La mancata osservanza di questi requisiti formali conduce all’inammissibilità del ricorso, precludendo l’esame nel merito delle questioni sollevate e cristallizzando la decisione del giudice precedente.

Un lavoratore che svolge un turno di notte ha diritto al buono pasto?
Sì, la Corte d’Appello ha riconosciuto questo diritto basandosi sulla “particolare articolazione dell’orario di lavoro”. La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso dell’azienda per vizi formali, ha di fatto reso definitiva tale decisione favorevole al lavoratore.

Perché il ricorso dell’azienda sanitaria è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi formali. I motivi erano generici, non rispettavano il principio di specificità (ad esempio, non riportavano i testi degli accordi sindacali contestati) e sollevavano questioni non ammissibili in sede di legittimità, come il semplice disaccordo con l’interpretazione dei giudici di appello.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per difetto di specificità?
Significa che il motivo è stato formulato in modo troppo vago. Per legge, chi ricorre in Cassazione deve indicare con assoluta precisione quali norme ritiene violate e quali parti della sentenza impugnata sono errate, riportando anche i passaggi essenziali dei documenti su cui si fonda la critica. In assenza di tale dettaglio, la Corte non può esaminare il motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20616 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13480/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domicilio digitale presso EMAIL ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, domicilio digitale presso EMAIL ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1576/2023 depositata il 19/04/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1576/2022, pubblicata in data 19 aprile 2023, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellata RAGIONE_SOCIALE, ha accolto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere n. 1352/2020, la quale aveva respinto la domanda con la quale lo stesso NOME COGNOME -dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di infermiere e rientrante nel personale turnista – aveva chiesto accertarsi il proprio diritto ad usufruire, in relazione al periodo 1° febbraio 2002 – 31 dicembre 2008, del servizio mensa, nella modalità alternativa del buono pasto, anche in occasione dello svolgimento del turno di lavoro dalle ore 20.00 alle ore 8.00.
La Corte territoriale, richiamata l’evoluzione della disciplina di legge e pattizia intervenuta nel tempo, ha rilevato che l’espressione “particolare articolazione dell’orario di lavoro”, contenuta nell’art. 29 CCNL Sanità del 20 settembre 2001 – il quale con tale riferimento individuava i beneficiari del previsto diritto alla mensa -ricollegava il sorgere del diritto non già a non solo alla durata oraria della prestazione, bensì al suo svolgersi cono modalità orarie tali de generare l’esigenza tutelata mediante il riconoscimento del servizio o del buono mensa.
Ha poi osservato che, mentre nella riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, il diritto al buono pasto era stato

concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 – cui avevano partecipato tutte le sigle sindacali -il diritto era stato riconosciuto anche in favore del personale in servizio nel turno notturno, ritenendo -anche sulla scorta del precedente di questa Corte n. 5547/2021 -che tale ultimo dato, unitamente alle indicazioni provenienti dalla disciplina di legge, comportassero il diritto del lavoratore al riconoscimento del buono pasto anche in relazione al turno 20.00-8.00, ricorrendo anche in tal caso quella particolare articolazione dell’orario di lavoro che fondava il diritto.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre ora RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1, c.p.c. Il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso si deduce, testualmente, ‘intercorsa prescrizione del diritto invocato’.

Il ricorrente ‘reitera l’eccezione di prescrizione quinquennale del reclamato diritto sollevata nel giudizio di prime cure’, invocando l’applicazione del termine di prescrizione quinquennale alla pretesa azionata dall’odierna controricorrente.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3, 4, 5, c.p.c., la ‘erronea interpretazione della norma contrattuale e degli accordi sindacali -contrasto con la previsione del CCNL del 2001 art. 29 nonché D. Lgs. 66/2003 art. 8’.

Il ricorso richiama il verbale della riunione sindacale aziendale del 13 dicembre 1996, nella quale il diritto al buono pasto era stato concordemente limitato ai soli lavoratori in servizio nella fascia oraria 12.30/14.30, evidenziando che solo nel successivo incontro aziendale del 16 dicembre 2008 il diritto era stato esteso al turno notturno, dandosi atto che ciò costituiva modifica dei precedenti accordi.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., deduce, testualmente, ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione al verbale di riunione tra RAGIONE_SOCIALE ed i rappresentanti delle O.O.S.S. del 13/12/1996 -esecuzione dell’accordo con effetti ex nunc e non ex tunc – non previsto dalle parti effetto retroattivo del pagamento’.

I motivi di ricorso sono tutti inammissibili.

2.1. Quanto alla prima censura, la stessa risulta priva dei minimi requisiti perché possa essere qualificata come vero e proprio motivo di ricorso, in quanto si limita a ‘reiterare’ un’eccezione di prescrizione quinquennale in tesi sollevata nel giudizio di prime cure, senza in alcun modo rispettare i minimi requisiti di specificità di cui all’art. 366 c.p.c.

La censura, infatti, neppure si premura di specificare se il profilo inammissibilmente ‘reiterato’ in questa sede sia stato invece oggetto di formale riproposizione in sede di appello in modo chiaro e preciso e tale da manifestare in forma non equivoca la volontà della parte -vittoriosa in prime cure – di chiederne il riesame, al fine di evitare la presunzione di rinuncia derivante da un comportamento omissivo, ai sensi dell’art. 346 c.p.c. (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14086 del 11/06/2010; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 24021 del 26/11/2010; Cass. Sez. L, Sentenza n. 19828 del 28/08/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 24124 del 28/11/2016).
2.2. L’inammissibilità del secondo motivo discende – ancora una volta – dal mancato rispetto di quel principio di specificità che trova diretta enunciazione all’art. 366 c.p.c. e che avrebbe imposto al ricorrente di procedere alla riproduzione almeno dei passaggi principali -nonché alla localizzazione negli atti di causa -di quei verbali di incontro aziendale in data 13 dicembre 1996 e 16 dicembre 2008 di cui il ricorrente medesimo viene contemporaneamente (ed inammissibilmente, attesa l’assoluta contraddittorietà della censura) a dedurre sia l’omesso esame sia l’erronea interpretazione ad opera della Corte partenopea, dovendosi invece evidenziare, da un lato, che la decisione impugnata ha direttamente ed espressamente proceduto all’esame ed interpretazione di tali verbali e, dall’altro lato, che la ricorrente non ha invece formulato una corretta censura di violazione delle regole di interpretazione dei contratti ex artt. 360, n. 3) c.p.c. e 1362 segg. c.c.
2.3. Inammissibile, infine, è il terzo ed ultimo motivo, il quale, richiamandosi all’ipotesi dell’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5), c.p.c., si sostanzia invece esclusivamente nel denunciare il contrasto interpretativo che sarebbe insorto tra la

decisione di prime cure e quella della Corte d’appello di Napoli, ponendosi totalmente al di fuori dei criteri di articolazione del motivo di cui all’art. 360, n. 5), c.p.c. come ripetutamente declinati da questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e le successive Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 25216 del 27/11/2014; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 9253 del 11/04/2017).

Ciò di cui la ricorrente viene a dolersi, del resto, non è alcun omesso esame di fatti -men che meno decisivi -ma un mero -e fisiologico -sviluppo del giudizio nei suoi diversi gradi, dovendosi escludere che il mero contrasto tra decisioni assunte in diversi gradi di merito possa assumere rilevanza quale motivo di impugnazione in sede di legittimità.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto”, spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 1.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, con distrazione in favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.