Diritto autodeterminato: modifica della domanda in causa

La Corte di Cassazione interviene su una lite tra fratelli per la comproprietà di una scala, chiarendo i limiti della modifica della domanda in corso di causa. La Corte stabilisce che, trattandosi di un diritto autodeterminato come la proprietà, la modifica del titolo giuridico su cui si fonda la richiesta (da donazione ad accessione) non costituisce un’inammissibile ‘mutatio libelli’, ma una lecita precisazione. La sentenza di merito viene cassata con rinvio per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto Autodeterminato: La Cassazione Chiarisce i Limiti alla Modifica della Domanda

Quando si inizia una causa civile, definire con precisione l’oggetto della richiesta è fondamentale. Tuttavia, nel corso del processo possono emergere nuovi elementi o diverse prospettive legali. Fino a che punto è possibile modificare la propria domanda senza vedersela dichiarare inammissibile? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, offre un’importante lezione sul tema, soffermandosi sulla cruciale distinzione tra diritti eterodeterminati e il cosiddetto diritto autodeterminato, come quello di proprietà.

I Fatti del Caso: Una Scala Contesa tra Fratelli

La vicenda giudiziaria nasce da una complessa disputa familiare tra due fratelli. Il loro padre, in epoche diverse, aveva donato a ciascuno un terreno e una porzione di fabbricato. Il primo fratello aveva costruito un edificio sul terreno ricevuto, mentre il secondo aveva sopraelevato la sua proprietà.

Il cuore del contendere era una scala. La donazione originaria prevedeva la costruzione di una scala in comproprietà per accedere ai lastrici solari. Tuttavia, le successive modifiche e costruzioni portarono a una situazione di fatto complessa, con una prima rampa di scale, poi demolita e ricostruita, e una seconda rampa realizzata da uno dei fratelli all’interno della sua proprietà esclusiva.

Il primo fratello e sua figlia agivano in giudizio per ottenere il riconoscimento della comproprietà sulla scala e il diritto di accesso, basando inizialmente la loro pretesa sul contenuto degli atti di donazione paterni. In corso di causa, modificavano la loro domanda, fondandola anche sul principio di accessione, ovvero sulla presunta proprietà del suolo su cui la scala era stata costruita.

Il Percorso Giudiziario e la Questione del Diritto Autodeterminato

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le domande degli attori. In particolare, la Corte d’Appello riteneva che la modifica della domanda – dal fondamento sulla donazione a quello sull’accessione – costituisse una mutatio libelli inammissibile. Secondo i giudici di merito, si trattava di una domanda nuova, introdotta tardivamente, che cambiava radicalmente i termini della controversia.

Inoltre, la Corte territoriale confermava l’avvenuta usucapione della seconda rampa di scale a favore del fratello che l’aveva costruita, ritenendola situata all’interno della sua proprietà e utilizzata in modo esclusivo per oltre vent’anni.

La Decisione della Corte di Cassazione e la modifica della domanda

La questione cruciale sottoposta alla Corte di Cassazione era se la modifica della base giuridica della pretesa costituisse effettivamente una domanda nuova e inammissibile. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla violazione delle norme processuali.

Il punto centrale della decisione ruota attorno alla natura del diritto di proprietà come diritto autodeterminato. A differenza dei diritti di credito (eterodeterminati), che sono individuati sulla base dei fatti specifici che li hanno generati (es. un contratto), i diritti reali come la proprietà si identificano unicamente in base al bene che ne costituisce l’oggetto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, nelle azioni relative a un diritto autodeterminato, la causa petendi (il fondamento della domanda) si identifica con il diritto stesso e con il bene che ne è oggetto. Il titolo di acquisto (donazione, compravendita, successione, accessione, usucapione) non è un elemento costitutivo della domanda, ma assume una funzione puramente probatoria.

Di conseguenza, un attore che chiede l’accertamento della comproprietà di un bene (il petitum) può, nel corso del giudizio, modificare o aggiungere un diverso titolo di acquisto a sostegno della sua pretesa senza incorrere in una mutatio libelli. Passare dal sostenere che la proprietà derivi da una donazione a sostenere che derivi dall’accessione non cambia l’oggetto del contendere, che rimane l’accertamento della comproprietà di quella specifica scala. Si tratta di una lecita emendatio, non di una vietata mutatio.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questo principio. Il giudice del rinvio dovrà valutare la domanda di comproprietà anche sulla base del principio di accessione, senza considerarla inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di diritti reali e processo civile. Offre maggiore flessibilità alle parti, consentendo loro di adeguare le proprie argomentazioni difensive alla luce degli sviluppi processuali, senza il timore di incorrere in preclusioni meramente formali. La decisione favorisce la ricerca della giustizia sostanziale, affermando che, quando l’oggetto della contesa (il bene della vita) rimane invariato, la modifica del percorso giuridico per ottenerlo deve essere considerata ammissibile. Per gli operatori del diritto, è un promemoria essenziale sulla diversa natura dei diritti e sulle conseguenti implicazioni strategiche nella gestione del contenzioso immobiliare.

È possibile modificare in corso di causa il fondamento giuridico di una richiesta di accertamento della proprietà?
Sì, è possibile. Secondo la Corte di Cassazione, poiché il diritto di proprietà è un ‘diritto autodeterminato’, la domanda si identifica con il bene richiesto (petitum). Il titolo di acquisto (es. donazione, accessione) ha solo una funzione probatoria, non costitutiva della domanda. Pertanto, modificarlo non integra un’inammissibile ‘mutatio libelli’.

Qual è la differenza tra diritti autodeterminati e diritti eterodeterminati?
I diritti autodeterminati, come la proprietà, si individuano in base al loro contenuto e al bene che ne è oggetto. I diritti eterodeterminati, come i diritti di credito, si individuano invece sulla base dei fatti specifici che li hanno generati (causa petendi), come un contratto o un illecito. Per questi ultimi, cambiare i fatti costitutivi significa proporre una domanda nuova.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso perché la Corte d’Appello ha erroneamente qualificato come ‘domanda nuova’ e inammissibile la modifica del titolo giuridico posta a fondamento della richiesta di comproprietà. I giudici di merito non hanno applicato correttamente i principi relativi al diritto autodeterminato, secondo cui tale modifica è una lecita precisazione della domanda originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5569 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5569 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14816/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrenti- contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 160/2020 depositata il 29.1.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata il 17.10.2007, COGNOME NOME e la figlia COGNOME NOME convenivano innanzi al Tribunale di Foggia, sezione distaccata di Trinitapoli, NOME, fratello del primo. Gli attori deducevano di essere proprietari di un fabbricato a uso abitativo sito in Trinitapoli, composto da un piano terreno e un primo piano, oltre un secondo piano adibito a vani tecnici, realizzato da COGNOME NOME su un terreno ricevuto in donazione dal padre COGNOME NOME nel 1955. Il donante era, a sua volta, proprietario del fondo confinante, sul quale aveva costruito un fabbricato al piano terreno.
L’atto di liberalità prevedeva che COGNOME NOME dovesse costruire, su una porzione del terreno trasferitogli, una scala che consentisse l’accesso ai lastrici solari edificati e da edificare, e che la stessa sarebbe stata in comproprietà tra il donante ed il donatario.

Con successiva donazione del 1972, COGNOME NOME trasferiva la proprietà del suo fabbricato al piano terra ed i lastrici solari relativi al NOME NOME, il quale sopraelevava il fabbricato ricevuto in donazione con un ulteriore piano e realizzava una seconda rampa di scale.

NOME NOME provvedeva, a sua volta, a demolire il fabbricato al piano terreno edificato nel 1955 e ad edificare un nuovo fabbricato in economia su quattro piani, (il primo destinato ad abitazione di NOME ed il secondo a volume tecnico), che ancora nel 1980 era allo stato rustico, ed i germani si accordavano per murare temporaneamente l’accesso al ballatoio che consentiva dalla proprietà di NOME di accedere alla seconda rampa, ballatoio accessibile dall’appartamento di NOME, per evitare intrusioni nella proprietà del convenuto, fintantoché non fossero ultimati i lavori di edificazione dell’attore. Tuttavia, terminati i
lavori, COGNOME, dopo avere incaricato un tecnico (il prof. COGNOME) per stimare il valore delle opere di realizzazione della scala di accesso ai piani superiori e le spese da lui allo scopo sostenute, rifiutava l’apertura del varco.

Gli attori domandavano quindi l’accertamento della comproprietà della scala sulla base di quanto disposto dal donante COGNOME NOME, la condanna di COGNOME NOME a subire l’apertura del varco di accesso al ballatoio che permetteva di accedere alla seconda rampa ed ai volumi tecnici, oltre al risarcimento dei danni patiti per non aver potuto godere della cosa comune, ed in seguito anche per le infiltrazioni di acqua subite dall’appartamento di COGNOME NOME, che non aveva potuto accedere, tramite la seconda rampa, ai sovrastanti volumi tecnici per eliminare le cause delle infiltrazioni del suo appartamento.
Si costituiva in giudizio COGNOME, che sosteneva di avere realizzato personalmente la scala nel 1975, consentendo al fratello l’uso della prima rampa per mera tolleranza, mentre la seconda rampa, del tutto svincolata dalla prima, partiva dalla sua abitazione, e chiedeva il rigetto delle domande attoree, la dichiarazione di intervenuta usucapione dell’intera scalinata o, quanto meno, della seconda rampa, e la condanna della controparte, che aveva reso comune per l’edificazione del suo fabbricato il muro perimetrale realizzato dal fratello, a mettere in regola il fabbricato con la normativa urbanistica ed antisismica, ed in subordine, in ipotesi di accoglimento delle domande degli attori sulla titolarità della scala, la loro condanna al pagamento della metà delle spese che aveva sostenuto per la realizzazione della scala.
Con la sentenza n. 2369/2015 il Tribunale di Foggia, previo espletamento di CTU, riguardante anche l’ubicazione della prima rampa di scale, rigettava le domande attoree, ritenendo che la prima rampa di scale costruita da COGNOME NOME, come impostogli

dalla donazione paterna, sulla sua proprietà, era stata demolita e ricostruita dal fratello COGNOME NOME, mentre la seconda rampa era stata costruita da COGNOME NOME, in quanto il fratello non aveva provveduto a realizzare la scala di accesso al secondo piano come previsto dalla donazione di COGNOME NOME e non ne era quindi divenuto comproprietario secondo la previsione della donazione paterna, che il ballatoio era stato realizzato in tufo (materiale usato per la costruzione di COGNOME, mentre quella di NOME era in cemento armato) e che la seconda rampa di scale, del tutto autonoma, a servizio esclusivo dell’appartamento di COGNOME, era stata dal medesimo usucapita per possesso uti dominus ultraventennale. Veniva altresì rigettata la domanda risarcitoria degli attori, in quanto le infiltrazioni erano state determinate dallo stesso intervento edificatorio di COGNOME NOME non a regola d’arte sul lastrico solare, e per la loro eliminazione non era indispensabile passare sulla proprietà del fratello COGNOME. Veniva anche respinta la riconvenzionale di COGNOME NOME relativa alla violazione urbanistica ed antisismica, in quanto si accertava che il fabbricato di COGNOME NOME era stato costruito in appoggio, e non con inglobamento del muro perimetrale di COGNOME NOME.
Avverso tale sentenza proponevano appello principale COGNOME NOME e COGNOME NOME, reiterando le richieste di primo grado e, in particolare, insistendo per l’accertamento della comproprietà dell’area di sedime della scala, e sostenendo che la seconda rampa era stata realizzata in corrispondenza della prima rampa, ed appello incidentale COGNOME NOME, che reiterava le domande relative alla violazione della normativa urbanistica ed antisismica ed all’inglobamento del suo muro perimetrale e la sua domanda subordinata.
Con sentenza n. 160/2020 dell’8/29.1.2020, la Corte di Appello di Bari rigettava entrambi gli appelli, compensando le spese

processuali. Anzitutto, la Corte d’Appello osservava che la domanda di riconoscimento della proprietà del suolo sottostante la prima rampa costituiva una domanda nuova inammissibile, formulata per la prima volta nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. del giudizio di primo grado, destinata solo alla precisazione della domanda, posto che nell’atto di citazione era stato chiesto l’accertamento della comproprietà della rampa di scale in capo a COGNOME NOME sulla base delle previsioni degli atti di donazione di COGNOME NOME a favore dei figli NOME e NOME, e non in ragione della sua ubicazione su area di proprietà di COGNOME NOME. Esaminando quindi gli atti di donazione del 1955 e del 1972, la Corte d’Appello rilevava, che la prima donazione aveva stabilito che il donatario NOME nel costruire sul suolo ricevuto il suo fabbricato avrebbe dovuto realizzare una scala per raggiungere i piani superiori, che una volta costruita sarebbe stata in comproprietà col donante COGNOME NOME, ma tale scala non era mai stata realizzata da COGNOME NOME, che quindi non aveva acquisito alcuna comproprietà della scala. Con la seconda donazione, invece, secondo il giudice di secondo grado, COGNOME NOME aveva disposto in favore del NOME il trasferimento del fabbricato da lui già costruito con la prima rampa di scale da lui realizzata, che NOME aveva poi demolito e ricostruito, provvedendo a realizzare la seconda rampa all’interno della sua abitazione per raggiungere il proprio lastrico solare, il tutto in assenza di un corridoio comune di collegamento della prima rampa, che permetteva di raggiungere gli ingressi degli immobili di entrambi i contendenti, alla seconda rampa, che era ubicata all’interno dell’abitazione di COGNOME. Sulla base di questa ricostruzione, la Corte d’Appello rigettava la domanda degli originari attori di accertamento della comproprietà della scala e la conseguente domanda di risarcimento danni, non senza evidenziare la tardività della domanda risarcitoria relativa alle infiltrazioni ed all’insalubrità
dell’appartamento di COGNOME NOME, avanzata per la prima volta nella memoria ex art. 183 c.p.c., ritenendo quindi superfluo l’esame della riconvenzionale subordinata riproposta da COGNOME NOME con l’appello incidentale.

Il Giudice di secondo grado confermava, poi, la pronuncia di usucapione della seconda rampa di scale a favore di COGNOME NOME, rilevando che la stessa era ubicata all’interno della proprietà del predetto e che era stata utilizzata in modo esclusivo per oltre venti anni a favore di tale proprietà.

Relativamente alla riproposta domanda di COGNOME inerente alla violazione della normativa urbanistica ed antisismica, la Corte d’Appello ne riteneva l’eccessiva genericità e conseguente inammissibilità, che precludeva la possibilità stessa di un approfondimento tecnico, in quanto si era lamentata solo la costruzione in appoggio tra due fabbricati costruiti in materiali diversi (in cemento armato quella di COGNOME NOME ed in tufo quella di COGNOME NOME) e ciò non permetteva di individuare, anche per assenza di una relazione tecnica di parte, la problematica lamentata, e quindi di coglierne il riferimento normativo specifico invocato.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso a questa Corte, articolato su sette motivi e COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Col primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 155 ( rectius 115) e 116 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, nonché l’omessa valutazione delle prove. La Corte di Appello avrebbe travisato le risultanze probatorie documentali in atti, affermando apoditticamente che era stato il

donante, e non COGNOME NOME, a ricostruire previa demolizione di quella preesistente la prima rampa della scalinata; in particolare, il Giudice a quo avrebbe operato uno stravolgimento in favore di COGNOME NOME, del tenore letterale della donazione del 1972, la quale riportava espressa menzione, nella descrizione dei cespiti donati, anche della ‘ comunione con COGNOME NOME della scalinata ‘. Inoltre, la Corte territoriale avrebbe omesso di esaminare le relazioni del consulente di parte incaricato dallo stesso NOME COGNOME, prof. COGNOME, che riconoscevano la comproprietà della scala tra i germani.
2 Col secondo motivo i ricorrenti ripropongono le medesime censure del primo motivo, ma in relazione alla seconda rampa di scale; in particolare, i predetti sostengono che, qualora la Corte di Appello avesse esaminato con attenzione tutte le prove documentali, avrebbe dovuto concludere che, essendo la prima rampa in comproprietà tra le parti, anche la seconda doveva forzatamente esserlo, se non altro in quanto perfettamente sovrapposta alla prima e dunque da considerarsi edificata sulla stessa porzione di suolo, che non era di proprietà di COGNOME NOME, ma di COGNOME NOME.
3 Col terzo motivo i ricorrenti censurano la pronuncia della Corte territoriale per violazione e falsa applicazione degli artt. 1102 e 1117 cod. civ. in materia di uso e gestione delle parti comuni negli edifici. Il Giudice a quo , omettendo l’esame dei documenti prodotti e misconoscendo determinate circostanze di fatto, avrebbe fatto cattiva applicazione dei principi in materia di presunzione di condominialità dei pianerottoli e delle scale. Nel caso di specie, le consulenze tecniche in atti attestavano secondo i ricorrenti il collegamento funzionale delle scalinate all’utilizzo di entrambi i fabbricati, con conseguente attrazione nella disciplina della comunione. Anche la circostanza che la seconda rampa fosse stata realizzata dal solo COGNOME non valeva a sottrarre il manufatto alla
presunzione di comproprietà, mancando uno specifico titolo contrario.

4 Col quarto motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 183, comma 6° e 112 c.p.c.. La Corte di Appello avrebbe erroneamente considerato la domanda di accertamento dell’ubicazione della scala su suolo di proprietà dei ricorrenti, introdotta in primo grado con la memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. e reiterata in appello, come frutto di una non consentita mutatio libelli , omettendo di rilevare una connessione tra la stessa e la vicenda sostanziale dedotta in giudizio con l’originario atto di citazione, nel quale l’accertamento già invocato della comproprietà era stato agganciato al contenuto delle donazioni di COGNOME NOME, in contrasto con l’orientamento espresso dalla sentenza n. 12310 del 15.6.2015 in tema di modificazione consentita della domanda in sede di memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c., e di conseguenza, pronunciandosi soltanto su parte del petitum .
5 Col quinto motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1158 e 1164 cod. civ. per avere pronunciato l’usucapione in favore di COGNOME sulla seconda rampa di scale, nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. La Corte di Appello, nel dichiarare l’intervenuta usucapione in favore di COGNOME, avrebbe omesso di verificare la sussistenza dei requisiti dell’istituto, ossia, nel caso di specie, l’interversione del possesso ed il mutamento dell’ animus , oltre al decorso del termine di legge, non maturato, stante anche il pregresso accordo tra i germani circa la temporanea chiusura, per i ricorrenti, del varco di accesso alla seconda rampa di scale.
6 Col sesto motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 183, comma 6° e 112 c.p.c.. Secondo i ricorrenti il Giudice a quo avrebbe errato nel ritenere che la

domanda risarcitoria formulata in sede di memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c., per il mancato godimento dell’appartamento di COGNOME NOME dovuto ad insalubrità conseguente ad infiltrazioni provenienti dal lastrico solare, che non era stato possibile eliminare per l’ostacolo frapposto da COGNOME NOME all’accesso alla seconda rampa di scale, non costituisse un’ammissibile precisazione della domanda di risarcimento dei danni patiti per non aver potuto godere della cosa comune, formulata più genericamente in citazione, stante il principio, qui disapplicato, per cui la precisazione in corso di causa delle voci di danno, non integrava una mutatio libelli .
7 Col settimo motivo si lamenta l’illegittimo e ingiusto rigetto della domanda di risarcimento del danno in conseguenza del mancato riconoscimento dei diritti vantati dai ricorrenti sulla seconda rampa di scale, mentre in realtà, essendo infondata la domanda di usucapione della seconda rampa di scale accolta dall’impugnata sentenza per i motivi in precedenza illustrati, la Corte d’Appello avrebbe dovuto accogliere la domanda risarcitoria degli attori.

8 . Ritiene la Corte che debba essere esaminato, con priorità logica, il quarto motivo di ricorso, in quanto attinente a questione processuale di carattere preliminare incidente sull’esito dei primi tre motivi fatti valere.

Il motivo è fondato.

Alla pagina 9 l’impugnata sentenza ha ritenuto, che costituisca mutatio libelli non consentita, la modificazione della domanda di accertamento della comproprietà della scala effettuata da COGNOME NOME e COGNOME NOME nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. del giudizio di primo grado, e riproposta in appello, sulla base della proprietà del suolo sottostante, domanda che invece nella citazione introduttiva del giudizio di primo grado era stata basata esclusivamente sul contenuto degli atti di donazione compiuti da COGNOME NOME nel 1955 a favore di COGNOME NOME e nel 1972 a favore di COGNOME NOME. Sulla base di tale ritenuta
inammissibilità, che i ricorrenti censurano per violazione dell’art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. richiamando i principi enunciati in materia di modificazione della domanda dalla sentenza delle sezioni unite di questa Corte n. 12310 del 15.6.2015, e per violazione dell’art. 112 c.p.c., la Corte d’Appello ha esaminato il tema dell’invocata comproprietà della scala unicamente in relazione al contenuto dei summenzionati atti di donazione, e dal diniego di tale comproprietà ha fatto discendere anche il rigetto della domanda degli originari attori di risarcimento dei danni conseguenti alla lesione di quella comproprietà.
L’invocata sentenza delle sezioni unite ha stabilito il principio che ‘ la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa (“petitum” e “causa petendi”), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali’, e tale principio é stato poi confermato ed ulteriormente approfondito dalle sezioni unite con le sentenze n. 13091/2017, n. 22404/2018, n.22540/2018, n. 4322/2019 e n. 26727/2024, consentendo le modifiche della domanda nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. quando la domanda modificata, pur attenendo alla medesima vicenda sostanziale, sia in rapporto di alternatività, o d’incompatibilità con quella originaria.
Già sotto questo profilo la decisione di inammissibilità adottata dalla Corte d’Appello non risulta conforme all’interpretazione dell’art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. data dalle sezioni unite di questa Corte, sussistendo l’inerenza alla medesima vicenda sostanziale tra domanda originaria e modificata, ed il rapporto di alternatività tra l’accertamento della comproprietà delle scale basato sulla proprietà del suolo sottostante, invocato nella memoria ex art. 183 comma 6°

n. 1) c.p.c. del giudizio di primo grado da COGNOME NOME e COGNOME NOME, e quindi sul principio di accessione, e l’accertamento del medesimo diritto, basato invece sul contenuto delle donazioni effettuate nel 1955 e nel 1972 da COGNOME NOME a favore dei figli NOME e NOME, che era stato invocato nell’atto di citazione, e che nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. del giudizio di primo grado era stato posto come meramente alternativo all’altro accertamento.

Ma la fondatezza del motivo in esame, sotto il profilo della lamentata violazione dell’art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c., emerge, con ancora maggiore evidenza, dalla considerazione che il diritto di comproprietà della scala, del quale gli originari attori avevano chiesto l’accertamento in citazione, era un diritto autodeterminato.

La distinzione tra diritti autodeterminati ed eterodeterminati, elaborata proprio allo scopo di fissare i limiti entro cui la domanda può essere modificata senza incorrere nel divieto della mutatio libelli , scioglie una risalente antitesi fra titolazione e sostanziazione della causa petendi . La deduzione dei diritti autodeterminati dipende, infatti, da un puro meccanismo di designazione legale (titolazione, appunto), che consente di collegare la pretesa alla norma invocata senza la mediazione dei fatti storici su cui si fonda l’acquisto del diritto; fatti, al contrario, da cui i diritti eterodeterminati traggono senso e contenuto (sostanziazione, appunto) perchè solo attraverso essi prende corpo il rapporto giuridico che ne è all’origine.
Nelle azioni relative ai diritti autodeterminati, quali la proprietà e gli altri diritti reali di godimento, la causa petendi si identifica, dunque, con i diritti stessi e con il bene che ne forma l’oggetto. Essendo vana ai fini dell’individuazione della domanda, l’allegazione dei fatti o degli atti da cui dipende il diritto vantato è necessaria soltanto per provarne l’acquisto. Il modo di acquisto (sia esso un fatto o un atto) integra a livello processuale un fatto secondario, che in quanto tale è
dedotto unicamente in funzione probatoria del diritto vantato in giudizio. Se dedotto già nell’atto introduttivo, il modo d’acquisto non per questo assume valenza di fatto principale, giacchè quest’ultimo si identifica con il diritto autodeterminato e non con altro (vedi in tal senso Cass. 31.3.2014 n.7502).

Nei diritti autodeterminati, pertanto, la domanda viene individuata esclusivamente in base al petitum sostanziale, rimanendo priva di rilevanza, ai fini della mutatio libelli , qualsiasi eventuale successiva modifica della causa petendi (Cass. 3.4.2024 n. 8824; Cass. n.19186/2020; Cass. sez. un. n. 26242/2015), mentre nei diritti eterodeterminati assume rilevanza, ai fini della loro identificazione, la specificità dei fatti costitutivi dai quali i diritti scaturiscono. Per tali ultimi diritti secondo la giurisprudenza di questa Corte, a fronte di un identico petitum , possono radicarsi pretese differenti in quanto fondate su distinti fatti generatori, e concorrono a identificare la causa petendi all’interno dei diritti eterodeterminati il fatto costitutivo della pretesa azionata, nonché il bene della vita anelato dal privato (Cass. 3.4.2024 n. 8824; Cass. n. 19186/2020; Cass. n. 26274/2018).
Questa Corte ha poi autorevolmente chiarito (Cass. sez. un. n.3873/2018) che il diritto di proprietà e gli altri diritti reali di godimento sono individuati solo in base al loro contenuto (ossia con riferimento al bene che ne costituisce l’oggetto), cosicché la causa petendi della domanda con la quale è chiesto l’accertamento di tali diritti si identifica con il diritto stesso (c.d. “diritti autodeterminati”) e non, come nel caso dei diritti di credito, con il titolo che ne costituisce la fonte (contratto, successione, usucapione etc.).
Pertanto, nei “diritti autodeterminati” la deduzione del titolo è necessaria ai fini della prova del diritto, ma non ha alcuna funzione di specificazione della domanda (Cass. 29.4.2024 n. 11344; Cass. n.11293/2007), per cui non ricorre alcuna violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato ove il giudice

accolga la domanda, accertando la sussistenza di un diritto c.d. “autodeterminato”, sulla scorta di un titolo diverso da quello invocato dalla parte (Cass. 29.4.2024 n. 11344; Cass. n.23851/2010; Cass. n. 24141/2007; Cass. n. 24702/2006).

Parallelamente all’esclusione della configurabilità del vizio di extrapetizione, dev’essere escluso anche il vizio di novità della domanda, (Cass. 29.4.2024 n. 11344; Cass. n. 1857/2015), a maggior ragione quando, come nel caso in esame, fermo restando il petitum dell’accertamento della comproprietà della scala, gli originari attori stessi, nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c., lo abbiano ricollegato alternativamente ad un diverso titolo (accessione in ragione della proprietà del fondo sottostante), rispetto a quello (donazioni di COGNOME NOME del 1955 e del 1972) invocato nell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado, per di più dando luogo anche ad un accertamento del CTU, nel contraddittorio delle parti, sul quesito specifico dell’accertamento della proprietà del fondo sottostante rispetto alla scala.
9 . La necessità che a seguito dell’accoglimento del quarto motivo la Corte d’Appello proceda nuovamente ad accertare la sussistenza, o meno della comproprietà della prima rampa di scale in capo a COGNOME NOME e COGNOME NOME in base alla proprietà del fondo sottostante, ed al connesso principio di accessione dell’art. 934 cod. civ., non limitandosi ad escludere la suddetta comproprietà sulla base delle disposizioni contenute nelle donazioni compiute da COGNOME NOME nel 1955 e nel 1972 a favore dei figli COGNOME NOME e COGNOME NOME, fa ritenere logicamente assorbiti i primi tre motivi di ricorso.
10 . Occorre adesso passare all’esame del quinto motivo di ricorso, concernente l’avvenuto accoglimento della riconvenzionale di usucapione della seconda rampa di scale da parte di COGNOME Ruggero, che si é accertato avere accesso solo dall’abitazione di quest’ultimo.

Premesso che tale motivo, per l’autonomia della rampa in questione rispetto alla prima rampa di scale, non può ritenersi assorbito per effetto dell’accoglimento del quarto motivo, ne va rilevata l’infondatezza , in quanto al di là del formale richiamo alla violazione di legge degli articoli 1158 e 1164 cod. civ., il motivo punta in sostanza ad ottenere una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, che hanno indotto i giudici di merito di primo e di secondo grado a riconoscere l’usucapione, dimenticando che la ricostruzione del fatto é prerogativa riservata ai giudici di merito.
L’esito del quinto motivo di ricorso fa ritenere inammissibili, per difetto di interesse, il sesto ed il settimo motivo, inerenti al risarcimento dei danni che i ricorrenti avrebbero subito per l’impedimento frapposto al diritto di utilizzo della seconda rampa di scale, che é stato negato per l’intervenuta conferma dell’usucapione della seconda rampa di scale a favore di COGNOME NOME.

In conclusione, va accolto solo il quarto motivo e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità, in base all’esito finale della lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo del ricorso, dichiara assorbiti i primi tre motivi e rigetta i restanti; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Bari in diversa composizione in relazione al motivo accolto, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 31.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.