Diritto all'informativa: Cassazione annulla trattenuto

Un cittadino straniero, giunto in Italia via mare, veniva trattenuto in un CPR sulla base di un decreto di respingimento. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di convalida del trattenimento perché al cittadino non era stato garantito il fondamentale diritto all’informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. La mancanza di tale informativa rende illegittimo il provvedimento presupposto e, di conseguenza, la stessa misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto all’Informativa: La Cassazione Annulla il Trattenimento in CPR

Il diritto all’informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento e del diritto europeo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando la convalida del trattenimento di un cittadino straniero proprio perché questo diritto era stato violato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità tunisina sbarcava in Italia a seguito di un’operazione di soccorso in mare. All’arrivo, gli veniva notificato un decreto di respingimento con contestuale ordine di trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Durante l’udienza di convalida davanti al Giudice di Pace, l’uomo dichiarava di non aver mai ricevuto alcuna informazione riguardo alla sua facoltà di presentare domanda di protezione internazionale.

Nonostante questa eccezione, il Giudice di Pace convalidava il trattenimento, motivando la decisione sulla base della sussistenza del ‘pericolo di fuga’, desunto dal possesso di documenti di identità e dalla presenza di un parente in un’altra città italiana. Contro questo provvedimento, il cittadino straniero proponeva ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del suo diritto fondamentale a essere informato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando senza rinvio l’ordinanza del Giudice di Pace. La decisione si fonda su un punto cruciale: la manifesta illegittimità del decreto di respingimento, che funge da presupposto per il trattenimento, a causa della mancata informativa.

Le Motivazioni: Il Diritto all’Informativa come Pilastro Fondamentale

La Corte di Cassazione ha articolato le sue motivazioni sottolineando diversi aspetti di cruciale importanza.

In primo luogo, ha definito la motivazione del Giudice di Pace come ‘stereotipata e standardizzata’, in quanto non aveva fornito alcuna risposta concreta all’opposizione sollevata dal ricorrente circa la violazione del dovere di informativa previsto dall’art. 10-ter del Testo Unico sull’Immigrazione.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha affermato che il diritto all’informativa è un adempimento preliminare ed essenziale. Non è sufficiente che l’amministrazione dichiari genericamente di aver informato la persona. Quando tale circostanza viene contestata, deve emergere dagli atti la prova concreta di come, quando e in che lingua l’informativa sia stata fornita, preferibilmente con l’ausilio di un mediatore culturale o di un interprete.

La semplice sottoscrizione di un ‘foglio notizie’ con traduzione in arabo non è considerata prova sufficiente, se il testo stesso non contiene le specifiche informazioni sul diritto a chiedere asilo.

Infine, la Corte ha ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla giurisprudenza europea: il giudice che deve convalidare una misura restrittiva della libertà personale, come il trattenimento, ha il dovere di rilevare, anche d’ufficio, la manifesta illegittimità degli atti amministrativi che ne costituiscono il presupposto. La violazione di un diritto fondamentale come quello all’informazione rientra pienamente in questa casistica.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei diritti fondamentali delle persone che arrivano sul territorio nazionale, specialmente in condizioni di vulnerabilità come dopo un soccorso in mare. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova sull’Amministrazione: Spetta all’autorità dimostrare di aver fornito un’informativa completa, effettiva e comprensibile.
2. Controllo giudiziario attivo: I giudici non possono limitarsi a una verifica formale, ma devono esercitare un controllo sostanziale sulla legittimità degli atti che limitano la libertà personale, indagando su eventuali violazioni dei diritti fondamentali.
3. Nullità a cascata: La violazione del diritto all’informativa inficia la legittimità del provvedimento di respingimento o espulsione, rendendo di conseguenza illegittimo anche il successivo trattenimento. Per lo straniero, essere messo nelle condizioni di poter esercitare i propri diritti è il primo passo per un giusto procedimento.

È legittimo trattenere uno straniero in un CPR se non è stato prima informato sulla possibilità di chiedere protezione internazionale?
No. Secondo la Corte, la mancata, completa ed effettiva informativa sulla possibilità di richiedere protezione internazionale rende manifestamente illegittimo il decreto di respingimento e, di conseguenza, anche il successivo provvedimento di trattenimento.

Come deve essere fornita l’informativa sul diritto d’asilo per essere considerata valida?
L’informativa deve essere completa ed effettiva. Non è sufficiente una generica indicazione negli atti. L’amministrazione deve essere in grado di dimostrare i tempi e le modalità con cui è stata somministrata, specificando la lingua utilizzata e la presenza di un interprete o mediatore culturale.

Il giudice che convalida il trattenimento deve verificare d’ufficio se lo straniero è stato correttamente informato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, in sede di convalida, ha il dovere di rilevare, anche di propria iniziativa, la manifesta illegittimità del provvedimento presupposto, come la violazione del diritto fondamentale all’informazione, prima di convalidare la misura restrittiva della libertà personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10716/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

Contro

QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore pro tempore RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore -intimati- avverso il DECRETO del GIUDICE DI PACE TORINO n. 14752/2022 depositata il 07/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME ricorrente, cittadino tunisino, sbarcato a Lampedusa (AG) il 29 ottobre 2022 a seguito di una operazione di soccorso, è stato notificato un decreto di respingimento con contestuale decreto di trattenimento presso il C.P.R. di Torino.

Ha dedotto che i n occasione dell’udienza di convalida, 7 novembre 2022, ha dichiarato di non avere ricevuto alcuna informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Il Giudice di Pace ha convalidato la misura restrittiva, così motivando: ‘ rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98,atteso che: ha carta d’identità tunisina e patente, ha zio cittadino italiano che vive a Siena che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 pericolo di fuga ‘ , richiamando quanto esposto nel verbale di udienza. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’interessato affidandosi ad un motivo. Non si sono costituiti gli intimati il ricorrente ha depositato memoria. La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 14 novembre 2023.
RITENUTO CHE

1.- Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 10, c. 4, 10-ter, D. Lgs. 286/98, art. 8, Direttiva 2013/32/UE per la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto e la mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Il ricorrente deduce che l’informativa in merito alla protezione internazionale è adempimento preliminare ed essenziale all’adeguata raccolta delle informazioni dallo straniero. È infatti del tutto evidente che la redazione di un foglio notizie in assenza della preventiva informazione in merito alla possibilità di chiedere asilo ne determina l’inutilizzabilità ai fini della determinazione della condizione giuridica dello straniero (alla luce di Cass., nn. 5926/15 e 18189/20), al quale deve essere concretamente garantita la facoltà di esercizio di un proprio diritto fondamentale. Rileva che il foglio notizie del 29 ottobre 2022 non attesta la somministrazione di alcuna informativa, orale o scritta, al ricorrente, né agli atti è allegata la ‘Scheda informativa per
l’eventuale richiesta di protezione internazionale secondo la normativa di cui all’articolo 8 della Direttiva 2013/32/UE ‘. Rileva che del tutto inconsistente è peraltro la tesi del Giudice di Pace di Torino (esposta nel verbale di udienza), il quale riteneva assolto l’onere informativo in quanto il foglio notizie era ‘ sottoscritto dal trattenuto, dall’operatore e dal mediatore linguistico, con scritte anche in arabo ‘, essendo del tutto ovvio che lungi dall’attestare la somministrazione dell’informativa i n parola -tali ‘scritte’ non rappresentano altro che la traduzione del testo redatto in italiano, che non menziona alcuna informazione relativa al diritto di richiedere la protezione internazionale.
2.- Il motivo è fondato.

La motivazione resa dal giudice di pace è stereotipata e standardizzata e non fornisce risposta alle ragioni di opposizione alla convalida proposte dal ricorrente, in particolare non dà conto se è stato assolto il dovere di informativa previsto dall’ar t. 10 ter del T.U.I, il quale così dispone ‘ Lo straniero rintracciato in occasione dell’attraversamento irregolare della frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare è condotto per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso appositi punti di crisi allestiti nell’ambito delle strutture di cui al decreto-legge 30 ottobre 1995, n. 451, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 dicembre 1995, n. 563, e delle strutture di cui all’articolo 9 del decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142. Presso i medesimi punti di crisi sono altresì effettuate le operazioni di rilevamento fotodattiloscopico e segnaletico, anche ai fini di cui agli articoli 9 e 14 del regolamento UE n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 ed è assicurata l’informazione sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri
dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito’.

3.- L’art. 10 ter citato deve interpretarsi, in conformità al parametro costituzionale ex art 117 Cost. rappresentato dalla giurisprudenza CEDU (ric .n. 21329/18, NOME e NOME contro Italia del 30/03/2023; ric. n. 27765/09 NOME c. Italia, 23 febbraio 2012), nel senso che ai sensi dell’art. 10 ter del D.lgs. n. 286/1998 deve essere assicurata a tutti gli stranieri condotti per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso gli appositi punti di crisi una informativa, completa ed effettiva, sulla procedura di protezione internazionale, sul programma di ricollocazione in NOME Stati membri dell’Unione europea e sulla possibilità di ricorso al rimpatrio volontario assistito, trattandosi di un obbligo diretto ad assicurare la correttezza delle procedure di identificazione e a ridurne i margini di errore operativo; detto obbligo sussiste anche nel caso in cui lo straniero non abbia manifestato l’esigenza di chiedere la protezione internazionale, posto che il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona è stata preventivamente compiutamente informata. Ed ancora che non è sufficiente, al fine di ritenere assolto l’obbligo di informativa di cui all’art 10 ter T.U.I. che nel decreto di respingimento o di trattenimento si indichi genericamente che il soggetto è stato compiutamente informato, se, nella contestazione dell’interessato, nulla emerge, in ordine alla informativa, dal foglio notizie né da NOME atti, documenti o mezzi di prova offerti dalla amministrazione; e segnatamente se non emergono i tempi e le modalità con cui l’informativa è stata somministrat a, con specifico riguardo alla lingua utilizzata, alla presenza di un interprete o
mediatore culturale e ciò al fine di consentire una verifica sulla comprensibilità delle informazioni fornite (v. Cass. 32070/2023).

4.- Dichiarando di non avere ricevuto alcuna informativa, il ricorrente ha quindi posto una questione di manifesta illegittimità del respingimento e -di conseguenza- del trattenimento, sulla quale il Giudice di pace avrebbe dovuto necessariamente indagare prima di emettere il provvedimento di convalida. E’ infatti principio consolidato che il giudice, in sede di convalida del decreto di trattenimento dello straniero raggiunto da provvedimento di espulsione, è tenuto, alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 D.lgs n. 286 del 1998 in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia regolare), a rilevare incidentalmente, per la decisione di sua competenza, la manifesta illegittimità del provvedimento espulsivo (Cass. n. 18404/2023, Cass. n. 5750/2017).
Peraltro, questa Corte ha già rimarcato (Cass. 504/2023) che in tema di trattenimento la necessaria accuratezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha di recente chiarito che l’art. 15, paragrafi 2 e 3, della direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di paesi terzi in soggiorno irrego lare, dell’art. 9, commi 3 e 5, della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza delle persone che chiedono protezione internazionale, e dell’art. 28, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in
uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o un apolide, letto in combinazione con gli artt. 6 e 47 della Carta dei diritti. fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto delle condizioni di legalità in base al diritto dell’Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi della fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte giust., grande sezione, cause C-704/20 e C39/21)
Ne consegue, decidendo nel merito, la cassazione senza rinvio del provvedimento impugnato, posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022). Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).
Pertanto, poiché la parte ricorrente è (tutt’ora) ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la

parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con ist anza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021).
Pertanto le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e cassa la ordinanza impugnata.

Così deciso in Roma, il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.