Diritto all'assunzione: che succede se la PA cambia?

Un lavoratore, vincitore di un concorso pubblico nel 1988, si è visto negare l’impiego perché l’ente comunale ha successivamente eliminato la posizione dalla sua pianta organica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto all’assunzione del vincitore di concorso non è assoluto. L’amministrazione pubblica ha il potere discrezionale di modificare la propria organizzazione interna per esigenze funzionali, trasformando il diritto soggettivo del vincitore in un interesse legittimo, e può legittimamente decidere di non procedere con l’assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto all’assunzione: Non è per sempre se la PA cambia idea

Il diritto all’assunzione per chi vince un concorso pubblico è uno dei pilastri del nostro sistema di reclutamento nella Pubblica Amministrazione. Ma cosa accade se, a distanza di anni, l’ente pubblico decide di sopprimere quella posizione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato tema, bilanciando le legittime aspettative del vincitore con il potere organizzativo dell’amministrazione. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, dopo aver vinto un concorso per un posto di idraulico-autista nel lontano 1988, si è visto negare l’assunzione a causa di una successiva modifica della pianta organica del Comune.

I fatti del caso

Un lavoratore, risultato vincitore di un concorso pubblico bandito da un Comune per un posto a tempo indeterminato, non è mai stato chiamato a prendere servizio. Dopo molti anni, ha intrapreso un’azione legale per vedere riconosciuto il suo diritto e ottenere la costituzione del rapporto di lavoro. La Corte d’Appello, chiamata a decidere in sede di rinvio, ha riconosciuto l’esistenza del diritto del lavoratore all’assunzione, derivante dalla graduatoria approvata nel 1988. Tuttavia, ha negato la condanna del Comune a procedere con l’assunzione, poiché era stato provato che, già dal 2007, la figura professionale richiesta era stata eliminata dalla pianta organica dell’ente.

Il ricorso in Cassazione e il diritto all’assunzione

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di valutazione dei fatti. A suo dire, la soppressione del posto era avvenuta in un momento successivo all’avvio della sua azione legale e, in ogni caso, l’ente non poteva legittimamente eliminare il posto senza prima annullare l’intera procedura concorsuale. La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sul potere della Pubblica Amministrazione e sui limiti del diritto all’assunzione.

Il potere discrezionale della Pubblica Amministrazione

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la Pubblica Amministrazione gode di un ampio potere discrezionale nel definire e modificare la propria pianta organica. Questa facoltà rientra nell’attività di macro-organizzazione dell’ente e si basa su esigenze strutturali, funzionali e di bilancio. In virtù di tale potere, l’amministrazione può decidere di interrompere le procedure di assunzione se le posizioni da coprire non corrispondono più a necessità oggettive di personale, in conformità con i principi di buon andamento ed efficienza sanciti dall’art. 97 della Costituzione.

Le motivazioni della Corte

Secondo la Suprema Corte, l’atto con cui un ente pubblico modifica la propria pianta organica, sopprimendo una posizione, è un legittimo atto amministrativo di organizzazione. Tale provvedimento ha l’effetto di ‘degradare’ la posizione giuridica del vincitore del concorso: quello che prima era un diritto soggettivo pieno all’assunzione si trasforma in un mero interesse legittimo. Ciò significa che il lavoratore non può più pretendere l’assunzione incondizionata, ma può solo contestare la legittimità dell’atto amministrativo nelle sedi opportune. Il giudice civile, pertanto, non può disapplicare l’atto di soppressione del posto e ordinare all’ente di assumere il vincitore. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile parte del motivo di ricorso perché il ricorrente non aveva adeguatamente documentato l’asserito errore di fatto commesso dal giudice d’appello.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che il diritto all’assunzione del vincitore di un concorso pubblico non è intangibile e perpetuo. Esso deve confrontarsi con il potere-dovere della Pubblica Amministrazione di organizzare le proprie risorse in modo efficiente e conforme alle mutevoli esigenze pubbliche. Se l’ente, con un atto legittimo, sopprime una posizione, il diritto del vincitore si affievolisce, non potendo più essere fatto valere dinanzi al giudice ordinario per ottenere la costituzione forzata del rapporto di lavoro. Questa decisione sottolinea l’importanza per i vincitori di concorsi di monitorare attivamente lo stato della procedura e le scelte organizzative dell’ente, per tutelare tempestivamente le proprie posizioni giuridiche.

Un vincitore di concorso pubblico ha sempre un diritto assoluto all’assunzione?
No. Secondo la sentenza, il diritto all’assunzione, pur essendo un diritto soggettivo, può essere limitato dal legittimo esercizio del potere organizzativo della Pubblica Amministrazione. Se l’ente sopprime il posto dalla pianta organica, il diritto del vincitore si trasforma in un interesse legittimo, perdendo la sua assolutezza.

La Pubblica Amministrazione può eliminare un posto messo a concorso dopo l’approvazione della graduatoria?
Sì. La Corte ha confermato che l’amministrazione ha il potere discrezionale di determinare e modificare la propria pianta organica in base a esigenze strutturali e funzionali. Questo include la possibilità di sopprimere posizioni anche dopo che una procedura concorsuale si è conclusa con una graduatoria valida.

Cosa succede al diritto all’assunzione se la PA modifica la pianta organica?
Se la Pubblica Amministrazione modifica la pianta organica ed elimina la posizione per la quale si è svolto il concorso, il diritto soggettivo del vincitore all’assunzione viene ‘degradato’ a interesse legittimo. Ciò significa che il vincitore non può più chiedere al giudice civile di ordinare l’assunzione, ma può eventualmente contestare la legittimità dell’atto amministrativo di soppressione del posto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9840 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9840 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9572-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 231/2017 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 23/01/2018 R.G.N. 55/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

R.G.N. 9572/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/02/2024

-che, con sentenza del 23 gennaio 2018, la Corte d’Appello di Potenza, chiamata a pronunciarsi, quale giudice di rinvio a seguito della cassazione della pregressa pronunzia della stessa Corte territoriale, sul gravame avverso la decisione di rigetto resa dal Tribunale di Lagonegro sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Castelluccio Superiore, avente ad oggetto, previo accertamento del diritto dell’istante all’assunzione alle dipendenze del Comune quale vincitore del concorso per titoli ed esami bandito per un posto di idraulico-autista, III livello funzionale, con delibera di approvazione della graduatoria n. 85/1988, la condanna dell’Ente a provvedervi, in riforma della predetta decisione, accoglieva in parte la domanda azionata, relativamente al riconoscimento della sussistenza del diritto all’assunzione , con esclusione, viceversa, della condanna a darvi corso;
-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto la propria giurisdizione per essersi formato il giudicato sul punto, e, nel merito, non avendo il Comune eccepito l’estinzione per prescrizione del medesimo, sussistente il diritto all’assunzione dell’COGNOME, in forza della delibera di approvazione della graduatoria del concorso n. 85/1988, ma interdetta la pronunzia di condanna dell’Ente a far luogo all’assunzione nel posto messo a concorso, risultando documentato ed incontestato che, a partire dal 2007, ovvero in epoca antecedente alla proposizione del ricorso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, il Comune aveva disposto l’eliminazione dalla propria pianta organica della figura dell’idraulico -autista di scuolabus e l’COGNOME non aveva indicato posizioni professionalmente corrispondenti che poteva ricoprire;
-che per la cassazione di tale decisione ricorre l’COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il Comune di Castelluccio Superiore;

-che entrambe le parti hanno poi depositato memoria

CONSIDERATO

-che, con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare il vizio di insufficiente e contraddittoria motivazione nonché la violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 165/2001, dell’art. 437 c.p.c. e della l. n. 241/1990, imputa alla Corte territoriale il travisamento dei fatti, laddove colloca in epoca antecedente alla proposizione del ricorso la modifica della pianta organica del Comune, con eliminazione del posto a concorso, disposta, invece, con delibera in data successiva, mentre in precedenza il Comune si era limitato a ridefinire la posizione identificandola come ‘autista scuolabus al 50%’ ; – aggiunge il ricorrente che il giudice del merito è pervenuto alle richiamate conclusioni sulla base di documentazione prodotta solo in sede di gravame e, perciò, inammissibile; – lamenta, inoltre, la non conformità a diritto della declinata pronunzia di condanna all’assunzione stante l’illegittimità della delibera di soppressione del posto in pianta organica in difetto di annullamento o revoca degli atti relativi all’espletata procedura concorsuale, dal bando all’approvazione della graduatoria, risultando l’autotutela esercitata in carenza di potere;
-che il motivo si rivela, per un verso, inammissibile, non avendo il ricorrente provveduto a trascrivere o allegare o indicare la collocazione in atti della documentazione invocata a dimostrazione dell’errore di fatto denunciato a carico della Corte territoriale, documentazione in relazione alla quale neppure specifica di avere tempestivamente in grado di

appello eccepito l’inammissibilità per tardività e, per altro verso, infondato, alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 31407/2021), secondo cui va riconosciuto all’amministrazione il potere discrezionale di determinare e modificare la pianta organica, quale atto di organizzazione, sulla base delle proprie esigenze strutturali e funzionali, nel rispetto dei limiti di spesa, nonché il poteredovere di interrompere le procedure dalle quali possano derivare nuove assunzioni che non corrispondano più alle oggettive necessità di incremento del personale, in conformità ai principi, di cui all’art. 97 Cost., di trasparenza, buon andamento ed efficienza della P.A. e ciò anche in ambito concorsuale (in termini v. Cass. n. 26838/2020, Cass. n. 30238/2017, Cass. n. 12679/2016 e Cass. Sez. Un., n. 16728/2012), degradando il diritto soggettivo all’assunzione ad interesse legittimo, non inciso dal legittimo atto amministrativo di organizzazione, insuscettibile come tale di disapplicazione;
-che il ricorso va, pertanto, rigettato;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000, 00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell’8.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.