Diritto alla mobilità: no a un obbligo per la P.A.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori della formazione professionale che chiedevano di obbligare l’Amministrazione regionale ad avviare le procedure di mobilità. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che non sussiste un vero e proprio diritto alla mobilità azionabile in giudizio quando la normativa conferisce all’ente pubblico una mera facoltà discrezionale. L’attivazione di tali procedure rientra nelle potestà pubblicistiche, che devono rispondere a criteri di efficienza e equilibrio finanziario, non a un obbligo verso i singoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto alla mobilità: Quando la Pubblica Amministrazione non ha l’obbligo di agire

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre un’importante chiarificazione sul tema del diritto alla mobilità dei lavoratori, specialmente quando è coinvolta una Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che la previsione di procedure di mobilità in una legge regionale non crea automaticamente un diritto soggettivo esigibile da parte dei lavoratori, se la norma conferisce all’ente un potere discrezionale e non un obbligo.

I Fatti di Causa: La Richiesta dei Lavoratori

Il caso trae origine dalla domanda di un gruppo di lavoratori del settore della formazione professionale in Sicilia. Essi avevano chiesto al Tribunale di condannare le Amministrazioni competenti ad avviare le procedure di mobilità previste da una legge regionale e da un Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), per garantirsi un ricollocamento.

In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto la loro richiesta. Tuttavia, la Corte di Appello di Palermo aveva ribaltato la decisione, rigettando completamente la domanda. Secondo i giudici di secondo grado, la legge regionale in questione attribuiva all’Assessore competente una semplice facoltà, non un obbligo, di attivare i processi di mobilità. Inoltre, l’Amministrazione regionale non era parte stipulante degli accordi collettivi invocati, ma aveva partecipato solo come coordinatrice, senza assumere obblighi giuridici diretti.

La Decisione della Corte: il mancato diritto alla mobilità

I lavoratori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme di legge e contrattuali. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto l’impostazione della Corte d’Appello.

L’esercizio delle Potestà Pubblicistiche

Il punto centrale della decisione è la natura dell’azione richiesta all’Amministrazione. La Corte ha sottolineato che l’attivazione dei processi di mobilità rientra nell’esercizio di potestà pubblicistiche incoercibili. Questo significa che la P.A. agisce per finalità di interesse pubblico, e le sue decisioni devono rispondere primariamente a obiettivi di efficienza, imparzialità ed equilibrio finanziario, come sancito dall’articolo 97 della Costituzione. Tali poteri non possono essere ‘forzati’ dall’azione giudiziaria di un privato che vanta un interesse individuale, a meno che la legge non preveda un obbligo specifico e inequivocabile.

L’assenza di un Obbligo Giuridico

La Cassazione ha evidenziato come il ricorso dei lavoratori non si sia confrontato adeguatamente con la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva correttamente escluso l’esistenza di un diritto soggettivo azionabile, proprio perché l’azione amministrativa richiesta era discrezionale. I ricorrenti, inoltre, chiedevano alla Suprema Corte una nuova interpretazione di documenti (come circolari e direttive), un’operazione che rientra nel giudizio di merito e che non è consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso su due pilastri fondamentali. In primo luogo, il ricorso non ha scalfito la ratio decidendi della sentenza impugnata, secondo cui l’attivazione della mobilità è un atto di esercizio di un potere pubblico discrezionale, non un’attività dovuta. Tale potere deve bilanciare vari interessi pubblici e non può essere subordinato all’interesse del singolo lavoratore. In secondo luogo, il ricorso non ha efficacemente contestato la statuizione secondo cui l’Amministrazione regionale non era un soggetto contrattualmente obbligato dagli accordi collettivi, avendo agito solo come mediatore tra le parti sociali. La richiesta di riesaminare documenti per dimostrare il contrario si traduce in una inammissibile richiesta di un nuovo giudizio di merito.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio chiaro: non basta che una legge o un contratto collettivo prevedano una procedura come la mobilità per far sorgere un diritto alla mobilità che sia automaticamente esigibile in tribunale nei confronti della Pubblica Amministrazione. Se la norma configura l’intervento pubblico come una facoltà, la decisione di agire o meno resta nella sfera discrezionale dell’ente, che la esercita in base a valutazioni di opportunità e interesse pubblico. I lavoratori non possono, in questi casi, pretendere giudizialmente l’avvio forzato delle procedure, poiché il loro interesse è recessivo rispetto alle esigenze generali di buona amministrazione e sostenibilità finanziaria.

I lavoratori hanno sempre un diritto alla mobilità se previsto da un accordo collettivo o da una legge?
No. Secondo la sentenza, non sorge un diritto soggettivo azionabile se la norma conferisce alla Pubblica Amministrazione una mera facoltà discrezionale e non un obbligo specifico di attivare le procedure. L’azione della P.A., in questi casi, è governata da principi di interesse pubblico.

Perché il ruolo dell’Amministrazione regionale è stato considerato decisivo?
Perché la Corte ha stabilito che l’Amministrazione aveva partecipato alle intese tra le parti sociali solo come ‘coordinatrice’ e non come ‘parte stipulante’. Di conseguenza, non era destinataria di alcun obbligo giuridico diretto derivante da tali accordi collettivi.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha adeguatamente contestato le ragioni centrali della decisione della Corte d’Appello, in particolare quella secondo cui l’attivazione della mobilità è un atto di potere pubblico discrezionale. Inoltre, sollecitava un riesame di documenti, che è un’attività di merito preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19567 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

La Corte di Appello di Palermo , in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza del Tribunale di Trapani che aveva condannato le Amministrazioni convenute all’avviamento delle procedure di mobilità di cui all’art. 2, comma 2-bis RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 25/1993 secondo le procedure di cui allegato 12 al CCNL 2011/2013 e dell’art. 26 ed aveva rigettato le domande relative al Fondo di garanzia, ha rigettato la domanda proposta dagli originari ricorrenti.

La Corte territoriale, dopo avere osservato che la legge RAGIONE_SOCIALE n. 25/1993 sancisce una mera facoltà, in capo all’RAGIONE_SOCIALE, di attuare i processi di mobilità, ha evidenziato che l’art. 26 punto B CCNL 1994/1997 prevede un percorso strutturato, finalizzato al riassorbimento e/o alla fuoriuscita del personale in esubero dal quale non si desume alcun diritto giuridicamente azionabile nei confronti dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE.
Ha rilevato che la suddetta Amministrazione aveva preso parte alle intese raggiunte tra le parti sociali come mera coordinatrice, ma non rientrava tra le parti stipulanti; ha pertanto ritenuto che non fosse destinataria di alcun obbligo giuridico derivante dal medesimo accordo collettivo, dovendo al più qualificarsi

come soggetto politicamente tenuto a fornire soluzioni per il ricollocamento nel quadro degli interventi di politica RAGIONE_SOCIALE ai quali la Regione è istituzionalmente chiamata.

Ha aggiunto che i processi di mobilità vanno attivati nell’esercizio delle incoercibili potestà pubblicistiche e devono innanzitutto rispondere agli obiettivi di efficienza, imparzialità ed equilibrio finanziario sanzionati dall’art. 97 Cost., ed ha pertanto escluso la sussistenza di un diritto soggettivo azionabile da parte dei lavoratori nei confronti RAGIONE_SOCIALE Regione Siciliana.

Avverso tale sentenza gli originari ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria.

Le Amministrazioni sono rimaste intimate.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo, il ricorso denuncia la violazione dell’art. 9, comma quarto, legge n. 845/78, dell’art. 2, comma 2-bis, RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 25/1993, artt. 34 e 35 del CCNL 2011/2013 degli operatori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nonché dell’allegato 12, seconda parte, comma 1, al medesimo CCNL, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Sostiene che avendo l’art. 2 bis RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE n. 25/1993 riconosciuto all’RAGIONE_SOCIALE competente l’autorizzazione a porre in essere la procedura pattizia, ha individuato un diritto alla mobilità in capo ai dipendenti degli enti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rimasti privi d’incarico ed un correlativo obbligo di attuazione da parte dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE.

Richiama le disposizioni del CCNL 2011/2013 degli operatori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché la Direttiva del Dipartimento Regionale del Lavoro e la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’Emigrazione n. 10/94/IIFP del 5.10.1994.

Il ricorso è inammissibile, dovendo ritenersi assorbente la statuizione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, secondo cui i processi di mobilità vanno attivati nell’esercizio delle incoercibili potestà pubblicistiche che devono innanzitutto rispondere agli obiettivi di efficienza, imparzialità ed equilibrio finanziario

sanzionati dall’art. 97 Cost. ; per tali ragioni la Corte territoriale ha correttamente escluso la sussistenza di un diritto soggettivo azionabile da parte dei lavoratori nei confronti RAGIONE_SOCIALE Regione Siciliana.

Inoltre, il ricorso non si confronta con la statuizione secondo cui l’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE non ha partecipato alle intese raggiunte tra le parti sociali, e sollecita un giudizio di merito attraverso l’interpretazione di documenti (Direttiva del Dipartimento Regionale del Lavoro e la circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’Emigrazione n. 10/94/IIFP del 5.10.1994).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione va emessa in ordine alle spese di lite, in quanto le Amministrazioni convenute non hanno svolto alcuna attività difensiva.

5 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per le parti ricorrenti, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per le parti ricorrenti , ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione il 20.6.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.