Diritto alla mensa gratuita: i limiti secondo la Legge

La Corte di Cassazione ha stabilito i contorni del diritto alla mensa gratuita per il personale scolastico. Un gruppo di insegnanti aveva richiesto un pasto ‘completo’, ma la loro domanda è stata respinta. La Corte ha chiarito che il servizio mensa ha una funzione assistenziale e non retributiva. Spetta al lavoratore dimostrare che il pasto fornito è inadeguato a garantire il benessere psico-fisico, non essendo sufficiente lamentare la mancanza di una portata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto alla mensa gratuita: quando un pasto è considerato adeguato?

Il diritto alla mensa gratuita per il personale scolastico è un tema che genera spesso dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla natura di questo servizio e sugli oneri probatori a carico di chi lo ritiene inadeguato. La vicenda riguarda un gruppo di insegnanti che lamentava la fornitura di ‘mini pasti’ invece che di pasti completi, ma la cui domanda è stata definitivamente respinta.

I Fatti di Causa

Un gruppo di insegnanti di una scuola dell’infanzia si era rivolto al Tribunale per ottenere il riconoscimento del diritto a fruire di un pasto completo (primo, secondo, contorno, frutta e pane) durante il servizio di refezione scolastica. Inizialmente, il Tribunale aveva dato loro ragione, condannando il Ministero dell’Istruzione, l’Istituto Comprensivo e il Comune a fornire tale pasto.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il servizio mensa ha una natura assistenziale, non retributiva, finalizzata a garantire il benessere psico-fisico del personale. La Corte ha sottolineato che gli insegnanti non avevano dimostrato che il pasto effettivamente offerto fosse inidoneo a soddisfare questa esigenza. Contro questa sentenza, gli insegnanti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione e il principio sul diritto alla mensa gratuita

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha smontato, uno per uno, i motivi del ricorso, stabilendo principi importanti in materia.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su tre punti principali.

1. L’onere della prova e la funzione del pasto

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta violazione del principio di non contestazione. Gli insegnanti sostenevano che fosse pacifico il loro diritto a un ‘pasto completo’. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il punto centrale della decisione d’appello (la ratio decidendi) non era definire cosa fosse un ‘pasto completo’, ma valutare l’adeguatezza del servizio rispetto alla sua funzione assistenziale. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore che si lamenta dimostrare in modo specifico perché il pasto ricevuto non sia sufficiente a garantire il proprio benessere psico-fisico. Non basta, quindi, affermare che manca una portata, come ‘la seconda portata’.

2. La natura delle ‘Linee Guida’ sulla ristorazione scolastica

Il secondo motivo di ricorso faceva leva sulla violazione delle ‘Linee di indirizzo nazionale per la ristorazione scolastica’. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La Corte ha spiegato che tali linee guida, frutto di accordi in sede di Conferenza Stato-Regioni, sono atti di indirizzo politico e non fonti normative primarie o secondarie. Di conseguenza, la loro presunta violazione non può costituire un motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge.

3. L’irrilevanza delle argomentazioni secondarie

Infine, il terzo motivo contestava un’argomentazione usata dalla Corte d’Appello solo per completezza (ad abundantiam), relativa all’uso dei fondi disponibili da parte del Comune. La Cassazione ha spiegato che, una volta consolidata la ragione principale della decisione (la mancata prova dell’inadeguatezza del pasto), diventa inammissibile contestare una motivazione secondaria e non essenziale.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio chiaro: il diritto alla mensa gratuita per il personale della scuola è un’agevolazione di carattere assistenziale. Per contestare la qualità o la composizione del pasto fornito, non è sufficiente sostenere che non sia ‘completo’ secondo un’idea soggettiva. Il lavoratore ha l’onere di allegare e provare concretamente che il servizio offerto è inidoneo a soddisfare la sua funzione essenziale: garantire il benessere psico-fisico durante l’orario di lavoro. Questa decisione rafforza la natura assistenziale del servizio, distinguendolo nettamente da un elemento della retribuzione, e pone un onere probatorio specifico a carico del dipendente che ne lamenta l’insufficienza.

A cosa ha diritto un insegnante in servizio durante la mensa scolastica?
L’insegnante ha diritto a un pasto la cui funzione è assistenziale, ovvero finalizzata a garantire il suo benessere psico-fisico. La legge non definisce una composizione standard (es. primo, secondo, contorno), ma si concentra sull’adeguatezza del pasto a questo scopo.

Se un insegnante ritiene il pasto della mensa insufficiente, cosa deve fare in un eventuale giudizio?
Secondo la Corte, l’insegnante ha l’onere della prova. Deve dimostrare specificamente perché il pasto offerto non è idoneo a soddisfare la sua funzione assistenziale. Non è sufficiente lamentare la mancanza di una portata, ma è necessario provare l’inadeguatezza del servizio a garantire il benessere.

Le linee guida nazionali sulla ristorazione scolastica possono essere usate per rivendicare un pasto ‘completo’?
No. La Cassazione ha chiarito che le linee guida nazionali sono atti di indirizzo politico e non vere e proprie norme di legge. Pertanto, la loro violazione non può essere invocata come motivo di ricorso in Cassazione per violazione di norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19895 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4559-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE QUARTO D’ALTINO, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– controricorrente – nonchè contro

Oggetto

Impiego pubblico Servizio di refezione Somministrazione pasto

R.G.N. 4559/2021 Cron. Rep. Ud. 04/06/2025 CC

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE di QUARTO D’ALTINO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 415/2020 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 14/12/2020 R.G.N. 445/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

con sentenza 14/12/2020 la C orte d’appello di Venezia ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva dichiarato il diritto degli originari ricorrenti (insegnanti della scuola dell’infanzia in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE di Quarto d’Altino) alla fruizione di un pasto completo se in servizio durante la refezione scolastica degli alunni ed aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e il Comune RAGIONE_SOCIALE Quarto d’Altino , ciascuno per quanto di competenza, a somministrare un pasto composto da primo e secondo piatto, contorno, frutta e pane;
la Corte lagunare, per quel che in questa sede rileva, esclusa l’inammissibilità della domanda di accertamento (e condanna) estesa anche al Comune a seguito delle difese del RAGIONE_SOCIALE, ha richiamato la giurisprudenza di legittimità (tra cui Cass. n. 23303 e Cass. n. 31137/2019) sulla natura assistenziale della mensa e del buono pasto ed ha sottolineato altresì che la disciplina collettiva applicabile alla

fattispecie (art. 21 CCNL Comparto Scuola 2006/2009), laddove attribuisce il diritto al ‘servizio di mensa gratuita’, non prevede il relativo controvalore e conferma la natura non retributiva ma di agevolazione assistenziale del servizio mensa medesimo, che è funzionale a garantire il benessere psico-fisico dei docenti e del personale ATA;

la Corte distrettuale ha aggiunto che gli appellati non avevano specificamente allegato e dimostrato che il servizio mensa offerto non era idoneo a soddisfare l’esigenza assistenziale per la quale lo stesso era stato istituito, ossia a garantire il benessere psicofisico del personale impegnato nel servizio di refezione: i lavoratori si erano piuttosto limitati a far leva sulla circostanza che il pasto non era completo in mancanza di somministrazione della ‘seconda portata’; ha osservato, per completezza (« ad abundantiam» ), che il Comune aveva organizzato il servizio nei limiti dei fondi disponibili erogati dal Ministero sulla base della normativa tempo per tempo vigente;
il ricorso domanda la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, cui si oppongono con distinti controricorsi il Comune nonché il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

1 . il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. sotto il profilo della errata e falsa applicazione di tali disposizioni in relazione al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte dei ricorrenti, come affermato dalla Corte territoriale;

i ricorrenti sostengono, in sintesi, che era pacifico tra le parti e peraltro confermato ex actis , «il contenuto del diritto al servizio di mensa gratuito da intendersi come somministrazione di pasti completi» e non di ‘mini pasti’ come quelli forniti dopo il 2015; r ichiamano in proposito gli atti deliberativi adottati dall’ente locale e d addebitano alla Corte territoriale di

avere deciso la controversia in violazione del principio di non contestazione;

1.1 il motivo è inammissibile perché sollecita un accertamento di merito sulle risultanze processuali di cui chiede di procedere a una sostanziale rilettura in senso difforme rispetto all’apprezzamento svolto dal giudice del merito, senza tuttavia censurare la statuizione (come sarebbe stato doveroso fare) sotto il profilo della violazione delle regole ermeneutiche ex art. 1362 s.c. e ss.;

inoltre, il motivo nel suo sviluppo argomentativo mostra di non cogliere appieno la ratio decidendi della sentenza impugnata che ha riguardo , piuttosto che alla definizione dei concetti di ‘pasto completo’ o ‘mini pasto’, all ‘ adeguatezza del servizio rispetto alla funzione assistenziale propria dello stesso;

quanto alla non contestazione, poi, questa Corte non ha mancato di precisare, con principio cui va data continuità, che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680/2019);

2. con il secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 4/1999, dell’art. 1 del d.i. 16.5.1996, dell’art. 21 del CCNL 2006/2009, dell’art. 8 della legge n. 131/2003 , in relazione all ‘ inesistenza, come affermata dalla Corte territoriale, di fonti normative che disciplinino il contenuto del diritto al servizio di mensa gratuito;

la critica, al di là della formulazione della rubrica, è tutta incentrata sull ‘ asserita violazione delle Linee di indirizzo nazionale per la ristorazione scolastica approvate (fin dal 2010) dalla RAGIONE_SOCIALE e pubblicate in G.U. 11 giugno 2010, n. 134,

le quali prevederebbero la somministrazione oltre che del primo, del contorno, del pane e della frutta anche del ‘secondo piatto’;

2.1 il motivo è inammissibile perché nella sostanza denuncia ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. la violazione di un atto amministrativo (o di indirizzo politico) che non rientra fra quelli di normazione primaria o secondaria rispetto ai quali è consentita la denuncia di violazione di norme di diritto nel giudizio di cassazione;

le intese o gli accordi in sede di RAGIONE_SOCIALE o di RAGIONE_SOCIALE hanno, invero, la finalità di garantire la leale collaborazione fra S tato e regioni e l’uniformità della legislazione regionale (v. art. 8 co. 6 della legge n. 131/2003): si tratta, dunque, di atti di indirizzo politico privi in sé d ‘ efficacia cogente salva (beninteso) la questione, che non viene posta specificamente in questa sede, dell’incidenza degli stessi accordi in termini di limitazione dei poteri esercitati senza considerare gli atti di indirizzo de quibus .
con il terzo, ed ultimo, mezzo si deduce violazione della legge n. 4/1999 e dell’art. 7 comma 41 del d.l. 95/2012 , in relazione alla tesi, sostenuta dalla Corte territoriale, secondo la quale la quantificazione della spesa per l’erogazione della ‘ seconda portata ‘ del pasto sarebbe rimessa alla contrattazione collettiva;

si assume che il ‘ contributo ‘ finanziario , in quanto tale, non deve coprire necessariamente tutti i costi del servizio mensa che il Comune è tenuto ad istituire in modo comunque adeguato allo scopo;

3.1 il motivo, che investe esplicitamente (solo) la seconda ratio decidendi della pronuncia del giudice d’appello (i.e., quella che poggia sul l’utilizzo integrale da parte del Comune delle risorse stanziate dallo RAGIONE_SOCIALE a tale scopo: argomento addotto in termini di mero rafforzamento del decisum e solo « ad abundantiam») , diviene inammissibile (cfr. fra le

tante: Cass. n. 11493 e n. 15399/2018, Cass. n. 5102/2024) una volta che, con l’integrale reiezione dei precedenti due motivi, si consolida la prima ratio della decisione (i.e., sull’ assenza di allegazione e prova della inidoneità del servizio a soddisfare la funzione assistenziale sua propria di assicurare il benessere psicofisico del personale);

conclusivamente, il ricorso è inammissibile; le spese di legittimità -liquidate in dispositivo -sono regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida, in favore del RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in €. 4.000 ,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito, e, in favore del Comune di Quarto d’Altino , in €. 4.000 ,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4/6/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.