Diritto al contraddittorio nel fallimento: quando basta

Una società dichiarata fallita ha contestato la violazione del suo diritto alla difesa, poiché non era stata nuovamente convocata dal tribunale dopo che la Corte d’Appello aveva rimesso gli atti per la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice comunicazione del decreto d’appello è sufficiente a garantire il diritto al contraddittorio, permettendo al debitore di segnalare eventuali fatti nuovi. Una nuova udienza non è, quindi, un passaggio sempre obbligatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto al contraddittorio nel fallimento: quando basta una comunicazione

Il diritto al contraddittorio rappresenta una colonna portante del nostro ordinamento giuridico, garantendo che nessuno possa subire una decisione senza aver avuto la possibilità di essere ascoltato. Questo principio assume una rilevanza cruciale nelle procedure fallimentari, dove le conseguenze per il debitore sono particolarmente gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come questo diritto debba essere tutelato nella fase che segue la rimessione degli atti da parte della Corte d’Appello al Tribunale per la dichiarazione di fallimento, specificando quando una nuova convocazione del debitore non è necessaria.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei marmi, messa in liquidazione, si è trovata al centro di una procedura fallimentare avviata da un suo creditore. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto l’istanza di fallimento, ritenendo non provata l’esistenza del credito. Il creditore, tuttavia, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale, accogliendo il reclamo, ha rinviato il caso al Tribunale di primo grado per la dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale, a quel punto, ha dichiarato il fallimento della società. Quest’ultima ha nuovamente impugnato la decisione, lamentando, tra le altre cose, la violazione del proprio diritto di difesa. Secondo la società fallita, il Tribunale avrebbe dovuto convocarla a un’udienza prima di emettere la sentenza di fallimento, per consentirle di esporre le proprie ragioni, specialmente alla luce di nuovi elementi contabili che, a suo dire, dimostravano una situazione patrimoniale positiva. Sia la Corte d’Appello che, in ultima istanza, la Corte di Cassazione hanno respinto questa tesi.

La Questione Giuridica: Il Diritto al Contraddittorio in Sede Prefallimentare

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 22 della Legge Fallimentare e nella sua relazione con il principio del diritto al contraddittorio. La domanda fondamentale era: una volta che la Corte d’Appello accoglie il reclamo del creditore e rimette gli atti al Tribunale, quest’ultimo è obbligato a convocare nuovamente il debitore prima di dichiararne il fallimento?

La società ricorrente sosteneva che la mancata convocazione le avesse impedito di difendersi adeguatamente, violando non solo le norme procedurali, ma anche i principi costituzionali (artt. 24 e 111 Cost.) ed europei (art. 6 CEDU). A suo avviso, la semplice comunicazione del decreto della Corte d’Appello non poteva sostituire una vera e propria udienza prefallimentare.

Le Motivazioni della Cassazione sul diritto al contraddittorio

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione della normativa. I giudici hanno stabilito che, secondo l’art. 22, comma 4, della Legge Fallimentare, una nuova convocazione del debitore si rende necessaria solo se la parte segnala l’esistenza di fatti sopravvenuti idonei a incidere sui presupposti della dichiarazione di fallimento.

Il diritto al contraddittorio è già ampiamente tutelato nelle fasi precedenti del procedimento. Il debitore, infatti, ha già avuto modo di difendersi sia durante l’istruttoria prefallimentare iniziale, sia nel procedimento di reclamo dinanzi alla Corte d’Appello.

La comunicazione del decreto con cui la Corte d’Appello rimette gli atti al Tribunale ha proprio la funzione di mettere il debitore in condizione di segnalare al giudice di primo grado eventuali modifiche della situazione. Se il debitore non segnala fatti nuovi e rilevanti, il Tribunale può procedere alla dichiarazione di fallimento senza un’ulteriore udienza, poiché il contraddittorio si è già pienamente svolto. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la società avesse avuto tutte le opportunità per difendersi e che le sue contestazioni, sia sulla legittimità del creditore sia sullo stato di insolvenza, erano già state esaminate e respinte nelle sedi appropriate.

La valutazione dello stato di insolvenza

La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione dello stato di insolvenza per una società in liquidazione deve basarsi sulla capacità del patrimonio sociale di soddisfare integralmente tutti i creditori. Questa valutazione è un apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e non può essere contestato in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, logicamente coerente e giuridicamente corretta.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di efficienza processuale, bilanciandolo con la tutela del diritto di difesa. La decisione chiarisce che il diritto al contraddittorio non si traduce in un obbligo di ripetere all’infinito le udienze, specialmente quando le questioni centrali sono già state ampiamente dibattute. La comunicazione degli atti è considerata uno strumento sufficiente per attivare la difesa del debitore su eventuali nuove circostanze. Questa interpretazione evita inutili lungaggini procedurali, garantendo al contempo che il debitore abbia sempre la facoltà di portare all’attenzione del giudice elementi nuovi e decisivi che potrebbero scongiurare la dichiarazione di fallimento.

Dopo che la Corte d’Appello rimette gli atti al Tribunale per la dichiarazione di fallimento, il debitore deve essere nuovamente convocato?
No, una nuova convocazione non è di regola necessaria. Diventa obbligatoria solo se la parte segnala l’esistenza di fatti nuovi e rilevanti (fatti sopravvenuti) che possano incidere sui presupposti della dichiarazione di fallimento.

In che modo viene garantito il diritto al contraddittorio del debitore in questa fase?
Il diritto al contraddittorio è garantito dalla comunicazione al debitore del decreto con cui la Corte d’Appello ha rimesso gli atti al Tribunale. Questa comunicazione permette al debitore di segnalare eventuali fatti sopravvenuti, senza necessità di una nuova udienza se non ci sono nuove circostanze da discutere, dato che il contraddittorio si è già svolto nelle fasi precedenti.

Può il debitore contestare nuovamente la legittimazione del creditore dopo la rimessione degli atti al Tribunale?
No, la Corte ha chiarito che le contestazioni sulla legittimazione del creditore (come l’esistenza del suo credito), se già esaminate e decise in sede di appello, non possono essere riproposte. L’effetto devolutivo del reclamo e la successiva decisione della Corte d’Appello rendono la questione già definita in quella fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14342 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14342 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19415/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale:

EMAIL, EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: studiolegaletilottaEMAILpec.it

-controricorrente-

nonché

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1218/2022 depositata il 12/7/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

ART. 22 L.F. -LEGITTIMAZIONE CREDITORE ISTANTE – STATO DI INSOLVENZA SOC. IN LIQUIDAZIONE

Ud.07/04/2025 CC

FATTI DI CAUSA

-Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Palermo ha rigettato il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione avverso la sentenza dichiarativa di fallimento emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Trapani in data 28.7.2021, dopo l’ accoglimento del reclamo ex art. 22 l.fall. proposto dal creditore istante RAGIONE_SOCIALE contro il rigetto dell’istanza di fallimento per carenza di prova circa l’esistenza del credito e, quindi, della sua legittimazione ex art. 6 l.fall.
1.1. -Nel rigettare il reclamo ex art. 18 l. fall., la Corte d’appello di Palermo ha ritenuto correttamente applicata la disciplina di cui all’art. 22 l.fall., la quale, in assenza della segnalazione di fatti sopravvenuti -possibile grazie alla comunicazione del decreto della corte d’appello ex art. 22, comma 3, l.fall. -non rende necessaria una nuova convocazione del debitore in sede di rinvio, stante anche l’ effetto pienamente devolutivo del reclamo, ed ha confermato i presupposti per la dichiarazione di fallimento, stante la mancanza di prova di un attivo sufficiente ad estinguere tutti i debiti della società in liquidazione
-Avverso detta sentenza RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, illustrato da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre il Fallimento intimato non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il ricorrente denunzia la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, n. 4, c.p.c., per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 6 CEDU e 101 c.p.c., adducendo la violazione del diritto al contraddittorio per mancata convocazione della società fallenda da parte del tribunale dopo la rimessione degli atti, non potendo la semplice comunicazione del decreto ex art. 22 l. fall. sostituire la convocazione in sede prefallimentare. Ciò gli avrebbe impedito di dedurre fatti nuovi rilevanti ai fini dell’accertamento dello stato di insolvenza, come la pubblicazione del bilancio definitivo al 31.12.2020, dal quale sarebbe emerso che in realtà l’attivo era superiore al passivo.
2.2. -Con il secondo mezzo si lamenta la nullità della sentenza ex artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. (art. 360, n. 4, c.p.c.), per motivazione apparente in ordine alla sussistenza dei presupposti per la dichiarazione di fallimento, ed in particolare sulla legittimazione attiva del creditore istante. La corte territoriale avrebbe dichiarato inammissibile la relativa contestazione per mancata prospettazione di ragioni sopravvenute, senza però accertare l ‘ effettiva esistenza del credito di RAGIONE_SOCIALE
2.3. -Il terzo motivo prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 e 22 l.fall. e 111 Cost. (art. 360, n. 3, c.p.c.), per avere la Corte d’appello dichiarato inammissibile la contestazione sullo status di creditore per mancanza di una ‘ragione sopravvenuta’ , con violazione del pieno effetto devolutivo del reclamo ex art. 18 l.fall., che investe il giudice del potere di verifica ex novo di tutti i presupposti per la dichiarazione di fallimento, senza poter restringere il thema decidendum ai soli motivi di impugnazione proposti dal reclamante.
2.4. -Con il quarto mezzo si deduce la nullità della sentenza ex artt. 132 c.p.c. e 111 Cost. (art. 360, n. 4, c.p.c.), per motivazione apparente in ordine alla insussistenza dello stato di insolvenza. La corte territoriale, nel rigettare il reclamo, non avrebbe tenuto conto che i risultati del bilancio approvato e pubblicato al 31.12.2020, nonché la situazione patrimoniale al 30.6.2021, evidenziavano che i crediti superavano i debiti.

2.5. -Il quinto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l.fall. (art. 360, n. 3, c.p.c.), per non aver la corte d’appello compiuto alcun accertamento sulla sussistenza dei presupposti soggettivi e oggettivi per la fallibilità, avendo confuso le perdite di esercizio con l’insolvenza e avendo ritenuto quest’ultima sulla base dell’inadempimento di un generico “ingente debito”, che in realtà il debitore non vuole pagare perché contestato, mentre avrebbe dovuto «innanzitutto verificare se gode di credito», ferma restando la prevalenza dell’attivo sul passivo in base alla situazione contabile al 30.6.2021.
-Nessuno dei motivi merita accoglimento.

3.1. -Il primo motivo è infondato.

3.2. -L’art. 22, comma 4, l.fall. prevede che «Se la corte d’appello accoglie il reclamo del creditore ricorrente o del pubblico ministero richiedente, rimette d’ufficio gli atti al tribunale, per la dichiarazione di fallimento, salvo che, anche su segnalazione di parte, accerti che sia venuto meno alcuno dei presupposti necessari». Dunque, una nuova convocazione del debitore si rende necessaria solo se la parte segnali l’esistenza di f atti sopravvenuti idonei ad incidere sui presupposti della dichiarazione di fallimento.
E’ proprio a tal fine che, come da tempo chiarito da questa Corte, il decreto con cui la corte di appello abbia rimesso gli atti al tribunale per la dichiarazione di fallimento, ai sensi dell’art. 22, comma 4, l.fall., dev’essere comunicato alle parti, ai sensi del comma 3, in modo da consentire alle stesse di segnalare al tribunale l’eventuale sopravvenuta modificazione dei presupposti per la dichiarazione di fallimento, in assenza della quale la cognizione del giudice “ad quem” è vincolata al “dictum” della corte territoriale, inderogabilmente deputata a conoscere tutti gli elementi, preesistenti o sopravvenuti, rilevanti per la verifica dei menzionati presupposti ove intervenuti anteriormente alla sua pronuncia (Cass. 4417/2011, 6594/2017).
Ne consegue che solo in presenza di fatti successivi così segnalati il tribunale, verificata la persistenza della domanda del creditore o del P.M., deve statuire rispettando lo schema procedimentale di cui all’art. 15 l.fall., al fine di consentire l’effettivo dispiegarsi del diritto di difesa delle parti, in ogni altro caso risultando superflua l’ulteriore audizione del debitore, già posto in grado di contraddire nel procedimento di reclamo e nel corso dell’istruttoria prefallimentare (Cass. 15862/2013).
3.3. -Tali principi sono stati anche di recente ribaditi.

Si è detto, infatti, che il giudizio che si svolge dinanzi al tribunale a seguito di rimessione degli atti ai sensi dell’art. 22, comma 4, l .fall. integra la prosecuzione del procedimento per la dichiarazione di fallimento, di cui rappresenta una fase, nella quale dev’essere senz’altro rispettato il contraddittorio , senza predeterminazione

delle forme in cui esso dev’essere instaurato, stante la natura camerale del giudizio (Cass. 3117/2023, 5220/2007).

Ora, per costante giurisprudenza di questa Corte, il principio del contraddittorio e il diritto di difesa del debitore nel procedimento camerale e sommario che precede la dichiarazione di fallimento restano assicurati quando questi sia informato dell’iniziativa in corso e dei fatti rilevanti per la configurazione dei requisiti oggettivi e soggettivi di detta declaratoria, con la conseguenza che, ove esercitato dinanzi alla corte di appello in sede di reclamo ex art. 22 l.fall., il diritto di difesa è garantito senza necessità di ulteriore convocazione del debitore da parte del tribunale cui gli atti siano stati rimessi per la dichiarazione di fallimento (Cass. 19337/2023, 12075/2020, 269/2017, 4417/2011, 3912/1993).
La comunicazione del decreto ex art. 22, comma 3, l.fall. è pertanto funzionale all’esercizio del diritto di difesa rispetto alla eventuale indicazione di elementi sopravvenuti da sottoporre alla cognizione del tribunale (Cass. 19337/2023, 12075/2020), che possono far insorgere l’esigenza di una nuova audizione del debitore, altrimenti superflua per essere stato questi già posto in grado di contraddire nel procedimento di reclamo e nel corso dell’istruttoria prefallimentare (Cass. 12075/2020).
3.4. -Nel caso in esame, la corte d’appello ha dunque correttamente valorizzato l ‘avvenuta comunicazione alla debitrice del decreto ex art. 22, comma 3, l.fall., oltre che l’effetto devolutivo del reclamo ex art. 18 l.fall.

-Il secondo e il terzo motivo, che riguardano entrambi il tema della legittimazione attiva del creditore istante e possono essere esaminati congiuntamente, sono parimenti infondati.

4.1. -In primo luogo la motivazione della sentenza, pacificamente ammissibile anche per relationem , sul punto non è affatto apparente, poiché la corte d’appello ha chiaramente segnalato la mancanza di deduzioni idonee ad inficiare l’accertamento dell’esistenza d i un credito idoneo a legittimare il creditore istante ex art. 6 l.fall., ritenendo non decisive le reiterate contestazioni sulla natura litigiosa del credito già superate dalla

stessa corte d’appello in sede di accoglimento del reclamo ex art. 22 l.fall., e fatte proprie dal tribunale nella sentenza di fallimento (credito fondato su titolo esecutivo, rigetto dell’istanza di sospensione della provvisoria esecuzione della sentenza che ha rigettato l’opposizione, verosimile infondatezza dell’atto di appello) .

Le ulteriori contestazioni si risolvono in una inammissibile critica all ‘accertamento dei fatti, sostanziali e processuali, e alla valutazione del materiale probatorio rimessi ai giudici di merito.

-Analoghe conclusioni valgono per il quarto e il quinto motivo, relativi alla sussistenza dello stato di insolvenza e perciò esaminabili congiuntamente.

5.1. -Per un verso, infatti, la motivazione in punto di insolvenza non è apparente, ma rende comprensibili le ragioni giuridiche e fattuali della decisione, che, anche se in modo sintetico, consentono di individuare il percorso argomentativo seguito dall a corte d’appello , la quale ha valutato specificamente le poste attive e passive del bilancio di liquidazione, tenendo conto anche della nuova situazione contabile al 30.6.2021 predisposta dal perito di parte.

5.2. -Per altro verso, la contestazione di quella valutazione non può trovare ingresso in sede di legittimità.

Per costante orientamento di questa Corte in tema di accertamento dello stato di insolvenza di società in liquidazione, infatti, la valutazione dei presupposti ex art. 5 l.fall. va effettuata con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa del fallimento (c. d. insolvenza ‘statica’ o ‘patrimoniale’) e dev’essere diretta unicamente ad accertare se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentano di assicurare l’integrale soddisfacimento dei creditori (Cass. 12156/2024, 7087/2023, 480/2023, 32280/2022, 32043/2022, 20491/2022, 18511/2022, 10516/2022, 10509/2022, 20432/2021, 28193/2020, 24660/2020, 19414/2017, 25167/2016), sulla base di elementi rimessi al prudente apprezzamento del giudice di merito, il cui convincimento costituisce apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione ove sorretto -come nel caso di specie -da motivazione
giuridicamente corretta e non inficiata dall’omesso esame di fatti che siano effettivamente decisivi (Cass. 8745/2023, 7087/2023, 480/2023, 32311/2022, 17105/2019, 7252/2014); omissione qui nemmeno denunziata.

-Al rigetto del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7/4/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.