Diritto al buono pasto: la Cassazione chiarisce

Un gruppo di infermieri ha citato in giudizio la propria Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento dei buoni pasto non corrisposti. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta dei lavoratori non doveva essere intesa solo come una pretesa retributiva, ma anche come una domanda di risarcimento per il danno subito. La Corte ha annullato la precedente sentenza d’appello che aveva respinto la domanda, affermando il principio che il diritto al buono pasto può essere tutelato anche in via risarcitoria e che i giudici devono interpretare in modo completo le domande dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritto al Buono Pasto: Anche come Risarcimento del Danno

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza per i lavoratori del settore pubblico e privato: il diritto al buono pasto. La decisione chiarisce un aspetto fondamentale, stabilendo che la richiesta dei buoni pasto non erogati può essere qualificata non solo come una pretesa retributiva, ma anche come una domanda di risarcimento del danno, obbligando i giudici a un’interpretazione più attenta e completa delle istanze dei lavoratori.

I Fatti di Causa: La Lunga Battaglia dei Lavoratori della Sanità

La vicenda trae origine dal ricorso presentato nel 2012 da un gruppo di infermieri dipendenti di un’Azienda Sanitaria Provinciale. I lavoratori lamentavano di aver svolto turni di lavoro superiori alle sei ore senza aver mai fruito del servizio mensa o ricevuto i buoni pasto sostitutivi. Per questo motivo, avevano chiesto al Tribunale la condanna dell’azienda al pagamento delle somme dovute sia a titolo di indennità per il tempo necessario a indossare e togliere la divisa (il cosiddetto “tempo tuta”) sia per i buoni pasto per il periodo dal 2001 al 2010.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Dopo una prima sconfitta in Tribunale e in Corte d’Appello, i lavoratori si sono rivolti alla Corte di Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, aveva già annullato la decisione di merito, rimandando il caso a una diversa Corte d’Appello. Tuttavia, anche questo nuovo giudizio d’appello si era concluso con il rigetto della domanda, spingendo i lavoratori a un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto al Buono Pasto

La questione centrale su cui la Suprema Corte è stata chiamata a decidere riguardava l’interpretazione della domanda originaria dei lavoratori. La Corte d’Appello aveva infatti respinto la richiesta sostenendo che i lavoratori avessero presentato una domanda di adempimento (il pagamento dei buoni pasto), ma non una domanda di risarcimento del danno per la mancata erogazione del servizio. Secondo i giudici di merito, non essendo presente una specifica richiesta risarcitoria, la domanda non poteva essere accolta.

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa visione, accogliendo il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore procedurale (error in procedendo) violando il principio di corrispondenza tra quanto chiesto e quanto deciso (art. 112 c.p.c.).

L’Errore del Giudice di Appello: Un’Interpretazione Troppo Ristretta

L’errore del giudice di secondo grado è consistito nel non aver colto che la domanda dei lavoratori, sebbene formulata in termini di “pagamento delle somme”, includeva implicitamente anche una causa petendi di tipo risarcitorio. I lavoratori, infatti, avevano giustificato la loro richiesta anche sulla base della giurisprudenza che riconosceva tali somme a titolo di risarcimento del danno per il disagio subito a causa dell’assenza del servizio mensa. Limitarsi a vedere solo la richiesta di adempimento, ignorando la componente risarcitoria, ha significato per il giudice non esaminare la domanda nella sua interezza.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’interpretazione del contenuto di una domanda giudiziale è un’attività riservata al giudice di merito, ma diventa sindacabile in sede di legittimità quando, come in questo caso, un’errata qualificazione porta alla violazione di norme processuali fondamentali. Il giudice ha il dovere di qualificare correttamente la domanda, andando oltre la mera formulazione letterale per individuare il petitum (il bene della vita richiesto) e la causa petendi (i fatti e le ragioni giuridiche a fondamento).

Nel caso specifico, la domanda dei lavoratori era chiaramente finalizzata a ottenere una somma di denaro come compensazione per la mancata fruizione della pausa pranzo e del pasto. Questa richiesta poteva essere fondata sia su un diritto di natura retributiva/indennitaria, sia su un diritto al risarcimento del danno derivante dall’inadempimento del datore di lavoro. Ignorare questa seconda possibile qualificazione ha significato decidere in modo incompleto sulla domanda, violando così il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso a un’altra Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei lavoratori, confermando che il diritto al buono pasto, quando non garantito, può dar luogo a una pretesa risarcitoria. In secondo luogo, invia un messaggio chiaro ai giudici di merito: le domande dei lavoratori devono essere interpretate in modo sostanziale e non meramente formale, al fine di garantire una tutela effettiva dei loro diritti. Per i datori di lavoro, questa ordinanza rappresenta un monito a non sottovalutare gli obblighi legati al servizio mensa o alla sua sostituzione con i buoni pasto, poiché l’inadempimento può portare a condanne non solo per il pagamento degli arretrati, ma anche per il risarcimento del danno causato ai dipendenti.

Un lavoratore ha diritto al buono pasto se il datore di lavoro non fornisce il servizio mensa per turni superiori alle sei ore?
Sì, la sentenza riafferma il principio secondo cui il diritto alla fruizione dei buoni pasto è collegato al diritto alla pausa per ogni turno lavorativo che eccede le sei ore, come stabilito dalla contrattazione collettiva e dalla normativa sull’orario di lavoro.

Se un lavoratore chiede il pagamento dei buoni pasto non ricevuti, la sua richiesta può essere considerata anche una richiesta di risarcimento danni?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di pagamento di somme a titolo di buoni pasto deve essere interpretata in modo completo dal giudice, il quale deve valutare se essa possa essere qualificata anche come una richiesta di risarcimento del danno per la mancata concessione del servizio mensa.

Cosa succede quando un giudice non valuta correttamente tutti gli aspetti di una domanda presentata da un lavoratore?
Quando un giudice interpreta la domanda in modo troppo restrittivo, omettendo di considerare tutte le possibili qualificazioni giuridiche (ad esempio, sia quella retributiva che quella risarcitoria), commette un errore procedurale. Tale errore, secondo la Corte, viola il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e può portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20610 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10625-2024 proposto da:

NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME CROCIFISSA, COGNOME CROCIFISSA, NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME TERRANOVA NOME COGNOME TERRANOVA COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME nella qualità di eredi di NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 10625/2024

Ud. 22/05/2025 CC

contro

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE CALTANISSETTA, in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 833/2023 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 09/11/2023 R.G.N. 78/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Fatti di causa:

1. I ricorrenti indicati in epigrafe, dipendenti dell’Asp 2 di Caltanissetta, con la qualifica di infermieri, in servizio presso il Presidio Ospedaliero di Mazzarino, con ricorso depositato il 7.04.2012 adivano il Tribunale di Gela, in funzione di giudice del lavoro, per ottenere la condanna dell’Asp di Caltanissetta al pagamento delle somme ritenute agli stessi dovute a titolo di indennità di vestizione e svestizione e per buoni pasto. Nel ricorso lamentavano di avere svolto turni di lavoro che, distribuiti nelle ventiquattro ore, avevano superato le sei ore e di non avere fruito del servizio mensa. Rivendicavano il diritto a vedersi riconosciuta sia l’inden nità inerente il cd. tempo tuta, sia i buoni pasto, sulla scorta di una quantificazione per il periodo dal 2001 al 2010 riportata in tabelle contenute nel ricorso. Nelle conclusioni chiedevano al Tribunale adito di «ritenere e dichiarare che ogni ricorrente ha diritto, in proprio favore, al pagamento della somma determinata per ciascuno dalla tabella indicata in narrativa, per le causali lì declinate; condannare l’Azienda ospedaliera resistente al pagamento delle somme indicate nelle tabelle oltre interessi e rivalutazione
monetaria dall’insorgenza del diritto sino al soddisfo ». Si costituiva l’Asp 2 di Caltanissetta chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Gela, con la sentenza n. 190/2014, rigettava il ricorso.

I ricorrenti impugnavano la sentenza. L’Azienda Ospedaliera si costituiva e chiedeva il rigetto dell’impugnazione. La Corte di Appello di Caltanissetta con la sentenza n. 63/2017 rigettava l’appello.

Su ricorso degli odierni ricorrenti, la Corte di cassazione, con l’ordinanza 32113 del 2022, cassava con rinvio la sentenza impugnata.

I ricorrenti riassumevano il giudizio innanzi alla Corte di Appello di Palermo chiedendo la riforma integrale della sentenza di primo grado e l’accoglimento della originaria domanda. L’Azienda ospedaliera si costituiva nel giudizio riassunto chiedendo il r igetto dell’appello e della domanda originaria. Con la sentenza n. 833/2023 depositata in data 09/11/2023 la Corte di Appello di Palermo, sezione lavoro, ha respinto l’appello e con esso l’originaria domanda dei ricorrenti.

Avverso detta sentenza ricorrono i lavoratori indicati in epigrafe articolando un motivo di impugnazione. L’Azienda Sanitaria provinciale di Caltanissetta si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione.

La parte controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1, c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 22 maggio 2025.

Ragioni della decisione:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce «violazione e falsa applicazione degli articoli 1218 c.c., 112 c.p.c., articoli 132 secondo comma n. 4 c.p.c., 113 primo comma c.p.c. (in

relazione all’art. 156 secondo comma), art. 111 cost. in relazione all’art. 360, comma primo n. 4 c.p.c., in quanto la motivazione è manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa ed incomprensibile nonché in relazione all’art. 360, comma 4 c.p.c.: vizio del ragionamento logico decisorio, inesatta rilevazione del contenuto della domanda, vizio attinente alla individuazione del petitum , violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato».

1.1. Secondo la parte ricorrente la Corte di Appello avrebbe errato nel non ravvisare, in seno all’originario ricorso proposto innanzi al Tribunale, una domanda risarcitoria diretta a ottenere la liquidazione del pregiudizio subito dai lavoratori in ragione della mancata istituzione del servizio mensa e della mancata erogazione dei buoni pasto. In questo modo la sentenza avrebbe violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e avrebbe illegittimamente rigettato la domanda dei ricorrenti e insieme disatteso illegittimamente il principio di diritto affermato dal provvedimento rescindente della Corte di cassazione.
Per valutare adeguatamente il ricorso occorre rammentare come questa Corte, nell’ordinanza 31/10/2022, n. 32113, definendo il primo giudizio di legittimità abbia affermato l’applicabilità del principio di diritto secondo il quale «ai fini del riconoscimento del buono pasto a un dipendente adibito a turni orari 13/20 e 20/07, va considerato coessenziale alle particolari condizioni di lavoro di cui all’art. 29 del contratto collettivo del comparto Sanità del 20 settembre 2001, integrativo del c.c.n.l. del 7.4.1999, il diritto a usufruire della pausa di lavoro, a prescindere dal fatto che la stessa avvenisse in fasce orarie normalmente destinate alla consumazione del pasto o in fasce
per le quali il pasto potesse essere consumato prima dell’inizio del turno» ed ha, per questa via, riaffermato il principio di diritto secondo il quale «in tema di pubblico impiego privatizzato, l’attribuzione del buono pasto, in quanto agevolazione di carattere assistenziale che, nell’ambito dell’organizzazione dell’ambiente di lavoro, è diretta a conciliare le esigenze del servizio con le esigenze quotidiane del dipendente, al fine di garantirne il benessere fisico necessario per proseguire l’attività lavorativa quando l’orario giornaliero corrisponda a quello contrattualmente previsto per la fruizione del beneficio, è condizionata all’effettuazione della pausa pranzo che, a sua volta, presuppone, come regola generale, solo che il lavoratore, osservando un orario di lavoro giornaliero di almeno sei ore, abbia diritto ad un intervallo non lavorato» (Cass. n. 5547 del 2021; v. altresì Cass. n. 15629 del 2021); ciò perché il diritto alla mensa ex articolo 29, comma 2, c.c.n.l. integrativo sanità del 20 settembre 2001 è (invero) collegato al diritto alla pausa, di qui il rilievo del d.lgs. 8 aprile 2003 nr. 66 (Attuazione delle direttive 93/104/CE e 2000/34/CE concernenti taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro), articolo 8, a tenore del quale il lavoratore deve beneficiare di un intervallo per pausa qualora l’orario di lavoro giornaliero ecceda il limite di sei ore, ai fini del recupero delle energie psico-fisiche e della eventuale consumazione del pasto; le modalità e la durata della pausa sono, poi, stabilite dai contratti collettivi di lavoro e, in difetto di disciplina collettiva, la durata non è inferiore a dieci minuti e la collocazione deve tener conto delle esigenze tecniche del processo lavorativo». Secondo la Corte «la sentenza impugnata, attribuendo rilevanza alla circostanza che i lavoratori non avessero mai richiesto la fruizione del servizio mensa fuori dell’orario di lavoro, si è discostata dai principi suesposti, sicché
deve essere annullata. Accertato, quindi, il diritto alla fruizione dei buoni pasto per ogni turno lavorativo eccedente le sei ore, e tenuto conto che il pasto non è monetizzabile ai sensi della disciplina vigente, dovrà il giudice del rinvio, nell’ambito dei suoi poteri di qualificazione della domanda proposta dai lavoratori, valutare se attribuire, in presenza dei presupposti di legge, il bene della vita invocato, se del caso a titolo di risarcimento del danno».

2.1. Sulla base di tale articolato ragionamento era stato, pertanto, rimesso al giudice del rinvio di qualificare la domanda spiegata originariamente dai ricorrenti e di valutare se riconoscere -ricorrendo i presupposti di legge -un risarcimento del danno per la mancata concessione del servizio mensa e per il mancato pagamento dei buoni pasto.

2.2. La Corte territoriale, condotta l’indagine delegata, ha escluso che nell’originario ricorso dei lavoratori fosse ravvisabile una domanda diretta (anche alla) tutela risarcitoria. Secondo la sentenza impugnata una domanda risarcitoria non era presente né nelle conclusioni né dall’esame complessivo del ricorso originario, per come riportato per esteso in atti.

2.3. Il ricorso è ammissibile avuto riguardo al principio, costante nella giurisprudenza di questa Corte, secondo il quale «in materia di ricorso per cassazione, l’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, attività riservate al giudice di merito, sono comunque sindacabili, come vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., qualora l’inesatta rilevazione del contenuto della domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum , sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato» (Cass. 06/11/2023, n. 30770).
2.4. Orbene, ad avviso del Collegio il ricorso è anche fondato perché la domanda spiegata dai ricorrenti innanzi al Tribunale, per come riportata nel ricorso, nel controricorso e per come direttamente valutabile dalla Corte essendo dedotto error in procedendo , non recava una istanza limitata alla tutela retributiva, con la quale cioè si chiedeva il pagamento dei buoni pasto ovvero della relativa indennità secondo le tabelle allegate al ricorso, ma rettamente e complessivamente intesa la domanda riguardava anche la tutela risarcitoria, invocata dai ricorrenti, tra le altre, quale autonoma causa petendi diretta a giustificare il pagamento delle somme richieste. In tal senso assume decisivo rilievo la circostanza che, nel riportare le ragioni a sostegno della domanda, la difesa dei ricorrenti citava anche varie massime della giurisprudenza amministrativa che tali somme avevano riconosciuto, all’esito di analoghe controversie, a titolo risarcitorio, così ancorando la domanda anche alla causa petendi di tipo risarcitorio con chiari riferimenti presenti nell’atto introduttivo che venivano, nelle conclusioni, complessivamente richiamati con le altre causali e ragioni invocate. La domanda doveva, così, intendersi come domanda diretta all’ottenimento delle somme dovute , a titolo retributivo, indennitario ovvero risarcitorio secondo il percorso disegnato dalla giurisprudenza stratificatasi in materia e già ricostruita dalla prima pronuncia rescindente.
3. La sentenza impugnata, allora, nel qualificare la domanda ha violato il principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato e deve essere cassata, con rinvio ad altra Corte di Appello alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Catania alla quale è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.