Diritti di segreteria: rinuncia al ricorso e spese

Una segretaria comunale ha citato in giudizio il Ministero dell’Interno per il mancato pagamento dei diritti di segreteria. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, compensando le spese legali tra le parti, data la successiva consolidazione di un orientamento giurisprudenziale sfavorevole alla ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritti di Segreteria: Le Conseguenze della Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso relativo ai diritti di segreteria nel pubblico impiego, concludendosi non con una decisione sul merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio a seguito della rinuncia della ricorrente. La pronuncia offre spunti interessanti sulla gestione delle spese legali quando l’orientamento giurisprudenziale cambia nel corso del processo.

I Fatti del Contenzioso

Una segretaria comunale aveva avviato un’azione legale contro il Ministero dell’Interno per ottenere il pagamento dei diritti di segreteria per il periodo in cui era stata impiegata presso la Scuola Superiore della Pubblica Amministrazione Locale. La sua domanda, tuttavia, era stata respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello.

I giudici di merito avevano stabilito che i diritti di segreteria non rappresentano una componente fissa e predeterminata della retribuzione. Essi sono, per loro natura, un compenso eventuale, strettamente legato all’effettivo svolgimento di attività rogatorie e all’incasso dei relativi proventi da parte dell’ente. Pertanto, in assenza di tale attività, nessun compenso poteva essere preteso.

I Motivi del Ricorso e la questione dei diritti di segreteria

La lavoratrice aveva presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione e falsa applicazione di norme di legge e del CCNL: Si contestava l’interpretazione data dai giudici all’articolo 48-bis del CCNL di categoria, sostenendo che l’intento delle parti sociali fosse quello di garantire la conservazione del trattamento economico e compensare la perdita della funzione rogante per i segretari impiegati presso altre amministrazioni.
2. Nullità di una transazione: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di ritenere nullo un precedente verbale di conciliazione, considerato dalla ricorrente come valido fondamento del proprio diritto.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Poco prima della discussione, la ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, cambiando radicalmente l’esito del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte alla rinuncia, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare il merito della questione sui diritti di segreteria. Il suo compito si è limitato a prendere atto della volontà della parte e a dichiarare l’estinzione del giudizio.

La parte più interessante della decisione riguarda la gestione delle spese di lite. Sebbene la regola generale preveda che il rinunciante paghi le spese, la Corte ha deciso di compensarle integralmente. La motivazione di questa scelta risiede in due fattori:
1. Il comportamento processuale della rinunciante.
2. La circostanza che l’orientamento di legittimità, sfavorevole alla ricorrente, si era consolidato solo dopo la proposizione del suo ricorso.

In pratica, la Corte ha ritenuto equo non gravare la ricorrente delle spese, poiché al momento dell’impugnazione la questione era ancora giuridicamente incerta. Inoltre, l’ordinanza ha chiarito che la rinuncia non fa scattare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘raddoppio del contributo’), previsto solo per i ricorsi respinti, inammissibili o improcedibili.

Conclusioni

Sebbene l’ordinanza non si pronunci sul merito dei diritti di segreteria, offre una lezione procedurale di grande valore. Dimostra come la rinuncia al ricorso possa essere una strategia processuale per evitare una probabile soccombenza, soprattutto quando la giurisprudenza si consolida in senso contrario nel corso del giudizio. La decisione sulla compensazione delle spese sottolinea l’importanza del ‘timing’ processuale e la valutazione equitativa del giudice di legittimità di fronte a un mutato contesto giuridico, proteggendo la parte che aveva agito in un quadro di incertezza normativa.

Cosa succede se un ricorrente rinuncia al ricorso in Cassazione?
Il giudizio si estingue. Ciò significa che il processo si conclude senza una decisione nel merito, e la sentenza impugnata diventa definitiva.

In caso di rinuncia al ricorso, chi paga le spese legali?
Generalmente le spese sono a carico di chi rinuncia. Tuttavia, la Corte può decidere di compensarle (ciascuno paga le proprie) se ricorrono particolari circostanze, come nel caso di specie, in cui un orientamento giurisprudenziale sfavorevole si è consolidato solo dopo l’inizio del ricorso.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che questa sanzione si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, ma non quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17765 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17765 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23905-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N. 23905/2020

CC 06/06/2024

avverso la sentenza n. 4450/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/12/2019 R.G.N. 387/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 06/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede che aveva rigettato la domanda proposta (in via monitoria) da NOME COGNOME, segretario comunale, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per il pagamento dei diritti di segreteria che non le erano stati corrisposti dal 1.6.2010 al 31.12.2012, periodo nel quale era stata utilizzata presso la RAGIONE_SOCIALE);

dall’analisi RAGIONE_SOCIALEe norme di legge sui diritti di segreteria degli enti locali risultava (ad avviso del giudice d’appello) che tali diritti, sebbene volti a compensare una attività svolta dal segretario comunale, non avevano mai rappresentato una componente fissa e predeterminata RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, perché connessi a una prestazione meramente eventuale e perché il loro importo era determinato in relazione a quanto riscosso dall’ente allo stesso titolo; la percentuale di un terzo RAGIONE_SOCIALEo stipendio in godimento fissata dall’articolo 41, comma 3, L. nr. 312/2980, costituiva quindi soltanto la misura massima di tale compenso;
da tale natura dei diritti di segreteria non poteva prescindersi nell’interpretare l’articolo 48 bis del CCNL dei segretari comunali e provinciali 1998/2001, in quanto le parti collettive avevano assunto la normativa di legge come presupposto RAGIONE_SOCIALEa disciplina pattizia;

i diritti di segreteria non gravavano sui bilanci RAGIONE_SOCIALE‘ente ma costituivano un’entrata, sicché l’attribuzione del compenso al segretario in utilizzo, slegata dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione rogante e dalla riscossione dei relativi diritti, avrebbe costituito un costo, che le parti contrattuali avrebbero previsto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 48 d.lgs. nr. 165/2001, se avessero inteso riconoscerlo;

la domanda non poteva essere alternativamente fondata né sulla delibera RAGIONE_SOCIALEa Agenzia nr. 79/2007, con la quale essa si era impegnata a corrispondere la misura massima dei diritti di segreteria né sul verbale di conciliazione sottoscritto tra le parti dinanzi al RAGIONE_SOCIALE: ed infatti, l’atto dispositivo del datore di lavoro pubblico era affetto da nullità, per contrasto con le norme imperative degli articoli 2 e 45 d.lgs. nr. 165/2001, trattandosi di emolumenti non dovuti sulla base del CCNL; una transazione con la quale la amministrazione si fosse vincolata per il futuro a corrispondere un determinato emolumento sarebbe incorsa, poi, nello stesso rilievo di nullità, esulando dalla previsione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 66 d.lgs. nr. 165/2001;
avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui ha resistito il RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

con memoria del 21.5.2024 la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso viene denunciata – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 nr.3 cod. proc. civ. – la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 37 e 48 bis del CCNL dei segretari comunali e provinciali 1998/2001, degli art. 1362 e 1363 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘articolo 40 legge nr. 604/1962, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 41, comma 3, legge nr. 312/1980, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 97,

comma 4, d.lgs. nr. 267/2000, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 48 d.lgs. nr. 165/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘articolo 20 DPR nr. 465/1997;

si censura l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 48 bis CCNL posta a base RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, assumendone il contrasto con la comune intenzione RAGIONE_SOCIALEe parti, che era quella di differenziare la posizione dei segretari utilizzati presso l’RAGIONE_SOCIALE o la SSPAL ex articolo 48 bis CCNL da quella dei segretari in disponibilità, di cui all’articolo 43 CCNL (volontà che sarebbe stata confermata dalla successiva condotta RAGIONE_SOCIALEa parte datoriale pubblica, con la adozione RAGIONE_SOCIALEa delibera nr. 79/2007 e la stipula del verbale di conciliazione);
si individua la ratio RAGIONE_SOCIALE‘articolo 48 bis CCNL nel principio di conservazione del trattamento economico in godimento nonché nella compensazione RAGIONE_SOCIALEa perdita RAGIONE_SOCIALEa funzione rogante; si censura, da ultimo, il ricorso alla disciplina legislativa dei diritti di segreteria come parametro di interpretazione RAGIONE_SOCIALEa fonte collettiva, assumendosi, comunque, l ‘ erronea interpretazione di tali norme di legge;

2 . la seconda critica denuncia – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 360 nr. 3 cod. proc. civ. – violazione e/o falsa applicazione degli articoli 65 e 66 d.lgs. nr. 165/2001 e degli artt. 1418, 1965 e 2113 cod. civ.;

la censura afferisce alla statuizione del giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello che ha escluso la possibilità che il diritto azionato potesse trovare fondamento nel verbale di conciliazione del 7 dicembre 2007; si assume che la transazione sarebbe sottratta alla nullità derivante dalle previsioni degli articoli 2 e 45 d.lgs. nr. 165/2001;

orbene, l’atto di rinuncia presentato dalla ricorrente, sottoscritto in conformità alle previsioni RAGIONE_SOCIALE‘articolo 390 cod. proc. civ., dà luogo alla estinzione del giudizio di cassazione;

non v ‘ è luogo a statuire per una condanna alle spese di legittimità, pur in assenza RAGIONE_SOCIALEa accettazione del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, dovendosi valorizzare ex art. 92 cod. proc. civ. il comportamento processuale RAGIONE_SOCIALEa rinunciante e considerare altresì la circostanza che l’orientamento di legittimità (sfavorevole al la ricorrente) è venuto a consolidarsi successivamente alla proposizione del ricorso per cassazione;

la declaratoria di estinzione esclude altresì l’applicabilità del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (Cass. n. 19560 del 30/09/2015).

PQM

La Corte dichiara estinto il giudizio. Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 6.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.