Diritti di segreteria: calcolo e giurisdizione

Una segretaria comunale richiedeva il pagamento dei diritti di segreteria calcolati sul valore potenziale e futuro di un contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che i diritti di segreteria si calcolano solo sul valore certo e immediato dell’atto, escludendo somme future e condizionate. Ha inoltre affermato la giurisdizione del giudice ordinario per le domande di rimborso quando l’ente pubblico ha già riconosciuto il debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diritti di segreteria: come calcolarli su atti condizionati

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sul calcolo dei diritti di segreteria in contratti che prevedono pagamenti futuri e incerti, e sulla giurisdizione competente per le azioni di rimborso. La decisione analizza il caso di una convenzione tra un Comune e una società energetica, il cui valore era in parte certo e immediato e in parte legato a condizioni sospensive mai avveratesi.

I Fatti del Caso: Una Convenzione e un Calcolo Contestato

La vicenda trae origine da una convenzione stipulata tra un Comune e una società per la realizzazione di un impianto eolico. L’accordo prevedeva un pagamento immediato di 50.000 euro e ulteriori corrispettivi annuali, subordinati però al verificarsi di una condizione sospensiva: la realizzazione dell’impianto e il rilascio delle autorizzazioni regionali.

Inizialmente, il Comune aveva calcolato i diritti di segreteria dovuti sull’intero valore potenziale dell’operazione, ammontante a oltre 8 milioni di euro, richiedendo alla società una somma considerevole. Successivamente, resosi conto dell’errore, l’ente aveva ricalcolato i diritti basandosi unicamente sulla somma effettivamente incassata (50.000 euro), deliberando la restituzione della differenza pagata in eccesso dalla società. La segretaria comunale, tuttavia, agiva in giudizio per ottenere la quota a lei spettante calcolata sul valore originario più elevato.

La Decisione della Corte e il calcolo dei diritti di segreteria

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su due questioni principali: il corretto metodo di calcolo dei diritti di segreteria e la giurisdizione sulla domanda di rimborso avanzata dalla società.

Il Calcolo dei Diritti di Segreteria su Atti Sottoposti a Condizione

La Corte ha respinto il ricorso della segretaria comunale, affermando un principio di certezza. Il valore della convenzione su cui calcolare i diritti deve essere quello fissato nella cifra oggetto di un versamento immediato e definitivo. Gli eventuali versamenti futuri, subordinati a un evento incerto come una condizione sospensiva che poi non si è verificata, non possono essere inclusi nella base di calcolo. La differenza tra un contratto con pagamenti periodici certi e un contratto con pagamenti futuri meramente eventuali è netta e va rispettata.

La Giurisdizione sulla Domanda di Rimborso

Accogliendo il ricorso della società, la Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito sulla giurisdizione. Ha stabilito che, nel momento in cui un ente impositore (in questo caso, il Comune) riconosce formalmente il diritto del contribuente al rimborso e ne determina l’importo, la controversia esce dall’ambito tributario. Non si tratta più di accertare l’esistenza o meno dell’obbligazione tributaria, ma di una semplice azione per il pagamento di un debito certo e riconosciuto. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al giudice ordinario e non al giudice tributario.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione della normativa e su principi consolidati. Per quanto riguarda il calcolo dei diritti di segreteria, i giudici hanno chiarito che la base imponibile deve riflettere la ricchezza effettiva e attuale generata dall’atto, non quella potenziale o ipotetica. Includere somme soggette a condizioni non avverate significherebbe tassare un valore inesistente. Inoltre, la Corte ha specificato che i diritti di segreteria costituiscono una voce della retribuzione del segretario e non un compenso professionale assimilabile a quello di un notaio, escludendo così l’applicazione dei criteri tariffari notarili.
Sul fronte della giurisdizione, la motivazione si basa sul principio secondo cui la giurisdizione tributaria è limitata alle questioni relative all’esistenza e alla quantificazione del tributo. Una volta che l’ente stesso ha risolto questi punti con un atto formale di riconoscimento del debito, la pretesa del creditore diventa una normale azione di adempimento di un’obbligazione di diritto comune.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti pratici. Primo, per gli enti locali e i segretari comunali, stabilisce che i diritti di segreteria devono essere calcolati con prudenza, basandosi solo su importi certi e già incassati, escludendo valori futuri e condizionati. Secondo, chiarisce che per le società e i cittadini che ottengono un riconoscimento formale di un rimborso da parte di un ente pubblico, la via per ottenerne il pagamento effettivo è quella del tribunale ordinario, semplificando il percorso processuale.

Come si calcolano i diritti di segreteria per contratti con pagamenti futuri soggetti a condizione sospensiva?
I diritti di segreteria devono essere calcolati esclusivamente sulla somma certa e immediatamente corrisposta al momento della stipula del contratto. Non si possono includere nella base di calcolo i pagamenti futuri e incerti, subordinati a condizioni che potrebbero non verificarsi.

Quando un giudice ordinario ha giurisdizione su una richiesta di rimborso di un tributo?
Il giudice ordinario ha giurisdizione quando l’ente impositore ha già formalmente riconosciuto il diritto del contribuente al rimborso e ne ha quantificato l’importo. In questo caso, la controversia non riguarda più la natura del tributo, ma si trasforma in un’azione per il pagamento di un debito riconosciuto.

I diritti di segreteria sono assimilabili al compenso di un notaio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la quota dei diritti di segreteria attribuita al segretario comunale non è un compenso professionale, ma una voce della sua retribuzione come dipendente pubblico. Pertanto, i criteri di determinazione non possono essere assimilati a quelli previsti per le tariffe notarili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4353 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21937/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente – nonché contro

Oggetto: Diritti di segreteria -Natura -Quantificazione – Criteri

R.G.N. 21937/2018

Ud. 12/01/2024 CC

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME

-ricorrente incidentale – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 384/2018 depositata il 05/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 384/2018, la Corte d’appello di Roma, nella regolare costituzione dell’appellata NOME COGNOME e dell’appellante incidentale RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE), ha accolto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Tivoli n. 189/2014.

NOME COGNOME aveva convenuto il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna alla corresponsione della somma di € 9.412,04 a titolo di emolumenti dovuti per diritti di segreteria in relazione al rogito concluso in data 21 novembre 2008 tra lo stesso RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Autorizzata dal Tribunale di Tivoli la chiamata in causa di quest’ultima, richiesta dal RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di manleva e costituitasi la medesima RAGIONE_SOCIALE chiedendo in via riconvenzionale la condanna dello stesso RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di € 13.551,98, il giudizio di prime cure si era concluso con l’accoglimento della domanda principale e con la declaratoria di difetto di giurisdizione in ordine alla domanda di

manleva proposta dal convenuto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, in quanto riservata alla giurisdizione del giudice tributario.

Proposto appello da parte del RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed appello incidentale da parte della RAGIONE_SOCIALE , la Corte d’appello di Roma ha accolto il gravame principale, respingendo la domanda di NOME COGNOME.

Quanto all’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE -col quale la società si doleva dell’omessa pronuncia sulla propria domanda riconvenzionale di restituzione somme -la Corte territoriale ha dichiarato il difetto di giurisdizione in favore del giudice tributario.

4. La Corte territoriale ha rammentato:

-che l’originaria domanda, formulata da NOME COGNOME ai sensi del punto 10 della Tabella D, allegata alla legge 8 giugno 1962, n. 604 concerneva un atto con il quale il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva costituito a favore della RAGIONE_SOCIALE un diritto di superficie finalizzato alla realizzazione di un impianto eolico, dietro corresponsione immediata della somma di € 50.000,00, ma nel quale era altresì previsto l’impegno della società al versamento, a favore del RAGIONE_SOCIALE, di un corrispettivo annuale, subordinato alla condizione sospensiva della realizzazione dell’impianto e del rilascio dell’autorizzazione regionale;
-che il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva inizialmente chiesto alla Società il versamento per i diritti di segreteria dell’importo di € 13.957,09, calcolato su un valore complessivo dell’atto pari ad € 8.408.333,34, ricevendo il regolare pagamento da parte della RAGIONE_SOCIALE;

-che, successivamente, lo stesso RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato alla Società che l’importo per

i diritti di segreteria andava invece calcolato sull’importo immediatamente incassato di € 50.000,00 per un totale di € 405,11 -salva ulteriore tassazione all’avverarsi della condizione, ed aveva altresì adottato delibera della Giunta comunale che stabiliva la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE della somma di € 13.551,98, senza peraltro procedere materialmente alla restituzione della somma medesima;

-che la condizione prevista nell’atto del 21 novembre 2008 non si era mai avverata e la RAGIONE_SOCIALE era successivamente receduta dalla convenzione.

Così ricostruito il quadro fattuale, la Corte d’appello ha rilevato che i diritti di segreteria richiesti dall’appellata – qualificati come tassa, e non imposta, i diritti di segreteria di cui alla legge n. 604 del 1962, in quanto collegati allo svolgimento di un’attività o un servizio pubblici dovevano essere calcolati sulla scorta del valore della convenzione al momento della sua stipula e quindi sulla somma di € 50.000,00 -richiamando sul punto la disciplina di cui agli artt. 27 e 43, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 131 del 1986 in tema di imposta di registro e rimarcando che gli ulteriori versamenti previsti a favore del Comune erano sottoposti a condizione sospensiva, peraltro nella specie non avveratasi.
Ha, pertanto, concluso la Corte territoriale che la quota spettante per diritti di segreteria non poteva che corrispondere alla quota prevista per legge per gli emolumenti effettivamente incassati.

Quanto all’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha rilevato che se, come dedotto dalla stessa società, il giudice di prime cure aveva omesso di statuire sulla domanda di restituzione, nondimeno era da ritenersi che anche su detta domanda -come sulla domanda di manleva formulata dal RAGIONE_SOCIALE DI

COGNOME RAGIONE_SOCIALE -il giudice ordinario fosse carente di giurisdizione, rientrando la controversia nella giurisdizione del giudice tributario.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma ricorre ora NOME COGNOME.

Resiste con controricorso e ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo di ricorso principale NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione della legge n. 604 del 1962, All. D nonché degli artt. 43, comma 1, lett. a), e 27, d.P.R. n. 131 del 1986.

Argomenta, in particolare, il ricorso che la Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato -ai fini della determinazione dei diritti di segreteria -l’art. 43, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 131 del 1986, che è previsione dettata in tema di imposta di registro, laddove la determinazione dei diritti di segreteria dovrebbe avvenire -con regime del tutto autonomo -esclusivamente sulla scorta del punto 10 della Tabella D, allegata alla legge n. 604 del 1962, il quale determina la base di calcolo sulla scor ta del valore complessivo dell’atto ed in modo svincolato dalla presenza o meno di condizioni.
Osserva, ulteriormente, la ricorrente che il carattere autonomo dei diritti di segreteria rispetto all’imposta di registro è confermato dal fatto che detti diritti costituiscono l’equivalente del compenso dovuto al notaio, qualora l’atto venga stipulato innanzi a quest’ultimo, e che in

tale ultima ipotesi il compenso del notaio si affiana -e non è assorbito -dall’imposta di registro, in tal modo risultando confermata la separazione delle due voci.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992.

La ricorrente incidentale impugna la decisione della Corte d’appello di Roma, nella parte in cui la stessa ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in ordine alla domanda di restituzione dell’importo corrisposto dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di diritti di segreteria.

Osserva, al riguardo, che nella specie non può trovare applicazione il disposto di cui all’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto nella specie l’obbligo restitutorio è stato già riconosciuto dall’Ente impositore e cioè il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -avendo quest’ultimo direttamente deliberato la restituzione dell’importo ora richiesto dalla ricorrente incidental e.

Il ricorso principale è infondato.

Il dispositivo della decisione della Corte d’appello, infatti, appare conforme a diritto, sebbene la motivazione debba essere parzialmente corretta ex art. 384, ultimo comma, c.p.c.

Correttamente, infatti, la Corte territoriale ha ritenuto che l’entità dei diritti di segreteria -e quindi della quota dei medesimi spettante all’odierna ricorrente – dovesse determinata sulla scorta del valore della convenzione tra il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed il terzo, individuando detto valore nell’importo di € 50.000,00 oggetto di immediato pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE.

Tale conclusione, invero, risulta corretta anche se non è invece condivisibile -dovendosi in questo senso correggere la motivazione ex

art. 384 c.p.c. -il richiamo operato dalla Corte territoriale al disposto di cui all’art. 43, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 131 del 1986 in tema di imposta di registro.

La corretta individuazione del valore della convenzione, infatti, non deriva dalla previsione appena citata -che concerne il distinto aspetto dell’imposta di registro e non appare, quindi, applicabile per la definizione dei diritti di segreteria di cui si discute -ma va determinata ai sensi della Tabella D, allegata alla legge n. 604 del 1962 nell’importo che, al momento della conclusione della convenzione, era stato effettivamente corrisposto -e cioè € 50.000,00 -laddove gli ulteriori versamenti futuri in favore del RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prospettati nella convenzione medesima -e che avevano inizialmente indotto lo stesso RAGIONE_SOCIALE a fissare il valore della convenzione in € 8.408.333,34 -risultavano pacificamente subordinati ad un evento futuro ed incerto fissato nella convenzione stessa come mera e condizione e peraltro -ma ciò rileva solo al fine di evidenziare il corretto valore della convenzione – successivamente non realizzatosi.
Era, quindi, ai sensi della stessa Tabella D, allegata alla legge n. 604 del 1962 che il valore della convenzione doveva essere fissato nella cifra oggetto di immediato e definitivo versamento in favore del RAGIONE_SOCIALE, non potendo ricondursi eventuali versamenti futuri a ll’ipotesi di pagamenti periodici connessi ad un contratto di durata di cui al punto 10 della stessa Tabella D, allegata alla legge n. 604 del 1962 -come sostiene invece la ricorrente -evidente essendo la differenza tra una convenzione che ab initio preveda un rapporto di durata pluriennale con pagamenti periodici, da una parte, ed una convenzione che venga a subordinare ulteriori pagamenti ad una serie di condizioni, rendendo i pagamenti medesimi incerti an , dall’altra parte .
Né vale replicare, come fa la ricorrente, che i diritti di segreteria costituiscono l’equivalente dei compensi riconosciuti al notaio in caso di stipula del rogito e che pertanto i criteri di determinazione dei primi dovrebbero conformarsi a quelli ricavabili dalla tariffa notarile.

Al riguardo è sufficiente osservare che la quota di diritti di segreteria da attribuire al segretario comunale non costituisce un compenso professionale bensì una voce della retribuzione, e ciò sia ai sensi dell’art. 41, legge n. 321 del 1980 -nella formulazione ratione temporis vigente -sia ai sensi dell’art. 37 CCNL segretari comunali e provinciali per il quadriennio normativo 1998-2001 e per il biennio economico 1998-1999.

Evidente, quindi l’impossibilità di assimilare la natura -e quindi la quantificazione -della quota dei diritti di segreteria attribuita al segretario comunale al compenso spettante al notaio come professionista, con conseguente impossibilità di mutuare i parametri previsti per la professione notarile.

Il ricorso incidentale è, invece, fondato, dovendosi premettere che il Collegio è delegato a trattare la questione di giurisdizione in virtù del Decreto del Primo Presidente in data 10 settembre 2018 in quanto essa rientra, nell’ambito delle materie di competenza della Sezione lavoro, tra le questioni indicate nel richiamato Decreto sulle quali si è consolidata la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte.

Nel negare la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda restitutoria di RAGIONE_SOCIALE, infatti, la Corte d’appello di Roma non si è conformata al principio, costantemente affermato da questa Corte, a mente del quale sono sottratte alla giurisdizione delle commissioni tributarie le controversie relative al rifiuto di rimborso di tributi nel caso in cui l’ente impositore abbia riconosciuto formalmente il diritto del contribuente al rimborso, sì che la controversia non riguardi più la
risoluzione di una questione tributaria, ma un mero indebito oggettivo di diritto comune (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 14331 del 08/07/2005; Cass. Sez. U, Sentenza n. 16776 del 10/08/2005), potendosi escludere la giurisdizione generale del giudice tributario -sussistendo invece quella del giudice ordinario – nel caso in cui l’Amministrazione abbia formalmente riconosciuto il diritto al rimborso e la quantificazione della somma dovuta, sicché non residuino questioni circa l’esistenza dell’obbligazione tributaria, il quantum del rimborso o le procedure con le quali lo stesso deve essere effettuato, configurandosi, in tal caso, un’ordinaria azione di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 21893 del 15/10/2009; Cass. Sez. U – Sentenza n. 12150 del 07/05/2021).
Nel caso ora in esame risulta in modo univoco dalle allegazioni delle parti -comprese quelle del RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -che, con delibera del 12 maggio 2010, lo stesso RAGIONE_SOCIALE -che già con delibera del 10 aprile 2009 aveva rideterminato la somma dovuta a titolo di diritti di segreteria, riducendola da € 13.957,90 ad € 405,11 ebbe a deliberare formalmente la restituzione ad RAGIONE_SOCIALE della somma di € 13.551,98 ‘quali diritti di segreteria non dovuti’ .

A fronte di detta delibera, quindi, appare evidente che la pretesa restitutoria ex art. 2033 c.c. dell’odierna ricorrente incidentale non solo non era contestata nel suo an ma era stata anche determinata nel suo quantum e nelle sue modalità di restituzione, non residuando, pertanto, alcun profilo che potesse ritenersi rimesso alla giurisdizione del giudice tributario.

Ne consegue che la Corte d’appello era chiamata a pronunciarsi su una mera pretesa restitutoria oggetto di riconoscimento e, come tale, rientrante appieno nella giurisdizione del giudice ordinario.

Alla luce delle considerazioni che precedono, mentre il ricorso principale deve essere respinto, dove trovare invece accoglimento il ricorso incidentale e la decisione impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto ex art. 384 c.p.c., la controversia può essere decisa nel merito, accertando il diritto di RAGIONE_SOCIALE a ripetere l’importo da essa azionato e, per l’effetto, condannando il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla stessa RAGIONE_SOCIALE l’importo di € 13.551,98, oltre interessi al tasso legale dal 12 maggio 2010 al saldo effettivo.

Per quanto attiene il regime delle spese di lite, l’esito dei due gradi di merito rende opportuno disporre la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra NOME COGNOME ed il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Le spese dei tre gradi di giudizio tra quest’ultimo ed RAGIONE_SOCIALE invece, devono seguire la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate, per brevità, direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia in relazione al ricorso principale, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, rigetta il ricorso principale;

accoglie il ricorso incidentale, cassa l’impugnata sentenza in relazione al ricorso accolto e, decidendo nel merito, accerta il diritto di RAGIONE_SOCIALE a ripetere l’importo da essa azionato e, per l’effetto, condanna il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla stessa RAGIONE_SOCIALE l’importo di € 13.551,98, oltre interessi al tasso legale dal 12 maggio 2010 al saldo effettivo;

dichiara integralmente compensate le spese del giudizio di legittimità tra NOME COGNOME ed il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

condanna il RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rifondere ad RAGIONE_SOCIALE le spese dei tre gradi di giudizio, liquidate in:

-€ 1.700,00 per compensi per il giudizio di primo grado;

-€ 2.500,00 per compensi per il giudizio d’appello;

-€ 3.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, per il giudizio di legittimità;

oltre, in tutti i casi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 12 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.