Diploma magistrale GAE: Cassazione nega l'inserimento

Una docente con diploma magistrale ha richiesto l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il solo possesso del diploma magistrale GAE non è titolo sufficiente per accedere a tali graduatorie, chiuse a nuovi inserimenti dalla legge n. 296/2006.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diploma magistrale GAE: la Cassazione ribadisce il “no” all’inserimento

Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, è tornata a pronunciarsi su una questione lungamente dibattuta nel mondo della scuola: la possibilità di inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE) per i docenti in possesso del cosiddetto diploma magistrale GAE conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002. La Suprema Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, rigettando il ricorso di una docente e chiarendo, ancora una volta, i limiti normativi che impediscono tale inserimento.

Il caso: la richiesta di inserimento nelle GAE

Una docente, in possesso di un diploma magistrale che la legge riconosce come titolo abilitante all’insegnamento, aveva agito in giudizio per ottenere il proprio inserimento nella terza fascia delle Graduatorie ad Esaurimento per il triennio 2014-2017. La sua richiesta era finalizzata a partecipare al piano straordinario di immissioni in ruolo e ottenere così un contratto a tempo indeterminato.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. I giudici di merito, pur riconoscendo il valore abilitante del titolo, avevano sottolineato come la legge finanziaria del 2006 (L. n. 296/2006) avesse trasformato le precedenti “graduatorie permanenti” in “graduatorie ad esaurimento”, chiudendole di fatto a nuovi inserimenti. Secondo la Corte territoriale, la docente avrebbe dovuto far valere il suo diritto all’epoca, senza che il mancato riconoscimento del titolo da parte dell’amministrazione potesse costituire un impedimento giuridico idoneo a giustificare una richiesta tardiva.

La decisione della Cassazione sul diploma magistrale GAE

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, trattando unitariamente gli undici motivi proposti dalla ricorrente. I giudici hanno ribadito un principio di diritto ormai consolidato, già espresso in numerose pronunce conformi, anche a seguito delle decisioni dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato.

Il principio cardine è il seguente: il solo possesso del diploma magistrale, sebbene conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, non costituisce titolo sufficiente per ottenere l’inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento. La Corte ha quindi confermato la decisione di rigetto, pur correggendo parzialmente la motivazione della Corte d’Appello: il problema non è la tardività della domanda, ma l’originaria insussistenza del diritto all’inserimento in quelle specifiche graduatorie.

Le motivazioni: perché il diploma magistrale GAE non è sufficiente?

La Suprema Corte ha articolato il suo ragionamento su diversi punti chiave, chiarendo la logica del sistema normativo.

La chiusura delle graduatorie

L’art. 1, comma 605, della legge n. 296/2006 ha segnato un punto di svolta, trasformando le graduatorie da “permanenti” (quindi aperte a nuovi ingressi di abilitati) ad “esaurimento”. Lo scopo del legislatore era quello di stabilizzare il personale precario già inserito in quel sistema, non di ampliare la platea degli aventi diritto. La norma prevedeva una clausola di salvaguardia per i docenti “già in possesso del titolo di abilitazione”, ma la Corte ha specificato che questa espressione deve essere interpretata nel contesto della normativa precedente. Essa si riferiva a coloro che, prima della trasformazione, avevano già un titolo che consentiva l’iscrizione nelle graduatorie permanenti, e non a chi, come i diplomati magistrali, non lo aveva.

La natura del titolo

Sebbene il d.P.R. n. 323/1998 riconoscesse al diploma magistrale “valore legale e abilitante”, questo non si traduceva automaticamente in un diritto all’accesso nelle graduatorie permanenti. Storicamente, tale diploma consentiva la partecipazione ai concorsi e l’iscrizione nelle graduatorie di circolo e di istituto, finalizzate al conferimento di supplenze temporanee. Non era mai stato, di per sé, un titolo sufficiente per l’accesso alle graduatorie utilizzate per le assunzioni a tempo indeterminato, per le quali erano richiesti percorsi diversi (come i concorsi per titoli ed esami o le scuole di specializzazione).

L’irrilevanza delle pronunce del Consiglio di Stato

La ricorrente, come molti altri docenti, faceva leva su una sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato un decreto ministeriale (D.M. n. 235/2014) nella parte in cui escludeva i diplomati magistrali dalle GAE. La Cassazione ha chiarito che tale sentenza non produce effetti erga omnes (cioè validi per tutti) tali da creare un diritto soggettivo all’inserimento. Il decreto annullato non era un atto normativo (un regolamento), ma un atto amministrativo generale destinato a disciplinare una specifica procedura di aggiornamento. Il suo annullamento ha solo un effetto caducatorio per le parti in causa, ma non può fondare una pretesa per chi è estraneo a quel giudizio, specialmente se la normativa primaria (la legge n. 296/2006) non prevede quel diritto.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale granitico che distingue nettamente il valore abilitante di un titolo di studio dal diritto all’inserimento in una specifica graduatoria finalizzata al ruolo. La trasformazione delle graduatorie permanenti in GAE ha creato un sistema “chiuso”, volto a dare stabilità a una platea definita di precari, escludendo nuovi ingressi basati su titoli che, pur validi per l’insegnamento, non davano accesso a quel particolare canale di reclutamento. La decisione sottolinea come l’interpretazione delle norme debba tenere conto del contesto storico e della finalità perseguita dal legislatore, precludendo estensioni analogiche che ne snaturerebbero la portata.

Il possesso del diploma magistrale conseguito entro l’a.s. 2001/2002 è sufficiente per l’inserimento nelle Graduatorie ad Esaurimento (GAE)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso di questo titolo, sebbene abilitante all’insegnamento, non costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle GAE, come stabilito dall’art. 1, comma 605, della legge n. 296/2006.

Perché le Graduatorie ad Esaurimento sono considerate “chiuse”?
Perché la legge n. 296/2006 ha trasformato le precedenti “graduatorie permanenti” in “graduatorie ad esaurimento” con lo scopo di stabilizzare il personale precario già inserito e di esaurire progressivamente tali liste, impedendo nuovi inserimenti, salvo eccezioni specifiche previste dalla legge stessa.

Una sentenza del Consiglio di Stato che annulla un decreto ministeriale può dare diritto all’inserimento in graduatoria a chi non era parte di quel giudizio?
No. La Corte ha chiarito che l’annullamento di un decreto ministeriale, che non ha natura di regolamento ma di atto amministrativo, non ha efficacia erga omnes (verso tutti) per creare un diritto soggettivo all’iscrizione. I suoi effetti si limitano, di norma, alle parti del giudizio e non possono essere invocati per affermare un diritto non previsto dalla normativa primaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6775 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 6775 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32509/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ,

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , legale rappresentante pro tempore

in persona del ,

Oggetto: Personale scolastico -Diplomati Magistrali – Inserimento GAE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 14/02/2023 CC

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale pro tempore , rappresentante

tutti domiciliati ope legis in INDIRIZZO, presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO

-intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO FIRENZE, n. 386/2018, depositata in data 19/04/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14 febbraio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’ Appello di Firenze ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Livorno che aveva rigettato il ricorso, proposto nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, volto ad ottenere l’inserimento RAGIONE_SOCIALE‘appellante nelle graduatorie ad esaurimento, terza fascia, per la classe concorsuale RAGIONE_SOCIALEla RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in relazione al triennio 2014 -2017 ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assunzione a tempo indeterminato nell’ambito del piano straordinario di immissione in ruolo.
La Corte territoriale, dopo aver premesso che l’appellante era in possesso di un titolo, il diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002, che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 197 del D. Lgs. n. 297/1994, del D.M. n. 10 marzo 1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, del d.P.R. n. 323/1998 costituiva titolo abilitante e, pertanto, avrebbe consentito, a suo tempo, l’iscrizione nelle graduatorie permanenti, poi divenute ad esaurimento, ha osservato, tuttavia, che:

-con la trasformazione di dette graduatorie da graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento -avvenuta per effetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 605, lett. c) RAGIONE_SOCIALEa legge finanziaria n. 296/2006- il legislatore ha «chiuso» in modo definitivo l’accesso alle graduatorie in parola, impedendo l’inserimento di soggetti che non avessero in precedenza mai presentato domanda di inclusione entro l’anno scolastico 2 007-2008, con la sola eccezione RAGIONE_SOCIALEe categorie per le quali l’iscrizione era stata consentita per l’espressa volontà del legislatore di derogare alla regola generale;
-il carattere chiuso RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad esaurimento è stato ribadito da successivi int erventi normativi, ossia dall’art. 9 , D.L. n. 70/2011 (convertito con modificazioni con legge n. 106/2011), ed ancora dall’art. 14 , D.L. n. 216/2011, (convertito con modificazioni con legge n. 14/2012) e, poiché la ricorrente non rientrava in alcuna di tali categorie qualsiasi richiesta di inserimento in graduatoria avrebbe rappresentato un ‘ nuovo inserimento ‘, precluso dalla disciplina primaria applicabile;
-nessun rilievo assume il fatto che il Ministero avesse costantemente negato all’epoca valore abilita nte al diploma magistrale – in tal modo precludendo ai possessori di tale titolo di fare domanda di accesso alle GAE a mezzo dei sistemi informativi ministeriali, essendo, peraltro, inammissibili le domande presentate in cartaceo – in quanto al d.P.R. n. 74664 del 25 marzo 2014 doveva necessariamente attribuirsi valore meramente dichiarativo del diritto dei docenti interessati ad avvalersi del diploma magistrale conseguito entro l’a.s. 2001 -2002 come titolo abilitante
all’insegnamento, e quindi all’iscrizi one nelle ex graduatorie permanenti;

-conseguentemente, la ricorrente, in quanto in possesso di un titolo abilitante, avrebbe dovuto immediatamente avvalersi di quest’ultimo per chiedere il proprio inserimento nelle graduatorie, senza che assumesse rilevanza il mancato riconoscimento del titolo da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, in quanto il rifiuto del debitore di adempiere o la presenza di una norma che illegittimamente negasse l’esistenza di una posizione soggettiva non costituivano impedimento giuridico, ma ostacolo di mero fatto all’esercizio del diritto;
-nessun rilievo assume, parimenti, la sentenza del Consiglio di Stato n. 1973 del 2015 (e le successive analoghe pronunce) di annullamento parziale del D.M. n. 235/2014 nella parte in cui non consentiva ai titolari di diploma magistrale conseguito entro l’anno scolastico 2001 -2002 l’inserimento in GAE per gli anni 2014-2017, in quanto, indipendentemente, da ogni questione di qualificazione del citato D.M. n. 235/2014, anche la completa espunzio ne dall’ordinamento di quel decreto non varrebbe a giustificare la pretesa di chi richiede l’inserimento nelle citate graduatorie, giacché la stessa risulta infondata alla luce RAGIONE_SOCIALEa vigente disciplina primaria.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Co rte d’appello di Firenze è stato proposto ricorso da NOME COGNOMECOGNOME

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, e 380 bis.1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato ad undici motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce , in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006.

Si argomenta, in sintesi, nel ricorso che il legislatore, nel trasformare le graduatorie permanenti in graduatorie ad esaurimento, ha riconosciuto il diritto soggettivo degli aspiranti all’assunzione in possesso del titolo abilitante ad essere inseriti nelle graduatorie stesse ed ha imposto al RAGIONE_SOCIALE di effettuare l’inserimento.

La trasformazione, pertanto, ha impedito solo l’accesso di coloro che a quella data non avessero ancora conseguito l’abilitazione e, contrariamente a quanto asserito dalla Corte territoriale, ha reso possibile sia la reiscrizione di coloro che in precedenza non avevano domandato la conferma RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione, sia dei soggetti che, in possesso del titolo, avessero esercitato il diritto entro gli ordinari termini di prescrizione.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione del D.L. n. 70/2011 e del D.L. n. 216/2011.

Si argomenta, in particolare, nel ricorso che la normativa intervenuta in epoca successiva alla legge n. 296/2006 ha vietato ulteriori inserimenti rispetto a quelli già autorizzati dalla legge n. 296/2006, senza abrogare -neppure implicitamente l’art. 1, comma 605, legge n. 296/2006, e senza, quindi, impedire l’inserimento dei soggetti già abilitati prima RAGIONE_SOCIALEa trasformazione RAGIONE_SOCIALEe graduatorie in graduatorie ad esaurimento.

Si argomenta, quindi, che la ratio RAGIONE_SOCIALEe previsioni era comunque quella di salvaguardare la posizione del personale precario che al momento RAGIONE_SOCIALEa trasformazione fosse già in possesso del titolo abilitante e appartenesse alla platea dei soggetti per i quali era stata prevista la progressiva stabilizzazione.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2935, 2946 e 2964 c.c.

Si argomenta, in particolare, nel ricorso che la decisione impugnata non avrebbe considerato che il ricorso avverso l’ inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, tenuta ad inserire nelle graduatorie i soggetti abilitati, può essere fatto valere sino a quando l’inadempimento medesimo perdura, e quindi sino alla decorrenza del termine di prescrizione decennale, non essendo prevista dalla legge alcuna decadenza.

Poiché i decreti di aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie non hanno mai recepito l’art. 1, legge n. 296/2006 con riferimento ai soggetti in possesso del titolo abilitante costituito dal diploma magistrale -si conclude in ricorso – la ricorrente poteva azionare il proprio diritto anche oltre l’a.s. 2007/2008.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in re lazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c.

Nel ricorso si prospetta il vizio di omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento in forma specifica che era stata formulata dalla ricorrente, la quale, nell’atto d’appello, aveva sostenuto che l’amministrazione si era resa inadempiente, non avendo consentito ai soggetti in possesso di diploma magistrale di presentare domanda di inserimento, resa possibile solo a partire dall’intervento del Consiglio di Stato, il cui parere era stato recepito dal d.P.R. n. 25 marzo 2014.

A fronte di detto inadempimento – argomenta il ricorso – doveva essere ammesso il risarcimento in forma specifica e, quindi, l’inserimento, ‘ ora per allora ‘ , nelle graduatorie ancora esistenti, inserimento non impedito da nessuna norma di rango primario.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost. in quanto la Corte territoriale non avrebbe esplicitato le ragioni del rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di risarcimento in forma specifica, determinando il vizio di motivazione apparente.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 2058 c.c., nonché 63, D. Lgs. n. 165/2001.

Nel ricorso si sostiene che la Corte territoriale avrebbe dovuto accogliere la domanda di risarcimento in forma specifica RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, conseguentemente i nserendola nelle graduatorie ‘ora per allora’.

1.7. Con il settimo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.: 2909 c.c.; 1 e 21septies , comma 1, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 241/1990; 6 RAGIONE_SOCIALEa CEDU; 47 e 41 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei Diritti Fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea.

Si argomenta, in particolare, nel ricorso che la sentenza n. 1973/2015 con la quale il Consiglio di Stato ha annullato il decreto ministeriale n. 235/2014, nella parte in cui non consentiva l’inserimento dei docenti in possesso del diploma magistrale, ha efficacia erga omnes , derivante dalla natura regolamentare del decreto.

Ne consegue -si deduce in ricorso- che la decisione impugnata sarebbe incorsa in una violazione sia del giudicato sia dei principi di

effettività RAGIONE_SOCIALEa tutela giudiziaria sia dei principi di economicità ed efficienza RAGIONE_SOCIALE‘azione amministrativa.

1.8. Con l’ottavo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 5 del d.lgs. n. 165/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2946 c.c.

Si argomenta, in particolare, nel ricorso che le graduatorie ad esaurimento costituiscono un atto di tipo paritetico, hanno natura ricognitiva, non richiedono una specifica impugnazione nel termine di decadenza e, pertanto, il diritto all’inserimento del soggetto in possesso del titolo può essere fatto valere in ogni tempo sino allo spirare del termine ordinario di prescrizione.

1.9. Con il nono motivo di ricorso si deduce, in relazione al l’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. nonché error in procedendo nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa domanda.

Nel ricorso si imputa alla Corte territoriale un’interpretazione non corretta RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda, in quanto la Corte avrebbe erroneamente opinato che le pretese RAGIONE_SOCIALEa ricorrente si basassero sul d.P.R. n. 74664/2014.

In contrario, nel ricorso si ribadisce che la domanda di NOME COGNOME si è fin dall’inizio basata sulla deduzione RAGIONE_SOCIALEa violazione RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006.

1.10. Con il decimo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.:

la violazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro allegato alla direttiva 99/70/CE, perché il mancato inserimento avrebbe privato la ricorrente RAGIONE_SOCIALEa possibilità di essere stabilizzata e quindi la Corte territoriale avrebbe violato la lettera e la ratio RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006, finalizzata a consentire il superamento del precariato storico RAGIONE_SOCIALEa scuola e ad

assicurare una misura idonea a sanzionare l’abuso nella reiterazione del contratto a termine;

la violazione degli artt. 3 e 4 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2005/36/CE sul riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe qualifiche professionali, in quanto la decisione si sarebbe posta in contrasto con il principio, enunciato dalla Direttiva, per cui ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe qualifiche professionali non rilevano le modalità di reclutamento previste dal diritto interno dei singoli Stati membri, bensì il percorso formativo;

la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, del Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e degli artt. 12 e 39 CE, perché la decisione avrebbe introdotto un ostacolo discriminatorio alla libera circolazione dei lavoratori all’interno RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, impedendo ai cittadini RAGIONE_SOCIALE‘Unione in possesso di diploma magistrale conseguito presso altro Stato di ottenere l’inserimento nelle GAE;

dei principi di eguaglianza, proporzionalità e non discriminazione tra dipendenti nonché degli artt. 6, 21, 33, 47, 52 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, in quanto la decisione determinerebbe un trattamento discriminatorio per i soli diplomati magistrali.

1.11. Con l’undicesimo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, comma 7, d.P.R. n. 323/1998.

Si argomenta, in particolare, nel ricorso che la natura abilitante del diploma magistrale conseguito entro l’a.s. 2001/2002 sarebbe sancita dirett amente dall’art. 15, comma 7, d.P.R. n. 323/1998, con la conseguenza che l’interpretazione fornita sul punto dal Consiglio di

Stato Ad. Plen. n. 11/2017, richiamata dalla decisione in esame, verrebbe a collidere con il tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa previsione.

I motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione RAGIONE_SOCIALEa loro connessione logica e giuridica, non possono trovare accoglimento, perché il dispositivo di rigetto RAGIONE_SOCIALEe originarie domande è conforme al principio di diritto enunciato da Cass. n. 3830/2021 e da successive pronunce conformi (Cass. n. 4905/2021, Cass. n. 12346/2021, Cass. n. 12347/2021, Cass. n. 35571/2021, Cass. n. 42000/2021) che, pervenendo alle medesime conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (sentenze n. 11/2017, n. 4/2019 e n. 5/2019) hanno affermato che «il possesso del solo diploma magistrale, sebbene conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 non costituisce titolo sufficiente per l’inserimento nelle graduatorie ad esaurimento del personale docente ed educativo istituite dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006».
Con le richiamate decisioni, alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ricostruito il quadro normativo nel quale si collocano l’art. 15, comma 7, del d.P.R. n. 323/1998, che riconosce al diploma magistrale ‘valore legale e abilitante all’insegnamento nella scuola elementare’ , e l’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006, n ella parte in cui consente l’inserimento dei docenti già in possesso di abilitazione, si è, in sintesi osservato che:

il solo possesso del diploma magistrale non era mai stato titolo sufficiente per la partecipazione ai concorsi per titoli previsti dal d.lgs. n. 297/1994, poi trasformati nelle graduatorie permanenti, e, quanto al reclutamento, il d.P.R. n. del 1998 aveva limitato alla partecipazione ai concorsi per titoli ed esami il riconoscimento del titolo, perché il valore da conservare era quello ‘attuale’ ed era stato disposto solo per non mortificare le aspettative nate nel previgente sistema;

ai diplomati magistrali che potevano far valere unicamente il titolo di studio il legislatore aveva consentito l’iscrizione solo nelle graduatorie di circolo o di istituto, finalizzate al conferimento RAGIONE_SOCIALEe supplenze temporanee;

la clausola di riserva contenuta nella legge n. 296/2006 non può essere estesa fino a ricomprendervi un titolo che, seppure abilitante all’insegnamento, non era stato ritenuto sufficiente per l’iscrizione nelle graduatorie, atteso che la stessa era chiaramente finalizzata, non ad estendere la platea dei soggetti aventi titolo all’iscrizione, bensì a preservare le aspettative di coloro i quali, confidando nel mantenimento del sistema pregresso, avessero già affrontato un percorso di studi per munirsi del titolo necessario all’inserimento nelle GAE;
in particolare l’espressione «docenti già in possesso del titolo di abilitazione» non può essere avulsa dall’intero contesto né si può svalutare il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘ incipit RAGIONE_SOCIALEa clausola che non si esprime in termini attributivi di un diritto in precedenza non riconosciuto, bensì «fa salvi» gli inserimenti RAGIONE_SOCIALEe categorie di docenti poi tassativamente indicate, ossia di quei docenti che, ove la trasformazione non fosse avvenuta, avrebbero avuto il titolo necessario per richiedere l’iscrizione in occasione RAGIONE_SOCIALEe operazioni di periodico aggiornamento;
la sentenza del Consiglio di Stato n. 1963/2015, che ha annullato il decreto ministeriale n. 235/2014 nella parte in cui non consentiva l’inserimento dei diplomati magistrali, non produce effetti erga omnes perché il decreto, emanato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del decreto n. 123/2000, ossia di una fonte normativa subprimaria, non ha natura regolamentare, sia perché privo dei requisiti richiesti dall’art. 17, comma 4, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 400/1988, sia in quanto, essendo rivolto a disciplinare le operazioni di aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie ad
esaurimento, è privo dei caratteri RAGIONE_SOCIALE‘astrattez za, RAGIONE_SOCIALEa generalità e RAGIONE_SOCIALE‘innovatività, si rivolge a soggetti determinati o facilmente determinabili ed è destinato ad esaurire i suoi effetti una volta concluse le procedure disciplinate dall’atto amministrativo;

l’eccezione al principio RAGIONE_SOCIALE‘effica cia inter partes del giudicato si giustifica in ragione RAGIONE_SOCIALE‘inscindibilità RAGIONE_SOCIALE‘annullamento RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo sicché l’estensione riguarda solo l’effetto caducatorio e non concerne, invece, gli obblighi ordinatori e conformativi, rispetto ai quali torna ad espandersi la regola generale fissata dall’art 2909 c.c. (negli stessi termini Cass. n. 21000/2019), sicché sull’annullamento del decreto i diplomati magistrali non possono fare leva per ottenere dal giudice ordinario una pronuncia di accertamento del diritto soggettivo all’iscrizione, insussistente sulla base RAGIONE_SOCIALEa normativa di legge;
l’interpretazione data alla clausola di salvaguardia dettata dall’art. 1, comma 605, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/2006 non contrasta con la clausola 5 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE perché le graduatorie di istituto o di circolo, nelle quali i diplomati magistrali potevano essere iscritti a prescindere da titoli ulteriori, sono state pensate dal legislatore come strumento per la copertura RAGIONE_SOCIALEe supplenze temporanee, rispetto alle quali non si può porre una questione di reiterazione abusiva, per le ragioni indicate da questa Corte a partire da Cass. n. 22552/2016 e prima ancora dalla Corte di Giustizia, con la sentenza 26.11.2014 nelle cause riunite C-22/13, da C-61/13 a C-63/13 e C-418/13, COGNOME ed altri contro RAGIONE_SOCIALE;
il legislatore con la legge n. 124/1999 e con il regolamento adottato con D.M. n. 201/2000 ha dato prevalenza, nel conferimento di tutte le tipologie di supplenze, all’iscrizione nelle graduatorie permanenti, prevedendo, solo come eccezionale e del tutto residuale, la possibilità

di utilizzare per le supplenze annuali le graduatorie di istituto, sicché tutte le considerazioni svolte dai ricorrenti finiscono per fondarsi su un presupposto assolutamente indimostrato, ossia il carattere abusivo RAGIONE_SOCIALEa reiterazione dei contratti a termine stipulati con i diplomati magistrali che, non essendo in re ipsa secondo il sistema, non può essere apprezzato ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esegesi RAGIONE_SOCIALEa normativa RAGIONE_SOCIALEa quale si discute in questa sede;

i) non si ravvisa la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 n. 2 del Trattato sull’Unione Europea, del Regolamento CEE n. 1612 del 1968 e degli artt. 12 e 39 CE posto che il diritto eurounitario non limita la facoltà degli Stati membri di stabilire i requisiti necessari per l’accesso all’impiego, ove gli stessi non operino alcun trattamento differenziato fondato sulla cittadinanza; potendosi aggiungere, in questa sede, che parimenti non si pone questione di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE, valendo, in punto di rinvio pregiudiziale c.d. interpretativo i principi fissati da CGUE (a partire dalla sentenza 6 ottobre 1982, causa C283/81, Cilfit ), e cioè, in sintesi, che non è sufficiente che una parte sostenga che la controversia verte su una questione d’interpr etazione del diritto UE perché l’organo giurisdizionale interessato – anche se di ultima istanza – sia tenuto a considerare che sussiste una questione da sollevare ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 267 TFUE (da ultimo CGUE, ord. 14 novembre 2013, causa C-257/13, Mlamali , punto 23);
l) la ritenuta insussistenza del diritto all’inclusione nelle graduatorie ad esaurimento è assorbente rispetto alle ulteriori questioni RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto medesimo e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di richiedere, ora per allora ed a titolo di risarcimento del danno in forma specifica, l’inclusione nella graduatoria, pur in difetto di domanda presentata in occasione del primo aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe graduatorie successivo alla loro trasformazione.

4. A detti argomenti, ribaditi in motivazione, Cass. nn. 21850 e 21851 del 2022 hanno aggiunto che a diverse conclusioni non si può pervenire facendo leva sull’art. 4 del D.L. n. 87/2018, che ha ribadito la natura abilitante del diploma ed ha consentito la partecipazione al concorso riservato anche ai docenti in possesso di «diploma magistrale con valore di abilitazione o analogo titolo conseguito all’estero e riconosciuto in Italia ai sensi RAGIONE_SOCIALEa normativa vigente, conseguiti, comunque, entro l’anno scolastico 2001/2002».
Infatti la ragione per la quale il diritto all’inclusione nelle graduatorie ad esaurimento è stato escluso dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato e da questa Corte non sta nella negazione del valore abilitante del diploma bensì nella ritenuta insufficienza di quel titolo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inclusione nelle graduatorie permanenti e nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvezza nei termini sopra precisati, rispetto ai quali nessun rilievo può avere la circostanza che, successivamente e ad altri fini, il legislatore abbia equiparato il diploma conseguito entro l’anno scolastico 2001/2002 alla laurea in scienze RAGIONE_SOCIALEa formazione primaria.
I l Collegio intende dare continuità all’orientamento già espresso perché il ricorso non prospetta argomenti che possano indurre a rimeditare tale indirizzo ermeneutico.

Al riguardo non rileva che la sentenza impugnata sia pervenuta al rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda sulla base di un diverso percorso argomentativo, muovendo dal presupposto, erroneo, del possesso da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di un titolo abilitante sufficiente per l’iscrizione .

Infatti la Corte di cassazione, in ragione RAGIONE_SOCIALEa funzione del giudizio di legittimità di garantire l’osservanza e l’uniforme interpretazione RAGIONE_SOCIALEa legge, può ritenere fondata o infondata la questione sollevata dal ricorso anche sulla base di argomenti diversi da quelli prospettati dalle parti, perché l’esercizio del potere di

qualificazione giuridica dei fatti accertati nel giudizio di merito, come esposti nel ricorso e nella sentenza gravata, incontra come unico limite quello imposto dall’art. 112 c.p.c. (cfr. fra le tante Cass. n. 25223/2020; Cass. n. 27542/2019; Cass. n. 18775/2017; Cass. 11868/2016 e la giurisprudenza ivi richiamata).

Né può essere opposta alla Corte di Cassazione e costituire impedimento alla funzione nomofilattica la non contestazione su una questione che involge l’interpretazione di norme di diritto, perché il principio di non contestazione opera sul piano probatorio e riguarda il fatto storico, non già la sua qualificazione giuridica.

Parimenti, non può dedursi il formarsi di un giudicato in ordine al valore abilitante del titolo in virtù RAGIONE_SOCIALEa mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALEa statuizione di primo grado che tale valore abilitante ha affermato.

Il giudicato, infatti, si può formare solo in relazione ai capi RAGIONE_SOCIALEa sentenza completamente autonomi rispetto a quelli investiti dall’impugnazione, perché fondati su autonomi presupposti di fatto e di diritto, tali da consentire che ciascun capo conservi efficacia precettiva anche se gli altri vengono meno.

La suddetta autonomia non ricorre rispetto ai meri passaggi motivazionali oppure qualora, come accade nella fattispecie, venga in rilievo un presupposto necessario di fatto o di diritto che, unitamente ad altri, concorre a formare un capo unico RAGIONE_SOCIALEa decisione (cfr. fra le tante Cass. n. 27560/2020; Cass. n. 5552/2020; Cass. n. 24358/2018; Cass. n. 21566/2017; Cass. n. 726/2006).

In via conclusiva la sentenza impugnata deve essere confermata, seppure con diversa motivazione ex art. 384, comma 2, c.p.c.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, dal momento che gli Enti evocati sono rimasti intimati.

8. Stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla legge n. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘adunanza camerale in data 14 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.