Dimissioni per giusta causa: quando il ritardo è grave?

Un lavoratore si è dimesso per giusta causa a causa di ritardi nel pagamento di alcune voci retributive. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando la sussistenza delle dimissioni per giusta causa. La Corte ha ritenuto decisivo il fatto che il lavoratore avesse atteso oltre quattro mesi dal saldo delle somme per rassegnare le dimissioni, dimostrando così che l’inadempimento non era talmente grave da impedire la prosecuzione del rapporto e rendendo il recesso pretestuoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dimissioni per Giusta Causa: L’Importanza della Reazione Immediata del Lavoratore

Le dimissioni per giusta causa rappresentano uno strumento fondamentale a tutela del lavoratore di fronte a gravi inadempimenti del datore di lavoro. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto non è privo di condizioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: l’immediatezza. Un lavoratore che attende troppo a lungo prima di reagire a un comportamento illecito del datore di lavoro rischia di veder vanificata la propria pretesa. Analizziamo il caso di un pilota che, dopo aver subito ritardi nei pagamenti, si è visto negare la giusta causa proprio per la sua reazione tardiva.

I Fatti del Caso: Ritardi nei Pagamenti e Dimissioni Tardive

Un pilota, dipendente di una società di servizi elicotteristici, rassegnava le proprie dimissioni adducendo una giusta causa. Il motivo? Il datore di lavoro aveva ritardato e rateizzato unilateralmente il pagamento di alcune voci retributive, come la tredicesima mensilità e l’indennità di volo. Il lavoratore, quindi, richiedeva il pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso.

L’azienda, dal canto suo, non solo si opponeva alla richiesta, ma agiva in giudizio per ottenere dal lavoratore il rimborso dei costi sostenuti per un costoso corso di specializzazione per un nuovo modello di elicottero.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’azienda. I giudici di merito, pur riconoscendo l’inadempimento del datore di lavoro, ritenevano che la reazione del lavoratore fosse stata tardiva. Egli, infatti, aveva atteso oltre quattro mesi dal saldo definitivo delle somme dovute prima di presentare le dimissioni. Questo lasso di tempo, secondo le corti, dimostrava che l’inadempimento non era così grave da impedire la prosecuzione del rapporto, rendendo le dimissioni pretestuose e contrarie a buona fede.

La Decisione della Corte: Niente Giusta Causa senza Immediatezza

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 2119 del codice civile. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Cassazione ha chiarito che il ricorso del lavoratore, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una cosiddetta “doppia conforme” (due sentenze di merito con la stessa conclusione).

Le Motivazioni della Cassazione sulle dimissioni per giusta causa

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nel principio di immediatezza. Per poter configurare delle dimissioni per giusta causa, non è sufficiente un qualsiasi inadempimento del datore di lavoro, ma è necessario che questo sia talmente grave da ledere il vincolo fiduciario e non consentire la prosecuzione, neanche provvisoria, del rapporto. La reazione del lavoratore deve essere conseguente e tempestiva.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito i fatti, evidenziando come il pilota avesse atteso un periodo di tempo significativo dopo la risoluzione del problema dei pagamenti prima di dimettersi. Questo comportamento, secondo i giudici, era un chiaro segnale che l’inadempimento, seppur esistente, non era stato percepito dal lavoratore stesso come immediatamente lesivo e intollerabile. La tardività della reazione ha quindi ‘svuotato’ di gravità l’inadempimento datoriale, facendolo apparire come un pretesto per interrompere il rapporto di lavoro, piuttosto che come la vera causa.

Conclusioni: Cosa Imparare da questa Vicenda

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Un lavoratore che subisce un grave inadempimento da parte del datore di lavoro, come il mancato o ritardato pagamento dello stipendio, deve agire tempestivamente se intende avvalersi delle dimissioni per giusta causa. Attendere troppo a lungo può essere interpretato dai giudici come una forma di tolleranza verso l’inadempimento, indebolendo la posizione del lavoratore. La decisione sottolinea come il rapporto di lavoro sia governato non solo da norme scritte, ma anche dai principi di correttezza e buona fede, che impongono a entrambe le parti un comportamento coerente e non pretestuoso.

Un ritardo nel pagamento dello stipendio giustifica sempre le dimissioni per giusta causa?
No, non sempre. La Corte ha stabilito che l’inadempimento del datore di lavoro deve essere così grave da non consentire la prosecuzione, neanche provvisoria, del rapporto. Un mero ritardo, soprattutto se seguito da un lungo periodo di inazione del lavoratore dopo la regolarizzazione, potrebbe non essere ritenuto una causa sufficientemente grave.

Quanto tempo ha un lavoratore per dimettersi per giusta causa dopo un inadempimento del datore di lavoro?
La sentenza non fissa un termine numerico, ma insiste sul principio di ‘immediatezza’. La reazione del lavoratore deve essere ragionevolmente tempestiva rispetto all’inadempimento subito. Nel caso esaminato, attendere oltre quattro mesi dal saldo delle somme dovute è stato considerato un ritardo eccessivo che ha fatto venir meno il requisito della giusta causa.

Cosa significa che il ricorso è stato dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato la questione nel merito perché il ricorso non rispettava i requisiti tecnici previsti dalla legge. Nello specifico, il lavoratore ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti (come la gravità del ritardo nei pagamenti), attività che non è permessa in sede di Cassazione, la quale giudica solo la corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6933 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6933 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11355-2022 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1736/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 22/10/2021 R.G.N. 2503/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 11355/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 21/01/2025

La Corte di appello di Bari, confermando la pronuncia di primo grado, ha condannato NOME COGNOME al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 63.667,15 (oltre accessori di legge), somma determinata tramite compensazione tra il debito del lavoratore scaturente dal contratto stipulato tra le parti il 13.5.2009 (con il quale il COGNOME, premesso di essere interessato a partecipare al corso Type Rating IR su elicottero AW 139, chiedeva ad RAGIONE_SOCIALE di anticipare in nome e per conto proprio la quota di partecipazione al corso) e il credito vantato dallo stesso a titolo di T.F.R.; la Corte territoriale ha respinto la domanda del Perricone di pagamento dell’indennità di mancato preavviso (pari ad € 3.197,02, ammontare non contestato), a fronte delle dimissioni rassegnate il 7.10.2013, a suo dire per giusta causa, confermando la decisione del primo Giudice che aveva ritenuto che il mero ritardo nel pagamento della retribuzione e l’unilaterale rateizzazione del pagamento di alcune indennità non potessero costituire giusta causa di dimissioni ai sensi dell’art. 2119 c.c. e che aveva interpretato la clausola dell’art. 32 CCNL (che consentiva al pilota di risolvere senza preavviso il rapporto di lavoro in caso di ritardi nei pagamenti) ritenendo che non si applicasse al caso concreto.
per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso il COGNOME con un motivo di ricorso, cui resiste con controricorso la società.

La consigliera delegata dal Presidente, con ordinanza del 26 maggio 2024, proponeva la definizione del ricorso ai sensi dll’art. 380 bis c.p.c, cui il ricorrente si opponeva chiedendo la decisione; il ricorrente ha depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con l’unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 2119 c.c. avendo, la Corte territoriale, accertato l’inadempimento della società nel pagamento delle voci retributive spettanti (13ma mensilità e indennità di volo) e nella condotta di ‘autodeterminazione’ della rateizzazione delle somme, ma avendo escluso la ricorrenza di una giusta causa di dimissioni ‘per il solo fatto’ che il lavoratore avrebbe atteso oltre quattro mesi dal saldo delle rate per recedere dal rapporto. Avrebbe errato la corte ritenendo che ‘il recesso, che avrebbe potuto essere semmai giustificato nelle more dei cennati ritardi, appare comunque connotato da evidente pretestuosità e/o contrarietà a corrette zza e buona fede’. Ed infatti la Corte avrebbe attribuito rilevanza dirimente al solo periodo di tempo trascorso tra le accertate violazioni contrattuali e la presentazione delle dimissioni da parte del COGNOME, senza bilanciare adeguatamente la più grave rilevanza dell’inadempimento del datore di lavoro e il dato della ciclicità delle dilazioni di pagamento unilateralmente imposte dal datore di lavoro.
Evidenzia, altresì (nella memoria depositata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c) che ‘l’inadempimento datoriale riconosciuto in sentenza era duplice e grave (inadempimento nel pagamento di significative voci retributive giunte a scadenza ed imposizione unilaterale di ratizzazioni semestrali mai autorizzate dal lavoratore), mentre la tolleranza del lavoratore protrattasi per alcuni mesi non poteva avere peso decisivo, tenuto conto della posizione della parte debole del rapporto, che dimettendosi immediatamente -come, in tesi, secondo la sentenza impugnata, avrebbe dovuto fare per invocare la giusta
causa -sarebbe rimasto, altrettanto immediatamente, disoccupato ‘ . E richiama il precedente di questa Suprema Corte (ord. 31999/2018) in cui si afferma che la validità e tempestività delle dimissioni del lavoratore per giusta causa sono compatibili con un intervallo ragionevole di tempo.

3. Il ricorso è inammissibile.

Deve, in primo luogo, rimarcarsi che in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta -è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (ex aliis: Cass. 16 luglio 2010 n. 16698; Cass. 26 marzo 2010 n. 7394). Nella specie è evidente che il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, e dunque, in realtà, non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma di legge (ossia un problema interpretativo, vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) bensì un vizio-motivo, da valutare alla stregua del novellato art. 360, primo comma, n. 5
cod.proc.civ., che, non solo è impedito, nel caso di specie, da una pronunzia c.d. doppia conforme (art. 360, quarto comma, c.p.c.) ma, nella versione ratione temporis applicabile, è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico decisivo (cfr. sul punto Cass. Sez. U. n. 19881 del 2014), riducendo al “minimo costituzionale” il sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014).

La corte di appello, nel caso di specie, ha ragionatamente escluso la sussistenza della giusta causa di dimissioni, ricostruendo la fattispecie concreta ed evidenziando che difettasse quella immediatezza ribadita dalla disposizione contrattuale; del resto conformemente al principio per il quale la giusta causa consiste in un inadempimento così grave che non consente la prosecuzione del rapporto, di cui la norma contrattuale invocata costituisce una applicazione, con riguardo alla previsione dell’immediatezz a che, evidentemente, connota coerentemente alla fattispecie generale, l’istituto particolare.
Peraltro la corte ha pure evidenziato come la lettera di dimissioni operasse solo un generico riferimento all’inadempimento, non chiarendo neppure sucessivamente il Perricone l’importo delle rate in questione, e sottolineando come la giustificazione delle dimissioni ‘dev’essere presidiata da ragioni serie e concrete e non anche, dunque, da ogni e qualsiasi inadempimento del datore di lavoro’.

Con il motivo di ricorso, sostanzialmente, il ricorrente contrappone una propria valutazione a quella ragionatamente esposta dalla Corte di appello che ha considerato, condividendo valutazione del primo giudice, che la clausola contrattuale dell’art. 32 prevede una risoluzione immediata in caso di ritardi nei pagamenti considerando poi il recesso connotato da pretestuosità e contrario a buona fede.

Né tale motivazione risulta in contrasto con la interpretazione di questa corte citata dal lavoratore nelle sentenze richiamate ove si specifica che ‘La valutazione in concreto della tardività o meno della reazione è demandata al giudice di merito ed è censurabile in Cassazione nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 cod. proc. civ. ‘ ( Cass. 31999/2018).

Per i motivi esposti il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile in sostanziale corrispondenza al provvedimento di proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis c.p.c.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate in dispositivo in favore della controricorrente.

Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380bis c.p.c., stante l’esito giudiziale conforme alla proposta di definizione accelerata, nel senso ivi indicato, occorre applicare il terzo ed il quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla prese nte pronuncia di inammissibilità del ricorso fa quindi seguito la condanna di parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata ai sensi del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, entrambe liquidate come in dispositivo.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 13 comma 1 -bis del citato D.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.800 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte di una somma di € 2400 ex art. 96, 3° comma c.p.c., nonché a pagare in favore della cassa delle ammende la somma di € 2400 ex art. 96, 4 comma c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio, il 21 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.