Dimissioni per giusta causa: la prova del nesso causale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30310/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento della NASpI a seguito di dimissioni per giusta causa, motivate dall’omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro. La Corte ha stabilito che, per la validità delle dimissioni per giusta causa, non è sufficiente l’inadempimento datoriale, ma è necessario che il lavoratore dimostri il nesso di causalità e immediatezza tra la conoscenza dell’inadempimento e la sua decisione di recedere dal rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dimissioni per giusta causa: quando l’omissione contributiva non basta

Le dimissioni per giusta causa rappresentano un diritto fondamentale del lavoratore di fronte a gravi inadempimenti del datore di lavoro. Tuttavia, per essere considerate legittime e dare accesso a tutele come la NASpI, non è sufficiente che l’inadempimento esista: il lavoratore deve dimostrare che la sua decisione di andarsene sia una reazione diretta e immediata a tale violazione. L’ordinanza n. 30310/2024 della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto i contorni dell’onere probatorio a carico del dipendente in caso di omesso versamento dei contributi.

I Fatti del Caso: Dimissioni e Richiesta di NASpI

Un lavoratore presentava le proprie dimissioni e, successivamente, richiedeva all’ente previdenziale l’indennità di disoccupazione (NASpI), sostenendo che il recesso fosse avvenuto per giusta causa. La motivazione addotta era l’omesso versamento dei contributi previdenziali da parte del datore di lavoro per un periodo superiore a un anno. Mentre il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda del lavoratore, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo la richiesta.

La Decisione della Corte d’Appello

Secondo i giudici di secondo grado, l’omissione contributiva, per quanto grave, non integrava di per sé una giusta causa di dimissioni. La Corte territoriale ha evidenziato due punti cruciali:
1. Mancanza di prova della conoscenza: Non era stato dimostrato che il lavoratore fosse a conoscenza dell’omissione contributiva prima di rassegnare le dimissioni.
2. Tutela dell’automatismo: L’inadempimento datoriale non pregiudicava il lavoratore, protetto dal principio dell’automatismo delle prestazioni previdenziali (art. 2116 c.c.), che garantisce le tutele anche in caso di mancato versamento dei contributi.
Di conseguenza, la Corte d’Appello ha concluso che non sussisteva una violazione così grave da condizionare “irrimediabilmente la continuità del rapporto lavorativo”.

Il Ricorso in Cassazione e le motivazioni sulle dimissioni per giusta causa

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’omesso versamento dei contributi costituisse un comportamento gravissimo, tale da ledere il vincolo fiduciario e legittimare la rescissione del contratto. Il ricorrente ha insistito sulla gravità dell’inadempimento, considerandolo una vera e propria “patologia del rapporto”.

L’Onere della Prova: Il Nesso Causale tra Inadempimento e Dimissioni

La Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha posto l’accento su un elemento decisivo trascurato dal ricorrente: la correlazione tra l’inadempimento e le dimissioni. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso, in punto di fatto, tale nesso, rilevando che “Non vi è poi alcun elemento che possa far ritenere che il lavoratore avesse conosciuto di tale omissione prima delle rassegnate dimissioni”.

Le dimissioni per giusta causa sono una reazione immediata a un grave inadempimento. Spetta al lavoratore, secondo la Suprema Corte, allegare e dimostrare non solo l’esistenza della giusta causa, ma anche il rapporto di consecuzione e immediatezza che svela l’autentica genesi delle dimissioni. In altre parole, il lavoratore deve provare che la sua decisione di recedere è stata causata proprio dalla scoperta del grave inadempimento datoriale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per carenza di specificità e decisività delle critiche. Il lavoratore si è concentrato sulla gravità astratta dell’omissione contributiva, senza però scalfire l’accertamento di fatto compiuto dalla Corte d’Appello sulla mancanza di un nesso causale. La decisione impugnata si reggeva solidamente sull’argomento che, non essendo provato che le dimissioni fossero una reazione all’inadempimento, esse non potevano essere qualificate come assistite da giusta causa. La Suprema Corte ha confermato che il lavoratore non ha ottemperato al proprio onere di dimostrare la sussistenza di questo collegamento fondamentale.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine in materia di dimissioni per giusta causa: l’inadempimento del datore di lavoro, seppur grave come l’omesso versamento dei contributi, non è di per sé sufficiente a giustificare il recesso. Il lavoratore che intende dimettersi e richiedere la NASpI deve essere in grado di provare in giudizio che la sua scelta è stata una conseguenza diretta e tempestiva della scoperta di tale inadempimento. In assenza di questa prova, le dimissioni vengono considerate volontarie, con la conseguente esclusione del diritto all’indennità di disoccupazione.

L’omesso versamento dei contributi da parte del datore di lavoro costituisce sempre giusta causa di dimissioni?
No. Secondo la Corte, l’inadempimento datoriale non integra automaticamente una giusta causa. È necessario che il lavoratore dimostri che le sue dimissioni siano una reazione diretta e immediata alla conoscenza di tale omissione.

Chi deve provare il nesso causale tra l’inadempimento del datore e le dimissioni del lavoratore?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. Egli deve allegare e dimostrare in giudizio non solo l’inadempimento, ma anche il rapporto di consecuzione e immediatezza tra la violazione e la sua decisione di recedere dal contratto di lavoro.

Il principio di automatismo delle prestazioni previdenziali esclude la gravità dell’omissione contributiva?
No, il principio di automatismo (art. 2116 c.c.) tutela il lavoratore garantendogli le prestazioni previdenziali, ma non sminuisce la gravità dell’inadempimento del datore di lavoro. Tuttavia, ai fini della qualificazione delle dimissioni per giusta causa, la questione centrale rimane la prova del nesso causale tra l’inadempimento e la decisione del lavoratore di dimettersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30310 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16201-2018 proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita a margine del ricorso per cassazione, dall’avvocata NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 240 del 2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata l’8 marzo 2018 (R.G.N. 220/2017). Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G.N. 16201/2018 Cron.

Rep.

C.C. 29/05/2024

giurisdizione Indennità NASpI e dimissioni per giusta causa.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 240 del 2018, depositata l’8 marzo 2018, la Corte d’appello di Firenze ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha respinto la domanda del signor NOME, volta a ottenere l’indennità mensile di disoccupazione denominata «Nuova prestazione di Assicurazione Sociale per l’Impiego (NASpI)».

A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, la Corte territoriale ha argomentato che l’omissione «datoriale dei versamenti contributivi protrattasi per oltre un anno» non integra giusta causa RAGIONE_SOCIALEe dimissioni (art. 2119 cod. civ.) e non vale, dunque, a ricondurre la perdita RAGIONE_SOCIALE‘occupazione «ad una condizione indipendente dalla volontà del lavoratore» (pagina 2 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello).

Nessun elemento dimostra che tale omissione fosse nota al momento RAGIONE_SOCIALEe dimissioni e, ad ogni modo, l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versare la contribuzione previdenziale non pregiudica il lavoratore, tutelato dall’operatività del principio RAGIONE_SOCIALE‘automatism o RAGIONE_SOCIALEe prestazioni previdenziali (art. 2116 cod. civ.).

Sulla scorta di tali rilievi, la Corte d’appello di Firenze non ha ravvisato alcuna «violazione così grave da condizionare irrimediabilmente la continuità del rapporto lavorativo esonerando il dipendente dal preavviso» (pagina 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

-Il signor NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa, in vista RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio.

7. -All’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il signor NOME denuncia violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 2, del decreto legislativo 4 marzo 2015, n. 22, in relazione all’art. 34 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 dicembre 1998, n. 448, come interpretato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 269 del 2002, all’art. 45, primo comma, del regio decreto -legge 4 ottobre 1935, n. 1827, convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936, n. 1155, all’art. 38 Cost. e all’ art. 2119 cod. civ.
Il ricorrente imputa ai giudici d’appello di avere erroneamente escluso la giusta causa RAGIONE_SOCIALEe dimissioni, sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘irrilevanza RAGIONE_SOCIALE‘omissione contributiva e RAGIONE_SOCIALEa possibilità di invocare l’automatismo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni, sancito dall’art. 2116 cod. civ.

Il mancato versamento dei contributi rappresenterebbe «un comportamento gravissimo sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa prosecuzione del rapporto di lavoro» (pagina 4 del ricorso per cassazione) e lederebbe in modo irrimediabile il vincolo fiduciario. Non si tratterebbe, dunque, di una circostanza marginale, ma di una «patologia del rapporto che determina la legittima rescissione» del rapporto stesso (pagina 6 del ricorso per cassazione).

2. -Il ricorso è inammissibile.

3. -Nel caso di specie, viene in rilievo la disciplina dettata dall’art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 22 del 2015, che riconosce l’indennità NASpI «anche ai lavoratori che hanno rassegnato le dimissioni per giusta causa».

La Corte di merito ha escluso il ricorrere di una giusta causa di dimissioni e ha negato, pertanto, la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa dedotta dal lavoratore sulla base di tale presupposto.

4. -Le censure s’incentrano sulla rilevanza cruciale RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versare i contributi e sulla gravità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento del datore di lavoro, che, a dire del ricorrente, non può essere sminuita sulla base del principio di automatismo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni (art. 2116 cod. civ.).

Anche nella memoria illustrativa, il ricorrente pone l’accento sul vulnus che l’omissione del datore di lavoro ha inferto al rapporto fiduciario, vulnus che l’applicabilità d egli specifici rimedi additati dai giudici d’appello non varrebbe ad attenuare.

5. -Si deve osservare che la sentenza impugnata, pur disquisendo in linea generale sul nesso che intercorre tra la gravità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento del datore di lavoro e l’operatività RAGIONE_SOCIALEa tutela riconosciuta dall’automatismo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni previdenziali, non manca di esordire con un accertamento in concreto, che il ricorso, formulato in relazione a plurimi vizi di violazione e falsa applicazione di legge, non scalfisce in modo efficace.

La Corte territoriale rimarca, difatti, che «Non vi è poi alcun elemento che possa far ritenere che il lavoratore avesse conosciuto di tale omissione prima RAGIONE_SOCIALEe rassegnate dimissioni, di tal che tacitamente accettando tale situazione» (pagina 2 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia d’appello).

In prima battuta, dunque, i giudici del gravame hanno escluso, in punto di fatto, la correlazione tra gli inadempimenti del datore di lavoro e le dimissioni rassegnate.

Tale correlazione si configura come elemento imprescindibile RAGIONE_SOCIALEa fattispecie posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEe domande e riveste autonomo rilievo rispetto al profilo RAGIONE_SOCIALEa gravità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento, su cui il ricorso si attarda, con argomenti sviluppati anche nella memoria illustrativa.

Le dimissioni sono assistite dalla giusta causa delineata dall’art. 2119 cod. civ., allorché si configurino come reazione immediata agli inadempimenti del datore di lavoro, secondo i parametri di ragionevolezza enucleati da questa Corte nel concretizzare i

presupposti di validità e di tempestività RAGIONE_SOCIALEe dimissioni (Cass., sez. lav., 11 dicembre 2018, n. 31999).

Spetta al lavoratore allegare e dimostrare la sussistenza di una giusta causa di dimissioni, supportando la domanda con i pertinenti dati di fatto (Cass., sez. lav., 8 agosto 2022, n. 24432), anche in ordine al rapporto di consecuzione e d’immediatezza, che disvela l’autentica genesi RAGIONE_SOCIALEe dimissioni rassegnate e ne avvalora la ‘giusta causa’.

6. -La Corte di merito, nel prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe prove acquisite al processo e nell’inquadramento RAGIONE_SOCIALEa concreta vicenda devoluta al suo esame, ha soggiunto che a tale onere il lavoratore non ha ottemperato.

Sul profilo RAGIONE_SOCIALE‘immediatezza RAGIONE_SOCIALEe dimissioni e de ll’asserita intollerabilità RAGIONE_SOCIALEa prosecuzione del rapporto di lavoro, anche il controricorrente non ha mancato di polarizzare l’attenzione , valorizzando il citato passaggio RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello (da ultimo, pagine 4 e 5 RAGIONE_SOCIALEa memoria illustrativa depositata in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza in camera di consiglio).

Con tali argomenti, volti a negare in fatto l’elemento saliente RAGIONE_SOCIALEa necessaria interrelazione tra l’inadempimento e le dimissioni e , dunque, di per sé idonei a sorreggere la decisione adottata, il ricorso non si cimenta in modo persuasivo.

7. -Dai rilievi svolti consegue, in definitiva, l’inammissibilità del ricorso, per la carenza di specificità e di decisività RAGIONE_SOCIALEe critiche formulate.

8. -Le spese del presente giudizio, liquidate alla stregua del valore RAGIONE_SOCIALEa controversia e RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale svolta, seguono la soccombenza.

-La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 1.200,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.