Dimissioni per giusta causa: la Cassazione decide

Una lavoratrice si dimette invocando le dimissioni per giusta causa. Il Tribunale le riconosce il diritto all’indennità, ma la Corte d’Appello ribalta la decisione. La Corte di Cassazione interviene, dichiarando inammissibile il ricorso della lavoratrice per un errore formale nella sua presentazione e, al contempo, facendo chiarezza sui principi che regolano la compensazione delle spese legali quando una sentenza viene parzialmente modificata in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dimissioni per giusta causa: quando un ricorso in Cassazione è inammissibile?

Le dimissioni per giusta causa rappresentano un momento critico nel rapporto di lavoro, consentendo al dipendente di recedere immediatamente dal contratto a fronte di un grave inadempimento del datore di lavoro. Tuttavia, la strada per ottenere il riconoscimento di tale diritto può essere complessa e piena di insidie processuali. Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come devono essere presentati i ricorsi e su come vengono gestite le spese legali quando le decisioni dei giudici di merito sono contrastanti.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si dimetteva dal suo impiego e si rivolgeva al Tribunale per chiedere il riconoscimento della giusta causa delle sue dimissioni, oltre al pagamento di differenze retributive e dell’indennità sostitutiva del preavviso. Il giudice di primo grado accoglieva parzialmente le sue richieste: pur riconoscendo le differenze retributive, accertava anche la legittimità delle dimissioni per giusta causa e condannava la società a versare la relativa indennità.

La società datrice di lavoro, insoddisfatta, proponeva appello. La Corte d’Appello, riesaminando il caso, ribaltava la decisione del Tribunale: pur confermando il diritto della lavoratrice alle differenze retributive, negava la sussistenza della giusta causa per le dimissioni, revocando di conseguenza il diritto all’indennità. Inoltre, compensava integralmente le spese legali di entrambi i gradi di giudizio. A questo punto, sia la lavoratrice (ricorrente principale) sia la società (ricorrente incidentale) si rivolgevano alla Corte di Cassazione.

La questione del ricorso per le dimissioni per giusta causa

Il ricorso principale della lavoratrice era fondato su una presunta “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” della sentenza d’appello. La lavoratrice sosteneva che la Corte territoriale avesse applicato in modo contraddittorio i principi sul grave inadempimento contrattuale.

Il ricorso incidentale della società, invece, contestava la decisione della Corte d’Appello di compensare le spese processuali, sostenendo che, data la riforma quasi totale della sentenza di primo grado a suo favore, le spese avrebbero dovuto essere addebitate alla lavoratrice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno sottolineato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non è più possibile contestare una sentenza per “insufficiente o contraddittoria motivazione”. Oggi, un vizio di motivazione può essere denunciato in Cassazione solo se si traduce in una vera e propria “anomalia motivazionale”, come una motivazione del tutto assente, apparente, o contenente affermazioni inconciliabili. Nel caso di specie, la lavoratrice stava in realtà cercando di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il suo motivo di ricorso, formulato secondo la vecchia normativa, era quindi inammissibile.

Al contrario, la Corte ha rigettato il ricorso della società relativo alle spese. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: quando una sentenza d’appello riforma, anche solo parzialmente, la decisione di primo grado, il giudice d’appello ha il potere di ridefinire completamente la regolamentazione delle spese processuali di entrambi i gradi. In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente ravvisato una “soccombenza reciproca”: la società aveva vinto sulla questione delle dimissioni per giusta causa, ma la lavoratrice aveva comunque ottenuto la condanna della società al pagamento di significative differenze retributive. Questa vittoria parziale di entrambe le parti giustificava pienamente la compensazione integrale delle spese.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce due concetti cruciali. In primo luogo, la contestazione della motivazione di una sentenza in Cassazione è un’operazione tecnica con limiti molto stringenti: non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare i fatti, ma solo di verificare la presenza di vizi logico-giuridici gravi ed evidenti. In secondo luogo, la gestione delle spese legali segue l’esito complessivo della lite. Anche una vittoria parziale può portare alla compensazione delle spese, in quanto il giudice deve considerare chi ha vinto e chi ha perso su ciascuna delle domande proposte.

Quando una sentenza d’appello viene parzialmente modificata, come vengono gestite le spese legali del primo grado?
Quando il giudice d’appello riforma parzialmente una sentenza di primo grado, ha il potere di riesaminare e ridefinire completamente la ripartizione delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio, considerando l’esito complessivo della lite.

Per quale motivo il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era basato su una nozione di “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” che non è più applicabile secondo la normativa vigente. La critica della lavoratrice mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione, anziché denunciare un’anomalia motivazionale grave come richiesto dalla legge.

Perché la Corte ha ritenuto corretta la compensazione delle spese nonostante la società avesse vinto sulla questione principale delle dimissioni?
La Corte ha confermato la compensazione delle spese perché si era verificata una “soccombenza reciproca”. Sebbene la società avesse vinto sulla questione delle dimissioni per giusta causa, la lavoratrice aveva comunque ottenuto una vittoria sulla sua domanda di pagamento delle differenze retributive. Pertanto, entrambe le parti erano risultate parzialmente vincitrici e parzialmente soccombenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34649 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 34649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3421-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1255/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 22/11/2022 R.G.N. 980/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

Rapporto privato Dimissioni per giusta causa Spese processuali

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 488/2021 il Tribunale di Crotone aveva accolto parzialmente una prima domanda di COGNOME NOME e, per l’effetto, accertata la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato e tenuto conto della spettanza di differenze retributive, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla ricorrente la somma di € 10.386,91 lordi, come da prospetto dell’ultima busta paga esibita; aveva accolto, inoltre, la domanda di accertamento di legittimità delle dimissioni per giusta causa rassegnate dalla RAGIONE_SOCIALE e aveva condannato, per l’effetto, la RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità sostitutiva del mancato preavviso, quantificata in € 26.271,81, come da conteggi della ricorrente; aveva rigettato le altre domande della ricorrente; aveva compensato le spese di lite per il 30% e condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento del restante 70% delle spese di lite, quantificate in 3.336,20 (già operata la riduzione) per compensi professionali, oltre IVA, compenso forfettario del 15% e RAGIONE_SOCIALE, e distratte in favore del difensore della lavoratrice.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Catanzaro: 1) accoglieva l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza di primo grado, e in parziale riforma della stessa, rigettava la domanda di indennità sostitutiva del pr eavviso proposta dalla ricorrente; 2) rigettava l’appello incidentale di quest’ultima; 3) confermava nel resto; 4) compensava tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale, premesso ciò che aveva considerato e deciso il primo giudice, ha riferito che la società convenuta, quale appellante principale, aveva

censurato il riconoscimento della giusta causa delle dimissioni della lavoratrice e, comunque, la misura dell’indennità sostitutiva che le era stata accordata, contestando anche la regolamentazione delle spese di lite, che chiedeva fossero poste a carico della ricorrente o, in subordine, che fossero compensate.

La Corte, nel giudicare fondato l’appello principale della società, dopo aver diffusamente rivalutato le risultanze processuali, giungeva alla conclusione che, stante l’assenza della giusta causa delle dimissioni, veniva meno il diritto all’indennità so stitutiva del preavviso che il Tribunale aveva accordato alla lavoratrice in contrasto, peraltro, con l’art. 2119 c.c. che alla disciplina del preavviso assoggetta solo il recesso dal rapporto di lavoro a tempo indeterminato e non anche quello a termine.
Inoltre, la Corte considerava che, in mancanza della giusta causa delle dimissioni, non poteva accedersi alla domanda risarcitoria che la lavoratrice aveva riproposto con l’appello incidentale perché essa si fondava, per l’appunto sulla ricorrenza di quella stessa giusta causa.

Infine, la Corte riteneva di compensare tra le parti le spese del doppio grado di giudizio, ‘ravvisandosi nell’accoglimento parziale delle pretese attoree la condizione di reciproca soccombenza che, a tali fini, è contemplata dall’art. 92, c. 1, c.p.c.’ .

Avverso tale decisione COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo e successiva memoria.

Resiste l’intimata con controricorso, contenente anche ricorso incidentale a mezzo di unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente principale denuncia ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia’. Trascritte le parti di sentenza che dichiara di impugnare, deduce che la Corte d’appello ‘ha disatteso la normativa sulla risoluzione anticipata di un contratto di lavoro ed è incorsa in motivazione contraddittoria quando nel corpo della stessa afferma che la mancata corresponsione dei ratei della tredicesima integra inadempimento ex art. 125 CCNL di categoria per poi affermare che la mancata corresponsione non riveste i caratteri di inadempimento grave da integrare giusta causa di dimissioni’.
Con unico motivo la ricorrente incidentale denuncia ex art. 360 n. 3 c.p.c. la violazione dell’art. 91 c.p.c. nella parte in cui la Corte d’appello afferma: .

L’unico motivo del ricorso principale è inammissibile.

Nota il Collegio che tale censura, non ricondotta dalla parte a nessuna delle tassative ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, c.p.c., in rubrica si riferisce ad ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controve rsia’.

La ricorrente, perciò, sembra alludere al previgente testo del n. 5) dell’art. 360, comma primo, c.p.c., che recitava: ‘per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, prospettato dalle parti o rilevabile di ufficio’; laddove il testo da tempo e tuttora vigente del medesimo n. 5) recita: ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.

6. Ebbene, secondo un ormai consolidato indirizzo di questa Corte, più volte espresso anche a Sezioni unite, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale, che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto si riferis ce all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Anomalia che si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico , nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (così, ex plurimis , più di recente Cass., sez. un., 21.12.2022, n. 37406).
Osserva comunque il Collegio che la generica deduzione del vizio di ‘motivazione contradditoria’ da parte della ricorrente principale non si confronta assolutamente con l’ampia ed articolata motivazione resa dalla Corte di merito per giungere

alle conclusioni premesse in narrativa (v. in extenso i §§ da 6.1. a 15. alle pagg. 3-8 della sua sentenza).

Invero, di tale complesso ragionamento decisorio la ricorrente prende in considerazione -in modo frammentario ed incompleto – solo una minima quota (cfr. pagg. 4-5 del ricorso per cassazione).

7.1. Del resto, lo sviluppo della censura in esame (cfr. pagg. 5-10 del ricorso) rende chiaro che la ricorrente principale in realtà critica nel merito giuridico le soluzioni adottate dalla Corte distrettuale, proponendo un proprio diverso apprezzamento delle risultanze processuali, contrapposto a quello estesamente operato dalla stessa Corte; il che non è consentito in questa sede di legittimità.

Invero, un motivo che, stando alla sua rubrica, appariva formulato in chiave di denuncia di un’anomalia motivazionale (non dedotta in base al pertinente mezzo di ricorso per cassazione e negli stretti limiti in cui attualmente può essere fatta valere), si chiude con l’affermazione che: ‘La sentenza impugnata riporta e fa proprio un indirizzo giurisprudenziale sui requisiti della risoluzione contrattuale per giusta causa salvo poi disapplicarli al caso in oggetto. Ed incorre in violazione ed errata applicazione delle norme di diritto sul concetto di dimissioni per giusta causa’.
Privo di qualsiasi fondamento è l’unico motivo del ricorso incidentale.

Come accennato nella narrativa che precede: a) la lavoratrice aveva proposto più e distinte domande al primo giudice, il quale aveva accolto una parte di esse ed altre

domande aveva rigettato; b) la società già datrice di lavoro, quale appellante principale, aveva impugnato la pronuncia del Tribunale limitatamente ai capi della stessa relativi alla giusta causa di dimissioni ed all’indennità sostitutiva del mancato preavviso, contestando altresì la regolamentazione delle spese del primo grado di giudizio, chiedendo che esse fossero ‘poste a carico della ricorrente o, in subordine’, che esse fossero ‘compensate’; c) la lavoratrice, oltre a resistere all’impugnazione avversa, aveva proposto ‘appello incidentale per ottenere il risarcimento del danno da anticipato recesso datoriale che il tribunale le ha negato e che è da quantificarsi in misura corrispondente alle retribuzioni che avrebbe percepito sino alla scadenza del pat tuito termine contrattuale’; d) la Corte territoriale, oltre a rigettare l’appello incidentale della lavoratrice, aveva accolto l’appello principale della società, rigettando la domanda di indennità sostitutiva del preavviso proposta dalla lavoratrice, ‘in parziale riforma della gravata sentenza’, che nel resto, tuttavia, confermava esplicitamente, compensando tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.
Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, in tema di spese processuali, quando il giudizio si articola in più fasi o gradi, se la sentenza conclusiva del giudice d’appello o del rinvio riforma anche parzialmente quella pronunciata in primo g rado, l’effetto si estende alla statuizione relativa alle spese processuali, con la conseguenza che detto giudice ha il potere di rinnovare totalmente la regolamentazione delle spese, considerando l’esito complessivo della lite (così tra le altre Cass., sez. II, 17.4.2002, n. 5497).
Ebbene, la sentenza impugnata in parte qua è conforme a detto principio di diritto perché la Corte territoriale, a fronte

di appello principale che afferiva anche al capo relativo alla regolamentazione delle spese processuali del primo grado, legittimamente ha totalmente rivisto tale regolamentazione ed ha deciso, inoltre, di compensare integralmente le spese del doppio grado di giudizio, come del resto richiesto esplicitamente, sia pure in subordine, dalla stessa appellante principale per quelle di primo grado.

Erroneamente, infatti, la ricorrente incidentale fa riferimento all’ ‘accoglimento integrale dell’appello principale’, alla ‘infondatezza integrale del ricorso introduttivo di primo grado che riteneva sorrette da giusta causa le dimissioni rese dalla S ig.ra NOME COGNOME (ricorrente)’, e alla ‘insussistenza di alcun elemento di soccombenza (anche parziale nel giudizio di appello)’ (cfr. inizio di pag. 16 del controricorso).

In particolare, non considera la ricorrente incidentale che l’esito complessivo del giudizio cui la Corte d’appello doveva far capo, pur a seguito della parziale riforma della decisione del Tribunale, vedeva ancora la lavoratrice istante in parte vittorios a in relazione all’accoglimento parziale della sua domanda di condanna al pagamento delle differenze retributive per il complessivo importo di € 10.386,91.

Stante la reciproca soccombenza delle parti in questa sede, le spese del giudizio di cassazione possono essere integralmente compensate. Nondimeno, entrambe le parti sono tenute al pagamento del c.d. raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale. Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale e per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18.9.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.