Dimissioni nulle: la guida sulla protezione lavoratrice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11236/2024, ha stabilito che le dimissioni rassegnate da una lavoratrice durante il periodo protetto post-matrimoniale sono nulle se non convalidate, anche se la stessa viene contestualmente nominata amministratore unico della società. La Corte ha rigettato la tesi del recesso tacito, poiché la lavoratrice aveva di fatto continuato a svolgere le sue precedenti mansioni, dimostrando la continuità del rapporto di lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Dimissioni Nulle: Quando la Protezione Prevale sul Ruolo di Amministratore

Il tema delle dimissioni nulle rappresenta un baluardo fondamentale per la tutela della lavoratrice nel nostro ordinamento, specialmente in periodi delicati come quello successivo al matrimonio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 11236/2024, ha affrontato un caso complesso in cui una lavoratrice, dopo aver rassegnato le dimissioni nel periodo protetto, era stata nominata amministratore unico della stessa società. Vediamo come i giudici hanno risolto la questione.

I Fatti del Caso: da Dipendente ad Amministratore Unico

Una lavoratrice presentava le proprie dimissioni durante il cosiddetto “periodo protetto”, ovvero l’arco temporale che va dalla richiesta delle pubblicazioni di matrimonio fino a un anno dopo la celebrazione. Secondo la legge (D.Lgs. 198/2006), tali dimissioni sono inefficaci se non vengono confermate presso la sede amministrativa competente. In questo caso, la convalida non era mai avvenuta.

La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che, lo stesso giorno delle dimissioni, la lavoratrice era stata nominata amministratore unico della società. Nonostante il nuovo incarico, la donna aveva continuato a svolgere le medesime mansioni di responsabile amministrativo che ricopriva in precedenza. Anni dopo, la lavoratrice impugnava le dimissioni, chiedendone la declaratoria di nullità e la conseguente reintegra nel posto di lavoro.

L’Analisi della Corte e le Dimissioni Nulle

La società datrice di lavoro ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su diversi motivi. Sosteneva che la nullità non potesse operare, dato che la lavoratrice, diventata amministratore, avrebbe dovuto confermare le dimissioni a se stessa. Inoltre, affermava che la prolungata assenza dal ruolo di dipendente, ben oltre la fine del periodo protetto, dovesse essere interpretata come un recesso tacito dal rapporto di lavoro.

La Nullità Assoluta delle Dimissioni

La Suprema Corte ha respinto categoricamente il primo motivo. Ha chiarito che la nullità prevista dall’art. 35 del D.Lgs. 198/2006 è una forma di protezione assoluta. La norma non prevede eccezioni e stabilisce che, in assenza di convalida, le dimissioni sono semplicemente nulle, a prescindere da chi avesse l’onere di sollecitare tale conferma. Il fatto che la lavoratrice fosse diventata amministratore non sana questa nullità originaria. Inoltre, la Corte ha valorizzato un elemento cruciale emerso nei gradi di merito: la continuità delle mansioni. Poiché la lavoratrice ha continuato a svolgere le sue vecchie attività, non si è verificata una “novazione”, ovvero una sostituzione del rapporto di lavoro subordinato con un nuovo rapporto di amministrazione. Il rapporto di lavoro, di fatto, non si era mai estinto.

L’Insussistenza del Recesso Tacito e le Dimissioni Nulle

Anche la tesi del recesso tacito è stata giudicata infondata. Un recesso tacito presuppone un comportamento che manifesti in modo inequivocabile la volontà di terminare il rapporto. Tuttavia, come accertato in giudizio, la lavoratrice non aveva mai smesso di prestare la propria attività lavorativa. La continuità delle mansioni ha impedito di configurare una cessazione di fatto del rapporto, elemento indispensabile per poter parlare di recesso tacito. In sostanza, non si può recedere tacitamente da un rapporto che, nella pratica, non è mai stato interrotto.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio della tutela rafforzata della lavoratrice nel periodo post-matrimoniale. La ratio decidendi della norma è quella di proteggere la lavoratrice da eventuali pressioni che potrebbero indurla a dimettersi in un momento significativo della sua vita personale e familiare. Questa protezione è così forte da rendere le dimissioni automaticamente nulle se non viene seguito l’iter di convalida previsto, senza possibilità di sanatoria per fatti concludenti o per l’assunzione di nuovi incarichi.

La Corte ha inoltre sottolineato che l’onere di garantire la certezza dei rapporti giuridici ricade sul datore di lavoro. Se l’azienda avesse voluto formalizzare la fine del rapporto di lavoro subordinato, avrebbe dovuto assicurarsi che le dimissioni fossero state convalidate secondo legge. La tesi del recesso tacito è stata ritenuta inapplicabile perché la premessa fattuale, ovvero la cessazione dell’attività lavorativa, era stata smentita dalle prove. La lavoratrice aveva continuato a lavorare, seppur sotto la diversa veste formale di amministratore, e questo ha garantito la perduranza del vincolo di subordinazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cardine del diritto del lavoro: le tutele previste per la lavoratrice in periodi protetti sono inderogabili e non possono essere superate da accordi o circostanze di fatto, come l’assunzione di un nuovo incarico. La nullità delle dimissioni opera ex lege e l’unico modo per renderle efficaci è la convalida formale. Per i datori di lavoro, questa sentenza costituisce un monito a gestire con la massima attenzione le cessazioni dei rapporti di lavoro che ricadono in periodi protetti, assicurandosi di seguire scrupolosamente le procedure previste per evitare contenziosi futuri con esiti potenzialmente molto onerosi.

Le dimissioni di una lavoratrice nel periodo protetto dopo il matrimonio sono valide se non vengono confermate?
No, secondo la sentenza e l’art. 35 del D.Lgs. 198/2006, le dimissioni presentate dalla lavoratrice nel periodo che va dalla richiesta di pubblicazioni fino a un anno dopo il matrimonio sono nulle se non vengono confermate presso la sede amministrativa competente. Si tratta di una nullità che opera a prescindere da qualsiasi altra circostanza.

Se una lavoratrice, dopo aver dato dimissioni nulle, assume la carica di amministratore, il rapporto di lavoro subordinato si estingue?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che se la lavoratrice, pur essendo nominata amministratore, continua di fatto a svolgere le mansioni precedenti, il rapporto di lavoro subordinato non si estingue. Manca l’elemento di novità necessario per configurare una novazione del contratto.

L’interruzione di fatto del rapporto dopo la fine del periodo protetto può essere considerata un recesso tacito?
No, la Corte ha escluso questa possibilità nel caso specifico perché non vi è mai stata una reale interruzione delle prestazioni lavorative. Per poter parlare di recesso tacito, è necessario un comportamento concludente che dimostri la volontà di terminare il rapporto, ma se la lavoratrice continua a lavorare, tale presupposto viene a mancare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11236 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 18297/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/02/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18297-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 144/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 03/03/2020 R.G.N. 604/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di

Pistoia che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME dichiarando la nullità delle dimissioni per essere state le stesse rese nel periodo di cui all’art. 35 decreto legislativo n.

198/ 2006 condannando RAGIONE_SOCIALE alla riammissione della COGNOME nel posto di lavoro precedentemente occupato, nonché al pagamento della retribuzione globale di fatto dal 21/9/2013 fino alla reintegra oltre accessori di legge dedotto l’aliunde perceptum.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione le RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di ricorso ai quali ha resistito NOME COGNOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sens i dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 35, comma 4 decreto legislativo 198/2006 ex art. 360 n. 3 c.p.c. per aver ritenuto nulle, per mancata conferma in sede amministrativa in pendenza di periodo matrimoniale, le dimissioni presentate dalla NOMEssa COGNOME al mattino del 5/8/2010, seppur in presenza della contestuale nomina della stessa quale amministratore unico della società.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato. Con tale motivo si sostiene che la Corte d’appello, qualificando come nulle le dimissioni e ritenendo come mai estinto il rapporto di lavoro inter parte, sia incorsa in una evidente violazione e falsa applicazione della normativa citata; anzitutto perché le dimissioni rese dalla NOMENOME COGNOME non potevano ritenersi nulle per mancata conferma, in quanto tale conferma avrebbe dovuto essere resa dalla NOMENOME COGNOME davanti a se stessa, visto che ella era stata nominata quello stesso pomeriggio del 5/8/2010 amministratore unico. Andava poi considerato che la nomina
di amministratore era tutt’altro che fittizia, come attestato lo stesso tribunale di Pistoia

1.2. Deve essere premesso che l’art. 35, 4° comma, d.lgs. n. 198/2006 prevede che sono nulle le dimissioni presentate dalla lavoratrice nel periodo intercorrente dal giorno della richiesta delle pubblicazioni di matrimonio, in quanto segua la celebrazione, a un anno dopo la celebrazione stessa, salvo che siano dalla medesima confermate entro un mese alla Direzione del lavoro.

1.3. In relazione al primo motivo la Corte d’appello ha affermato, succintamente, esaminando il secondo motivo d’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che al momento delle dimissioni l’amministratore unico in carica era ancora il precedente amministratore e, pertanto, era tale parte che doveva semmai invitare la lavoratrice per la conferma delle dimissioni.

1.4. Inoltre deve essere evidenziato che la Corte di appello ha aggiunto (in più punti della sentenza), ed in particolare nel rigettare il primo motivo d’appello col quale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sosteneva che nella specie si sarebbe verificata una novazione oggettiva del rapporto reso inter partes -con cui le parti avevano inteso sostituire al rapporto di lavoro subordinato un nuovo rapporto avente un titolo diverso (amministratore unico) -, che risultava provato in atti che la NOME COGNOME nel corso dell’incarico di amministratore unico continuò a svolgere le mansioni di responsabile amministrativo che aveva precedentemente; arrivando a concludere che il permanere delle pregresse mansioni in capo alla COGNOME preclude la configurabilità dell’istituto della novazione evocato da RAGIONE_SOCIALE, venendo a mancare quell’elemento di novità che caratterizza il negozio normativo.
1.5. Tale ratio decidendi, non impugnata in cassazione, non può non influire sulla stessa efficacia delle dimissioni in

discorso ed anche sulla consistenza della tesi secondo cui la ricorrente sarebbe stata in sostanza lavoratrice subordinata di se stessa (esaminata dalla Corte nel secondo motivo); che è comunque una conclusione che non si condivide neppure in tesi, rimanendo comunque la datrice di lavoro la RAGIONE_SOCIALE e non certamente il suo amministratore unico.

1.6. Peraltro, la norma di legge si limita a prevedere la nullità delle dimissioni rese dalla lavoratrice durante l’anno dal decorso del matrimonio. E stabilisce che le dimissioni siano nulle in mancanza di conferma; non prevede che il lavoratore abbia l’onere di confermarle (dovendo altrimenti ritenersi addebitabile allo stesso l’invalidità). In mancanza della conferma dinanzi all’ufficio le dimissioni della lavoratrice sono quindi qualificate come nulle a prescindere dal fatto di chi avesse un interesse e/o un onere a far sì che le dimissioni fossero confermate dinanzi all’ufficio.
Ed a nulla vale sotto questo profilo, e nel contesto considerato, il tempo trascorso tra l’azione di impugnativa della lavoratrice e la data in cui le dimissioni erano state rese, trattandosi di nullità delle stesse.

L’art. 35 non prevede comunque un invito alla conferma delle dimissioni e si limita soltanto a stabilire la nullità in mancanza di conferma; evidente che rientra nell’interesse datoriale -che non voglia rimanere esposto alla azione di nullità della lavoratrice – avere certezza della conferma delle dimissioni quindi dell’estinzione del rapporto. La norma prevede che in mancanza di convalida le dimissioni della lavoratrice entro un anno dal matrimonio sono nulle a prescindere, quindi, da come e perché la convalida non ci sia stata. 1.7. Né rileva il profilo sollevato circa l’interesse personale che la lavoratrice ha sicuramente avuto nel far valere i propri diritti, trattandosi evidentemente
dell’esercizio di un diritto a fronte di una sanzione di nullità stabilita dall’ordinamento.

2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 2118 c.c. e dell’art. 35, 4 comma, decreto legislativo n. 198/2006 ex art. 360 n. 3 c.p.c. per avere escluso la configurabilità di un recesso tacito della NOME COGNOME dal rapporto di lavoro seppure in presenza di una cessazione di fatto del rapporto, dovuta alla sua assunzione della carica di amministratore unico, anche una volta spirato il periodo matrimoniale protetto. Con tale motivo si censura la violazione della normativa in tema di dimissioni e cioè sia quella speciale dell’art. 35 ma soprattutto quella comune dell’art. 2118 c.c., che sarebbe stata violata e male applicata dalla Corte d’appello anche perché le dimissioni sono state rassegnate il 5 agosto del 2010 e la nullità è stata fatta valere per la prima volta soltanto con il ricorso introduttivo al tribunale di Pistoia notificato il 14/4/2014. Andava considerato, a parere della ricorrente, che, secondo la giurisprudenza, in caso di mancata conferma delle dimissioni in sede amministrativa l’interruzione di fatto delle prestazioni di lavoro da parte della lavoratrice valga come recesso tacito del rapporto qualora si protragga oltre la scadenza del periodo stesso o quella, se successiva, del termine per la conferma delle dimissioni (Cassazione nn. 10817/2011 e 1159/1992).
Nel caso specifico la NOME COGNOME ha fatto valere la presunta nullità delle proprie dimissioni per la prima volta con il ricorso introduttivo del giudizio e quindi circa tre anni e mezzo dopo il termine del periodo protetto a causa di matrimonio. Non solo, nel mezzo di questo periodo la NOME COGNOME ha accettato la nomina ad amministratore unico della società lo stesso 5/8/2010 e svolto le relative funzioni ed accettato una seconda volta la

nomina ad amministratore unico e svolto le relative funzioni il 9/6/2011 dunque ben aldilà della scadenza del periodo protetto.

La Corte d’appello non ha quindi considerato che nel frattempo era maturata la cessazione di fatto delle prestazioni di lavoro che si era protratta sino a oltre il periodo protetto dalla norma normativa speciale di cui all’articolo 35 d.lgs. n. 198 del 2006 ed aveva dunque determinato un recesso tacito della NOME COGNOME dal rapporto di lavoro.

Il secondo motivo è infondato. A prescindere dalla opinabilità della tesi secondo cui la protrazione della cessazione oltre il periodo protetto determinerebbe un recesso tacito, che introduce di fatto una sanatoria della nullità comminata dalla legge – anche questo motivo non può essere accolto dal momento che la Corte d’appello, come già detto, ha affermato più volte che la lavoratrice ha continuato a lavorare anche nel periodo di amministratore unico, facendo le stesse mansioni, e quindi in realtà non è mai receduta dal rapporto.
Inoltre, la tesi del recesso tacito dal rapporto non risulta proposta espressamente in appello nei quattro motivi devoluti alla Corte d’appello ed anche da questo punto di vista la stessa censura deve ritenersi inammissibile ed in ogni caso deve ritenersi implicitamente respinta, atteso l’accertamento della perduranza del rapporto.

3.- Con il terzo motivo si sostiene l’omessa pronuncia su motivo di appello ex art. 360 n. 4 c.p.c., per non aver pronunciato sulla questione del recesso tacito del rapporto di cui al motivo che precede seppur sollevata come motivo di appello; la censura di cui al secondo motivo è stata proposta in alternativa anche sotto il profilo dell’omessa pronuncia circa una delle deduzioni contenute nel motivo di appello.

3.1. Il terzo motivo, sulla omessa pronuncia del vizio denunciato col medesimo motivo d’appello sulla questione del recesso tacito dal rapporto, deve essere respinto per le medesime ragioni del secondo motivo. Non solo il motivo non risulta proposto specif icamente in appello, ma quand’anche fosse sussistente il vizio di omessa pronuncia il motivo di ricorso sarebbe inammissibile perché infondato nel merito. Come già detto la questione della configurabilità di un recesso tacito non risulta posta nel secondo motivo d’appello trascritto in ricorso il quale si riferisce alla novazione del rapporto sia in occasione dell’assunzione del primo, sia in occasione del secondo mandato (la conferma nei fatti delle dimissioni e la novazione del rapporto; e non era inteso a far valere il recesso tacito del rapporto di lavoro ma la conferma di una successiva novazione col secondo incarico).
4- Come quarto motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1206 e 1217 c.c., dell’art. 35, comma 4 decreto legislativo n. 198/2006 ex art. 360 n. 3 c.p.c., per aver ritenuto che l’obbligo retributivo conseguente alla nullità delle dimissioni sia decorso seppur in assenza di un valido atto di messa in mora.

4.1.- Il quarto motivo non può essere accolto perché la Corte d’appello, nel leggere la missiva del 21/9/2013, ha sostenuto che essa appariva chiara nel suo contenuto laddove la NOME COGNOME precisava di essere a disposizione per la prosecuzione del lavoro, premettendo al contempo ‘invero come ben noto la sottoscritta non ha mai abbandonato le funzioni e le responsabilità che hanno caratterizzato il periodo precedente la nomina ad amministratore unico e quindi fino al 31 luglio 2013’. Secondo La Corte, con tale lettera, non solo l’appellata effettuava una vera e propria offerta della sua prestazione, ma tale offerta era ben dettagliata in relazione alle mansioni oggetto della stessa: la prestazione offerta era quindi quella
relativa alle mansioni di responsabile amministrativo che la stessa aveva continuato a svolgere anche durante il periodo in contestazione. Correttamente il tribunale aveva quindi fatto decorrere dal 21/9/2013 gli importi dovuti in conseguenza della riammissione.

Il motivo proposto non è neanche centrato sulla ratio decidendi assunta dalla Corte d’appello che è tale da essere riferita a tutti gli atti del pregresso periodo (dimissioni e licenziamento post periodo di collaborazione); da nessuna parte risulta che la lettera si riferisse solo al licenziamento; in ogni caso il vizio dedotto senza la violazione dei criteri ermeneutici applicabili anche agli atti unilaterali è del tutto inammissibile perché si risolve in una censura di fatto, oltre tutto in una fattispeci e di ‘doppia conforme’.
5.- Pertanto, alla stregua delle premesse il ricorso de quo va respinto.

6.Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente; segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso nella Adunanza camerale del 27.2.2024

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.