Dimissioni inefficaci: la convalida è sempre necessaria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6911/2024, ha stabilito che la procedura di convalida delle dimissioni prevista dalla Legge 92/2012 è sempre necessaria per renderle efficaci, e non si applica solo ai casi di ‘dimissioni in bianco’. Un lavoratore aveva rassegnato le dimissioni ma si era poi presentato presso l’ufficio competente per rifiutare la convalida. La Corte ha confermato che tale rifiuto rende le dimissioni inefficaci, determinando il ripristino del rapporto di lavoro e l’obbligo per il datore di lavoro di pagare le retribuzioni maturate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dimissioni Inefficaci: La Convalida è Obbligatoria per Legge

L’atto delle dimissioni rappresenta un momento cruciale nel rapporto di lavoro, ma la sua validità non è sempre automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la procedura di convalida è un passaggio obbligatorio per evitare che le dimissioni risultino inefficaci. Questa tutela, introdotta dalla Legge 92/2012 (cd. Riforma Fornero), non è limitata, come alcuni sostengono, al solo fenomeno delle ‘dimissioni in bianco’, ma ha una portata generale per garantire l’autenticità della volontà del lavoratore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalle Dimissioni al Rifiuto di Convalida

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un lavoratore che, dopo aver presentato una lettera di dimissioni, era stato invitato dal datore di lavoro a recarsi presso la Direzione Territoriale del Lavoro (DTL) per la convalida, come previsto dalla normativa allora vigente. Entro il termine di sette giorni stabilito dalla legge, il lavoratore si è presentato presso l’ufficio competente, ma invece di confermare la sua volontà, ha espressamente dichiarato di non voler convalidare le dimissioni. L’azienda, tuttavia, ha ritenuto il rapporto di lavoro comunque concluso.

Ne è scaturita una controversia legale in cui sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, dichiarando l’inefficacia delle dimissioni e condannando la società al pagamento delle retribuzioni maturate dal momento della revoca fino al successivo licenziamento.

La Procedura di Convalida e le Dimissioni Inefficaci

Il fulcro del ricorso presentato dall’azienda in Cassazione si basava su un’interpretazione restrittiva della legge. Secondo la società, la complessa procedura di convalida sarebbe stata pensata dal legislatore unicamente per contrastare il fenomeno delle ‘dimissioni in bianco’, ossia la pratica illegale di far firmare al lavoratore un foglio di dimissioni non datato al momento dell’assunzione. Di conseguenza, nel caso di dimissioni spontanee e non viziate, la convalida sarebbe stata un mero pro-forma, e la mancata revoca esplicita entro sette giorni avrebbe reso definitivo l’atto.

La Corte di Cassazione ha rigettato categoricamente questa tesi. I giudici hanno chiarito che la ratio legis della norma è ben più ampia: essa mira a realizzare un bilanciamento tra la libertà d’impresa e la necessità di verificare la genuinità del consenso del lavoratore, una parte considerata contrattualmente più debole. La procedura di convalida, quindi, si applica a tutte le dimissioni per offrire al lavoratore un’opportunità di ‘ripensamento’ protetto e verificato da un’autorità amministrativa.

L’Interpretazione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha smontato uno per uno i motivi di ricorso dell’azienda.

Il Primo Motivo: L’Ambito di Applicazione della Norma

La Corte ha stabilito che la disciplina sulla convalida non contiene alcuna limitazione al solo caso delle dimissioni in bianco. Si tratta di una procedura generale, attivata da una condizione sospensiva, che si risolve solo con la convalida espressa o con l’inerzia del lavoratore per sette giorni. Il comportamento attivo del lavoratore, che si reca alla DTL per negare il suo consenso, interrompe questo meccanismo e rende l’atto di dimissioni privo di effetti.

Gli Altri Motivi: Questioni Processuali

Gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati. In particolare, la Corte ha sottolineato che la tempestiva comunicazione della volontà di non convalidare le dimissioni era un fatto accertato nei gradi di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, i giudici hanno escluso il vizio di extra-petizione, poiché la richiesta del lavoratore era proprio quella di accertare la revoca delle dimissioni e il conseguente ripristino del rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda sul principio di tutela del lavoratore. La procedura di convalida, che coinvolge un soggetto terzo (DTL o Centro per l’Impiego), serve a garantire che la decisione di terminare il rapporto di lavoro sia libera, consapevole e non viziata da pressioni esterne. L’azione del lavoratore di recarsi presso l’ente preposto per manifestare la sua volontà contraria alla convalida equivale a una revoca delle dimissioni. Questo atto rende le dimissioni definitivamente inefficaci, con la conseguenza che il rapporto di lavoro deve considerarsi ripristinato dal giorno successivo alla comunicazione della revoca al datore di lavoro.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di grande importanza pratica. Per i lavoratori, essa rappresenta la conferma di un robusto strumento di tutela che consente un ripensamento ponderato sulle proprie dimissioni. Per le aziende, costituisce un monito a seguire scrupolosamente la procedura prevista dalla legge (oggi sostituita dalla procedura telematica introdotta dal D.Lgs. 151/2015), senza poter considerare automaticamente risolto un rapporto di lavoro in assenza di una convalida esplicita o di una chiara e protratta inerzia del dipendente. Le dimissioni inefficaci, in assenza di convalida, non producono alcun effetto giuridico.

La procedura di convalida delle dimissioni prevista dalla Legge 92/2012 si applica solo ai casi di ‘dimissioni in bianco’?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la procedura di convalida si applica a tutte le dimissioni, non solo a quelle firmate ‘in bianco’. Lo scopo della norma è proteggere la genuinità della volontà del lavoratore in ogni circostanza, consentendogli un ripensamento.

Cosa accade se un lavoratore, invitato a convalidare le dimissioni, si presenta all’ufficio competente e dichiara di non volerle confermare?
Questo comportamento rende le dimissioni definitivamente inefficaci. La manifestazione di volontà contraria alla convalida equivale a una revoca, con la conseguenza che il rapporto di lavoro si considera ripristinato.

Il datore di lavoro è tenuto a pagare la retribuzione dopo che le dimissioni sono state dichiarate inefficaci?
Sì. Se le dimissioni sono inefficaci a causa della mancata convalida, il rapporto di lavoro viene ripristinato giuridicamente. Di conseguenza, il datore di lavoro è tenuto a corrispondere al lavoratore le retribuzioni maturate dal momento della revoca fino alla successiva, eventuale e legittima, risoluzione del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6911 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6911 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19946-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1034/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 15/05/2020 R.G.N. 1783/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

DIMISSIONI –

INEFFICACIA

–

LEGGE 92/2012

R.G.N. 19946/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/01/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, con la sentenza impugnata, respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Frosinone con la quale era stata dichiarata l’inefficacia delle dimissioni rassegnate da NOME COGNOME il 6/5/2014 e condannata la società datrice di lavoro al pagamento delle retribuzioni maturate dal 27/5 al 30/7/2014 (data di successivo licenziamento non oggetto della presente causa), oltre accessori;

per quanto qui rileva, il Tribunale, dopo che il ricorrente aveva chiarito di aver sottoscritto la lettera di dimissioni (non ‘in bianco’ come inizialmente prospettato), le dichiarava inefficaci, ai sensi dell’art. 4, commi 17 ss., legge n. 92/2012, in difetto di convalida effettuata presso la DTL o il Centro RAGIONE_SOCIALE‘impiego territorialmente competente;

specificamente, i giudici di merito ritenevano le disposizioni introdotte da tale legge in materia riguardanti non le sole dimissioni firmate ‘in bianco’ (come sostenuto dalla società); accertavano in fatto che, ricevuto (il 16/5/2014) l’invito datoriale a recarsi presso gli uffici competenti per convalidare le dimissioni, nei sette giorni previsti dalla norma il lavoratore non era rimasto inerte (in guisa da determinare la risoluzione del rapporto per avverarsi della condizione sospensiva), ma si era recato (il 20/5/2014) presso la DTL di Frosinone per affermare la sua volontà di non convalidare le dimissioni (che aveva già contestato anche con nota inviata al datore di lavoro il giorno successivo alla sottoscrizione delle dimissioni); statuivano che il rapporto di lavoro interrotto per effetto delle dimissioni ai sensi di legge doveva ritenersi ripristinato dal giorno successivo alla comunicazione della revoca ricevuta dal datore di lavoro (il 26/5/2014), con diritto
del lavoratore al pagamento delle retribuzioni (sino alla successiva data di risoluzione del rapporto di lavoro);

per la cassazione della predetta sentenza ricorre la società con quattro motivi, che ricalcano gli analoghi corrispondenti motivi di appello; resiste NOME COGNOME con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per cassazione la società deduce (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione degli artt. 1362 ss. c.c., con riferimento alla scrittura privata del 6 maggio 2014, 2 c.c., 4 e 21 Cost, 4, co. 17 ss., legge n. 92/2012; sostiene che, essendo state le dimissioni rassegnate spontaneamente dal lavoratore, è del tutto irrilevante la convalida o meno in DTL, perché la ratio legis della procedura di cui all’art. 4 legge n. 92/2012 sarebbe applicabile solo nel caso delle dimissioni firmate in bianco, mentre la diversa interpretazione seguita dai giudici di merito limiterebbe il diritto del datore di lavoro di organizzare la propria attività di impresa;
il motivo è infondato;

la disciplina in materia di convalida delle dimissioni, introdotta dai commi 17 – 22 dell’art. 4 della legge n. 92/2012 e applicabile alla fattispecie ratione temporis (successivamente rivista con l’art. 26 d. lgs. n. 151/2015) è tratteggiata nella sentenza gravata (§ 1.1); nella norma non è contenuta alcuna limitazione dell’ambito applicativo della disciplina al solo foglio firmato in bianco (come propugnato dalla società); in via sistematica il bilanciamento tra la possibilità di revoca delle dimissioni e la libertà d’impresa è realizzato tramite un meccanismo di verifica/conferma della genuinità della volontà del lavoratore di recedere dal contratto di lavoro (per
contrastare possibili abusi e consentendo il ripensamento), purché entro termini brevi e prefissati, attraverso la previsione di una condizione sospensiva e una procedura (in parte anche tacita) coinvolgente l’autorità amministrativa;

con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) violazione dell’art. 2733 c.c., argomentando che la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare che l’unica doglianza che il lavoratore aveva sollevato era stata quella della sottoscrizione in bianco di un foglio compilato successivamente dal datore;

il motivo è inammissibile;

la Corte di Roma ha confermato integralmente in appello le statuizioni di primo grado, situazione processuale che integra l’ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che, qualora la pronuncia di appello confermi la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, p rimo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.;
in particolare, la Corte di merito ha osservato (§ 2.2) che la questione era irrilevante, nell’ambito della complessiva disciplina, non limitata all’abuso di foglio firmato in bianco, avendo il lavoratore espressamente dedotto in via subordinata nel ricorso introduttivo del giudizio che le dimissioni erano comunque inefficaci in difetto di convalida;

con il terzo motivo di ricorso viene dedotta (art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 4, co. 17 ss., legge n. 92/2012, 1324 e 1326 c.c., in relazione alla comunicazione del 26 maggio 2014, art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, quanto all’accoglimento della domanda avente a oggetto il pagamento delle retribuzioni; ad avviso della società ricorrente il rapporto doveva ritenersi

comunque risolto a seguito della comunicazione di invito a convalidare le dimissioni, non avendo il lavoratore comunicato la revoca delle dimissioni nel termine perentorio di sette giorni;

il motivo è inammissibile;

la Corte territoriale (§ 3) ha ritenuto, in base alle risultanze documentali, con accertamento in fatto insindacabile in questa sede, la regolare e tempestiva comunicazione della revoca delle dimissioni da parte del lavoratore, in quanto inviata alla società entro i termini di legge (quantunque ricevuta successivamente), con conseguente obbligo retributivo dal giorno successivo alla ricezione e al ripristino giuridico del rapporto di lavoro ai sensi di legge;

con il quarto motivo è dedotta (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la pronuncia impugnata ritenuto inefficaci le dimissioni rassegnate dal lavoratore, pronunciandosi senza tenere conto del petitum ;

il motivo non è fondato;

il giudice di merito, nell’esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, non è condizionato dalle espressioni adoperate dalla parte ma deve accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, quale desumibile non esclusivamente dal tenore letterale degli atti, ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla medesima parte e dalle precisazioni da essa fornite nel corso del giudizio, nonché dal provvedimento concreto richiesto, con i soli limiti della corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella proposta; il relativo giudizio, estrinsecandosi in valutazioni discrezionali sul merito della controversia, è sindacabile in sede di legittimità unicamente se sono stati travalicati i detti limiti o per vizio della motivazione (così Cass. n. 13602/2019);
14. nel caso di specie, è stato sottolineato nella sentenza gravata

(§ 4) come il petitum consistesse nella richiesta di accertamento di revoca delle dimissioni con conseguente ripristino del rapporto; i giudici di merito si sono pronunciati nell’ambito di tale domanda, così dovendosi escludere il lamentato vizio di extra-petizione;

il ricorso deve, pertanto, essere respinto;

in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, tenuto conto del valore economico della causa (corrispondente a circa 2 mesi di retribuzione), con distrazione al difensore dichiaratosi antistatario;

al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

non ricorrono i presupposti di temerarietà (mala fede, colpa grave, abuso del processo) di cui all’art. 96 c.p.c.,

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 3.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.