Dimissioni doppio incarico: quando il ricorso è nullo

Una ex dirigente comunale, titolare di un doppio incarico di Segretario e Direttore generale, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che le sue dimissioni sono state interpretate come relative a entrambe le posizioni. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l’interpretazione della volontà espressa nelle dimissioni da doppio incarico è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Dimissioni Doppio Incarico: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’interpretazione della volontà di un lavoratore, specialmente in contesti complessi come le dimissioni da doppio incarico presso un ente pubblico, è un tema delicato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo che la valutazione dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Una dirigente comunale ricopriva contemporaneamente due ruoli di vertice: Segretario generale e Direttore generale. In prossimità di assumere un nuovo incarico presso un altro ente, comunicava al Comune la sua volontà di dimettersi dalla carica di Segretario generale.

Contestualmente, l’amministrazione comunale, prendendo atto della soppressione per legge della figura del Direttore generale, deliberava di collegare le relative funzioni alla permanenza in servizio del Segretario. La dirigente, ritenendo illegittima tale delibera, cercava di ritirare le proprie dimissioni, continuando a svolgere le mansioni di Direttore generale. Tuttavia, il Sindaco le revocava formalmente anche questo secondo incarico.

La dirigente decideva quindi di agire in giudizio, chiedendo il risarcimento del danno per mancato guadagno, il riconoscimento del servizio prestato e il rimborso delle spese. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le sue richieste, ritenendo che le sue dimissioni avessero di fatto posto fine a entrambi i rapporti di lavoro.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle dimissioni doppio incarico

La dirigente proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata interpretazione da parte dei giudici di merito della sua comunicazione di dimissioni, che a suo dire riguardava solo la carica di Segretario, e la violazione delle norme procedurali da parte del Comune.

La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa pronuncia non entra nel merito della questione (se le dimissioni fossero valide per uno o entrambi gli incarichi), ma si ferma a un livello procedurale, con importanti conseguenze per la ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha spiegato che la ricorrente, nella sostanza, stava chiedendo ai giudici supremi di fornire una nuova e diversa interpretazione di un documento (la nota di dimissioni) rispetto a quella già data dalla Corte d’Appello.

Questo tipo di attività, ovvero la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti, è precluso in sede di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di essere un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici precedenti.

La Corte d’Appello aveva accertato, con una valutazione di fatto, che le dimissioni avevano riguardato entrambi gli incarichi e che il rapporto con il Comune era definitivamente cessato per volontà della dirigente. Una volta stabilito questo punto, secondo la Cassazione, tutte le altre doglianze sollevate (come l’illegittimità delle delibere comunali) diventavano irrilevanti. Il rapporto era cessato, quindi non c’era più nulla da discutere sulla sua gestione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un giudice dei fatti. Chi intende contestare l’interpretazione di un documento o la ricostruzione di un evento deve farlo efficacemente nei primi due gradi di giudizio. Arrivare in Cassazione chiedendo semplicemente di “rileggere le carte” in modo diverso è una strategia destinata al fallimento. La decisione insegna che la cessazione volontaria di un rapporto di lavoro, una volta accertata nel merito, rende superfluo l’esame di altre questioni collegate, consolidando la decisione dei giudici precedenti e definendo la controversia.

È possibile contestare in Cassazione l’interpretazione di un documento, come una lettera di dimissioni, data da un giudice di merito?
No, l’ordinanza chiarisce che l’interpretazione dei documenti e la valutazione dei fatti sono compiti del giudice di merito (Tribunale e Corte d’appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo per violazioni di legge, non per proporre un’interpretazione diversa da quella adottata nei gradi precedenti.

Qual è la conseguenza principale della dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La conseguenza è che il ricorso non viene esaminato nel merito. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato a pagare le spese legali della controparte e, come in questo caso, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché le lamentele della ricorrente sulla presunta illegittimità delle delibere comunali sono state ritenute irrilevanti?
Sono state ritenute irrilevanti perché la Corte ha confermato la valutazione del giudice d’appello secondo cui il rapporto di lavoro era cessato per volontà della stessa ricorrente. Una volta accertata la cessazione del rapporto per dimissioni volontarie, ogni altra questione sulla gestione del rapporto stesso diventa priva di importanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26273 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26273 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

Oggetto: Direttore generale e Segretario generale dimissioni

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36764/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con il quale è domiciliata elettivamente in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di Scafati, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con cui è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 393/2019 pubblicata il 24 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 19 giugno 2014 presso il Tribunale di Nocera Inferiore, NOME COGNOME ha premesso che:

aveva ricevuto dal Sindaco di Scafati il doppio incarico di Segretario generale e di Direttore generale, con scadenza 13 giugno 2013;

aveva comunicato al RAGIONE_SOCIALE il 10 ottobre 2012 la volontà di dimettersi da Segretario generale, in quanto avrebbe dovuto ricoprire analogo incarico da altro ente;

il RAGIONE_SOCIALE di Scafati, preso atto della soppressione per legge della figura del Direttore generale, aveva disposto, con delibera del 10 ottobre 2012, che le relative funzioni fossero collegate alla sola permanenza in servizio del Segretario;

la delibera era illegittima;

aveva comunicato al Sindaco il 26 ottobre 2012 di volere ritirare le proprie dimissioni;

aveva continuato a svolgere i compiti di Direttore generale;

lo stesso Sindaco, con decreto del 31 ottobre 2012, aveva disposto la revoca di tali compiti.

Essa ha chiesto il risarcimento del danno per mancato guadagno, il riconoscimento del servizio prestato fino a giungo 2013 come Direttore generale e il rimborso delle spese sostenute.

Il Tribunale di Nocera Inferiore, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1016/2017, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Salerno, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 393/2019, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE di Scafati si è difeso con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame di una questione dirimente, l’illogicità manifesta e la violazione degli artt. 1362 ss. c.c., 85 Statuto comunale, 97 e 98 Cost., 1176 e 1375 c.c., 36 Cost., 2126 c.c. e 97 e 108 TUEL in quanto la corte territoriale non avrebbe dato il giusto rilievo alla nota prot. 24609 la cui efficacia non era mai stata da lei contestata.

Essa espone che, con detta nota, non avrebbe mai voluto dimettersi da Direttore generale, con la conseguenza che avrebbe conservato quest’ultimo incarico e che le delibere comunali oggetto di causa erano illegittime.

Inoltre, evidenzia che sarebbe stata necessaria una modifica dello Statuto comunale per eliminare la figura del Direttore generale.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 97 e 98 Cost. e degli artt. 1176 e 1375 c.c., atteso che la corte territoriale avrebbe errato nel valutare il profilo dell’omessa procedimentalizzazione alla stregu a delle norme statutarie e dell’art. 108 d.lgs. n. 267 del 2000.

Le doglianze, che possono essere trattate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono inammissibili.

Infatti, nella sostanza, la ricorrente chiede a questo Supremo Collegio di valutare il contenuto della nota prot. 24609 al fine di ottenere

un’interpretazione della stessa difforme da quella adottata dalla corte territoriale il che, in questa sede di legittimità, non è possibile.

Dalla considerazione che le dimissioni in esame avevano riguardato entrambi gli incarichi in essere, consegue l’irrilevanza delle ulteriori doglianze della ricorrente, atteso che, comunque, il rapporto con il RAGIONE_SOCIALE di Scafati era definitivamente cessato, per sua volontà, dal 1° novembre 2012 (come accertato dal giudice di appello).

2) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater ), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 4 .000,00 per compenso ed € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.