Diligenza professionale assegno: la Cassazione chiarisce

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un operatore postale per l’errato pagamento di un assegno non trasferibile. L’operatore aveva identificato il presentatore tramite patente e codice fiscale. I tribunali di merito avevano condannato l’operatore, ritenendo insufficiente tale controllo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la diligenza professionale assegno è soddisfatta dall’identificazione tramite un unico documento valido, come la patente, in assenza di evidenti segni di alterazione del titolo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Assegno Non Trasferibile: Basta la Patente per l’Identificazione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per banche e istituti finanziari: qual è il livello di diligenza professionale assegno richiesto nell’identificazione di chi presenta un titolo non trasferibile per l’incasso? La risposta del Supremo Collegio è netta: un solo documento di identità valido, come la patente di guida, è di norma sufficiente, a meno che non vi siano palesi segni di contraffazione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una compagnia assicurativa nei confronti di un operatore postale. La compagnia lamentava che l’operatore avesse pagato un assegno di traenza non trasferibile, da essa emesso a favore di un proprio cliente, a una persona diversa dal legittimo beneficiario. L’operatore si era difeso sostenendo di aver correttamente identificato il presentatore del titolo tramite l’esame della patente di guida e del codice fiscale, che non presentavano irregolarità.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che, in appello, il Tribunale avevano dato ragione alla compagnia assicurativa. Secondo i giudici di merito, l’operatore postale era venuto meno ai suoi obblighi di diligenza professionale. L’identificazione, basata solo su patente e codice fiscale di un soggetto non cliente abituale, era stata ritenuta insufficiente e superficiale, configurando così una responsabilità contrattuale per l’errato pagamento.

La corretta diligenza professionale assegno secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso dell’operatore postale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione della diligenza professionale, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, del codice civile, non è una mera ricostruzione dei fatti, ma un’attività di interpretazione della norma giuridica. Pertanto, è soggetta al sindacato della Corte quando si pone in contrasto con i principi dell’ordinamento e con gli standard valutativi consolidati nella società.

Nel caso specifico, la patente di guida è a tutti gli effetti uno strumento di identificazione personale riconosciuto dall’ordinamento. Contrariamente a quanto affermato dal giudice d’appello, non esiste una norma di legge o uno standard sociale che imponga all’istituto negoziatore di compiere attività ulteriori, come richiedere un secondo documento o effettuare indagini presso il comune di nascita del presentatore. Anche la normativa antiriciclaggio prevede modalità di identificazione che non includono il ricorso a “ogni possibile mezzo”.

L’Irrilevanza delle Circolari ABI

Un punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda il valore delle circolari interne, come quelle dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI). La sentenza impugnata aveva fatto riferimento a una raccomandazione che suggeriva di richiedere due documenti d’identità. La Cassazione ha specificato che tali prescrizioni non hanno portata precettiva, ovvero non sono legalmente vincolanti. Costituiscono mere regole prudenziali che non si ritrovano negli standard valutativi richiesti dall’ordinamento.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’impostazione del Tribunale era errata. Ritenere non liberatoria la prova dell’identificazione tramite un singolo documento valido, in assenza di qualsiasi segno di alterazione o contraffazione del titolo, si pone in contrasto con i principi generali dell’ordinamento. La diligenza richiesta all’operatore professionale deve essere valutata sulla base di standard oggettivi e legali, non su un astratto e indeterminato obbligo di massima prudenza. Imporre controlli più gravosi significherebbe creare un obbligo non previsto dalla legge, appesantendo inutilmente le procedure e andando oltre la normale prassi operativa, che considera sufficiente il riscontro di un solo documento d’identità personale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame, che dovrà attenersi al seguente principio di diritto: l’istituto negoziatore che paga un assegno non trasferibile adempie al proprio obbligo di diligenza professionale se identifica il presentatore tramite un documento di riconoscimento valido e in corso di validità, a condizione che il titolo non presenti segni evidenti di alterazione. Questa ordinanza fornisce un’importante linea guida per tutti gli operatori del settore, definendo con chiarezza i confini della responsabilità nell’attività di pagamento dei titoli di credito.

È sufficiente un solo documento, come la patente, per identificare chi incassa un assegno non trasferibile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’identificazione del presentatore tramite un singolo documento di riconoscimento valido (come la patente di guida) è sufficiente per adempiere all’obbligo di diligenza professionale, a patto che l’assegno non mostri evidenti segni di alterazione o contraffazione.

L’istituto che paga l’assegno è sempre responsabile se il presentatore non è il vero beneficiario?
No, non è sempre responsabile. La sua responsabilità è esclusa se dimostra di aver agito con la diligenza professionale richiesta, che consiste nell’identificare correttamente il presentatore attraverso un documento valido. Non è tenuto a compiere indagini ulteriori o a utilizzare “ogni possibile mezzo” se non ci sono sospetti concreti.

Le circolari dell’Associazione Bancaria Italiana (ABI) che suggeriscono di chiedere due documenti sono legalmente vincolanti?
No, la Corte ha chiarito che tali circolari hanno valore di mera raccomandazione e non possono essere considerate norme legalmente vincolanti. Pertanto, la mancata richiesta di un secondo documento non può, di per sé, costituire una violazione dell’obbligo di diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26972 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2024

Oggetto:

titoli di credito

AC – 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17139/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura a margine del ricorso;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte Suprema di cassazione e all’indirizzo pec EMAIL,

rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in atti del 20 giugno 2023;

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Roma, diciassettesima sezione civile, n. 1131/2021 del 20 gennaio 2021, resa nel procedimento n.r.g. 30181/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui il Tribunale di Roma ha confermato la sentenza del locale Giudice di Pace che l’ ha condannata a risarcire il danno arrecato a RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’abusivo incasso presso uno sportello postale di un assegno di traenza non trasferibile emesso dalla banca Ugf in favore di un danneggiato a definizione di un sinistro.

Il Tribunale, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che sussisteva la responsabilità dell’istituto negoziatore dell’assegno, posto che esso aveva omesso di usare la diligenza professionale richiesta per l’operazione effettuata, avendo identificato il presentatore del titolo, che non era suo cliente abituale, né aveva pregressi rapporti con l’istituto, solo attraverso l’esame di una patente di guida e di un codice fiscale; b) che nella specie non poteva trovare applicazione la sentenza della Corte di cassazione a Sezioni Unite n. 9769 del 2020, in quanto il mittente della spedizione postale ordinaria era la banca Ugf e non la danneggiata Unipol, cui pertanto non poteva riferirsi alcun tipo di concorso causale; c) che sulla somma oggetto di restituzione
andava riconosciuta presuntivamente la rivalutazione monetaria ove il saggio di interesse nel periodo di riferimento fosse stato inferiore al rendimento dei titoli di Stato non superiori a dodici mesi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «1. V iolazione e falsa applicazione dell’art. 43 del RD 1736/33, dell’art. 1218 c.c., degli artt. 40 e 41 c.p. e dell’art. 1227 c.c. per violazione dei principi in tema di responsabilità e del nesso di causalità con riferimento alla condotta colposa di controparte in relazione all’asserito danno» deducendo la non corretta applicazione dei criteri di accertamento della colpa della negoziatrice, l’erronea affermazione della responsabilità per non aver posto a fondamento della decisione le prove offerte del corretto adempimento, che regolarmente erano state offerte in atti (assenza di alcuna contraffazione del titolo, sussistenza di esclusiva responsabilità della controparte per aver scelto una modalità rischiosa di trasmissione del titolo all’ effettivo beneficiario).
Il motivo è fondato e va accolto, alla luce della giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 25581 del 2018; Cass. n. 34107 del 2019; Cass., SU, n. 9769 del 2020; Cass. n. 9842 del 2021; Cass. nn. 15638, 15642, 15643, 15651, 15818, 6781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Sez. 1, Ordinanza n. 19351 del 2024), cui va data continuità, secondo cui dopo la pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 12477 del 2018,

avuto riguardo alla natura di clausola generale dell’art. 1176, comma 2, cod. civ., il giudizio di diligenza professionale, riferito alla banca negoziatrice di un assegno di traenza, compiuto dal giudice di merito per integrare il parametro generale contenuto nella predetta “norma elastica”, costituisce una vera e propria attività di interpretazione della norma – e non meramente fattuale, limitandosi tale profilo alla ricostruzione del fatto dando concretezza a quella “parte mobile” della stessa che il legislatore ha voluto tale per adeguarla ad un determinato contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori, con l’ulteriore conseguenza che proprio perché si tratta di giudizio di diritto, tale valutazione è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., quando si ponga in contrasto con i principi dell’ordinamento e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono con detti principi a comporre il diritto vivente. Di Talché, nel concreto della fattispecie, va evidenziato che la patente di guida costituisce nel nostro ordinamento uno dei possibili strumenti di identificazione personale. Pertanto, contrariamente a quanto statuito dal giudice d’appello, l’istituto bancario non è in linea generale tenuto, nella identificazione del portatore del titolo, al compimento di attività ulteriori non previste dalla legge, come si evince anche dalla normativa antiriciclaggio ex d.lgs. n. 231 del 2007, la quale stabilisce le modalità tipiche con cui gli istituti di credito devono identificare la clientela e non prevede il ricorso “ad ogni possibile mezzo”, né alcuna indagine presso il comune di nascita. Altrettanto erroneo è il richiamo contenuto nella sentenza impugnata alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI
del 7 maggio 2001 indirizzata agli associati, che segnala l’opportunità per la banca negoziatrice dell’assegno di traenza di richiedere due documenti d’identità muniti di fotografia al presentatore del titolo, perché a tale prescrizione non può essere riconosciuta una portata precettiva, e tale regola prudenziale di condotta non si rinviene negli standard valutativi di matrice sociale, ovvero ricavabili dall’ordinamento positivo, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale (cfr. Cass. n. 35755 del 2023; Cass. nn. 38110 e 35821 del 2022; Cass. n. 34107 del 2019). Ne consegue che l’impostazione del tribunale di non ritenere in alcun modo liberatoria la prova dell’avvenuta identificazione con documento di identità -tenuto conto, peraltro, che dalla sentenza impugnata non risulta che il titolo presentasse alcun segno di alterazione o contraffazione -si pone in contrasto con i principi dell’ordinamento e con gli standard valutativi esistenti nella realtà sociale (cfr. in tal senso, Cass. nn. 3649 e 12573 del 2021; Cass. nn. 3078, 6356, 15638, 15643, 15651, 15818, 16781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Cass. nn. 209, 10711 e 12802 del 2024).
Secondo motivo «2. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1227 c.c., 1224 c.c., e 2697 c.c., per erroneo riconoscimento della rivalutazione monetaria sulla somma portata dal titolo di euro 1.400,00 -art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.».

Il motivo è assorbito dall’ accoglimento del primo mezzo.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, rinviandosi la causa al Tribunale di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.