Diligenza del lavoratore: la responsabilità allo sportello

Un’ordinanza della Cassazione affronta il tema della diligenza del lavoratore e della responsabilità disciplinare. Il caso riguarda un’operatrice di sportello sanzionata per aver emesso vaglia a beneficiari errati. I giudici hanno annullato la sanzione, poiché la dipendente aveva agito sulla base di una richiesta predisposta da una collega, eseguendo correttamente le disposizioni per la sua specifica mansione. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ritenendo che la responsabilità dell’operazione ricadesse su chi aveva preparato la documentazione a monte, escludendo l’obbligo per l’operatrice di riesaminare l’intero processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diligenza del Lavoratore: Chi Risponde per l’Errore allo Sportello?

La questione della diligenza del lavoratore è un pilastro del diritto del lavoro e determina i confini della responsabilità in caso di errore. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito come valutare tale diligenza quando le mansioni sono suddivise tra più colleghi. Il caso analizzato riguarda un’operatrice di sportello di una società di servizi postali, sanzionata per aver commesso un errore nell’emissione di alcuni vaglia postali, errore che, secondo i giudici, non le era imputabile.

I Fatti del Caso: Un’Operazione di Pagamento Contestata

Una dipendente, addetta allo sportello di un ufficio postale, riceveva una sanzione disciplinare (sospensione di un giorno dal servizio e dalla retribuzione) per aver emesso due vaglia postali a favore dei debitori anziché del creditore, un istituto bancario. L’operazione originava da mandati di pagamento emessi da un Tribunale per somme pignorate. L’errore aveva causato la sottrazione delle somme al legittimo creditore, poiché i debitori avevano immediatamente incassato i vaglia.

L’azienda contestava alla dipendente di non aver adempiuto ai propri doveri di diligenza, omettendo di verificare il contenuto dei mandati di pagamento del Tribunale e di accertarsi del corretto beneficiario prima di procedere con l’emissione dei titoli.

La Decisione dei Giudici di Merito: L’Assenza di Responsabilità della Dipendente

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno annullato la sanzione disciplinare. I giudici hanno ricostruito l’operazione, evidenziando che essa era suddivisa in due fasi distinte, regolate da diverse disposizioni interne:

1. Fase preparatoria: Una collega della dipendente, sulla base dei mandati di pagamento del Tribunale, aveva predisposto la richiesta di emissione dei vaglia, indicando erroneamente i nominativi.
2. Fase esecutiva: L’operatrice di sportello aveva ricevuto la richiesta precompilata e aveva proceduto all’emissione dei vaglia, eseguendo quanto richiesto secondo le procedure previste per la sua mansione specifica.

La Corte d’Appello ha stabilito che la responsabilità di identificare il corretto beneficiario gravava su chi aveva di fatto gestito la fase istruttoria dell’operazione, ovvero la collega che aveva preparato la modulistica. L’operatrice di sportello, invece, aveva semplicemente eseguito un ordine basato su una richiesta interna, e il suo obbligo di diligenza non si estendeva a un controllo ex novo dell’intera pratica.

Il Ricorso in Cassazione e la Diligenza del Lavoratore

L’azienda ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato erroneamente le normative aziendali. Secondo la società, sull’operatrice di sportello gravava un preciso obbligo di verificare l’identità dei beneficiari e la correttezza dei dati, indipendentemente da chi avesse preparato la modulistica. L’azienda riteneva che il ruolo della collega fosse di mero supporto e collaborazione, non tale da esonerare l’addetta allo sportello dalla sua responsabilità finale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si basano principalmente su aspetti procedurali e di diritto.

In primo luogo, la Corte ha rilevato la presenza della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione sulla base della stessa ricostruzione dei fatti, era preclusa alla Cassazione una nuova valutazione del merito della vicenda. Il ricorso dell’azienda, infatti, non denunciava una violazione di legge, ma tentava di ottenere un riesame dei fatti, come l’interpretazione del ruolo della collega, attività non consentita in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato che le normative aziendali interne, la cui violazione era stata lamentata, non costituiscono “norme di diritto” la cui errata applicazione possa essere denunciata in Cassazione ai sensi dell’art. 360 c.p.c. Di conseguenza, il motivo di ricorso era inammissibile anche sotto questo profilo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre spunti importanti sulla valutazione della diligenza del lavoratore in contesti organizzativi complessi. La decisione conferma che la responsabilità disciplinare deve essere accertata caso per caso, tenendo conto della concreta divisione dei compiti e delle procedure interne. Quando un’operazione è suddivisa in fasi distinte (preparatoria ed esecutiva), la responsabilità per un errore può ricadere esclusivamente sul soggetto che ha gestito la fase in cui l’errore si è originato. Un lavoratore che si limita a eseguire una disposizione, basata su documentazione preparata da altri secondo le procedure aziendali, può essere esente da colpa, a meno che il suo ruolo non preveda esplicitamente un obbligo di verifica e controllo sull’operato dei colleghi.

Un operatore di sportello è sempre responsabile per un errore nell’emissione di un pagamento?
No, non sempre. La responsabilità dipende dalla specifica organizzazione del lavoro e dalle procedure interne. Se un’operazione è suddivisa in fasi e l’errore è commesso nella fase preparatoria da un altro collega, l’operatore che esegue materialmente il pagamento può non essere ritenuto responsabile se ha agito conformemente alle disposizioni ricevute.

Seguire le istruzioni di un collega esonera dalla responsabilità disciplinare?
Nel caso specifico, sì. La Corte ha ritenuto che l’operatrice avesse correttamente eseguito quanto previsto dalla richiesta predisposta da un’altra collaboratrice, che di fatto aveva assunto la responsabilità dell’operazione. L’obbligo di diligenza dell’operatrice non includeva la verifica a monte del lavoro preparatorio svolto da altri.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni tecniche: la presenza di una “doppia conforme”, che impediva un nuovo esame dei fatti già accertati allo stesso modo da due tribunali, e il fatto che il ricorso si basava sulla presunta violazione di normative aziendali interne, che non sono considerate norme di diritto la cui violazione può essere contestata in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20307-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME dell’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 110/2019 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 02/04/2019 R.G.N. 228/2016;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Caltanissetta confermava la sentenza del Tribunale di Enna n. 331/2016, che aveva rigettato il ricorso di RAGIONE_SOCIALE volto a sentir dichiarare la legittimità della sanzione della sospensione per un giorno dal servizio e dalla retribuzione, irrogata alla propria dipendente NOME COGNOME, ed aveva annullato detta sanzione.

Premetteva la Corte territoriale che, con nota del 27.9.2010, RAGIONE_SOCIALE aveva contestato a detta dipendente, all’epoca dei fatti applicata in qualità di operatrice addetta alla sportelleria dell’Ufficio postale di Enna RAGIONE_SOCIALE, che ‘in data 24.01.2007, in occasione della comunicazione (predisposta dalla collega COGNOME NOME COGNOME) del mandato nr. 7 per € 108.714,95 e del mandato nr. 8 per € 6.026,78, mandati emessi dal Tribunale di Enna per assegnazione somme in favore del Banco di Sicilia (che aveva promosso azioni esecutive nei confronti dei signori COGNOME NOME e COGNOME NOME), la dipendente convenuta, operatrice addetta allo sportello nel turno pomeridiano del 24.01.2007, procedeva ad emettere i relativi vaglia postali intestandoli non già al creditore Banco di Sicilia, in coerenza con l’ordine giudiziale, ma … in favore dei debitori stessi (i quali ovviamente hanno immediatamente riscosso tutte le somme) determinando con ciò la sottrazione delle somme assegnate dal Tribunale di Enna al cr editore BdS’; che, in sostanza, l’illecito disciplinare della COGNOME consisteva nell’aver effettuato la suddetta operazione di emissione dei
vaglia postali senza avere previamente verificato -in violazione dei propri doveri di diligenza ed osservanza delle disposizioni aziendali in materia -il contenuto dei mandati di pagamento emessi dal Tribunale di Enna e quindi senza accertarsi che il ben eficiario ivi indicato era l’istituto bancario creditore e non gli intestatari dei libretti giudiziari, a nome dei quali pertanto i vaglia erano stati erroneamente emessi.

Per quanto qui interessa, la Corte, in estrema sintesi, dopo aver considerato che l’operazione del 24.1.2007, oggetto di addebito, era stata caratterizzata da due distinte procedure, ciascuna disciplinata dalle disposizioni interne agli atti, ha ritenut o che l’identificazione del soggetto, persona fisica, tenuto all’osservanza delle disposizioni impartite dall’azienda nell’eseguire le operazioni di pagamento delle somme portate dal libretto giudiziario, dipendeva evidentemente dalle concrete circostanze, dovendosi accertare caso per caso chi avesse di fatto rappresentato l’Ufficio, ponendo in essere l’operazione ed assumendone la responsabilità.
3.1. E riteneva allora che nel caso di specie il soggetto in questione era stata, pacificamente, la collaboratrice NOME COGNOME, che, sulla scorta dei mandati di pagamento emessi dal Tribunale, aveva predisposto la richiesta di emissione di vaglia postale che poi era passata all’operatrice di sportello, NOME COGNOME, la quale non aveva fatto altro che eseguire quanto dovuto in base alla richiesta del superiore gerarchico e delle disposizioni dettate per l’emissione del vaglia postale ordinario.
3.2. La Corte, infine, escludeva che l’obbligo di diligenza dell’operatore di esercizio comprendesse la verifica dell’esatto

adempimento da parte del superiore gerarchico dei doveri su quest’ultimo incombenti.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a unico motivo.

L’intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo è rubricato: ‘Motivi di diritto ex art. 360 c. 1 n. 3 e 5 Violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro e contraddittoria motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio’.

1.1. Secondo la ricorrente, ‘La Sentenza emessa dalla Corte d’appello di Caltanisetta è da intendersi palesemente erronea, ingiusta ed illegittima, in quanto, frutto di un erroneo vaglio interpretativo delle norme di riferimento’, perché ‘nella fattispecie per cui è causa, risulta manifesta la violazione del dovere di diligenza e di tutte le normative e regole interne di seguito enunciate, da parte della sig.ra NOME COGNOME, al contrario di quanto stabilito dalla Corte d’appello di Caltanisetta. Con una sen tenza imperniata su un’interpretazione arbitraria, soggettiva, restrittiva ed inesatta delle normative aziendali di RAGIONE_SOCIALE, interpretazione che ha, di fatto, determinato l’attribuzione di una responsabilità unidirezionale verso altro soggetto l’imp iegato di RAGIONE_SOCIALE, la sig.ra NOME COGNOMECOGNOME che ha provveduto alla mera precompilazione dei moduli per la emissione dei vaglia di che trattasi, con ciò esimendo da qualsivoglia responsabilità l’esecutrice dell’intera operatività di
accettazione a sportello, sulla quale invece si ritiene gravi un precipuo obbligo di verifica della identità dei beneficiari, nonché di digitare correttamente a sistema, pedissequamente, sulla base dei dati specificamente contenuti nei mandati di pagamento del Tribunale, il numero, la data ed il beneficiario dei titoli, indipendentemente da ciò che sia stato erroneamente e negligentemente indicato nella modulistica fornita dalla collega’.

1.2. Per la ricorrente, ‘l’equivoco in cui è incorsa la Corte d’appello di Caltanisetta’ consiste nell’avere ‘erroneamente considerato la COGNOME come soggetto rappresentante l’Ufficio (nella dizione riferita dalla normativa), solo perché superiore gerarchico della resistente; è sfuggito invece il fatto, si ritiene determinante per la corretta valutazione della controversia, che nella circostanza la sig.ra COGNOME ha agito, compilando la distinta, come una qualsiasi impiegata dell’ufficio, e non come una superiore gerarchica della COGNOME, avendo compiuto degli adempimenti a supporto dell’attività della sportellista che qualsiasi unità avrebbe potuto fare nell’attività di espletamento dei servizi dell’ufficio’. La sentenza di secondo grado, sempre secondo la ricorrente, ‘muove da un’errata interpretazione e quindi motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio, e cioè quello di considerare la predisposizione della richiesta di emissione di vaglia postale da parte della sig.ra COGNOME, unità sovraordinata alla COGNOME, un atto riguardante un ruolo preminente e non una mera attività che la stessa ha compiuto solo in uno spirito di collaborazione, certamente non riguardante l’attività dirigenziale, rivestita dal ruolo occupato nell’ufficio postale’.
Il motivo così riassunto è inammissibile.

2.1. Esso fa riferimento nel contempo ai distinti mezzi di cui al n. 3) e al n. 5) del comma primo dell’art. 360 c.p.c.

2.2. Per la parte in cui la censura si riferisce all’ipotesi dell’ ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ ex art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., occorre ricordare che, per questa Corte, ricorre l’ipotesi di c.d. ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (in tal senso, ex multis , Cass. civ., sez. VI, 9.3.2022, n. 7724).
E’ stato, inoltre, specificato che, nell’ipotesi di ‘doppia conforme’ prevista dal quinto comma dell’articolo 348 -ter del c.p.c., il ricorrente per cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’articolo 360 del c.p.c., deve indic are le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (così, tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14.12.2021, n. 39910; id., sez. III; 3.11.2021, n. 31312; id., sez. III, 9.11.2020, n. 24974).
2.3. Nel caso in esame, la sentenza di secondo grado e quella che ha definito il primo grado sono del tutto conformi.

2.4. Ebbene, la ricorrente neanche ha allegato se ed in che parti le motivazioni delle due sentenze in questione fossero significativamente difformi.

Del resto, in rapporto al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c., il motivo in esame comunque sarebbe ex se inammissibile.

3.1. Secondo altro consolidato orientamento di questa Corte, l’omesso esame di un fatto decisivo deve riguardare un fatto, inteso nella sua accezione storico-fenomenica, principale (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè dedotto in funzione probatoria), la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e che abbia carattere decisivo. Costituisce un ‘fatto’ agli effetti dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non una ‘questione’ o un ‘punto’, ma un vero e proprio ‘fatto’, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante; non costituiscono, viceversa, ‘fatti’, il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, le argomentazioni o deduzioni difensive; gli elementi istruttori, una moltitudine di fatti e circostanze, o ‘il vario insieme dei materiali di causa’ (così Cass., sez. lav., 22.5.2020, n. 9483).
3.2. Nella specie, la ricorrente addebita alla Corte di merito, non già di non aver esaminato un fatto storico, principale o secondario, nel senso ora chiarito, bensì di aver erroneamente inteso il ruolo assunto da COGNOME NOME rispetto alla lavoratrice attuale controricorrente nella specifica operazione oggetto della contestazione mossa a quest’ultima.

L’unica censura in esame è inammissibile anche per la parte in cui si riferisce al mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c.

4.1. Invero, la normativa interna aziendale, che la ricorrente assume male interpretata sotto diversi profili dai giudici di secondo grado, all’evidenza non rientra tra le ‘norme di diritto o dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro’, di cui è possibile denunciare la violazione o falsa applicazione, a mente della previsione ora citata.

La ricorrente, quindi, dev’essere condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi e in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, I.V.A. e C.P.A. come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 3.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.