Diligenza banca assegno: quando basta un solo documento?

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio un operatore finanziario per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19342/2024, ha chiarito i limiti della diligenza della banca nell’assegno. Ha stabilito che l’identificazione del presentatore tramite un solo documento d’identità valido, in assenza di evidenti segni di falsificazione, è sufficiente a escludere la colpa dell’operatore, anche in presenza di circostanze come l’apertura contestuale di un conto. La Corte ha ritenuto eccessiva la pretesa di verifiche ulteriori, come controlli anagrafici o presso l’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Diligenza banca assegno: la Cassazione fissa i limiti dei controlli

L’ordinanza n. 19342 del 15 luglio 2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: la diligenza della banca nell’incasso di un assegno non trasferibile. La decisione chiarisce fino a che punto un operatore finanziario debba spingersi nei controlli per identificare il presentatore del titolo, specialmente in circostanze considerate ‘anomale’. La sentenza stabilisce che, in assenza di palesi irregolarità, l’identificazione tramite un valido documento d’identità è sufficiente, senza la necessità di ulteriori e più complesse verifiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una compagnia di assicurazioni contro un operatore finanziario. La compagnia lamentava l’illegittima negoziazione di un assegno circolare non trasferibile, da essa emesso, che era stato incassato da un soggetto non legittimato. Quest’ultimo, per poter incassare il titolo, aveva aperto un libretto di risparmio presso l’operatore finanziario lo stesso giorno in cui aveva presentato l’assegno, identificandosi tramite carta d’identità e tessera del codice fiscale.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che l’operatore avesse agito senza colpa, avendo effettuato tutti i controlli standard. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la sentenza, condannando l’operatore. Secondo i giudici di secondo grado, le circostanze ‘anomale’ del caso (soggetto non cliente che apre un conto e versa contestualmente un assegno) avrebbero dovuto indurre l’operatore a svolgere verifiche più approfondite, come consultare il Comune di residenza per la validità della carta d’identità o l’Agenzia delle Entrate per il codice fiscale. Contro questa decisione, l’operatore finanziario ha proposto ricorso in Cassazione.

La Valutazione della diligenza della banca nell’assegno secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’operatore finanziario, cassando la sentenza d’appello. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 1176, comma 2, del codice civile, che disciplina la diligenza del professionista. La Corte ha stabilito che la valutazione della diligenza deve essere ancorata agli ‘standard’ normativi e sociali esistenti al momento dei fatti (in questo caso, il 2005).

I giudici supremi hanno chiarito che la responsabilità della banca per il pagamento di un assegno non trasferibile a persona diversa dal beneficiario ha natura contrattuale. Di conseguenza, per liberarsi da tale responsabilità, la banca deve provare di aver agito con la diligenza richiesta, che è quella dell’operatore professionale accorto. Tuttavia, questo standard non può essere esteso fino a imporre obblighi ‘preter legem’, ovvero non previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse errato nell’imporre all’operatore finanziario oneri di verifica eccessivi. Secondo la Cassazione, le circostanze valorizzate dai giudici di merito – il fatto che il presentatore non fosse cliente e l’apertura contestuale di un rapporto – non sono di per sé sufficienti a imporre controlli supplementari e gravosi come la verifica presso l’anagrafe comunale o quella tributaria. Questo soprattutto considerando che, all’epoca dei fatti, non esistevano sistemi informatici per una verifica in tempo reale e che il documento d’identità presentato non mostrava segni visibili di contraffazione.

La Cassazione ha richiamato il D.P.R. 445/2000, secondo cui un documento di riconoscimento munito di fotografia è idoneo all’identificazione. Pertanto, aver verificato l’identità del presentatore tramite un documento formalmente valido e in assenza di palesi alterazioni costituisce un adempimento diligente dell’obbligo di identificazione. Imporre ulteriori controlli significherebbe creare un onere sproporzionato, non previsto da alcuna norma e non giustificato dagli standard operativi del tempo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un importante punto di riferimento per definire i confini della diligenza della banca nell’assegno. La Corte di Cassazione ribadisce che la diligenza professionale deve essere valutata con concretezza, tenendo conto del contesto normativo e tecnologico del momento. Non si possono imporre retroattivamente agli intermediari obblighi di controllo che all’epoca dei fatti non erano né legalmente richiesti né tecnicamente agevoli.

In conclusione, la sentenza afferma un principio di ragionevolezza: la banca adempie al suo dovere di diligenza se identifica il cliente con un documento valido e senza alterazioni evidenti. Le cosiddette ‘circostanze anomale’, se non accompagnate da concreti e specifici indizi di frode, non possono da sole far sorgere un obbligo di compiere indagini complesse e non normate, che andrebbero a gravare eccessivamente sull’operatività del sistema dei pagamenti.

È sufficiente un solo documento per identificare chi incassa un assegno non trasferibile?
Sì, secondo questa ordinanza, l’identificazione compiuta a mezzo di un unico documento di riconoscimento valido (come la carta d’identità), purché munito di fotografia e non palesemente contraffatto, è sufficiente a soddisfare l’obbligo di diligenza dell’operatore finanziario, in linea con gli standard normativi e sociali dell’epoca dei fatti.

Cosa si intende per ‘circostanze anomale’ che potrebbero richiedere controlli aggiuntivi?
La Corte d’Appello aveva identificato come ‘anomale’ circostanze quali il fatto che il soggetto non fosse cliente e avesse aperto un libretto di risparmio contestualmente alla presentazione dell’assegno. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha stabilito che queste circostanze, da sole, non sono idonee a imporre prudenzialmente ulteriori e più approfonditi accertamenti, come la verifica presso il Comune o l’Agenzia delle Entrate.

La banca è sempre responsabile se paga un assegno alla persona sbagliata?
No, non sempre. La responsabilità della banca è di natura contrattuale e si fonda sulla colpa. Per essere esente da responsabilità, la banca deve provare di aver agito con la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c. Se la banca dimostra di aver correttamente identificato il presentatore secondo le norme e gli standard vigenti, e in assenza di evidenti indizi di frode, può essere liberata dalla responsabilità per l’errato pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19342 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23292/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (-) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 393/2020 depositata il 24/04/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto avanti al Tribunale di Brescia RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna al risarcimento del danno pari a 5.825,00 euro derivante dall’illegittima negoziazione di un assegno circolare, non trasferibile, tratto sul proprio conto aperto presso Banca SAI, emesso a favore di NOME COGNOME, spedito a mezzo posta ordinaria e incassato da soggetto non legittimato ma apparentemente corrispondente al prenditore indicato sul titolo.
2.- Il Tribunale ha respinto la domanda, accertando che la convenuta aveva provato di aver agito senza colpa poiché aveva identificato il cliente sia a mezzo di carta d’identità sia a mezzo tessera del codice fiscale ponendo in essere tutti i controlli cui è tenuto un operatore bancario in presenza di richiesta di apertura di conto corrente e di versamento di assegno circolare.

3.- RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello censurando la sentenza di primo grado poiché il giudice erroneamente aveva ritenuto che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avesse assolto all’onere probatorio che le incombeva a proposito di aver agito con la necessaria diligenza nel caso di specie, in quanto (a) l’incasso del titolo era avvenuto a mezzo di versamento sul libretto di risparmio acceso lo stesso giorno di presentazione del titolo, (b) ciò era avvenuto ad opera di un soggetto che era stato identificato a mezzo di un solo documento di identità non potendo considerarsi tale il tesserino del codice fiscale (che non era registrato presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, come sarebbe stato facilmente accertabile), (c) che la carta d’identità prodotta in fotocopia non consentiva di verificare l’eventuale
contraffazione del documento, contraffazione che il giudice di prima cure aveva escluso senza adeguata motivazione.

La Corte d’Appello di Venezia con la sentenza resa il 5.10.2020, ha accolto l’appello, riformando la sentenza di primo grado.

In proposito la Corte territoriale -dopo aver escluso l’ammissibilità della ulteriore allegazione relativa alla violazione da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute nella circolare ABI 7.5.2001 in quanto nuova, ha ritenuto che nella specie la dedotta osservanza, da parte dell’appellata, della normativa in materia di identificazione, non poteva considerarsi sufficiente al fine di ritenere assolto l’onere incombente su RAGIONE_SOCIALE circa la prova liberatoria della responsabilità contrattuale addebitata; e ciò in quanto il soggetto che ha proceduto alla negoziazione ed incasso del titolo non era cliente né era conosciuto presso l’ufficio postale di Desenzano, ove il medesimo aveva aperto un libretto a risparmio contestualmente alla presentazione dell’assegno. Dette anomale circostanze dell’incasso, unite alla particolare natura dell’assegno negoziato, avrebbero dovuto indurre a verifiche più approfondite, quali l’accertamento della regolarità della carta d’identità mediante consultazione del Comune o anche, più semplicemente, la verifica presso RAGIONE_SOCIALE della regolarità del codice fiscale, che pure la negoziatrice aveva richiesto in sede di identificazione.
5.- Avverso detta sentenza, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, affidandolo a cinque motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE italiane ha depositato nei termini memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Va premesso che i motivi di ricorso non sono inammissibili come reputa la controricorrente -perché il ricorrente non ha indicato in rubrica a quale tra le tipiche e vincolate ipotesi di

cassazione della decisione vadano ricondotte le censure articolate, in quanto detti motivi sono comunque riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c. , in tal caso all’art. 360 comma.1 n. 3, ciò in conformità all’orientamento di questa Corte per cui «pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (Cass. Sez. U. 8 novembre 2021, n. 32415).
2.-Il primo motivo di ricorso censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 12 RAGIONE_SOCIALE c.d. preleggi al c.c. in relazione all’articolo 43 del R.D. n. 1736/33 poiché la Corte avrebbe affermato che quest’ultima norma prescrive alla banca negoziatrice, oltre o in aggiunta all’obbligo di verifica dell’identità personale del legittimato cartolare, « un obbligo professionale di protezione operante nei confronti di tutti i soggetti interessati al buon fine della sottostante operazione » accollandole, così un obbligo preter legem .
2.1- Il motivo è infondato poiché la Corte ha semplicemente richiamato il principio di diritto consolidato ed affermato nella sentenza di questa Corte a S.U. n. 12477/2018 (che sul punto riproduce Cass. S.U. 14712/2007) onde risolvere il contrasto giurisprudenziale interno sulla natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità della banca negoziatrice di un assegno di traenza, sicchè neppure coglie che la ratio decidendi che sorregge la sentenza sul punto non attiene alla violazione dell’ art. 43 predetto, bensì alla violazione dell’art. 1176 comma 2 c.c., dunque la diligenza esigibile nel caso concreto.
Il secondo motivo di ricorso censura la violazione degli artt. 1173, 1174, 1324 e 1346 c.c., nella parte in cui la Corte ha ritenuto che vada valutato « se la mera osservanza della consueta

procedura di identificazione di un nuovo cliente possa ritenersi sufficiente », e ciò in considerazione del fatto che l’articolo 1346 c.c. prescrive che l’oggetto del contratto deve essere determinato, onde la prestazione dovuta dalla negoziatrice di un titolo di traenza cui va commisurato l’inadempimento ex articolo 1218 c.c. consiste soltanto nella verifica della legittimazione cartolare del portatore, ovvero dell’dentità del creditore in base alle risultanze dell’assegno, mentre « sostenere che la negoziatrice debba effettuare altre, diverse e indefinite prestazioni » a tal fine, significherebbe « violare il requisito della determinatezza ex art. 1346 c.c. degli obblighi contrattuali » già fissati dall’art. 43 L.A.
3.1 Il motivo è inammissibile poiché non si confronta con la ratio decidendi. Questa si fonda -come dettosulla violazione dell’art. 1176 comma 2 c.c., ovvero sul fatto che la negoziatrice nella specie non avrebbe assolto all’onere probatorio che le competeva -vista la natura contrattuale della responsabilità addebitata – circa la non imputabilità dell’inadempimento contestato, e quindi non avrebbe provato di aver adempiuto alla obbligazione che le incombeva con la diligenza dovuta che è quella connessa alla sua qualità di « operatore professionale tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve» , come stabilito da Cass. S.U. n 12477/2018 (e ribadito da innumerevoli pronunce di questa Corte). Il motivo del ricorrente attinge, invece, all’interpretazione del contratto e del suo oggetto (1346 c.c. che peraltro il ricorrente confonde con la prestazione che dal contratto sorge, ex art. 1173 e 1174 c.c.) che nulla ha a che vedere con la valutazione dell’elemento soggettivo alla base dell’inadempimento contrattuale vagliato nella sentenza gravata.
4.- Con il terzo motivo e con il quarto motivo il ricorrente deduce:

la «violazione dell’art. 13 co.4 D.L. n. 625/1979 («Misure urgenti per la tutela dell’ordine democratico e della sicurezza

pubblica», ndr ), dell’ art. 6 co.1e 3 D.M. n. 142/2006 («Regolamento in materia di obblighi di identificazione e di conservazione RAGIONE_SOCIALE informazioni per gli intermediari finanziari previsto dall’articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 20 febbraio 2004, n. 56, recante attuazione della direttiva 2001/97/CE in materia di prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attivita’ illecite») e dell’art. 19 co.1 lett.a) D.Lgs n. 231/2007 («Attuazione della direttiva 2005/60/CE concernente la prevenzione dell’utilizzo del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, nonchè della direttiva 2006/70/CE che ne reca misure di esecuzione»,(terzo mezzo)
-la «violazione ancora dell’art. 13 co.4 D.L. n. 625/1979, dell’ art. 6 co.1e 3 D.M. n. 142/2006 oltre alle falsa applicazione dell’art. 38 co.6 D.L. n. 78/2010 («Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica» che, tra l’altro, all’art. 19 ha reso accessibili il codice fiscale registrato nell’Anagrafe tributaria ed i dati anagrafici ad esso correlati, ndr )», (quarto mezzo).

Reputa, cioè, la ricorrente che la Corte abbia errato nel ritenere che le peculiarità del contesto dell’operazione di negoziazione dovesser indurre l’operatore ad una verifica più approfondita (che poteva andare dall’accertamento della regolarità della carta d’identità alla verifica presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate della regolarità del codice fiscale) poiché l’articolo 43 L.A. « rimanda ad atti e fatti amministrativi tutti tassativamente normati in sede strettamente legislativa »; per cui -sostiene il ricorrente – una volta che la banca negoziatrice ha provato di aver correttamente identificato il cliente nei modi e nei tempi previsti anche dalle legge speciali citate, vale a dire con un documento idoneo e non scaduto « constatandone l’assenza di visibili falsificazioni e la rispondenza del nome riportatovi con quello del creditore risultante dal titolo, altro non
può esserle chiesto »; ed in particolare « non le si può rimproverare ex articolo 1176 comma 2 c.c. il fatto che la persona che ha così correttamente identificato non sia anche il titolare del diritto in base al rapporto sostanziale sottostante il titolo» .

4.1- I motivi, attenendo entrambi alla questione della sufficienza o meno dell’identificazione del prenditore che sia avvenuta come nella specie – per mezzo di un solo documento idoneo (carta NUMERO_DOCUMENTO‘NUMERO_DOCUMENTO) agli effetti di ritenere assolta diligentemente la prestazione di negoziazione del titolo di traenza non trasferibile, possono essere trattati insieme, e lo scrutinio della ragione di censura va opportunamente preceduto da una ricognizione dei principi di legittimità consolidati in materia.
4.2- Sul punto occorre ricordare che:

le S.U. con la sentenza n. 12477 del 2018 hanno ribadito (richiamando la precedente sentenza RAGIONE_SOCIALE stesse Sezioni Unite n. 14712 del 2007) il principio secondo cui la responsabilità della banca negoziatrice per avere consentito, in violazione RAGIONE_SOCIALE specifiche regole poste dall’art. 43 r. d. n. 1736/33, l’incasso di un assegno bancario, di traenza o circolare, munito di clausola di non trasferibilità, a persona diversa dal beneficiario del titolo, ha – nei confronti di tutti i soggetti nel cui interesse quelle regole sono dettate e che, per la violazione di esse, abbiano sofferto un danno natura contrattuale, avendo la banca un obbligo professionale di protezione (obbligo preesistente, specifico e volontariamente assunto), operante nei confronti di tutti i soggetti interessati al buon fine della sottostante operazione, di far sì che il titolo stesso sia introdotto nel circuito di pagamento bancario in conformità alle regole che ne presidiano la circolazione e l’incasso;
le S.U. citate hanno, altresì, chiarito: (a) che lo scopo della clausola di intrasferibilità consiste non solo nell’assicurare all’effettivo prenditore il conseguimento della prestazione dovuta, ma anche e soprattutto nell’impedire la circolazione del titolo; (b)

che, al fine di sottrarsi alla responsabilità, la banca è tenuta a provare di aver assolto alla propria obbligazione con la diligenza dovuta, che è quella nascente, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, cod. civ., dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere anche in ipotesi di colpa lieve.

A detti principi nella specie la Corte d’Appello si è attenuta.

4.3 – Va ancora ricordato che, quanto alla interpretazione e applicazione in concreto dell’art. 1176 comma 2 c.c., con giurisprudenza consolidatasi dopo Cass. sent. 34107/2019 e Cass. sent. 34108/2019 (cfr. tra le tante, Cass. 3649/20121, Cass. n. 15934/2022; Cass. n. 15932/2022; Cass. n. 15833/2022; Cass. n. 15818/2022; Cass. n. 15651/2022; Cass. n. 15643/2022; Cass. n. 15642/2022; Cass. n. 15638/2022; Cass. n. 15616/2022; Cass. n. 14129/2022; Cass. n. 13969/2022, Cass. n. 26866/22, Cass. n. 12861/2023 Cass. 35755/2023, Cass. 11145/2024) questa Corte ha affermato, che, avuto riguardo alla natura di clausola generale dell’art. 1176, comma 2, cod. civ. – nella sua accezione di «norma elastica» integratrice del contenuto contrattuale – il giudizio di diligenza professionale riferito alla banca negoziatrice di un assegno di traenza che compie il giudice di merito per integrare il parametro generale contenuto nella predetta «norma elastica», costituisce una vera e propria attività di interpretazione della norma (e non mera attività di ricostruzione del fatto) in quanto così facendo il giudice dà concretezza a quella «parte mobile» della norma stessa che il legislatore ha voluto tale perché potesse essere adeguata ad un determinato contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori (cfr. Cass. n. 8047/2019 ed in senso sostanzialmente conforme le più recenti, già citate);
in quanto giudizio «di diritto», quindi, la valutazione compiuta dal giudice di merito della diligenza dell’ente negoziatore è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’articolo 360, comma

1, n. 3 cod. proc. civ., quando si ponga in contrasto con i « principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità, e dagli “standards” valutativi esistenti nella realtà sociale che, concorrendo con detti principi, compongono il diritto vivente » (cfr. Cass. n. 3645/99, Cass. 30939/18, richiamate da Cass. 34107/19 cit.), sempre che la contestazione non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di incoerenza rispetto a quegli standards , conformi ai valori dell’ordinamento (cfr. Cass. nn. 15638, 15643, 15651, 15818, 16781 e 16782 del 2022, e Cass. n. 12861/2023, Cass. 11145/2024).
In altre parole, spetta al giudice del merito la ricostruzione del «fatto storico», vale a dire la ricostruzione degli accadimenti nei quali si risolve e si sostanzia la vicenda sottoposta al vaglio giudiziale; ma una volta ricostruito il «fatto storico», la valutazione compiuta dal giudice di merito su quest’ultimo, al fine di attribuire o negare a quel fatto l’idoneità a giustificare la sussistenza dell’inadempimento colpevole, in applicazione dell’art. 1176 comma 2 c.c., integra un giudizio di diritto, ovvero un’attività di integrazione giuridica della norma, a cui viene data concretezza ai fini del suo adeguamento ad un determinato contesto storicosociale.
Come tale detta valutazione è sindacabile in sede di legittimità nei termini predetti.

4.4Venendo, dunque, alla fattispecie qui all’esame della Corte, si deve concludere che i motivi di ricorso sono fondati.

4.5 RAGIONE_SOCIALE ha censurato l’interpretazione della Corte d’Appello dell’art. 1176, comma 2, cod. civ., e quindi della diligenza impiegata nella specie nell’identificazione del prenditore di assegno di traenza, per contrasto con le norme del nostro ordinamento, e, segnatamente, con la legislazione speciale che ha provveduto ad indicare in modo specifico; e ciò in quanto il giudice

di merito di secondo grado ha ritenuto sussistente il profilo della colpa della negoziatrice per aver ritenuto insufficienti le operazioni di verifica dell’identità compiute a mezzo di un unico documento di identificazione, dal momento che il soggetto che ha proceduto alla negoziazione ed incasso non era cliente nè era conosciuto presso l’ufficio postale di Desenzano, ove il medesimo aveva aperto un libretto a risparmio contestualmente alla presentazione dell’assegno. Dette anomale circostanze dell’incasso, unite alla particolare natura dell’assegno negoziato, avrebbero dovuto indurre -secondo la Corte di merito – a verifiche più approfondite, quali l’accertamento della regolarità della carta d’identità mediante consultazione del Comune o anche, più semplicemente, la verifica presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della regolarità del codice fiscale, che la negoziatrice aveva richiesto in sede di identificazione.
Tuttavia, in ragione dei principi dell’ordinamento qui invocati (che richiamano l’art. 35 del D.P.R. 445/2000 per cui ogni documento « di riconoscimento, purché munito di fotografia e di timbro o di altra segnatura equivalente, rilasciate da un’amministrazione dello Stato » è idoneo all’identificazione ed equipollente alla carta d’identità), nonché degli “standards” valutativi esistenti nella realtà sociale all’epoca dei fatti (2005), e del fatto che, secondo la stessa ricostruzione del fatto che emerge dalla sentenza gravata, non risulta che il titolo presentasse alcun segno di alterazione o contraffazione -va ribadito (cfr. Cass. 15616/2022 e 15934/2022, n. 12861/2023) che le particolari circostanze valorizzate dal giudice di merito e che, a suo avviso, avrebbero dovuto indurre RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad un controllo più accurato nella identificazione del beneficiario dell’assegno (portatore del titolo non noto all’ufficio, concomitanza dell’apertura del libretto postale con la negoziazione dell’assegno) non sono idonee ad imporre prudenzialmente ulteriori accertamenti in sede di identificazione del prenditore/presentatore dell’assegno di
traenza: l’accertamento presso l’anagrafe del comune dichiarato di residenza, o della regolarità del codice fiscale ritenuti necessari dalla Corte territoriale nella specie, costituendo oggetto di un controllo la cui doverosità non è rintracciabile ne’ nell’ordinamento positivo né negli standards valutativi di matrice sociale (quantomeno nel contesto temporale specifico connotato dall’assenza di un sistema informatizzato che renda possibile la verifica in tempo reale dell’autenticità del documento di identità esibito dall’interessato).
4.6- Perciò la sentenza va cassata sul punto e rinviata alla Corte d’appello di Brescia, affinchè, nel riesaminare i fatti e la domanda, faccia applicazione dei predetti principi di diritto.

5.- Il quinto motivo di cassazione, che riguarda la violazione degli artt. 1 e 4 RAGIONE_SOCIALE Preleggi in quanto la Corte ha ritenuto inammissibile la ragione d’appello, sollevata solo in conclusionale, circa la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE indicazioni contenute nella circolare ABI, e non l’ha invece respinta sul piano sostanziale, considerando che essa non ha natura precettiva agli effetti dell’identificazione, è inammissibile per difetto di interesse poiché il ricorrente mira ad un risultato che non ha alcun effetto pratico rispetto alla decisione gravata, non essendo il giudizio di legittimità sulla sentenza o sul procedimento posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, bensì a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal ricorrente in relazione alle domande o eccezioni proposte, come affermato da questa Corte con orientamento consolidato (Cass. n. 12678/20,n. 26262/2018, 20689/2016, 23958/2015).
Parimenti inammissibile il sesto motivo di ricorso che riguarda la violazione dell’art. 115 c.p.c e dell’art. 2697 c.p.c. perché non si confronta con la ratio decidendi, la quale non si fonda sulla non contestazione dei fatti dedotti da RAGIONE_SOCIALE che la ricorrente afferma, invece, aver contestato (ovvero che il prenditore non

fosse il legittimo beneficiario e che il documento d’identità recasse tracce di falsificazione), ma semplicemente richiama la circostanza che RAGIONE_SOCIALE non aveva preso posizione sull’attestazione negativa del Comune di residenza e sul responso dell’ Agenzie RAGIONE_SOCIALE entrate, invocati da RAGIONE_SOCIALE all’esito RAGIONE_SOCIALE verifiche compiute.

7.Il ricorso va perciò accolto limitatamente ai motivi terzo e quarto, e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia in diversa composizione che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e quarto motivo di ricorso; dichiara inammissibili il primo, il secondo, il quinto e il sesto motivo; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.