Diffida accertativa: valore e limiti del potere ispettivo

La Corte di Cassazione conferma la validità di una diffida accertativa emessa dall’Ispettorato del Lavoro per crediti da lavoro straordinario. Viene stabilito che gli ispettori possono effettuare accertamenti di fatto e non solo tecnici. La diffida, pur diventando titolo esecutivo, non equivale a una sentenza passata in giudicato, ma l’onere di contestarne il contenuto nel merito spetta al datore di lavoro, che deve fornire prove contrarie concrete. Il ricorso dell’azienda è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffida Accertativa per Lavoro Straordinario: la Cassazione ne Conferma la Piena Efficacia

L’ordinanza in esame offre un’importante analisi sulla diffida accertativa, uno strumento cruciale per la tutela dei crediti dei lavoratori. La Corte di Cassazione, con una decisione ben argomentata, ha respinto il ricorso di un’azienda del settore abbigliamento, confermando la legittimità dell’operato dell’Ispettorato del Lavoro e chiarendo la natura e la portata probatoria di questo provvedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dell’abbigliamento sportivo si opponeva a un atto di precetto notificatole da un ex dipendente. Tale precetto si fondava su una diffida accertativa emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro (ITL), che aveva riscontrato il mancato pagamento di crediti per lavoro straordinario.

L’azienda aveva contestato la diffida sostenendo che l’Ispettorato avesse ecceduto i propri poteri, compiendo un accertamento di fatto e non meramente tecnico, e lamentando un’errata valutazione delle prove. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le opposizioni della società, ritenendo la diffida legittima e ben motivata.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con l’azienda che ha sollevato tre motivi di ricorso principali: la violazione della norma sulla diffida accertativa, l’inversione dell’onere della prova e la nullità della sentenza per vizi procedurali.

L’Analisi della Diffida Accertativa da Parte della Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, ritenendoli infondati e in parte inammissibili. La parte centrale della motivazione si concentra sulla corretta interpretazione dell’art. 12 del D.Lgs. 124/2004, la norma che disciplina la diffida accertativa.

La Natura e la Portata del Potere Ispettivo

Il primo e più importante chiarimento riguarda la natura dei poteri degli ispettori. L’azienda sosteneva che gli ispettori potessero compiere solo accertamenti “tecnici”, non “di fatto”. La Cassazione smonta questa tesi, spiegando che la norma, nata per semplificare il recupero dei crediti di lavoro, non pone limiti di questo tipo. L’accertamento dei crediti patrimoniali presuppone necessariamente una valutazione dei fatti (come l’orario di lavoro effettivo). Pertanto, gli ispettori sono pienamente legittimati a quantificare le somme dovute sulla base delle prove raccolte durante la vigilanza, inclusi documenti e dichiarazioni.

La diffida, una volta decorso il termine per la conciliazione, acquista “valore di accertamento tecnico, con efficacia di titolo esecutivo”. Questo non significa che sia insindacabile come una sentenza passata in giudicato, ma la trasforma in un atto amministrativo che consente al lavoratore di avviare l’esecuzione forzata. L’onere di contestare nel merito l’esistenza del diritto spetta al datore di lavoro in un successivo giudizio.

L’Onere della Prova sullo Straordinario

La Corte ha respinto anche la censura relativa all’inversione dell’onere della prova. I giudici di merito non hanno invertito alcun onere; al contrario, hanno basato la loro decisione su un solido quadro probatorio. Era emerso che la prassi aziendale consisteva nel pretendere sistematicamente un orario di lavoro di 40 ore settimanali, a fronte di un contratto che ne prevedeva 24. Tale prassi era stata confermata da dichiarazioni “gravi, precise e concordanti” rese da dipendenti di vari punti vendita su tutto il territorio nazionale. Di fronte a queste prove, la generica contestazione dell’azienda non era sufficiente a invalidare l’accertamento.

La Valutazione delle Prove da Parte del Giudice di Merito

Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibili le critiche relative alla valutazione delle prove e al presunto “travisamento”. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Le censure della società si limitavano a contrapporre una diversa lettura delle risultanze processuali, senza individuare specifici vizi logici o giuridici nel ragionamento della Corte d’Appello, che aveva ampiamente motivato sia la fondatezza delle pretese del lavoratore sia l’inidoneità della prova orale richiesta dall’azienda.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione teleologica della normativa in materia di vigilanza sul lavoro. L’istituto della diffida accertativa è stato introdotto per deflazionare il contenzioso e garantire una più rapida soddisfazione dei diritti patrimoniali dei lavoratori. Limitare il potere degli ispettori a un mero controllo “tecnico” svuoterebbe la norma del suo significato e della sua efficacia. La Corte sottolinea che, sebbene la diffida non determini un “passaggio in giudicato”, essa costituisce un atto amministrativo con una forte presunzione di legittimità. Spetta quindi al datore di lavoro, in sede di opposizione, fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l’infondatezza dei fatti accertati dagli ispettori. Nel caso di specie, l’azienda non è riuscita a fornire tale prova, limitandosi a critiche generiche e a una richiesta di prova orale giudicata inidonea.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza significativamente lo strumento della diffida accertativa. I datori di lavoro sono avvisati: non è sufficiente contestare formalmente le risultanze di un’ispezione. Per vincere un’opposizione in tribunale, è necessario presentare elementi probatori concreti e specifici in grado di smontare l’accertamento dell’Ispettorato. La sentenza conferma che la diffida è un atto dotato di piena idoneità probatoria, capace di fondare un titolo esecutivo e di porre il datore di lavoro in una posizione processuale sfavorevole, obbligandolo a un onere probatorio rigoroso per dimostrare le proprie ragioni.

Un ispettore del lavoro può accertare crediti da lavoro straordinario tramite una diffida accertativa?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il personale ispettivo può accertare inosservanze contrattuali da cui scaturiscono crediti patrimoniali, come il lavoro straordinario, poiché la quantificazione di tali crediti richiede necessariamente un accertamento dei fatti.

La diffida accertativa ha lo stesso valore di una sentenza definitiva?
No. La diffida, una volta trascorso il termine per la conciliazione, acquista efficacia di titolo esecutivo, ma non determina un passaggio in giudicato. Ciò significa che il datore di lavoro può sempre contestare in giudizio l’esistenza del diritto in essa riportato.

Cosa deve fare un’azienda per contestare efficacemente una diffida accertativa in tribunale?
L’azienda deve fornire prove concrete e specifiche che smentiscano quanto accertato dagli ispettori. Come chiarito dalla Corte, non sono sufficienti contestazioni generiche o una semplice critica all’operato ispettivo; è necessario confutare nel merito, con prove adeguate, le risultanze della diffida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20827 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10758-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3767/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/11/2023 R.G.N. 1597/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME

CASO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

Diffida

accertativa ex art. 12 d.lgs. n. 124/2004

R.G.N. 10758/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli rigettava l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Napoli n. 241/2022.

Per quanto qui interessa, la Corte premetteva: I) che, con ricorso ex artt. 615 e 618 bis c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, opposizione all’atto di precetto fatto ad essa notificar e dall’odierna parte controricorrente; precetto fondato su titolo esecutivo costituito da diffida accertativa emessa dalla ITL di Perugia in data 9.4.2019, relativa a crediti retributivi maturati in favore di tale dipendente per lo svolgimento di lavoro st raordinario, dando conto di quanto sostenuto dall’opponente circa il rapporto di lavoro oggetto di tale diffida; II) che, nella resistenza di parte opposta, il Tribunale aveva rigettato l’opposizione della società; III) che quest’ultima, nell’appellare la sentenza di primo grado, per quanto qui interessa, aveva tacciato di ‘presuntività’ il percorso logico del primo giudice, aveva denunciato un malgoverno, comunque, delle risultanze delle attività accertative e delle dichiarazioni effettuate dai lavoratori in sede ispettiva e/o discrasie con la prova per testi assunta in analoghi giudizi, ed aveva lamentato il mancato svolgimento della prova per testi richiesta e capitolata in giudizio.
Tanto premesso, la Corte, richiamato il dettato dei primi tre commi dell’art. 12 d.lgs. n. 124/2004, riteneva che quest’ultimo non prevede limiti all’esercizio dei poteri accertativi degli ispettori ed evidenziava, altresì, la piena idoneità probatoria della diffida, idonea ad acquisire l’efficacia di titolo esecutivo.

3.1. Fatto riferimento alla circolare del Ministero del Lavoro n. 1/2003 circa i limiti di operatività di tale istituto intravisti da detta amministrazione in termini di opportunità, rilevava che era incontestato che tra le parti fosse intercorso un rapporto di lavoro subordinato, sicché alcun profilo di illegittimità poteva configurarsi in relazione all’impugnata diffida accertativa.

La Corte, quindi, riteneva che quest’ultima nella specie aveva avuto ad oggetto crediti da lavoro straordinario/supplementare; crediti che ben potevano rientrare nell’ambito applicativo dell’istituto della diffida accertativa, la cui funzione era quella di deflazionare il contenzioso giudiziale, garantendo così una più rapida soddisfazione degli interessi di natura patrimoniale dei lavoratori.

La Corte territoriale, premettendo che il credito era stato liquidato sulla base di dichiarazioni e documenti esaminati dai funzionari ispettivi, rilevava che, all’esito dell’esame del materiale probatorio, risultava oltremodo evidente che la prassi aziendale fosse quella di pretendere da tutti i dipendenti -invitati da parte dei superiori a mentire in caso di accesso ispettivo -l’osservanza di un orario di lavoro di gran lunga maggiore di quello contrattualizzato, sempre coincidente con le 40 ore settimanali.
Infine, la Corte esprimeva un giudizio di inidoneità della prova orale richiesta dalla società appellante.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La parte intimata resiste con controricorso e successiva memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘violazione, falsa ed errata applicazione dell’art. 12 del d.lgs. 124/2004 anche in combinato disposto con l’art. 2697 c.c. (art. 360, comma 1, n° 3 c.p.c.)’. Sostiene che l’ispettorato del lavoro di Perugia ha violato i limiti della norma di cui all’art. 12 d.lgs. 124/2004, avendo compiuto un accertamento di fatto e non un accertamento tecnico.

Con un secondo motivo denuncia ‘violazione, falsa ed errata applicazione dell’art. 2697 c.c. inversione degli oneri probatori -(art. 360, comma 1, n° 3 c.p.c.)’. Deduce che la Corte territoriale erroneamente ha operato un’inversione degli oneri probatori in materia di straordinario.

Con un terzo motivo denuncia ex ‘art. 360, comma 1, n° 4 -Nullità della sentenza e del procedimento per violazione dell’art. 115 c.p.c.’, ‘per aver la Corte territoriale ritenuto, in spregio alle chiare risultanze processuali, non contestato il plus orario’.

I tre motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per evidente connessione, sono privi di fondamento, ed in parte inammissibili.

In primo luogo, trattandosi di diffida accertativa del 9.4.2019, deve farsi riferimento al testo dell’art. 12 d.lgs. n. 124/2004 allora applicabile ratione temporis (prima, cioè, della modifica ad opera dell’art. 12 bis, comma 3, d.l. n. 76/2020, conv. con mod. dalla L. n. 120/2020).

Detto articolo, sotto la rubrica ‘Diffida accertativa per crediti patrimoniali’, recita(va):

‘1. Qualora nell’ambito dell’attività di vigilanza emergano inosservanze alla disciplina contrattuale da cui scaturiscano crediti patrimoniali in favore dei prestatori di lavoro, il personale ispettivo delle Direzioni del lavoro diffida il datore di lavoro a corrispondere gli importi risultanti dagli accertamenti.

Entro trenta giorni dalla notifica della diffida accertativa, il datore di lavoro può promuovere tentativo di conciliazione presso la Direzione provinciale del lavoro. In caso di accordo, risultante da verbale sottoscritto dalle parti, il provvedimento di diffida perde efficacia e, per il verbale medesimo, non trovano applicazione le disposizioni di cui all’articolo 2113, commi primo, secondo e terzo del codice civile.

Decorso inutilmente il termine di cui al comma 2 o in caso di mancato raggiungimento dell’accordo, attestato da apposito verbale, il provvedimento di diffida di cui al comma 1 acquista, con provvedimento del direttore della Direzione provinciale del lavoro, valore di accertamento tecnico, con efficacia di titolo esecutivo.

Nei confronti del provvedimento di diffida di cui al comma 3 è ammesso ricorso davanti al Comitato regionale per i rapporti di lavoro di cui all’articolo 17, integrato con un rappresentante dei datori di lavoro ed un rappresentante dei lavoratori designati dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale. In mancanza della designazione entro trenta giorni dalla richiesta di nomina, il Comitato decide il ricorso nella sua composizione ordinaria. I ricorsi vanno inoltrati alla direzione regionale del lavoro e sono decisi nel termine di novanta giorni dal ricevimento, sulla base della documentazione prodotta dal ricorrente e di quella in possesso dell’Amministrazione. Decorso
inutilmente il termine previsto per la decisione il ricorso si intende respinto. Il ricorso sospende l’esecutività della diffida’.

Nello svolgimento del primo motivo la ricorrente osserva che l’art. 12 cit. ‘sembrerebbe porsi oltre la cornice della legge delega, L. 30/2003, che all’art. 8 (richiamato nel preambolo del d.lgs. 124/2004) comma 2 lettera a) prevedeva espressamente dele ga al Governo per l’emanazione di uno o più decreti delegati finalizzati, relativamente alla fattispecie in esame, alla ‘semplificazione della procedura per la soddisfazione dei crediti di lavoro correlata alla promozione di soluzioni conciliative in sede pubblica’.
6.1. Rileva in contrario il Collegio che l’eccesso di delega che a riguardo la ricorrente prospetta, peraltro in via dubitativa, è privo di qualsiasi fondamento, ed anzi il punto della legge delega che in proposito richiama la ricorrente finisce col confortare la corretta interpretazione delle previsioni di cui all’art. 12 d.lgs. n. 124/2004 nella versione applicabile in causa, di cui si passa a dire.

6.2. L’art. 8 l. n. 30/2003, sotto la rubrica ‘Delega al Governo per la razionalizzazione delle funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro’, al comma 2 tra i ‘principi e criteri direttivi’ nel rispetto dei quali la delega doveva essere esercitata dal Governo sub lett. e) contempla la ‘semplificazione della procedura per la soddisfazione dei crediti di lavoro correlata alla promozione di soluzioni conciliative in sede pubblica’.

Dunque, la ‘semplificazione’ delineata dal legislatore delegante, da un lato, è riferita a ‘crediti di lavoro’ in genere, senza, quindi, alcuna esclusione, eccezione o restrizione legata

a natura e caratteristiche di taluno in particolare di questi crediti, e, dall’altro lato, la stessa semplificazione afferisce non al mero accertamento di tali crediti, ma alla ‘procedura’ in senso lato ‘per la soddisfazione’ degli stessi crediti, vale a d ire, finalizzata al concreto e diretto adempimento dei ‘crediti di lavoro’.

Difatti, il rilievo che nell’ambito del più ampio intervento prospettato dal legislatore delegante non fossero previsti ‘principi e criteri direttivi’ riferiti specificamente al terreno giurisdizionale e l’adozione del termine ‘procedura’ depongono nel senso che il legislatore delegante alludesse ad un percorso amministrativo da seguire sempre in relazione alle ‘funzioni ispettive in materia di previdenza sociale e di lavoro’, oggetto di ‘razionalizzazione’. E nella stessa direzione ermeneutica si pone l’altro criterio direttivo sub lett. c) dello stesso comma 2 dell’art. 8 cit., a termini del quale era indicata al legislatore delegato la ‘ridefinizione dell’istituto della prescrizione e d iffida propri della direzione provinciale del lavoro’.
Rispetto a questi specifici ‘criteri direttivi’, allora, appare perfettamente coerente e conseguente la conformazione che la nuova ‘Diffida accertativa per crediti patrimoniali’ ha assunto nell’art. 12 d.lgs. n. 124/2004.

7.1. Più in particolare, la diffida del personale ispettivo ‘a corrispondere gli importi risultanti dagli accertamenti’ già risponde alla finalità di assicurare ai lavoratori una pronta ‘soddisfazione’ dei loro ‘crediti di lavoro’. Il presupposto cui è sub ordinata tale particolare diffida, infatti, è che ‘nell’ambito dell’attività di vigilanza emergano inosservanze alla disciplina contrattuale da cui scaturiscano crediti patrimoniali in favore dei prestatori di lavoro’; e, in assenza, ancora una volta, di
specificazioni o delimitazioni di sorta, la locuzione ‘disciplina contrattuale’ ben può comprendere non solo norme collettive di qualsiasi livello, ma anche clausole del contratto individuale di lavoro, né i ‘crediti patrimoniali in favore dei prestatori d i lavoro’ sono altrimenti specificati se non dal loro scaturire da ‘inosservanze alla disciplina contrattuale’; ed anche tale ampia nomenclatura è in linea con la locuzione parimenti comprensiva di ‘crediti di lavoro’, utilizzata dal legislatore delegante.
7.2. Il comma 2 dell’art. 12 in commento, poi, dà puntuale attuazione al criterio direttivo sub lett. e) dell’art. 8 della legge delega dove indica che la ‘procedura per la soddisfazione per la soddisfazione dei crediti di lavoro’ sia ‘correlata alla promo zione di soluzioni conciliative in sede pubblica’.

Detto alinea, infatti, come si è visto, prevede anzitutto che nel termine previsto a far tempo dalla notifica della diffida accertativa, il datore di lavoro possa appunto ‘promuovere il tentativo di conciliazione presso la Direzione provinciale del lavoro’; tentativo di ‘soluzioni conciliative in sede pubblica’ che, peraltro, rientra nello strumentario tradizionale in ambito lavoristico (v. anzitutto art. 410 c.p.c.) e non è obbligatorio, ma offre al datore di lavoro l’opportunità di raggiungere con il lavoratore interessato un accordo, in forza del quale, se formalizzato in apposito verbale, in primo luogo ‘il provvedimento di diffida perde efficacia’, aggiungendosi che per il relativo verbale ‘non trovano applicazione le disposizioni di cui all’articolo 21 13, commi primo, secondo e terzo, del codice civile’ in tema di rinunzie e transazioni, sicché l’accordo raggiunto dalle parti che risulti da detto verbale diviene praticamente inoppugnabile.
7.3. Completa la disciplina della ‘diffida accertativa’, sempre in vista dello scopo di delineare una ‘procedura per la soddisfazione dei crediti di lavoro’, il comma 3 dell’art. 12. Quest’ultimo prevede che, ove sia ‘Decorso inutilmente il termine di cui al comma 2’, decorso significativo di inerzia o acquiescenza del datore di lavoro rispetto alla diffida, ‘o in caso di mancato raggiungimento dell’accordo, attestato da apposito verbale’, e, cioè, altra evenienza che non depone per la bontà di ragioni datoriali di contrasto a quanto accertato con la diffida, quest’ultima ‘acquista, con provvedimento del direttore della Direzione provinciale del lavoro, valore di accertamento tecnico, con efficacia di titolo esecutivo’.
Pertanto, la diffida accertativa acquisisce efficacia di titolo esecutivo, non immediatamente, ma a seguito dell’avversarsi di due circostanze qualificate, una indicativa di assenza di contestazioni da parte del datore di lavoro e l’altra costituita dal mancato accordo tra le parti private.

7.4. Ritiene il Collegio che il ‘valore di accertamento tecnico’, pure annesso alla diffida accertativa alle descritte condizioni, non è da intendersi nel senso sostenuto dalla ricorrente, e, cioè, nel senso che al personale ispettivo sia precluso l’accert amento di fatti.

La specificazione, invece, è da interpretarsi nel senso che, non diversamente da una consulenza tecnica d’ufficio, come suol dirsi, c.d. percipiente, vale a dire, disposta anzitutto ‘per l’accertamento dei fatti’ (cfr., tra le tante, da ultimo Cass. n. 7384/2025), il personale ispettivo delle Direzioni del lavoro, in quanto istituzionalmente qualificato nel campo del lavoro, ben può in primo luogo accertare dei fatti, nella specie, ‘inosservanze alla disciplina contrattuale’; e, ove tanto emerga

nell’esercizio della propria attività di vigilanza e risulti produttivo di ‘crediti patrimoniali in favore dei prestatori’, lo stesso personale è tenuto a diffidare ‘il datore di lavoro a corrispondere gli importi risultanti dagli accertamenti’; e non è qu estionabile che tale quantificazione dei crediti in questione rifletta sì anche il vaglio di aspetti ‘tecnici’ (analogamente in parte qua ad una consulenza c.d. deducente) che, tuttavia, presuppone l’imprescindibile accertamento fattuale, necessario per ca lcolare detti importi.
7.5. Del resto, la norma aggiunge subito che la diffida accertativa, una volta verificatasi una delle due ipotesi sopra viste, acquista ‘efficacia di titolo esecutivo’.

Il legislatore delegato, pertanto, nel comma 3 dell’art. 12 d.lgs. n. 124/2004, ha così inteso introdurre altra ipotesi, tra le tante già previste, di un atto, non di formazione giudiziale, al quale ‘la legge attribuisce espressamente efficacia esecutiva’ (cfr. art. 474, comma secondo, n. 1 e n. 2), c.p.c.).

E questa Corte ha già messo in luce che la diffida accertativa, sempre alle cennate condizioni, ‘è atto amministrativo che è idoneo ad acquisire valore di titolo esecutivo ma non determina un passaggio in giudicato dell’accertamento in essa contenuto che p uò sempre essere contestato’, e che l’acquisizione dell’efficacia di titolo esecutivo ‘non esclude che l’interessato possa contestare in giudizio l’esistenza del diritto in essa riportato’ (così al § 7 della motivazione di Cass. n. 23744/2022, richiamata anche dalla ricorrente).
Ma ciò non toglie che, salva la possibilità dell’opposizione datoriale all’esecuzione, rimedio generale previsto per

contrastare tutti i titoli esecutivi, la diffida già munita di efficacia esecutiva attenga ad un diritto di credito, certo, liquido ed esigibile; diritto che anche nella sua quantificazione rispecchia i relativi fatti costitutivi come accertati in sede ispettiva.

Peraltro, l’originaria versione dell’art. 12 al comma 4 contemplava anche l’apposito ricorso al Comitato regionale per i rapporti di lavoro avverso il ‘provvedimento di diffida di cui al comma 3’, vale a dire, contro la diffida già munita di efficacia esecutiva a termini dello stesso comma 3, tanto che lo stesso ricorso sospendeva l’esecutività della diffida stessa.

Alla luce di tutti i superiori rilievi appaiono da disattendere i residuali argomenti svolti dalla ricorrente nello sviluppo del primo motivo (v. in particolare pagg. 10-15 del ricorso). Argomenti che, in parte, non paiono pertinenti anche sul piano sistematico nel riferirsi a norme e istituti del tutto diversi (quali il decreto ingiuntivo richiesto ex art. 635, comma secondo, c.p.c.) da quello che ci occupa, e, in altra parte, presentano anche profili d’inammissibilità, dove si assume, fondandosi su accertamento fattuale differente da quello operato dai giudici di merito, che nella diffida accertativa non risulterebbe ‘neppure indicata la disposizione contrattuale (individuale e/o collettiva) disattesa’.
Per contro, la linea interpretativa seguita dalla Corte distrettuale, che ha pienamente colto ‘la portata innovativa dell’istituto della diffida accertativa’, appare senz’altro corretta.

Peraltro, la stessa Corte si è premurata anche di ricondurre i crediti di lavoro oggetto della diffida in questione nelle categorie considerate nella circolare n. 1/2003 del Ministero del Lavoro quali crediti che possono appunto essere oggetto della

diffida accertativa (cfr. facciate 4-5 della sua sentenza), senza che ostino ragioni di opportunità (valevoli per diverse ipotesi di crediti lavorativi).

Anche alla stregua delle considerazioni che precedono risulta privo di fondamento il secondo motivo di ricorso, che presenta profili d’inammissibilità.

Nell’impugnata sentenza, infatti, non è dato cogliere alcuna illegittima inversione dell’onere della prova in violazione dell’art. 2697 c.c.

In primo luogo, la ricorrente non pone in discussione il punto di partenza del ragionamento decisorio della Corte circa allegazioni e prove, e cioè l’essere incontestato che tra le parti fosse intercorso un rapporto di lavoro subordinato.

11.1. Quanto, poi, alla questione dell’effettivo orario di lavoro osservato dalla parte attuale controricorrente, la Corte aveva premesso in narrativa che l’opponente aveva sostenuto che quest’ultima aveva sempre osservato l’orario di lavoro contrattualmente previsto (24 ore settimanali).

In base, tuttavia, al proprio esame del materiale probatorio a disposizione, la Corte di merito ha ritenuto risultare ‘oltremodo evidente che la prassi aziendale fosse quella di pretendere da tutti i dipendenti -invitati da parte dei superiori a mentire in caso di accesso ispettivo -l’osservanza di un orario di lavoro di gran lunga maggiore di quello contrattualizzato, sempre coincidente con le 40 ore settimanali’.

Infatti, ha considerato che: ‘Tutte le dichiarazioni, rese dai dipendenti di tutti i punti vendita dislocati su tutto il territorio nazionale, lungi dall’essere semplici presunzioni, depongono in

tal senso e sulle quali, in quanto gravi, precise e concordanti tra loro, questa Corte non può non fondare il proprio convincimento circa la prestazione da parte del COGNOME di lavoro espletato oltre l’orario contrattualizzato’, poi svolgendo una serie d i ulteriori osservazioni a riguardo.

11.2. Ebbene, a fronte di queste considerazioni fondate su risultanze processuali acquisite in giudizio, la ricorrente muove una critica all’accertamento probatorio riservato ai giudici di merito, che per giunta è formulata in chiave di generica deduzione di un’anomalia motivazionale, assumendosi che: la Corte ‘ -del tutto apoditticamente -, senza alcuna argomentazione logica, ritiene le suddette dichiarazioni gravi, precise e concordanti (frase di stile, senza alcun contenuto concreto)’ (così a pag. 18 del ricorso).
11.3. Osserva il Collegio che i vizi che così adombra la ricorrente potevano integrare gli estremi di errores in procedendo che la stessa però avrebbe in ipotesi potuto far valere con mezzo di ricorso diverso da quello di cui all’art. 360, comma primo, n. 3), c.p.c. per la violazione dell’art. 2697 c.c.

In particolare, anomalie motivazionali quali quelle prospettate dovevano essere dedotte negli stretti limiti in cui possono attualmente fatte valere in sede di legittimità (cfr., ad es., Cass., sez. un., n. 37406/2022).

Il terzo motivo è inammissibile.

In esso la ricorrente censura i punti dell’impugnata sentenza in cui si legge: ‘E’ poi incontestabile il richiamo fatto alla giurisprudenza di Cassazione su valore dei verbali ispettivi, ma appellante dimentica il suo onere -insoddisfatto -di operare una minima confutazione di quanto emerge dai verbali,

quindi, in assenza di elementi contrari o di elementi suggerenti almeno una diversa interpretazione.

Si limita ad affermare che il Giudice avrebbe dovuto ‘articolare’ la prova su ‘ tali fatti controversi ‘.

Sul punto va emesso un giudizio di inidoneità della prova orale richiesta’.

In proposito la ricorrente deduce il vizio di ‘una palese ipotesi di travisamento della prova’.

14.1. Ebbene, di recente le Sezioni Unite di questa Corte hanno insegnato che: ‘Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità de ll’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale’ (cos ì Cass., sez. un., 5.3.2024, n. 5792).
14.2. Rileva, allora, il Collegio che il travisamento della prova che ora deduce la ricorrente non ha nulla a che vedere con quanto espresso dalla Corte di merito nei passaggi motivazionali censurati.

La Corte, infatti, non ha ivi fornito una lettura di un determinato fatto probatorio prospettata da una delle parti, di

cui si potesse dedurre un travisamento nei termini e nei limiti sopra esposti, bensì ha espresso un motivato giudizio, prima, sulle allegazioni e, subito dopo, sulla richiesta di prova orale dell’appellante.

A quest’ultimo proposito, inoltre, la ricorrente trascura del tutto di tener conto che il giudizio di inidoneità di quella prova è stato diffusamente e puntualmente argomentato dalla Corte prendendo in considerazione il tenore testuale dei singoli capitoli di prova proposti dalla società (v. in extenso l’ultimo cpv. alla facciata sesta della sua sentenza).

Del resto, la ricorrente neppure si duole esplicitamente della mancata ammissione di tale prova.

La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del difensore del controricorrente, dichiaratosi anticipatario, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, e distrae in favore del difensore del controricorrente.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 26.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.