Differenze retributive: no a posizione e risultato

Un lavoratore, il cui rapporto di collaborazione con una pubblica amministrazione è stato riconosciuto come subordinato, ha richiesto le differenze retributive per mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta per le voci di ‘retribuzione di posizione’ e ‘di risultato’, chiarendo che queste spettano solo in presenza di un formale incarico di posizione organizzativa, che nel caso di specie mancava. L’assenza di tale atto formale è risultata decisiva, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Differenze retributive negate: il formalismo nel Pubblico Impiego

Nel complesso mondo del diritto del lavoro pubblico, la questione delle differenze retributive per mansioni superiori è da sempre un tema delicato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: lo svolgimento di fatto di compiti più elevati non garantisce automaticamente il diritto a tutte le componenti dello stipendio superiore, specialmente quelle legate a incarichi formali. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un lavoratore che, dopo anni di contratti di collaborazione coordinata e continuativa con un’amministrazione regionale, aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro. Pur vedendosi negata la conversione del rapporto a tempo indeterminato, come prassi consolidata nel pubblico impiego per via del divieto di assunzione senza concorso pubblico, gli era stato riconosciuto un risarcimento del danno.

Tuttavia, il lavoratore aveva avanzato un’ulteriore pretesa: il riconoscimento delle differenze retributive tra quanto percepito e quanto gli sarebbe spettato se fosse stato inquadrato nella Categoria D, posizione economica D3. In particolare, la sua richiesta si concentrava su due voci specifiche: la ‘retribuzione di posizione’ e la ‘retribuzione di risultato’. La Corte d’Appello aveva respinto questa domanda, e il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle differenze retributive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di secondo grado. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso non coglieva il punto centrale della questione, ovvero la ratio decidendi della sentenza d’appello. Il lavoratore, infatti, basava le sue censure sul fatto che l’Amministrazione non avesse contestato lo svolgimento effettivo delle mansioni superiori, ritenendo che ciò fosse sufficiente a fondare il suo diritto.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un principio cardine del pubblico impiego. I giudici hanno chiarito che, sebbene il lavoratore potesse aver svolto mansioni riconducibili alla Categoria D, le specifiche componenti retributive richieste – quella di posizione e quella di risultato – non derivano automaticamente dal mero svolgimento dei compiti.

Secondo la disciplina contrattuale di settore, tali voci di stipendio sono strettamente connesse a un atto formale: l’assegnazione di un incarico di ‘posizione organizzativa e professionale’. Si tratta di un provvedimento discrezionale dell’amministrazione che conferisce specifiche responsabilità e fissa determinati obiettivi.

Nel caso in esame, il lavoratore non solo non aveva mai ricevuto tale incarico formale, ma non aveva neppure allegato o provato di esserne stato destinatario. Di conseguenza, la Corte ha concluso che il diritto a percepire la retribuzione di posizione e di risultato non poteva sorgere. La semplice esecuzione di compiti equivalenti non può sostituire l’atto formale di conferimento dell’incarico, necessario per attivare queste specifiche voci retributive. L’appello è stato quindi giudicato inammissibile perché le censure mosse non si confrontavano con questa decisiva argomentazione giuridica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza del principio di formalità negli atti della pubblica amministrazione, soprattutto in materia di inquadramento e retribuzione del personale. Per i lavoratori del settore pubblico, o per coloro il cui rapporto viene riconosciuto come tale in via giudiziale, la decisione serve da monito: per rivendicare con successo determinate differenze retributive, non è sufficiente dimostrare di aver svolto mansioni superiori. È necessario verificare se le componenti economiche richieste siano legate, dalla contrattazione collettiva, a specifici e formali atti di conferimento di incarichi, la cui assenza preclude il sorgere del diritto.

Svolgere mansioni superiori in una pubblica amministrazione dà automaticamente diritto alla retribuzione completa del livello superiore?
No. Secondo la sentenza, non è automatico. Mentre si può avere diritto alla retribuzione base del livello corrispondente alle mansioni svolte (ex art. 2126 c.c.), alcune componenti accessorie, come la retribuzione di posizione e di risultato, richiedono un atto formale di conferimento dell’incarico.

Cosa è necessario per ottenere la retribuzione di posizione e di risultato nel pubblico impiego?
È necessario essere destinatari di un formale incarico di ‘posizione organizzativa e professionale’ da parte dell’amministrazione. Questo atto è un presupposto indispensabile previsto dalla disciplina contrattuale per poter percepire queste specifiche voci retributive.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure del lavoratore non si confrontavano con la reale motivazione della sentenza d’appello (la cosiddetta ratio decidendi). Il lavoratore insisteva sul fatto che le mansioni non erano state contestate, mentre il punto decisivo era la mancanza di prova di un formale atto di conferimento dell’incarico organizzativo, necessario per le voci retributive richieste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23165 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23165 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2025

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12627-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ASSESSORATO TERRITORIO ED AMBIENTE DELLA REGIONE SICILIANA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 961/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 25/11/2020 R.G.N. 530/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

–

Con sentenza del 25 novembre 2020 la Corte d’Appello di Palermo, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione resa dal Tribunale di Palermo, peraltro limitata alla rideterminazione in aumento RAGIONE_SOCIALE condanna risarcitoria già disposta in prime cure da 3 a 5 mensilità RAGIONE_SOCIALE retribuzione globale di fatto corrisposta, nell’ambito del giudizio promosso da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, mentre accoglieva il capo RAGIONE_SOCIALE domanda volto all’accertamento RAGIONE_SOCIALE natura subordinata del rapporto intercorso tra le parti, stante la nullità dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa in virtù dei quali quel rapporto si era svolto, condannando l’Amministrazione, esclusa la conversione a tempo indeterminato del rapporto, al risarcimento del danno quantificato come sopra, rigettava il capo RAGIONE_SOCIALE domanda diretto ad ottenere le differenze retributive tra quanto corrisposto al COGNOME in base ai contratti illegittimamente stipulati e quanto spettantegli in ragione del l’inquadramento nella categoria D, posizione economica tabellare iniziale D3 di cui al vigente CCNL applicabile, parametrata ai valori medi RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione e di risultato 20% o, in subordine, parametrata al valore minimo delle stesse indennità per il medesimo periodo.
La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto infondato il gravame proposto dal COGNOME tanto a fronte del rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda relativa alla conversione del rapporto – risultando la pronuncia del primo giudice conforme all’orientamento accolto da questa Corte secondo cui la violazione di disposizioni imperative riguardanti l’assunzione o l’impiego di lavoratori da parte delle pubbliche amministrazioni non può comportare la costituzione di rapporti a tempo indeterminato con le medesime pubbliche amministrazioni
–

–

risultando la conversione vietata ai sensi dell’art. 97, comma 3, Cost. che sancisce la regola del pubblico concorso -, quanto riguardo alla domanda relativa al riconoscimento delle differenze retributive rispetto al trattamento proprio RAGIONE_SOCIALE categoria D, posizione economica D3, considerata dalla Corte territoriale, diversamente dal primo giudice, ritualmente introdotta in giudizio ai sensi dell’art. 2126 c.c., in quanto le voci retributive indicate quali determinanti le differenze richieste -retribuzione di posizione e retribuzione di risultato, competono al personale RAGIONE_SOCIALE categoria D solo ove sia stata loro conferita una posizione organizzativa o professionale.
Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del CCNL per il comparto Regioni e Autonomie locali relativo al quadriennio 2002/2005 biennio economico 2002/2003, lamenta a carico RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale la contraddit torietà RAGIONE_SOCIALE motivazione dell’impugnata sentenza laddove, mentre riconosce non essere state contestate dall’Amministrazione le specifiche modalità di svolgimento del rapporto, esclude che le stesse diano titolo alla corresponsione delle voci retributive oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda sulla base di non ben precisate norme contrattuali, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE declaratoria contrattuale RAGIONE_SOCIALE categoria D, viceversa tale da sostenere la pretesa del ricorrente all’inquadramento rivendicato ed al relativo trattamento economico tale da includere le voci non percepite RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato e RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione.
–

–

Con il secondo motivo, denunciando il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, il ricorrente ripropone la medesima censura di cui al motivo che precede sotto il profilo dell’omessa considerazione degli elementi in fatto attestanti, in virtù del principio di non contestazione, la spettanza dell’inquadramento rivendicato ed al relativo trattamento economico tale da includere le voci non percepite RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato e RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione.

Con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’omessa valutazione, motivazione e pronunzia in ordine agli elementi di fatto che assume provati in quanto non contestati, ribadendo la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione che assume viceversa carenti le allegazioni e prove dedotte dal ricorrente al fine di sostenere la spettanza dell’inquadramento rivendicato ed al relativo trattamento economico tale da includere le voci non percepite RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato e RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione.
Tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, non misurandosi le censure mosse con la ratio decidendi dell’impugnata sentenza, data, non, come assume il ricorrente, dal diniego dello svolgimento di mansioni riconducibili alla categoria D, posizione economica iniziale D3, bensì dall’essere le voci RAGIONE_SOCIALE retribuzione di posizione e RAGIONE_SOCIALE retribuzione di risultato, cui sono limitate le qui rivendicate differenze retributive, non dovute, alla luce RAGIONE_SOCIALE disciplina contrattuale in materia di ‘posizioni organizzative e professionali’, al personale inquadrato nella categoria D che, come il ricorrente, stante la mancata allegazione e prova RAGIONE_SOCIALE contraria circostanza ravvisata dalla Corte territoriale e dal
–

–

ricorrente non smentita, non è mai stato destinatario dei relativi incarichi di posizione organizzativa e professionale.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 6.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 16 aprile 2025

La Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.