Differenze retributive: l'onere della prova del lavoratore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18886/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva le differenze retributive. Nonostante fosse stata riconosciuta la natura subordinata del suo rapporto di lavoro, mascherato da contratti di collaborazione, la Corte ha sottolineato che il lavoratore non aveva fornito prove sufficientemente precise e attendibili sulla quantità e qualità del lavoro svolto, onere indispensabile per accogliere la richiesta economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Differenze retributive: quando la prova del lavoro subordinato non basta

Ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato mascherato da una collaborazione autonoma è solo il primo passo. Per vedersi liquidate anche le differenze retributive, come straordinari e scatti di livello, il lavoratore deve fare di più: deve provare con precisione e attendibilità la quantità e la qualità del lavoro svolto. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con la recente ordinanza n. 18886 del 2025, dichiarando inammissibile il ricorso di un lavoratore la cui domanda era risultata carente sotto il profilo probatorio.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un manutentore che aveva lavorato per un’Azienda Sanitaria Locale sulla base di contratti di collaborazione coordinata e continuativa e successive proroghe. Il lavoratore si era rivolto al Tribunale per chiedere che venisse dichiarata la nullità di tali contratti e accertata l’esistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con la conseguente condanna dell’ente a riammetterlo in servizio e a pagargli le differenze retributive maturate.

La Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva effettivamente riconosciuto la natura subordinata del rapporto, condannando l’Azienda Sanitaria al risarcimento del danno per l’abuso di contratti flessibili. Tuttavia, aveva respinto la domanda relativa alle differenze retributive, ritenendo che il lavoratore non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare le sue pretese economiche, in particolare riguardo alle prestazioni aggiuntive come il lavoro straordinario.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova sulle Differenze Retributive

Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare le prove e avesse motivato in modo solo apparente il rigetto della sua domanda.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La motivazione del rigetto era chiara: “non sussistono invece elementi sufficientemente precisi ed attendibili circa la quantità e la qualità del lavoro prestato per ritenere provata la domanda di differenze retributive”.

Il ricorso del lavoratore, secondo la Cassazione, si è limitato a una generica contestazione della valutazione operata dal giudice di merito, senza però indicare quali specifici elementi di prova sarebbero stati trascurati o mal interpretati. In sostanza, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario dimostrare, prove alla mano, il fondamento delle proprie richieste.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale e del lavoro: chi agisce in giudizio per ottenere il pagamento di somme di denaro deve provare i fatti che costituiscono il fondamento della propria pretesa. Nel contesto delle differenze retributive, questo significa che il lavoratore non può limitarsi a dimostrare di essere stato un lavoratore subordinato. Deve andare oltre, specificando e provando:
1. Il contenuto professionale: le mansioni esatte svolte, per dimostrare l’eventuale diritto a un inquadramento superiore.
2. L’estensione oraria: le ore di lavoro effettivamente prestate, soprattutto per le richieste di pagamento del lavoro straordinario.

La Corte territoriale aveva giustamente considerato questi aspetti come presupposti sia per l’esistenza del diritto (an) sia per la sua quantificazione (quantum). L’appello del lavoratore è stato giudicato inammissibile proprio perché non ha affrontato specificamente questa lacuna probatoria, trasformandosi in una critica generica all’operato del giudice che non può trovare spazio nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nelle controversie di lavoro, la documentazione e la precisione sono fondamentali. Per un lavoratore che intende agire per il riconoscimento delle proprie spettanze, è cruciale raccogliere e conservare meticolosamente ogni prova utile a dimostrare non solo l’esistenza del rapporto di lavoro, ma anche ogni singolo dettaglio della prestazione resa (orari, compiti, comunicazioni). Affidarsi a una dimostrazione generica o a sole testimonianze vaghe rischia di vanificare l’azione, anche a fronte del riconoscimento del proprio status di lavoratore subordinato. La prova del diritto alle differenze retributive resta un onere che grava interamente sulle spalle del lavoratore.

Se un contratto di collaborazione nasconde un lavoro subordinato, ho automaticamente diritto alle differenze retributive?
No. Secondo l’ordinanza, oltre a dimostrare la natura subordinata del rapporto, il lavoratore deve fornire prove sufficientemente precise e attendibili sulla quantità (es. ore di straordinario) e qualità (es. mansioni superiori) del lavoro svolto per fondare la richiesta di differenze retributive.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si è limitato a contestare in modo generico la valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello, senza indicare specifici elementi probatori che fossero stati trascurati o male interpretati e che potessero dimostrare la fondatezza della domanda.

Cosa deve provare concretamente un lavoratore per ottenere le differenze retributive?
Il lavoratore deve provare in modo specifico e attendibile sia il contenuto professionale delle sue mansioni (per un eventuale inquadramento superiore) sia l’esatta estensione oraria della prestazione resa (per il pagamento di straordinari), fornendo elementi concreti che giustifichino la richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18886 Anno 2025

–

Civile Ord. Sez. L Num. 18886 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14516-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 500/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 19/11/2020 R.G.N. 886/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Salerno ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Azienda Sanitaria Locale di Salerno, avente ad oggetto la declaratoria di nullità dei contratti di collaborazione coordinata e continuativa quale conduttore e

Oggetto

CTD ALTRO

R.G.N. 14516/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 03/06/2025

–

manutentore di impianti stipulati il 20.12.2006 ed il 23.1.2008 e delle successive proroghe fino al 30.12.2011 in virtù dei quali tra le parti era intercorso un rapporto di lavoro e la costituzione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze della ASL a decorrere dalla data di sottoscrizione del primo contratto di collaborazione, con inquadramento nel profilo professionale C del CCNL di comparto con ordine alla ASL di riammettere in servizio e di corrispondergli un’indennità risarcitoria commisurata alle retribuzioni medio tempore maturate.
Con sentenza del 19 novembre 2020, la Corte d’Appello di Salerno, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale, accoglieva la domanda volta alla declaratoria della nullità dei contratti riconoscendo, in luogo della richiesta conversione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, il risarcimento del danno comunitario mentre rigettava la domanda pure proposta di corresponsione delle differenze retributive maturate ex art. 2126 c.c. in relazione alla prestazione di fatto resa.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto provata la subordinazione in relazione a diversi elementi di fatto ed in particolare all’assenza di specifiche e concrete ragioni progettuali e di risultato se non quelle relative alla programmata assunzione in gestione diretta da parte della ASL del personale già alle dipendenze di precedente ditta appaltatrice con le medesime mansioni svolte sotto la direzione del personale della ASL, conseguentemente dovuto, stante l’inammissibilità della conversione, il risarcimento del danno eurounitario a fronte del ricorso abusivo al lavoro flessibile, non provata, per non essere basata su elementi sufficientemente precisi e attendibili, la domanda relativa alle differenze
–

–

retributive maturate, anche a titolo di straordinario, in relazione alla prestazione di fatto resa.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale la ASL di Salerno, pur intimata, non ha svolto alcuna difesa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697 c.c., 244 c.p.c., 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 111 Cost., comma 6, imputa alla Corte territoriale il carattere meramente apparente della motivazione circa la pronunzia di rigetto della domanda relativa alle differenze retributive per risultare contraddittoria rispetto alle risultanze istruttorie di cui la Corte stessa non avrebbe tenuto conto tanto da non farne riferimento alcuno così disc ostandosi dall’obbligo di pronunziare secondo quanto allegato e provato.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., il ricorrente, mentre formalmente lamenta a carico della Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine alle voci retributive ulteriori rispetto alle maggiorazioni per lavoro straordinario di cui aveva richiesto il riconoscimento ai sensi dell’art. 2126 c.c. leggendo la motivazione della Corte territoriale come volta a dare ragione del rigetto della sola domanda relativa a quella specifica voce, sostanzialmente ripropone la censura di cui al motivo che precede contestando il rigetto in toto della domanda relativa alle differenze retributive ex art. 2126 c.c..
Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi se non del tutto sovrapponibili, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, risolvendosi la censura sollevata dal ricorrente nella generica confutazione

–

dell’apprezzamento del materiale istruttorio operato dalla Corte territoriale e da questa espresso in motivazione in termini complessivi, laddove rileva che ‘ non sussistono invece elementi sufficientemente precisi ed attendibili circa la quantità e la qualità del lavoro prestato per ritenere provata la domanda di differenze retributive ‘, non dando il ricorrente conto alcuno della lamentata insufficienza della motivazione con specifico riguardo al profilo considerato dalla Corte territoriale, ovvero quello della specificazione del contenuto professionale e dell’estensione oraria della prestazione di fatto resa, correttamente dalla Corte riguardati come presupposto legittimante tanto l’ an che il quantum della domanda in questione
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, senza attribuzione delle spese, per non aver la ASL di Salerno svolto alcuna attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 3 giugno 2025.

La Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.