Differenze retributive: i limiti del potere del giudice

Un lavoratore marittimo ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di cospicue differenze retributive. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ha drasticamente ridotto l’importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, chiarendo che l’interpretazione della domanda giudiziale da parte del giudice di merito non costituisce omessa pronuncia, ma rientra nei suoi poteri. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare le valutazioni di fatto, come i calcoli contabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Differenze retributive: la Cassazione sui poteri del giudice e i limiti del ricorso

Nelle controversie di lavoro, la richiesta di differenze retributive è una delle azioni più comuni. Tuttavia, la formulazione della domanda e l’interpretazione che ne dà il giudice sono passaggi cruciali che possono determinare l’esito della causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione Civile, Sezione Lavoro, offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice di merito e sui limiti del sindacato di legittimità, ribadendo principi fondamentali di procedura civile.

I fatti di causa

Un lavoratore marittimo, impiegato per diversi anni presso una società di navigazione, citava in giudizio il proprio datore di lavoro. Chiedeva l’accertamento di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato e la conseguente condanna della società al pagamento di cospicue differenze retributive, indennità di preavviso e TFR, oltre al risarcimento per illegittimità del recesso.

Il Tribunale di primo grado accoglieva in gran parte le sue richieste, condannando la società al pagamento di oltre 112.000 euro. La società proponeva appello e la Corte territoriale, dopo aver disposto una nuova consulenza tecnica, riformava parzialmente la sentenza, riducendo drasticamente l’importo dovuto al lavoratore a poco più di 11.000 euro.

Ritenendo la decisione d’appello errata, il lavoratore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato).

I motivi del ricorso in Cassazione

Il lavoratore articolava il suo ricorso su quattro motivi principali:

1. Omessa pronuncia: Sosteneva che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata su tutte le richieste relative alle differenze retributive, limitandosi a considerare solo alcune voci (anzianità, riposi, preavviso, TFR) e tralasciando altre differenze tra il dovuto e il percepito durante il rapporto.
2. Errata interpretazione del petitum: Argomentava che i giudici avessero erroneamente individuato l’oggetto della sua domanda, che mirava a una ricostruzione completa di tutti i profili retributivi.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava l’erronea interpretazione di una clausola del CCNL relativa all’indennità sostitutiva per i riposi compensativi, sostenendo che quanto pagato dall’azienda non potesse essere considerato a tale titolo.
4. Nullità della sentenza per motivazione carente: Contestava la motivazione della sentenza d’appello, ritenendola mancante e contraddittoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una chiara analisi dei limiti del proprio giudizio e dei poteri del giudice di merito.

L’interpretazione della domanda e il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

I giudici di legittimità hanno trattato congiuntamente i primi due motivi, entrambi incentrati sulla presunta violazione dell’art. 112 c.p.c. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la violazione di tale norma si ha solo quando il giudice altera gli elementi oggettivi della domanda, attribuendo alla parte un bene diverso da quello richiesto. Al contrario, l’interpretazione del contenuto e della portata della domanda è un’attività riservata al giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva omesso di pronunciarsi, ma aveva interpretato la domanda del lavoratore e l’aveva accolta solo in parte, individuando il dovuto sulla base delle fonti collettive e delle prove raccolte. La doglianza del ricorrente, secondo la Cassazione, si traduceva in una richiesta di rivalutazione contabile dei fatti, un’operazione che esula completamente dal perimetro del giudizio di legittimità. In sostanza, un mero dissenso motivazionale non è sufficiente per inficiare la sentenza.

La qualificazione delle voci retributive in busta paga

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte d’Appello aveva ritenuto che le somme erogate in busta paga sotto la dicitura “trattamento sabato, trattamento domenica e festività” fossero, nella sostanza, proprio le indennità per riposi compensativi non goduti previste dal CCNL. La Cassazione ha confermato che questa valutazione, che privilegia l’aspetto sostanziale rispetto al mero nomen formale utilizzato in busta paga, costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento, se congruamente motivato come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza la distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove o i calcoli contabili. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione.

Per i lavoratori e i loro legali, la lezione è chiara: è fondamentale articolare le domande in modo specifico e dettagliato fin dal primo grado, fornendo tutti gli elementi necessari a sostegno delle proprie pretese. Contestare l’interpretazione della domanda o la valutazione dei fatti operata dal giudice d’appello è un’operazione che raramente ha successo in Cassazione, a meno che non si riesca a dimostrare un vero e proprio vizio logico o una violazione di legge, e non un semplice disaccordo con l’esito della controversia sulle differenze retributive.

Quando si configura una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.)?
Si configura quando il giudice altera gli elementi oggettivi dell’azione, emettendo un provvedimento diverso da quello richiesto o attribuendo un bene non richiesto. Non si verifica, invece, quando il giudice interpreta la domanda e la accoglie solo parzialmente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito i calcoli delle differenze retributive?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i calcoli o le valutazioni di fatto, come quelle contabili. Il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità della sentenza, ovvero verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non a rivalutare le prove.

L’interpretazione di una voce in busta paga è una questione di fatto o di diritto?
Secondo l’ordinanza, l’interpretazione di una voce in busta paga, andando a verificare la sostanza dell’erogazione al di là del nome formale, è una valutazione di merito che rientra nel potere del giudice di primo e secondo grado. Tale valutazione è considerata un accertamento di fatto non sindacabile in sede di Cassazione, se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23783 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16779-2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 118/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 23/02/2021 R.G.N. 657/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

12/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 16779/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME dipendente della società RAGIONE_SOCIALE in vari periodi tra il 1997 e il 2008, con mansioni di primo ufficiale di coperta e successivamente di comandante, ricorreva al Tribunale di Trapani domandando l’accertamento dell’unicità del rapporto di lavoro, da riqualificarsi in rapporto di lavoro a tempo indeterminato, e la condanna dell’armatore al pagamento delle differenze retributive maturate e del maggior trattamento di fine rapporto; inoltre, chiedeva l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento, con condanna dell’armatore al pagamento dell’indennità risarcitoria e dell’indennità sostitutiva del preavviso;
il Tribunale, nel contraddittorio delle parti, svolta CTU contabile, accertava la sussistenza di rapporto di lavoro a tempo indeterminato intercorso tra le parti dall’1.7.1997 al 4.8.2008, condannava la società al pagamento in favore del ricorrente della complessiva somma di € 112.824,35 (di cui € 99.510,59 a titolo di differenze retributive, € 2.855,30 a titolo di indennità di preavviso, € 10.458,46 a titolo di differenze sul TFR, oltre accessori, nonché (ritenuto illegittimo il recesso) al pagamento di indennità risarcitoria pari a tre mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;
la Corte d’Appello di Palermo, pronunciandosi sul gravame principale della società e su quello incidentale del lavoratore, disposta nuova consulenza tecnica, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava la società al pagamento del minor importo rideterminato in € 11.007,37, oltre accessori, e confermava nel resto l’impugnata sentenza;

per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso il comandante COGNOME affidato a quattro motivi, cui resiste

con controricorso, illustrato da memoria, la società armatrice; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione per omessa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per la parte che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda; argomenta di avere richiesto, in primo grado e con l’appello incidentale, il pagamento della somma complessiva di € 225.951,41; lamenta che la Corte territoriale, rideterminando la somma oggetto di condanna ai ‘ titoli di cui in parte motiva’ , ha statuito solo in punto di anzianità, riposi compensativi, indennità di mancato preavviso, TFR, e non su tutte le richieste differenze tra quanto dovuto e quanto corrisposto in costanza del rapporto di lavoro
con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione per errata interpretazione dell’art. 112 c.p.c., per la parte che impone al giudice di non pronunciarsi oltre i limiti della domanda, per erronea individuazione del petitum anche in relazione alla sentenza di primo grado, in quanto l’azione era volta a ricostruire tutti i profili retributivi all’esito del riconoscimento della sussistenza di unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato;

i primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione in quanto entrambi riguardanti dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c., non sono fondati;

osserva il Collegio (a parte il rilievo della più appropriata deduzione del vizio quale error in procedendo ai sensi del n. 4 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c.) che ricorre violazione del

principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nell’ipotesi in cui il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi della pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), cioè quando il giudice pronunci oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori, attribuendo alla parte un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato (v. Cass. n. 455/2011 e successive conformi), mentre non rientra nell’ambito applicativo della norma l’esame esplicito di tutte le argomentazioni difensive, né l’accoglimento solo parziale delle domande;
5. il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, fissato dall’art. 112 c.p.c. non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella prospettata dalle parti, nonché in base all’applicazione di una norma giuridica diversa da quella invocata dall’istante, fermo il divieto per lo stesso giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto o, comunque, di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nei fatti di causa, ma in elementi di fatto non ritualmente acquisiti in giudizio (v. Cass. n. 18249/2009);
6. nel caso in esame, occorre innanzitutto evidenziare il difetto di specificità delle censure articolate per mancata integrale trascrizione degli atti di riferimento, come necessario a fronte della prospettazione di domanda di condanna sulla base di plurimi e separati titoli; si rileva che, in ogni caso, dalle conclusioni del lavoratore emerge la richiesta di accertamento di rapporto di lavoro a tempo indeterminato e di condanna del

datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive (oltre che di illegittimità del recesso), domanda accolta solo in parte quanto al dovuto individuato in base alle fonti collettive e al percepito determinato in base alle prove raccolte nel merito, con elaborazione del quantum riconosciuto in base a consulenza tecnica contabile d’ufficio; si è dunque in presenza di interpretazione della domanda, comunque riservata al giudice di merito, e non di una questione di attribuzione di un bene della vita non richiesto (cfr. Cass. n. 16608/2021);
invero, questa Corte ha chiarito (Cass n. 27181/2023), che la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito, sicché non è deducibile la violazione dell’art. 112 c.p.c., quale errore procedurale rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., quando il predetto giudice abbia svolto una motivazione sul punto, dimostrando come la questione sia stata ricompresa tra quelle oggetto di decisione, attenendo, in tal caso, il dedotto errore al momento logico relativo all’accertamento in concreto della volontà della parte;
quindi, la censura della parte finisce con il richiedere la rivalutazione in fatto (contabile) dei dati valutati dal giudice di merito, esprimendo in sostanza un mero dissenso motivazionale, che non inficia la legittimità della sentenza impugnata, atteso che tale operazione di rivalutazione in fatto fuoriesce dal perimetro del giudizio di legittimità;

con il terzo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, ossia il fatto che determina l’insorgenza del diritto al pagamento delle indennità sostitutive dei riposi compensativi, per erronea interpretazione dell’art. 50 del CCNL applicato al rapporto in materia di giorni festivi trascorsi in navigazione;

10. il motivo non è fondato;

la Corte di Palermo non ha omesso l’esame della questione, ma ha espresso sul punto congrua motivazione, che resiste, pertanto, alle critiche di parte ricorrente, nel senso che ‘ deve ritenersi corretta la compensazione operata dal CTU: è ben vero che la dicitura utilizzata in busta paga (‘trattamento sabato, trattamento domenica e festività’) non coincide testualmente con quella utilizzata dal CCNL che fa riferimento ai ‘riposi compensativi’ per i giorni di sabato, domenica e festività lavorati. E tuttavia sul dato meramente formale, deve prevalere quello sostanziale. Non può in altri termini tenersi conto esclusivamente del nomen assegnato all’istituto retributivo rispettivamente dal datore di lavoro o dalle parti sociali, dovendo piuttosto aversi riguardo al titolo per il quale tale istituto viene riconosciuto. E non può dubitarsi che, al di là del lieve scostamento semantico, il ‘trattamento’ per sabato, domenica e festività riconosciuto in busta paga sia stato erogato a titolo di indennità per riposi compensativi non goduti in tali giornate’;
12. con il quarto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., sostenendo nullità della sentenza per motivazione in parte mancante, in parte contradditoria;

il vizio di nullità denunciato (anch’esso più propriamente deducibile quale error in procedendo ) non è apprezzabile nella motivazione della sentenza impugnata;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza la loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo,

impossibile il controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass. n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019); nel caso di specie, la Corte ha esplicitato adeguatamente il percorso logico-argomentativo a base delle proprie statuizioni di merito;
15. in ragione della soccombenza, parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo;

16. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 12 giugno 2025.

La Presidente

dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.