Diffamazione senza nome: quando non c'è risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un professionista che si riteneva vittima di espressioni offensive. La decisione si fonda sul principio della diffamazione senza nome: sebbene le frasi fossero intrinsecamente diffamatorie, non è stato possibile provare con certezza che fossero dirette specificamente al ricorrente, mancando così un presupposto essenziale per la condanna al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffamazione senza nome: Niente risarcimento se il bersaglio non è certo

In un’epoca di comunicazione rapida e spesso aggressiva, stabilire il confine tra critica e offesa è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto cruciale del diritto al risarcimento: la cosiddetta diffamazione senza nome. Anche di fronte a parole oggettivamente offensive, se non è possibile identificare con assoluta certezza la persona offesa, il diritto al risarcimento viene meno. Vediamo nel dettaglio come i giudici sono giunti a questa conclusione.

I Fatti del Caso: Dalle Offese in Campagna Elettorale alla Cassazione

La vicenda ha origine da alcune dichiarazioni ritenute diffamatorie pronunciate durante una competizione elettorale. Un professionista, sentendosi il bersaglio di tali affermazioni, ha intrapreso un lungo percorso giudiziario per ottenere il risarcimento del danno alla sua reputazione.

Dopo una prima fase in sede penale, la causa è approdata davanti alla Corte d’Appello civile. Quest’ultima, pur riconoscendo la “natura intrinsecamente diffamatoria delle affermazioni”, ha respinto la domanda di risarcimento. Il motivo? Non era stata raggiunta la prova certa che il destinatario delle offese fosse proprio il professionista che aveva agito in giudizio. Insoddisfatto, quest’ultimo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato le prove in modo parziale e con una motivazione carente.

L’Analisi della Corte e la diffamazione senza nome

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale dell’analisi riguarda proprio l’identificazione del soggetto leso. Il ricorrente lamentava che i giudici non avessero considerato tutti gli elementi che, a suo dire, lo individuavano come unico e inequivocabile bersaglio delle critiche.

Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito, seppur sintetica, fosse logica e sufficiente. La Corte d’Appello aveva infatti osservato che:

* Era improbabile che il ricorrente fosse l’unico candidato con determinate caratteristiche in quella tornata elettorale.
* Le espressioni utilizzate, come l’uso del plurale e di termini generici, sembravano dirette a criticare un fenomeno politico più ampio (il trasformismo e l’opportunismo) piuttosto che una singola persona.
* Altri indizi, come l’uso di appellativi informali, non riconducevano necessariamente al ricorrente.

In sostanza, la Cassazione ha stabilito che il tentativo del ricorrente di far valere elementi di prova specifici (come testimonianze) costituiva una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di stabilire come sono andati i fatti, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato in modo logico la loro decisione. In questo caso, non è stata riscontrata alcuna violazione di legge né una motivazione ‘apparente’.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un principio cardine in materia di diffamazione: per ottenere tutela, non basta dimostrare che una frase sia offensiva; è indispensabile provare che il pubblico dei destinatari abbia potuto identificare, senza ragionevoli dubbi, la persona offesa. Quando le affermazioni sono generiche, ambigue o potenzialmente riferibili a più soggetti, questo requisito non è soddisfatto.

Il giudice di merito ha il compito di valutare l’intero contesto comunicativo per accertare se l’identificazione sia avvenuta. La Corte di Cassazione interviene solo se tale valutazione è viziata da errori di diritto o da un’illogicità manifesta che la renda incomprensibile. In questo caso, la valutazione è stata ritenuta immune da tali vizi, poiché il giudice ha fornito una spiegazione coerente del perché non ritenesse raggiunta la prova dell’identificazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza della prova nell’azione di risarcimento per diffamazione. Chi si sente leso da commenti offensivi ha l’onere di dimostrare non solo la natura diffamatoria delle parole, ma anche che egli era il bersaglio specifico e riconoscibile di tali attacchi. In assenza di questa certezza, anche l’insulto più grave può non essere sufficiente a fondare una condanna al risarcimento. La decisione serve da monito: la generalizzazione e l’ambiguità, pur essendo moralmente discutibili, possono costituire uno scudo efficace contro le azioni legali per diffamazione.

È possibile ottenere un risarcimento per diffamazione se il proprio nome non è stato fatto esplicitamente?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che la persona offesa sia oggettivamente e inequivocabilmente identificabile dal contesto e dagli elementi forniti. In questo specifico caso, la Corte ha ritenuto che tale certezza non fosse stata raggiunta.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ e perché la Corte l’ha esclusa in questo caso?
Per ‘motivazione apparente’ si intende una giustificazione della decisione così generica, illogica o contraddittoria da essere, di fatto, inesistente. La Corte l’ha esclusa perché il giudice d’appello, pur in modo conciso, ha spiegato le ragioni per cui riteneva che gli elementi non fossero sufficienti a identificare con certezza il ricorrente come la vittima delle offese.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come la dichiarazione di un testimone?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove o di ricostruire i fatti del caso. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Proporre una diversa valutazione delle prove rende il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1641 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1641 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3166/2024 R.G. proposto da : CASAREALE SERGIO (CODICE_FISCALE, che si difende in proprio, elettivamente domiciliato in GRAVINA IN PUGLIA INDIRIZZO DIG

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in GRAVINA IN PUGLIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1097/2023 depositata il 30/6/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Cass.pen. 6 maggio 2021 n. 23067, a seguito di ricorso dell’avv. NOME COGNOME contro sentenza della Corte d’appello penale di Bari del 24 febbraio 2020 n. 817, l’annullava, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado d’appello. L’avv. COGNOME riassumeva quindi davanti alla Corte d’appello civile di Bari, chiedendo che fosse dichiarata la natura diffamatoria delle espressioni pronunciate dalla controparte, NOME COGNOME con conseguente suo condanna a risarcirlo per il danno morale nella misura di euro 100.000 o nella diversa somma di giustizia, con pubblicazione della sentenza di condanna e applicazione dell’articolo 12 l. 47/1948, e condanna altresì alle spese processuali.
La COGNOME si costituiva, resistendo.

La Corte d’appello, con sentenza del 30 giugno 2023, ha dato atto ‘della natura intrinsecamente diffamatoria delle affermazioni’ che erano state penalmente contestate, ma ha negato il diritto risarcitorio, ritenendo non raggiunta la certezza che l’offeso fosse l’avv. COGNOME

Quest’ultimo ha presentato ricorso, basato su due motivi; l’avversaria si è difesa con controricorso.

Il Procuratore Generale ha depositato ‘requisitoria’ che conclude per la inammissibilità del ricorso, chiedendo in subordine il rigetto. Il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1. Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 595 c.p. e 2043 c.c.

1.1 Premesso che la sentenza della Cassazione penale ha riconosciuto ‘la sussistenza della materialità della condotta originariamente contestata alla COGNOME‘, osserva il ricorrente che, pertanto, ‘entrambe le parti processuali focalizzavano la loro difesa sul punto chiave’ del rinvio al giudice civile, cioè ‘la possibilità di identificare nel Casareale il destinatario delle invettive’. Al riguardo, la corte territoriale civile ‘ha ritenuto di qualificare come <> quegli elementi che … erano individualizzanti ed idonei’. Il motivo argomenta per confermare tale asserto, imputando al giudice di avere ‘omesso di considerare tutti gli altri elementi della fattispecie’, che vengono elencati (ricorso, pagine 1315), e di avere quindi effettuato ‘una lettura parcellizzata e decontestualizzata’.
1.2 Il giudice di merito avrebbe ricostruito, ad avviso del ricorrente, in modo incompleto perché parcellizzato e decontestualizzato l’elemento fattuale della individuazione della persona cui le dichiarazioni diffamanti erano dirette.

Ciò, tuttavia, non trova riscontro nella sentenza, che, pur essendo molto concisa, illustra in modo specifico le ragioni che conducono la corte territoriale a ritenere non provato come destinatario delle diffamazioni l’attuale ricorrente. Così infatti osserva la sentenza impugnata, nelle pagine 3-4:

‘… è impensabile che il Casareale, in quella tornata elettorale, fosse l’unico candidato <>. Quanto alla qualifica di fascista, evidentemente intesa comunque in senso lato, riferita magari ad atteggiamenti personali più che a un vero e proprio credo politico, peraltro, ove manifestato, sanzionabile penalmente, non sono state indicate o sono emerse le ragioni per una effettiva attribuzione allo stesso … non c’è riferimento proprio alla colleganza professionale e sembra più naturale l’accostamento a quella politica. L’utilizzo poi di termini come <> e non <> autorizza a pensare ad altri soggetti … Certo
non si può escludere a priori che anche altri, oltre che lo stesso Casareale, si siano sentiti coinvolti, ed in particolare chi, pur avendo militato nel centrodestra, appoggiava, in quella tornata elettorale, il sindaco espressione del centrosinistra, ma chi leggeva non individuava un determinato soggetto … La COGNOME mostrava la volontà di condannare più il fenomeno del trasformismo e dell’opportunismo politico legato a interessi personali, ma senza fare un nome in particolare o un riferimento ad un unico soggetto. E tanto si ricava anche dall’utilizzo nelle espressioni, sia pur in maniera non costante, del plurale’.
Va dunque rigettata la censura nella parte in cui, in sostanza, esclude la sussistenza di una reale motivazione nella misura costituzionalmente minima; per il resto, è chiaramente inammissibile, perché persegue un terzo grado di merito mediante gli elementi probatori che illustra.

Il secondo motivo lamenta motivazione apparente riguardo al ‘giudizio di inidoneità dei tre elementi addotti dal ricorrente per ritenere che, sulla scorta degli stessi, egli fosse oggettivamente identificabile quale persona offesa’.

2.1 Si richiama una parte della motivazione già sopra trascritta per disattendere il precedente motivo, per sostenere ancora una pretesa carenza motivazionale, che sarebbe aggravata da un ‘travisamento della prova’. Si riporta lo stralcio di un verbale delle dichiarazioni di una testimone davanti al Tribunale penale di Bari (ricorso, pagina 24), per sostenere che ne deriverebbero elementi ‘inequivocabili’ come riferiti all’attuale ricorrente.

2.2 La motivazione non è apparente, come già si è rilevato; e quel che viene aggiunto in questo motivo ictu oculi non integra un travisamento, bensì costituisce la valutazione di merito di un elemento probatorio che il giudice non ha espressamente richiamato, ma che non è stato obbligato a richiamare. È ben noto, infatti, che il giudice non è tenuto ad esaminare in modo espresso

tutti gli elementi del compendio probatorio, occorrendo soltanto che la motivazione sia adeguatamente sufficiente per dimostrare come ha raggiunto l’accertamento.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rifondere a controparte le spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 7200, oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.