Diffamazione intervistato: la responsabilità legale

In un caso di presunta diffamazione, la Corte d’Appello aveva ritenuto responsabile solo l’avvocato intervistato e non il giornale che ne aveva pubblicato le dichiarazioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione giuridica sulla diversa responsabilità tra intervistato e giornalista talmente complessa da richiedere una trattazione in pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Il caso si concentra sulla diffamazione dell’intervistato e sulla sua autonoma valutazione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffamazione intervistato: la Cassazione fa il punto sulla responsabilità

Quando un’intervista viene pubblicata su un giornale e le dichiarazioni sono ritenute offensive, chi ne risponde? Solo l’intervistato, solo il giornalista, o entrambi? Questa è la complessa domanda al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha deciso di approfondire il tema della diffamazione dell’intervistato in una pubblica udienza, riconoscendo la delicatezza della questione.

Il caso: un’intervista e un’accusa di insabbiamento

I fatti traggono origine dalla pubblicazione, su un noto quotidiano nazionale, di un breve articolo riguardante un ex alto funzionario dei servizi segreti, condannato in via definitiva anni prima. L’ordine di esecuzione della pena era stato emesso dopo circa 17 anni dal passaggio in giudicato della sentenza, in concomitanza con la morte di un influente uomo politico con cui il funzionario aveva avuto noti dissidi.

L’articolo riportava le dichiarazioni virgolettate del legale del funzionario, il quale ipotizzava un collegamento tra i due eventi. Le sue parole suggerivano che l’esecuzione della pena fosse stata volutamente ritardata fino alla scomparsa del politico, per non turbare “chissà quale equilibrio”.

Il pubblico ministero che all’epoca emise l’ordine di carcerazione, sentendosi accusato di aver scientemente ritardato l’atto per assecondare un “oscuro disegno”, ha citato in giudizio per diffamazione sia la società editrice del quotidiano sia l’avvocato autore delle dichiarazioni.

Il percorso giudiziario e la distinzione di responsabilità

Il percorso legale del caso ha visto decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio.

La decisione del Tribunale

In primo grado, il Tribunale ha ritenuto entrambi i soggetti – la casa editrice e l’avvocato intervistato – responsabili di diffamazione nei confronti del magistrato.

La riforma in Corte d’Appello e la responsabilità nella diffamazione dell’intervistato

La Corte d’Appello ha parzialmente ribaltato la sentenza. I giudici di secondo grado hanno escluso la responsabilità del giornale, ritenendo lecita la sua condotta. Tuttavia, hanno confermato la condanna per diffamazione dell’intervistato, attribuendo all’avvocato la piena responsabilità per il contenuto offensivo delle sue affermazioni. Questa scissione delle responsabilità è diventata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

Le motivazioni dell’ordinanza interlocutoria della Cassazione

L’avvocato condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte non ha emesso un verdetto finale, ma ha compiuto un passo procedurale molto significativo. I giudici hanno ritenuto che le questioni sollevate siano di notevole complessità giuridica, in particolare per quanto riguarda la “diversità di sussunzione delle due fattispecie concrete”.

In altre parole, la Corte dovrà stabilire se la condotta dell’intervistato e quella del giornalista che ne riporta le parole debbano essere valutate secondo parametri giuridici differenti e possano portare a esiti di responsabilità distinti. Data la rilevanza del tema, che tocca i confini tra diritto di cronaca, diritto di critica e diffamazione, il Collegio ha stabilito che il caso merita una trattazione approfondita in pubblica udienza, dove le parti potranno esporre oralmente le proprie tesi.

Conclusioni: cosa significa questa decisione?

Questa ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il caso, segna un momento di riflessione importante. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la questione della responsabilità autonoma dell’intervistato in un contesto di diffamazione a mezzo stampa non è di facile soluzione. La decisione finale, che seguirà alla pubblica udienza, è destinata a diventare un precedente significativo, in grado di chiarire i doveri e le responsabilità di chi rilascia dichiarazioni ai media e di chi le pubblica. Si attende dunque il verdetto per capire come la giurisprudenza traccerà la linea di confine tra libera manifestazione del pensiero e lesione dell’altrui reputazione.

In questo caso, chi è stato ritenuto responsabile per la diffamazione in secondo grado?
La Corte d’Appello ha riformato la decisione di primo grado, escludendo la responsabilità del giornale ma confermando quella dell’avvocato intervistato per le dichiarazioni da lui rilasciate.

Quale decisione ha preso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Ha ritenuto che le questioni legali sollevate, in particolare la diversa responsabilità tra intervistato e giornale, siano complesse e debbano essere trattate in una pubblica udienza, rinviando quindi la causa a nuovo ruolo.

Qual è il punto legale centrale che la Corte dovrà affrontare?
Il punto centrale è la “diversità di sussunzione” tra la condotta del giornale e quella dell’intervistato. La Corte dovrà stabilire se e come la responsabilità per diffamazione possa essere attribuita in modo diverso a chi rilascia una dichiarazione e a chi la pubblica, analizzando la natura offensiva delle espressioni usate.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17917 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7689/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME NOMENOME COGNOME) NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo stud io dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

nonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in PERUGIA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 490/2022 depositata il 26/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio in data 8/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- Sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 10 maggio 2013 è apparso un brevissimo articolo, non firmato, dedicato al AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, il quale negli anni ’70 del secolo scorso ha ricoperto l’incarico di responsabile del Servizio Informazioni Difesa. Condannato in via definitiva per reati legati al predetto ruolo, si trasferì in Sudafrica, dove mori nel 2001.

L’ordine di eseguire la sentenza definitiva di condanna venne emesso dopo circa 17 anni dal passaggio in giudicato, quasi in coincidenza con l’aggravarsi definitivo delle condizioni di COGNOME, con cui il COGNOME era notoriamente in forte dissidio.

L’articolo in questione stigmatizzava il fatto che l’ordine di carcerazione del COGNOME è stato emesso dopo 17 anni circa dalla condanna definitiva ed in coincidenza con la scomparsa di COGNOME.

Il testo dell’articolo era esattamente il seguente. ‘ Sono trascorsi 17 anni dalla sentenza definitiva RAGIONE_SOCIALE Cassazione che lo ha

condannato a 14 anni di carcere per spionaggio sul dossier «MiRAGIONE_SOCIALE» passato all’ex direttore di «Op», NOME COGNOME. E il pm AVV_NOTAIO ha tentato di far notificare l’ordine di esecuzione pena per NOME COGNOME, l’ex capo del Reparto D de l RAGIONE_SOCIALE (l’ex controspionaggio militare italiano). Rifugiatosi da un quarto di secolo in Sudafrica, 92 anni, COGNOME (iscritto alla loggia RAGIONE_SOCIALE) deve scontare tra gli 8 e i nove anni di reclusione in un penitenziario: gli agenti RAGIONE_SOCIALE Squadra Mobile si sono pr esentati nella casa romana dell’ex 007 ma, ovviamente, non lo hanno trovato. E ora verrà avviata la procedura per l’estradizione’.
L’articolo poi si concludeva con le dichiarazioni virgolettate dell’AVV_NOTAIO (COGNOME, come indicato in ricorso), difensore del COGNOME. COGNOME, rese nel corso di un colloquio telefonico intercorso con la redazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pochi giorni dopo la morte dell’AVV_NOTAIO NOME, del seguente tenore: ‘[il gen. COGNOME] mi ha sempre detto che finchè fosse stato vivo COGNOME, in Italia non lo avrebbero voluto’. ‘Sarà un caso, ma l’ordine [di esecuzione pena] è stato firmato il giorno successivo al decesso ‘.
In sostanza, il difensore del COGNOME ipotizzava che l’ordine di carcerazione fosse stato sospeso per così tanto tempo, o meglio non eseguito, per attendere che NOME morisse e non venisse turbato chissà quale equilibrio.

Il pubblico ministero di quel tempo, il AVV_NOTAIO, che emise l’ordine ravvisò in tale articolo una diffamazione ai suoi danni, ossia l’accusa nei suoi confronti di avere tenuto celato l’ordine per lungo tempo, onde assecondare quell’oscuro dise gno cui, secondo il PM, si faceva cenno nell’articolo.

2.- Il COGNOME ha dunque citato in giudizio sia la società RAGIONE_SOCIALE, editrice del RAGIONE_SOCIALE, che l’avvocato AVV_NOTAIO

(o COGNOME) che aveva fatto quell’affermazione nel corso RAGIONE_SOCIALE brevissima intervista.

Il Tribunale di Perugia ha accolto la domanda nei confronti di entrambi i convenuti, ravvisando diffamazione nei confronti del pubblico ministero.

La Corte di Appello di Pertugia ha riformato in parte la decisione di primo grado, ha escluso la illiceità RAGIONE_SOCIALE condotta del giornale, ma ha ritenuto invece quella dell’intervistato, l’AVV_NOTAIO (o COGNOME).

3.- Questa decisione è oggetto di ricorso per cassazione da parte di quest’ultimo, con un motivo di ricorso. Si sono costituiti con controricorso sia il COGNOME che RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Ritiene il collegio che le questioni poste con i motivi di ricorso, quanto alla diversità di sussunzione delle due fattispecie concrete (responsabilità dell’intervistato e responsabilità dell’ intervistato) e quanto alla stessa natura offensiva delle espressioni usate, debbano essere affrontate in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, in data 8/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.