Diffamazione e identificazione: il nome è decisivo

Un avvocato ha citato in giudizio un giornale telematico per un articolo che riportava l’arresto di un legale con un nome simile al suo. Mentre la Corte d’Appello aveva riconosciuto la diffamazione, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata e corretta identificazione del soggetto diffamato è un fatto decisivo che esclude l’illecito, poiché il nome pubblicato era diverso da quello del ricorrente e non ne costituiva un diminutivo. Di conseguenza, la domanda di risarcimento è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffamazione a mezzo stampa: quando l’errata identificazione del soggetto esclude il reato

Nel contesto della diffamazione, l’identificazione del soggetto leso costituisce un presupposto fondamentale per la configurabilità dell’illecito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che una divergenza nel nome riportato in un articolo di stampa, tale da non consentire un’immediata associazione con la persona che si ritiene offesa, è un fatto decisivo che fa venir meno la base stessa della richiesta di risarcimento. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Nome Simile ma non Uguale

Un avvocato citava in giudizio il direttore responsabile e la società editrice di un giornale telematico, chiedendo il risarcimento dei danni per un articolo che, a suo dire, lo diffamava. L’articolo, relativo a un’operazione di polizia, menzionava l’arresto di un legale indicando un nome di battesimo diverso da quello dell’attore, sebbene il cognome e la professione coincidessero.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, riconoscendo la sussistenza della scriminante della verità putativa, dato che la notizia era stata diffusa anche dal telegiornale regionale della Rai. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, condannando i convenuti a un risarcimento del danno non patrimoniale. Secondo i giudici di secondo grado, la pubblicazione aveva leso la reputazione dell’avvocato.

Il Ricorso in Cassazione e l’errata identificazione del soggetto

I soccombenti in appello proponevano ricorso per Cassazione, basando la loro difesa su un punto cruciale, sollevato sin dal primo grado ma, a loro avviso, non considerato dalla Corte territoriale: la discrepanza tra il nome di battesimo riportato nell’articolo e quello reale dell’attore. Questo elemento, definito come “fatto decisivo e discusso”, era stato costantemente evidenziato negli atti difensivi di tutti i gradi di giudizio.

La difesa sosteneva che, in assenza di altri elementi identificativi inequivocabili nell’articolo, la semplice menzione di un nome diverso escludeva la possibilità di ricondurre la notizia diffamatoria all’attore. Il reato di diffamazione, infatti, richiede che la persona offesa sia determinata o, quantomeno, facilmente determinabile dai lettori.

La Decisione della Suprema Corte: L’Omesso Esame del “Fatto Decisivo”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei giornalisti, ritenendolo manifestamente fondato. I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza d’appello per aver omesso di esaminare il fatto, palesemente decisivo, della diversità del nome. Tale omissione aveva portato a una riforma della sentenza di primo grado senza considerare l’elemento fondamentale per la configurabilità stessa dell’illecito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che la mancata identificazione del soggetto che si presume vittima di diffamazione porta a escludere, ictu oculi, la commissione di qualsiasi illecito. Nel caso specifico, il nome riportato nell’articolo non poteva in alcun modo essere considerato un diminutivo o un alias del nome dell’avvocato che aveva intentato la causa. Di conseguenza, la condanna pronunciata in appello era priva della sua “elementare base fattuale”, ovvero l’identificazione certa della persona diffamata.

Accogliendo il ricorso incidentale, la Corte ha assorbito quello principale e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda risarcitoria originaria. Questo perché l’evidenza del fatto non esaminato (la diversità del nome) era tale da consentire una decisione finale senza necessità di un rinvio ad altro giudice.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un caposaldo del diritto in materia di diffamazione: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente che una notizia negativa riguardi una persona con lo stesso cognome o la stessa professione, ma è necessario che la sua identità sia specificata in modo inequivocabile. Un errore sul nome di battesimo, in assenza di altri dettagli che possano correggere l’equivoco, interrompe il nesso tra la condotta diffamatoria e la presunta persona offesa, rendendo la domanda risarcitoria infondata. La decisione impone quindi un rigoroso onere di precisione nella cronaca giudiziaria, ma al contempo tutela la stampa da pretese risarcitorie basate su semplici omonimie o somiglianze.

Quando si può escludere la diffamazione per mancata identificazione della persona?
La diffamazione si esclude quando la persona che si ritiene offesa non è identificabile in modo certo dalla condotta lesiva. Come nel caso di specie, la pubblicazione di un nome di battesimo diverso da quello dell’attore, che non ne costituisce un diminutivo, rende la base fattuale della domanda risarcitoria insussistente.

Cosa si intende per “fatto decisivo” non esaminato dal giudice?
Un “fatto decisivo” è un elemento specifico e storicamente verificabile che, se fosse stato preso in considerazione dal giudice, avrebbe con ogni probabilità portato a una decisione diversa. Nel caso analizzato, il fatto decisivo era la differenza tra il nome pubblicato nell’articolo e quello del querelante.

Quali sono le conseguenze se la Corte di Cassazione accoglie un ricorso?
Se la Corte di Cassazione accoglie un ricorso, annulla la sentenza impugnata (cassazione). Può rinviare il caso a un altro giudice per una nuova valutazione (cassazione con rinvio) oppure, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto come in questo caso, può decidere direttamente nel merito, chiudendo definitivamente la controversia (cassazione senza rinvio).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26334 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26334 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15026/2022 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti e ricorrenti incidentali-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 3076/2021 depositata il 10/12/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/7/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 15026/2022

NOME COGNOME, avvocato del foro di Rimini, conveniva davanti al Tribunale di Modena NOME COGNOME -direttore responsabile del giornale settimanale telematico ‘RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE‘ – e RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE, per ottenerne il risarcimento dei danni derivati dalla diffamazione che gli avrebbe arrecato un articolo pubblicato da tale testata settimanale telematica il 16 gennaio 2012, intitolato ‘ Affari in odore di camorra, 28 arresti a Rimini: arrestate una sfilza di persone, tra cui imprenditori, avvocati, un ex carabiniere e un finanziere ‘, ove si rinveni va la seguente frase: ‘ altro nome noto finito in cella è quello di NOME COGNOME, avvocato di Rimini ‘.
Entrambi i convenuti si costituivano, resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 1027/2018, rigettava la domanda, ritenendo che sussistesse verità putativa essendo stato diffuso il fatto sul telegiornale regionale della Rai.

Il COGNOME proponeva appello, cui resistevano le controparti, e che la Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 10 dicembre 2021, accoglieva, condannando solidalmente gli appellati a risarcire un danno non patrimoniale nella misura di euro 2000 oltre accessori e alle spese di lite dei due gradi.

Il COGNOME ha presentato ricorso principale, composto di cinque motivi; le controparti si sono difese con un unico controricorso, includente anche ricorso incidentale basato su un unico motivo, da cui il COGNOME si è difeso con controricorso.

Sia il ricorrente principale, sia i ricorrenti incidentali hanno depositato memoria.

Considerato che:

In termini logici, in quanto attiene alla sussistenza dell’illecito, va preliminarmente esaminato l’unico motivo del ricorso incidentale.

1.1 Il motivo è rubricato come denunciante omesso esame di fatto decisivo e discusso.

L’articolo del settimanale telematico si era riferito a un tale NOME COGNOME, e non a NOME COGNOME: ciò era stato ‘discusso e segnalato’ dagli attuali ricorrenti nella comparsa di risposta di primo grado, nella memoria di cui all’articolo 183, sesto comma, n.2 c.p.c., nella memoria ex articolo 183, sesto comma, n.3 c.p.c., nella comparsa conclusionale di primo grado e nella relativa replica; era stato poi riproposto, sempre dagli attuali ricorrenti, nella comparsa di costituzione in appello, e nelle succ essive conclusionale e replica del giudizio d’appello.
Il giudice d’appello non avrebbe considerato tale ‘fatto decisivo’ in quanto il reato di diffamazione riguarda una persona determinata; d’altronde nell’articolo telematico non si riscontravano ‘altri elementi identificativi’.

1.2 Il motivo è manifestamente fondato.

Invero, il suddetto fatto era stato specificamente addotto dagli attuali ricorrenti in tutti i gradi, negli atti sopra indicati, ed era palesemente decisivo per la identificazione del soggetto che sarebbe stato diffamato; essendo stato appunto introdotto negli atti, devesi ritenere messo in discussione, e quindi idoneo a costituire la fattispecie dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.

Nonostante questo, il giudice d’appello non lo ha preso nella minima considerazione, pur giungendo a riformare la sentenza di primo grado nel senso della ricorrenza dell’illecito diffamatorio.

1.3 Ciò comporta, assorbendo il ricorso principale, la cassazione della sentenza impugnata, cui può far seguito, per l’agevole evidenza risolutiva appena rimarcata come propria dell’elemento fattuale non esaminato dalla corte territoriale, la decisione nel merito, nel senso del rigetto della domanda

risarcitoria, dal momento che la mancata identificazione del soggetto che sarebbe stato vittima di diffamazione conduce, ictu oculi , a escludere che sia stata commessa alcuna diffamazione. Invero, il nome ‘NOMENOME non può certo valere (ed è notorio) neppure come diminutivo del nome ‘NOMENOME, per cui la condanna pronunciata dal giudice d’appello si trova priva di una elementare base fattuale l’identificazione mediante la condotta che si ad duce diffamatoria della persona che verrebbe appunto diffamata -, il che ovviamente tutto il resto assorbe.
In conclusione, il ricorso incidentale deve essere accolto, venuto meno così ogni fondamento del ricorso principale, e, decidendo nel merito, va rigettata la domanda risarcitoria attorea.

La soccombenza comporta la condanna del COGNOME a rifondere a controparte le spese processuali dei due gradi di merito – che si liquidano per il primo grado in euro 11.810, oltre accessori di legge, e per il secondo grado nella misura di euro 8000, oltre accessori di legge – nonché le spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso incidentale, conseguentemente disattendendo quello principale, e decidendo nel merito rigetta la domanda attorea, condannando l’attore NOME COGNOME a rifondere alla controparte le spese processuali dei due gradi di merito – che si liquidano per il primo grado in euro 11.810, oltre accessori di legge, e per il secondo grado nella misura di euro 8000, oltre

accessori di legge – e le spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in un totale di € 2000, oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.