Diffamazione chat privata: i limiti secondo la Corte

A seguito della fine di una relazione, un uomo ha citato in giudizio la sua ex partner per i danni derivanti da presunta diffamazione, a causa di messaggi inviati da quest’ultima a due amici comuni tramite una chat privata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste diffamazione quando le comunicazioni, seppur contenenti giudizi negativi, sono inviate a un singolo destinatario per volta e manca la volontà o l’accettazione del rischio che tali contenuti vengano ulteriormente diffusi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffamazione Chat Privata: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Nell’era digitale, i confini tra comunicazione privata e pubblica sono sempre più sfumati. Un messaggio inviato a un amico può diventare virale in pochi istanti. Ma quando uno sfogo personale in una conversazione privata si trasforma in un illecito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della diffamazione chat privata, stabilendo principi chiari sulla distinzione tra una comunicazione riservata e un’offesa penalmente rilevante. Il caso analizzato nasce dalla fine di una relazione sentimentale e dalle successive comunicazioni che la donna ha avuto con amici comuni, portando l’ex compagno a chiederle un risarcimento per danni.

I Fatti del Caso: Dalla Relazione Finita alla Causa Legale

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un’azione legale intentata da un uomo nei confronti della sua ex compagna. L’uomo la accusava di aver leso la sua reputazione in due modi: in primo luogo, per averlo ingiustamente accusato di atti persecutori, accusa dalla quale era stato poi assolto con formula piena; in secondo luogo, per averlo screditato agli occhi di amici e colleghi tramite messaggi inviati via Facebook, con l’intento di danneggiarlo e isolarlo.

Il Giudizio nei Gradi di Merito: Decisioni Contrastanti

Il percorso giudiziario ha visto esiti alterni. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto le ragioni dell’uomo. Pur rigettando la domanda relativa alla presunta calunnia, aveva condannato la donna a un risarcimento di 5.000 euro per diffamazione.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. Accogliendo l’impugnazione della donna, i giudici di secondo grado hanno escluso la sussistenza della diffamazione. La loro analisi si è concentrata sulla modalità delle comunicazioni: i messaggi erano stati inviati a due amici dell’uomo, ma separatamente, a un singolo interlocutore per volta. Mancava quindi, secondo la Corte, l’elemento oggettivo della comunicazione a una “pluralità di destinatari”, requisito essenziale per configurare la diffamazione. Inoltre, il contenuto dei messaggi è stato interpretato come espressione di delusione personale e preoccupazione, privo di una reale valenza denigratoria.

La Decisione della Cassazione sulla diffamazione chat privata

L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata valutazione dei fatti da parte della Corte d’Appello e la violazione delle norme sulla diffamazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile e infondato, e ha confermato la correttezza dei principi applicati dai giudici d’appello.

L’Elemento Oggettivo: La Comunicazione a “Più Persone”

Il cuore della decisione ruota attorno al requisito della comunicazione con più persone. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: perché si configuri diffamazione, l’offesa deve raggiungere almeno due persone (oltre all’offeso). Nel caso di comunicazioni inviate a un singolo destinatario per volta, come in una diffamazione chat privata, l’illecito può sussistere solo a una condizione: che il mittente abbia la volontà, o accetti il rischio, che il destinatario diffonda ulteriormente il messaggio. In questo caso, la Corte d’Appello aveva accertato in fatto (e la Cassazione non può riesaminare tale valutazione) che la donna non solo non voleva la diffusione, ma aveva anzi espresso il desiderio che i messaggi rimanessero riservati.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo Generico

Per quanto riguarda l’intento, la Corte chiarisce che per la diffamazione è sufficiente il cosiddetto “dolo generico”: la consapevolezza di pronunciare parole che possono ledere l’altrui reputazione. Non è necessario un intento specifico di offendere. Tuttavia, anche su questo punto, la valutazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta. I giudici di merito avevano escluso che le espressioni usate, pur manifestando delusione, avessero la capacità intrinseca di offendere o di tracciare un quadro denigratorio dell’uomo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che la ricostruzione dei fatti, la valutazione del contenuto dei messaggi e l’apprezzamento della loro portata offensiva sono attività riservate al giudice di merito. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla correttezza giuridica del ragionamento e alla logicità della motivazione. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, spiegando perché mancassero sia l’elemento oggettivo (la pluralità di destinatari) sia quello soggettivo (la consapevolezza di offendere). È stato inoltre precisato che l’uso di uno strumento come una chat privata su un social network non crea di per sé una presunzione di accettazione del rischio di diffusione. Affermare il contrario significherebbe invertire l’onere della prova, costringendo il mittente a dimostrare di aver vietato la diffusione, anziché richiedere all’accusatore di provare la volontà diffusiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti di riflessione sull’uso dei moderni strumenti di comunicazione. La decisione conferma che uno sfogo o una critica espressi in una conversazione privata e individuale non integrano automaticamente il reato di diffamazione. Per superare la soglia dell’illecito, è necessario che la comunicazione sia diretta a più persone o che vi sia una chiara intenzione del mittente di farla circolare. Questa pronuncia tutela la riservatezza delle comunicazioni uno-a-uno, anche quando avvengono su piattaforme social, e ribadisce che non ogni giudizio negativo espresso su terzi in un contesto privato può fondare una richiesta di risarcimento del danno.

Inviare un messaggio privato a una singola persona è diffamazione?
No, di per sé non lo è. La diffamazione richiede la comunicazione con più persone. Può diventarlo solo se chi invia il messaggio ha la volontà, o accetta consapevolmente il rischio, che il destinatario lo diffonda ad altri.

Perché la Corte ha escluso la diffamazione in questo caso?
La Corte ha escluso la diffamazione perché mancavano entrambi gli elementi costitutivi del reato. L’elemento oggettivo, poiché i messaggi erano stati inviati a singoli destinatari per volta e non a una pluralità di persone. L’elemento soggettivo, perché il contenuto dei messaggi è stato giudicato come espressione di delusione personale e non come espressioni con una reale e consapevole capacità offensiva.

L’uso di un social network per inviare messaggi privati implica automaticamente il rischio di diffusione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’utilizzo di uno strumento di comunicazione che facilita la diffusione (come un social network) non è sufficiente a presumere che il mittente abbia accettato il rischio della sua ulteriore divulgazione. Sarebbe un’inversione dell’onere della prova pretendere che il mittente dimostri di aver vietato la diffusione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15693/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA d ella CORTE D’APPELLO DI MILANO n. 984/2021 depositata il 29/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi nei confronti di NOME COGNOME, per la cassazione della sentenza n. 9842021, pronunciata dalla Corte d’appello di Milano in data 29.3.2021, notificata il 31.3.2021, regolarmente depositata in copia notificata.

Resiste NOME COGNOME con controricorso. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale. All’esito della discussione il collegio ha riservato la decisione nei successivi 60 giorni.

– Questi i fatti da cui trae origine la vicenda: NOME COGNOME citava in giudizio NOME COGNOME, con la quale aveva avuto una relazione sentimentale, per sentirla condannare al risarcimento dei danni provocatigli per averlo accusato ingiustamente del compimento di atti persecutori, causando l’emissione di una diffida nei suoi confronti da parte della polizia e quindi un procedimento penale a carico del COGNOME, dal quale questi era stato assolto con formula piena, e per averlo screditato agli occhi di amici e colleghi inviando mail e messaggi tramite Facebook con l’intento preciso di danneggiarlo ed di isolarlo dal contesto degli amici e colleghi di lavoro.
– Il tribunale adito rigettava la domanda in relazione alla calunnia – e sul punto non veniva proposto appello – e accoglieva la domanda risarcitoria per diffamazione, condannando la COGNOME al risarcimento del danno morale nei confronti del COGNOME per euro 5.000.

– La Corte d’appello di Milano, in accoglimento della impugnazione della RAGIONE_SOCIALE, rigettava invece integralmente la domanda risarcitoria, ritenendo mancassero gli estremi della diffamazione, in quanto i messaggi erano stati inviati dall’appellante verso un unico

destinatario alla volta, quindi in forma riservata e senza superare i limiti della continenza. La corte puntualizzava che le comunicazioni della COGNOME con i due amici del COGNOME, avvenute in tempi diversi, erano avvenute a mezzo di uno scambio di messaggi su Facebook ed erano indirizzate ad un singolo interlocutore per volta, e quindi mancava l’elemento oggettivo richiesto dalla giurisprudenza di legittimità per integrare la diffamazione, costituito dalla comunicazione diretta ad una pluralità di destinatari. Valutava anche il contenuto delle comunicazioni e le riteneva prive di valenza denigratoria, ritenendole semplicemente espressione della delusione personale e della preoccupazione dell’appellante a fronte degli atteggiamenti ritenuti immaturi assunti dal proprio ex.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente, come detto, ricorre avverso la sentenza d’appello con tre motivi.

1.- Con il primo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti, avendo erroneamente ritenuto la corte d’appello che i messaggi della COGNOME erano stati indirizzati a due amici del COGNOME, separatamente, quindi in forma confidenziale e riservata, senza considerare che di uno dei messaggi era venuta a conoscenza anche una terza persona, e che il contenuto di uno di essi non era in realtà riservato.

Sostiene, proponendo alla Corte una rilettura del testo dei messaggi, che le parole usate celassero in realtà una volontà denigratoria, e che, per come gli stessi erano formulati, non fossero volti a precludere la divulgazione del messaggio.

– Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 595 c.p., 115 e 116 c.p.c. per aver la corte d’appello ritenuto assente il dolo nell’utilizzo, da parte della COGNOME, di espressioni e parole offensive, riconducendo i suoi messaggi all’espressione del diritto di critica.

Sottolinea per contro il contenuto effettivamente denigratorio delle frasi pronunciate dalla ex compagna.

Sostiene poi che le comunicazioni non erano riservate, tant’è che dall’attività istruttoria svolta emergerebbe che il loro contenuto era stato effettivamente divulgato.

Richiama l’orientamento di legittimità secondo il quale, in caso di diffamazione commessa mediante scritti, sussiste il requisito della comunicazione con più persone, necessario per integrare il reato, anche quando le espressioni offensive siano state comunicate a una sola persona ma destinate ad essere riferite almeno ad un’altra persona che ne abbia poi effettiva conoscenza (e richiama Cass. n. 31728 del 2004 ed altri precedenti).

Sottolinea poi che il dolo richiesto per il reato di diffamazione è soltanto il dolo generico e che il contenuto dei messaggi non poteva essere legittimamente ricondotto nell’ambito della critica lecita perché la controricorrente aveva utilizzato epiteti ed espressioni di per sé offensivi, perché volti a sottolineare l’immaturità del ricorrente e dei suoi comportamenti.

– Con il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza, per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per non aver il giudice d’appello esplicitato le ragioni del suo convincimento in ordine alla mancanza dell’elemento oggettivo della diffusione a terzi delle comunicazioni, e alla mancanza dell’elemento soggettivo del dolo.

Attraverso le argomentazioni a supporto del motivo il ricorrente torna a ribadire che ad integrare la diffamazione sia sufficiente il dolo generico e che quindi non fosse necessario accertare la sussistenza della volontà di offendere, in capo alla COGNOME, ma che la corte avrebbe dovuto piuttosto valutare l’obiettiva idoneità screditante ed offensiva delle espressioni utilizzate.

– I tre motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto connessi.

Tutti presentano profili di inammissibilità, in quanto in tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione, la ricostruzione storica dei fatti, la valutazione del contenuto degli scritti (in questo caso, dei messaggi inviati tramite Facebook sul profilo privato dei destinatari), l’apprezzamento in concreto delle espressioni usate come lesive dell’altrui reputazione, costituiscono oggetto di accertamenti in fatto, riservati al giudice di merito ed insindacabili in sede di legittimità se sorretti da idonea motivazione, mentre il controllo affidato alla Corte di cassazione è limitato alla verifica dell’avvenuto esame, da parte del giudice del merito, della sussistenza del requisito della continenza nell’esprimere i propri giudizi su un’altra persona e della avvenuta diffusione dei messaggi aventi intrinseca valenza diffamatoria tra più persone, restando estraneo al giudizio di legittimità l’accertamento relativo alla capacità diffamatoria delle espressioni in contestazione.
Pertanto, laddove sollecitano la Corte, riproducendo il testo dei messaggi inviati dalla COGNOME agli amici e colleghi del COGNOME, ad apprezzarne direttamente la potenzialità denigratoria, i motivi vanno incontro al rilievo della inammissibilità.

– Peraltro, essi pongono anche alcune questioni giuridiche, e sotto questo profilo sono infondati, dovendosi confermare la correttezza dei principi applicati dalla corte d’appello.

In primo luogo, è ben vero che ai fini della configurabilità della diffamazione è richiesto, in capo all’autore della condotta dedotta come lesiva dell’altrui onorabilità, solo il dolo generico e non anche il dolo specifico. Come precisato da Cass. n. 25420 del 2017, i n tema di responsabilità civile per diffamazione, è necessario e sufficiente che ricorra l’elemento soggettivo del cd. dolo generico, anche nelle forme del dolo eventuale, cioè non è richiesta la volontà ma è sufficiente la consapevolezza di poter, con le proprie dichiarazioni, offendere l’onore e la reputazione altrui, la quale si può desumere
anche dalla intrinseca consistenza diffamatoria delle espressioni usate.

E tuttavia, con valutazione in fatto non superabile, la corte d’appello ha escluso che le espressioni usate dalla NOME esprimessero, oltre che una delusione personale e una certa preoccupazione sul conto del suo ex, anche la consapevolezza che quelle espressioni, pur non direttamente offensive, avrebbero potuto avere comunque l’effetto di tracciare un quadro non lusinghiero del ricorrente, dipinto indirettamente come una persona instabile e immatura.

Vi è poi da considerare la seconda questione, ovvero la configurabilità o meno del presupposto obiettivo della diffamazione, integrato dall’essere stata la comunicazione indirizzata a una pluralità di destinatari (v. Cass. n. 11271 del 2020)

Nel caso in cui, come nella specie, ci siano state più comunicazioni, ma tutte indirizzate ad un singolo destinatario, l’elemento oggettivo della diffamazione, integrato dalla diffusività della condotta denigratoria, potrebbe sussistere solo nell’ipotesi in cui l’agente, pur comunicando direttamente con un’unica persona, esprima la volontà o ponga comunque in essere un comportamento tale da provocare, da parte dell’agente medesimo, l’ulteriore diffusione del contenuto diffamatorio attraverso il destinatario.
Valutando le espressioni usate dalla controricorrente nei suoi messaggi con amici del COGNOME, la corte d’appello ha però preso in considerazione anche questo profilo ed ha escluso, con valutazione in fatto non sindacabile in questa sede, che in realtà le affermazioni della COGNOME, nel senso di pregare gli amici di non far sapere al NOME dei suoi messaggi esprimenti preoccupazione sul suo conto, fossero surrettiziamente volte a sollecitare in effetti la diffusione dei messaggi stessi e comunque di notizie preoccupanti sul conto del COGNOME nell’ambiente musicale al quale tutte le persone coinvolte appartenevano.
Né può ritenersi che il particolare strumento di comunicazione usato (messaggi inviati sul canale Facebook privato) si presti di per sé, per le caratteristiche intrinseche del mezzo di facilitare la diffusione delle comunicazioni, a far ritenere formata in capo al mittente l’accettazione del rischio di diffusione.

Diversamente opinando, l’apprezzamento aprioristico della potenziale idoneità diffusiva del mezzo di comunicazione usato, scisso dalla considerazione delle circostanze del caso concreto, avrebbe l’effetto di ribaltare impropriamente sul mittente di un messaggio con unico destinatario l’onere della prova di non aver voluto l’ulteriore diffusione del messaggio. Non si può quindi affermare, senza ribaltare la distribuzione degli oneri probatori, che in mancanza di una prova del divieto di diffusione da parte del mittente, si presume che i messaggi inviati tramite social network sui canali di posta privati siano destinati alla diffusione o che, comunque, il mittente abbia consapevolmente accettato il rischio della diffusione da parte del destinatario e debba subire, per questo, le conseguenze dell’eventuale diffusione qualora essa integri un obiettivo discredito della persona di cui si parla.
Nel caso di specie, la corte d’appello ha fatto corretto uso dei principi indicati, e non ha ritenuto provata in capo alla RAGIONE_SOCIALE la volontà o l’accettazione del rischio che i suoi messaggi, sol perché indirizzati ad un destinatario determinato tramite Facebook, fossero diffusi ad altri.

Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità possono essere compensate, stanti gli alterni esiti del giudizio di merito.

Il ricorso per cassazione è stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013, e la parte ricorrente risulta soccombente, pertanto è gravata dall’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a

norma del comma 1 bis dell’ art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della parte ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.