Diffamazione a mezzo stampa: il limite della verità

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di una società editrice, del suo direttore e di un giornalista. Il caso riguardava un articolo che descriveva una ‘perquisizione’ presso una società, quando in realtà si era trattato di una semplice richiesta di consegna di documenti. La Corte ha stabilito che tale inesattezza non è marginale, ma altera sostanzialmente la percezione dei fatti, ledendo la reputazione della società e superando i limiti del diritto di cronaca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Diffamazione a mezzo stampa: Quando un’inesattezza diventa reato

Nel delicato equilibrio tra libertà di informazione e tutela della reputazione, la Corte di Cassazione traccia una linea netta. Un recente provvedimento chiarisce che la diffamazione a mezzo stampa può configurarsi anche quando la notizia principale è vera, ma viene arricchita da dettagli falsi e suggestivi che ne alterano la percezione. Questa ordinanza sottolinea come il diritto di cronaca non sia uno scudo per inesattezze sostanziali che ledono l’onore altrui.

I Fatti del Caso

Una società di promozione eventi citava in giudizio una casa editrice, il direttore responsabile di un quotidiano e un giornalista, chiedendo il risarcimento per i danni subiti a causa di un articolo ritenuto diffamatorio. L’articolo riportava la notizia di un’indagine penale che coinvolgeva la società, descrivendo un’operazione della Guardia di Finanza come una vera e propria ‘perquisizione’, con dettagli vividi come il controllo di auto, cassetti e frigoriferi.
In realtà, l’intervento delle forze dell’ordine si era limitato a una richiesta di consegna di documenti, un atto investigativo ben diverso e meno invasivo di una perquisizione. Sentendosi lesa nella propria reputazione commerciale, la società avviava l’azione legale.

L’iter Giudiziario e i motivi del ricorso

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando i convenuti al risarcimento del danno. La Corte d’Appello, pur confermando la natura diffamatoria dell’articolo, dimezzava l’importo del risarcimento. La casa editrice e i giornalisti presentavano quindi ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre motivi:

1. Violazione del diritto di cronaca: Secondo i ricorrenti, l’inesattezza sulla ‘perquisizione’ era marginale rispetto al nucleo vero della notizia, ovvero il coinvolgimento della società in un’indagine. Un ‘tecnicismo’ che un giornalista non sarebbe tenuto a conoscere.
2. Mancanza di diffamazione per difetto di continenza: Contestavano la valutazione della Corte d’Appello, che aveva ritenuto il pezzo lesivo per il modo in cui era stato scritto, volto a ‘gettare in cattiva luce’ la società.
3. Mancata prova del danno: Sostenevano che la società non avesse fornito alcuna prova concreta del danno non patrimoniale subito.

La società danneggiata rispondeva con un controricorso, presentando a sua volta un ricorso incidentale per contestare la riduzione dell’importo del risarcimento decisa in appello.

Le Motivazioni: la diffamazione a mezzo stampa e l’inesattezza sostanziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale in materia di diffamazione a mezzo stampa: non tutte le inesattezze sono uguali.

La giurisprudenza ammette che piccole discrepanze o dettagli marginali non inficiano il diritto di cronaca. Tuttavia, nel caso specifico, definire una richiesta di documenti come una ‘perquisizione’, aggiungendo particolari grafici, non è una sfumatura. Si tratta di una falsità sostanziale che modifica la percezione del lettore sulla gravità dei fatti e sull’intensità dell’azione investigativa a carico della società. Questa rappresentazione errata, secondo la Corte, è intrinsecamente idonea a ledere la reputazione in modo più grave di quanto avrebbe fatto la narrazione veritiera.

La Corte ha inoltre respinto le altre censure come tentativi di ottenere un nuovo giudizio di merito, inammissibile in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che le questioni sollevate erano puramente fattuali e già correttamente valutate dalla Corte d’Appello.
Anche il ricorso incidentale della società, volto ad aumentare l’importo del risarcimento, è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova quantificazione del danno basata su argomentazioni fattuali, senza denunciare una vera e propria violazione di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che l’esercizio del diritto di cronaca richiede precisione e accuratezza, specialmente quando si descrivono atti giudiziari. Alterare la natura di un’attività investigativa, trasformandola in qualcosa di più invasivo e allarmante, costituisce diffamazione a mezzo stampa perché viola il requisito della verità del fatto narrato. La decisione serve da monito per il mondo dell’informazione: la verità non è solo nel nucleo della notizia, ma anche nel modo in cui essa viene presentata e nei dettagli che la compongono, i quali devono essere riportati con fedeltà per non danneggiare ingiustamente la reputazione altrui.

Una piccola inesattezza in un articolo esclude la diffamazione a mezzo stampa?
No. Secondo la Corte, sebbene le inesattezze marginali possano essere scusate, quelle che alterano la percezione sostanziale del fatto, come in questo caso, integrano la diffamazione perché ledono la reputazione in misura maggiore rispetto alla verità.

Affermare che è avvenuta una perquisizione quando c’è stata solo una richiesta di documenti è diffamazione?
Sì. La Corte ha stabilito che presentare una richiesta di consegna documenti come una ‘perquisizione’, con dettagli suggestivi, non è un ‘tecnicismo’ irrilevante ma una falsità sostanziale che rende l’articolo diffamatorio.

Oltre alla verità dei fatti, cosa deve rispettare un giornalista per non commettere diffamazione?
Un giornalista deve rispettare anche il requisito della ‘continenza’, ovvero esporre la notizia in modo civile e misurato, senza utilizzare toni, espressioni o insinuazioni gratuitamente offensive o volte unicamente a gettare discredito sul soggetto della notizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11079 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11079 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22451/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale legale

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa

dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione digitale legale

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 780/2023 depositata il 17/4/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9/01/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Firenze, con sentenza n. 1302/2020, accoglieva domanda risarcitoria proposta da RAGIONE_SOCIALE condannando solidalmente RAGIONE_SOCIALE – quale proprietaria del quotidiano omonimo -, NOME COGNOME – direttore responsabile di questo -e NOME COGNOME giornalista autore dell’articolo che avrebbe contenuto gli elementi diffamatori a risarcire all’attrice danno non patrimoniale nella misura di euro 25.000; condannava altresì NOME COGNOME a corrispondere all’attrice la somma di euro 3000 ex articolo 12 l. 47/1948; ordinava infine la pubblicazione della sentenza per estratto sul quotidiano La Verità.
I tre condannati proponevano appello, cui resistevano alla controparte, divenuta nelle more RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Firenze, parzialmente accogliendo il gravame, dimezzava l’importo del risarcimento ad euro 12.500 e revocava la condanna dell’COGNOME a pagare la somma di euro 3000 ex articolo 12 cit.

Hanno presentato ricorso principale RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), il COGNOME e l’COGNOME, offrendo tre motivi; RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, includente pure ricorso incidentale basato su un unico motivo.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il il rigetto del ricorso principale e la declaratoria di inammissibilità o, in subordine, il rigetto del ricorso incidentale . È stata depositata memoria di costituzione di ‘nuovo e ulteriore difensore’ avv. NOME COGNOMEdella parte ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va anzitutto esaminato il ricorso principale.

1.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2043 c.c. e 11 l. 47/1948.

Il giudice d’appello avrebbe errato ‘quanto alla rilevanza giuridica della inesattezza riscontrata’. Costante giurisprudenza di legittimità avrebbe infatti insegnato che, nella diffamazione a mezzo stampa, ‘ai fini dell’operatività dell’esimente nell’esercizio del diritto di cronaca’ non distaccano dalla verità del fatto inesattezze marginali riguardanti semplici modalità del fatto (si invocano Cass. pen. 15093/2020 e Cass. civ. 7757/2020). Dalla motivazione della sentenza non risulterebbe che la Corte territoriale abbia – come invece doveva verificato se ‘l’inesattezza circa l’intervenuta perquisizione fosse inidonea a ledere ulteriormente’ la ‘già compromessa dalla verità della notizia principale sulle indagini’ in cui sarebbe stata ‘coinvolta’ la reputazione di Eventi 6.
Si rimarca poi sulla condotta del giornalista (ricorso, pagine 13-14), per affermare che ‘la notizia (vera)’ da lui veicolata sarebbe che ‘Eventi 6 ha ricevuto una visita da parte della Guardia di Finanza perché sospettata dalla Magistratura di essere veicolo per la commissione di illeciti’: e solo questo sarebbe il ‘nucleo essenziale’ della notizia, corrispondente al vero ‘come documentato’ con produzione di documenti dagli attuali ricorrenti.

Ancora, si argomenta sulla differenza tra la perquisizione locale e la richiesta di consegna, che sarebbe ‘un tecnicismo’ non esigibile da un giornalista: la C orte territoriale avrebbe dovuto ‘giungere alla conclusione che parlare di perquisizione piuttosto che di richiesta di documenti, affermare che le Fiamme Gialle hanno guardato dentro auto, cassetto e frigoriferi costituiscono dettagli inidonei a ledere ulteriormente la reputazione del soggetto … già compromessa dalla verità della notizia principale, che resta il coinvolgimento della Eventi 6 in indagini penali, sospettata di essere veicolo di illeciti commessi dai coniugi COGNOME.
1.2 Il motivo si fonda su due censure direttamente fattuali: la prima, sulla pretesa marginalità dei dati che la Corte territoriale, come il primo giudice, non avrebbe ritenuto sussistente; la seconda, riguardo alla pretesa assenza di richiesta di consegna sostituita da un’assai specifica (guardando ‘dentro auto, cassetto e frigoriferi’) perquisizione, assumendo che comunque ciò, pur essendo una distinzione erronea, non avrebbe leso la ‘già compromessa’ reputazione di controparte. Si tratta, quindi, proprio di questioni puramente fattuali, che non raggiungono neppure la critica motivazionale effettiva, la quale peraltro sarebbe venuta meno ex articolo 348 ter c.p.c.
Il motivo è dunque inammissibile.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 21 Cost., 2043 e 2059 c.c.

2.1 Si censura la C orte territoriale per avere ‘reputato diffamatorio il pezzo litigioso (anche) per difetto di continenza’: la Corte di merito avrebbe errato perché basa questo (sentenza, pagina 17) ‘esclusivamente’ sull’avere il giornalista ‘gettato in cattiva luce Eventi 6, offendendola’. Così non si sarebbe violato il requisito della continenza, poiché altrimenti ‘la libera manifestazione del

pensiero sarebbe inutilmente confinata alla propalazione di notizie positive’.

2.2 Anche con questa censura si persegue in realtà un terzo grado di merito: il giudice d’appello ha ritenuto sussistente il difetto di continenza nel passo fattuale di cui alla pagina 17 della sentenza, e il giudice di legittimità dovrebbe sostituirlo ritenendo che invece, nel caso in esame, la modalità di diffusione non avrebbe oltrepassato il limite di continenza.

Vale quindi quanto già rilevato a proposito del precedente motivo, e ciò conduce alla inammissibilità.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 2043, 2059, 2056, 1226 e 2697 c.c.

3.1 Nell’atto di citazione la controparte avrebbe lamentato un danno in re ipsa ‘nell’ingiusto turbamento’ del suo stato d’animo; nella comparsa di risposta, poi, gli attuali ricorrenti lo avrebbero negato, non essendo controparte una persona fisica. Nei successivi atti difensivi, controparte avrebbe soltanto svolto ‘astratte considerazioni’ per sostenere la configurabilità del danno non patrimoniale anche per la persona giuridica, senza però ‘dedurre nulla di concreto’ come danno effettivamente patito.
Il Tribunale, pertanto, avrebbe dovuto rigettare ex articolo 2697 c.c.: al contrario, si sarebbe ‘letteralmente sostituito’ a controparte, fondando la decisione su ‘uno stato emotivo (imbarazzo)’ mai allegato da Eventi 6 e ‘incompatibile con l’assenza di fisicità dell’ente’; decisione, questa, che il giudice d’appello avrebbe poi recepito ‘acriticamente’.

La giurisprudenza di legittimità (Cass. 9385/2018, Cass. 20643/2016 e Cass. 25420/2017) – sostengono i ricorrenti ‘esclude che il danno non patrimoniale da lesione di diritti fondamentali, quale tipico danno-conseguenza, coincida con la lesione dell’interesse in sé’ ed esige essere provato; controparte,

però, ‘non ha offerto elementi idonei’ per provare, neanche presunzioni semplici, invocando soltanto i criteri degli articoli 1226 e 2056 c.c.

3.2 Il motivo risulta non autosufficiente in quanto non riporta, se non nel modo del tutto generico appena descritto, come avrebbe controparte cagionato e conformato il danno de quo nell’atto di citazione di primo grado per chiederne il risarcimento; e ciò viene pure confermato nella premessa del ricorso (se ne vedano le pagine 3-4).

Ne consegue l’inammissibilità della censura.

Il ricorso principale, in conclusione, risulta meritevole di rigetto.

Il ricorso incidentale veicola un unico motivo, che denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1226 c.c. in relazione agli articoli 2056 e 2059 c.c.

4.1 Avrebbe errato il giudice d’appello nel ridurre la quantificazione del risarcimento dei danni, spiegandola con una motivazione ‘contraddittoria’, perché richiama pure un ‘parallelo procedimento penale’, in realtà non pertinente.

Inoltre, la C orte territoriale avrebbe ‘errato’ nel non considerare che il giornale La Verità ‘ha una diffusione su base nazionale’, e che Eventi 6 ‘aveva sì una reputazione da difendere’, appartenendo ai genitori dell’ex Presidente del Consiglio dei Ministri Matteo Renzi.

Ancora, la C orte territoriale avrebbe ‘errato (ma soltanto nella parte motiva inerente la liquidazione del danno che dunque risulta contraddittoria rispetto a quella resa nella valutazione dell’ an ) nel ritenere carente … uno specifico animus diffamandi in capo all’autore ‘.

Tutto ciò, tenendo conto che la individuazione di indici di liquidazione equitativa del danno non patrimoniale, ‘anche volendo in base alle c.d. tabelle del Tribunale di Milano’, renderebbe ‘più

corretto’ ritenere la diffamazione ‘di media gravità’, ciò portando alla liquidazione equitativa tra euro 21.000 ed euro 30.000.

4.2 Come dimostra già la rubrica, qui in mera apparenza si invocano norme come violate; e non sussiste neppure un vizio motivazionale, in quanto si chiede soltanto, mediante alcune argomentazioni fattuali, di rideterminare la quantificazione del risarcimento.

L’unico motivo conduce in tal modo il ricorso incidentale alla inammissibilità, giustificando la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra i contendenti.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale e compensa le spese processuali.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti principali e della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.