Difetto di titolarità passiva: quando è troppo tardi?

Una società di servizi agricoli, condannata per danni a causa di una domanda di fondi europei errata, ricorre in Cassazione eccependo il proprio difetto di titolarità passiva, sostenendo di non essere il soggetto corretto da citare. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: sebbene l’eccezione possa essere sollevata in ogni fase, deve basarsi su fatti e prove già presenti nel fascicolo di primo grado, onere che la ricorrente non ha soddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Titolarità Passiva: L’Eccezione Senza Scadenza che Incontra il Limite della Prova

Il difetto di titolarità passiva rappresenta una delle difese più radicali in un processo civile: sostenere di non essere la persona giusta a cui la domanda doveva essere rivolta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16814/2024, offre un chiarimento fondamentale sui limiti procedurali di questa eccezione, distinguendo tra la possibilità di sollevarla in ogni tempo e l’onere di aver già fornito le prove necessarie nei tempi giusti. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Una Richiesta di Fondi Agricoli Finta Male

La controversia nasce dalla richiesta di un agricoltore di risarcimento danni nei confronti di una società di servizi per l’agricoltura. L’agricoltore lamentava che la società, incaricata di presentare la domanda per i fondi europei della Politica Agricola Comune (PAC), avesse omesso di selezionare un’opzione cruciale per l’accesso alla ‘riserva nazionale’, causandogli un ingente danno economico, quantificato in oltre 238.000 euro.

Dalla Condanna in Primo Grado alla Riduzione in Appello

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’agricoltore, riconoscendo l’inadempimento contrattuale della società e condannandola al pieno risarcimento. La Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità della società, riduceva l’importo del risarcimento a circa 178.000 euro. In quella sede, i giudici ritenevano tardiva l’eccezione della società che sosteneva di non essere il soggetto legittimato a essere citato in giudizio.

L’Eccezione di Difetto di Titolarità Passiva in Cassazione

La società decideva di ricorrere in Cassazione, puntando tutto su un unico motivo: l’errata declaratoria di tardività della sua eccezione. Secondo la ricorrente, il difetto di titolarità passiva non è una questione di legittimazione processuale, ma attiene al merito della causa e, configurandosi come ‘mera difesa’, può essere sollevata in qualsiasi stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice.

La Tesi della Società Ricorrente

Nello specifico, la società affermava di essere un’entità giuridica diversa da quella che aveva ricevuto il mandato dall’agricoltore e da quella che aveva materialmente predisposto la domanda. Di conseguenza, non essendo titolare del rapporto contrattuale, non poteva essere ritenuta responsabile dell’inadempimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Difetto di Titolarità Passiva

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, dichiara il ricorso inammissibile, offrendo una lezione di procedura civile di grande importanza pratica. I giudici chiariscono la distinzione fondamentale tra la facoltà di sollevare un’eccezione e l’onere di provare i fatti su cui essa si fonda.

La Distinzione Cruciale tra Allegazione e Prova

Pur confermando che il difetto di titolarità passiva è una mera difesa rilevabile in ogni momento, la Corte sottolinea che tale principio non apre le porte a prove tardive. I fatti e i documenti a sostegno di tale difesa devono essere già stati introdotti e acquisiti ritualmente nel processo durante il giudizio di primo grado, entrando a far parte del cosiddetto thema decidendum e thema probandum.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un principio consolidato, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite. Sebbene una ‘mera difesa’ non sia soggetta alle preclusioni assertive (cioè all’onere di essere formulata entro termini specifici), essa incontra sempre il limite invalicabile delle preclusioni istruttorie. In altre parole, la difesa può essere ‘nuova’ nella sua formulazione esplicita, ma non può basarsi su fatti o documenti ‘nuovi’ che non siano già agli atti. Nel caso di specie, la società ricorrente non ha dimostrato, come era suo onere ai sensi dell’art. 366 c.p.c., che le prove del suo presunto difetto di titolarità (ad esempio, i contratti con le altre società) fossero già state prodotte e fossero disponibili per il giudice di primo grado. Di fronte a questa mancanza, la Cassazione non può procedere a una ricerca autonoma delle prove, e il motivo di ricorso risulta inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la strategia difensiva deve essere costruita fin dal primo grado. Attendere le fasi successive del giudizio per sollevare questioni decisive come il difetto di titolarità passiva è una mossa rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso inefficace se non supportata da un corredo probatorio tempestivamente acquisito. La possibilità di sollevare una mera difesa in qualsiasi momento non equivale a una licenza di ignorare le regole sulla formazione della prova. La decisione della Corte serve da monito: la giustizia della decisione si fonda sugli elementi portati alla sua attenzione nei modi e nei tempi previsti dalla legge.

È possibile sollevare l’eccezione di difetto di titolarità passiva per la prima volta in Cassazione?
Sì, è possibile perché si tratta di una ‘mera difesa’ non soggetta a decadenze processuali. Tuttavia, questa difesa deve fondarsi su fatti e documenti che sono già stati regolarmente acquisiti agli atti del giudizio di primo grado.

Qual è la differenza tra sollevare una ‘mera difesa’ e introdurre nuove prove?
La ‘mera difesa’, come il difetto di titolarità, contesta la pretesa avversaria sulla base di elementi già presenti nel processo. Introdurre nuove prove significa inserire nel giudizio fatti o documenti non precedentemente acquisiti, attività soggetta a precise preclusioni temporali, specialmente dopo il primo grado.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 334, comma 2, del codice di procedura civile, se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale tardivo (cioè presentato dopo la scadenza del termine autonomo per impugnare) perde la sua efficacia e non viene esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23676/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei liquidatori, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE NOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); pec: EMAIL;

-controricorrente-

e sul ricorso incidentale proposto da:

COGNOME NOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); pec: EMAIL;

-ricorrente incidentale-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 778/2022, depositata il 08/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME adiva, dinanzi al Tribunale di Sondrio, la RAGIONE_SOCIALE, lamentando l’omessa flaggatura della richiesta di accesso alla riserva nazionale PAC 2015- 2020, che gli aveva causato danni pari alla differenza tra i contributi percepiti e quelli che avrebbe ottenuto qualora le domande fossero state inoltrate anche per la riserva nazionale, quantificati dal CTP in euro 238.785,48.

Con sentenza n. 492/2019, il Tribunale di Sondrio accertava e dichiarava l’inadempimento da parte della convenuta delle obbligazioni assunte con la delega per la presentazione della domanda unica di aiuto, ai sensi del Regolamento CE 1307/2013, e la condannava al risarcimento dei danni cagionati all’attore, quantificandoli in euro 238.785,48, oltre agli interessi e alla rivalutazione monetaria dalla domanda al saldo.

La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza n. 778/2022, depositata in data 08/03/2022, ha respinto l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE, ha confermato l’avvenuto inadempimento del contratto di mandato ed ha condannato l’appellante al pagamento, a titolo risarcitorio, della minor somma di euro 178.189,24 .

Ai fini che ancora rilevano in questa sede, ‘per completezza di esame, ha ritenuto estranea al giudizio ‘l’ulteriore questione oggetto di conclusionali e repliche relativa alla legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE, sollevata da quest’ultima in sede di

note ex art. 190 cod.proc.civ. (…) in quanto mai tempestivamente allegata in primo grado nel contraddittorio delle parti, ma solo successivamente alla precisazione delle conclusioni’.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando un solo motivo.

Resiste e propone ricorso incidentale NOME COGNOME, basato su un motivo.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ricorso principale

1) La ricorrente deduce la violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5 cod.proc.civ., per violazione o falsa applicazione di norme di diritto e/o omesso esame di un fatto decisivo risultante dagli atti processuali.

Secondo quanto viene qui rappresentato , ‘Dalla narrativa di controparte nonché dalla documentazione prodotta in atti’ emergerebbe che NOME COGNOME, in data 09.05.14, aveva conferito a RAGIONE_SOCIALE mandato finalizzato anche alla compilazione e presentazione della domanda unica di aiuto. Successivamente, la domanda unica 2015, che è oggetto dell’odierno ricorso (siccome la domanda 2016), sarebbe stata predisposta e rilasciata da RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO. In altri termini, la ricorrente assume di non essere il soggetto cui era stato conferito il mandato per la compilazione della domanda unica e di non aver predisposto e rilasciato detta domanda. Un ente diverso, il RAGIONE_SOCIALE, con altro codice fiscale e altra partita IVA, avrebbe ricevuto il mandato da NOME COGNOME ed una società ulteriore e diversa, RAGIONE_SOCIALE SO402, avrebbe predisposto la domanda. In mancanza di alcun nesso con dette
società, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia liquidato la questione del suo difetto di legittimazione passiva con una erronea declaratoria di tardività, ‘in quanto mai tempestivamente allegata in primo grado nel contraddittorio dello parti, ma solo successivamente alla precisazione delle conclusioni’, perché il difetto di legittimazione passiva può essere eccepito in qualsiasi momento del processo, anche in fase di gravame o nell’ambito del giudizio di cassazione, non incorrendo, appunto, in decadenza alcuna, trattandosi di una mera difesa, non soggetta a decadenza, ex . art. 167 cod.proc.civ. (Cass., Sez. Un., n. 2951/2016).
Il motivo è inammissibile.

Pur essendo vero che il difetto di titolarità, attiva e passiva, può essere eccepito in qualunque momento del processo, e finanche nel giudizio di cassazione, trattandosi di una mera difesa non soggetta alle decadenze processuali, ferma la formazione del giudicato interno, non è meno vero che i fatti e/o i documenti su cui si fonda la difesa/eccezione devono aver fatto ingresso nel thema decidendum e nel thema probandum nel giudizio di primo grado, atteso che la proposizione di una mera difesa non è soggetta a decadenza, come correttamente rileva la società ricorrente, ma incontra, pur sempre, il limite rappresentato dal necessario riferimento a fatti risultanti dagli atti, dai documenti o dalle altre prove ritualmente acquisiti al processo.
Questa Corte ha già avuto occasione di precisare che la mera difesa, al pari dell’eccezione in senso lato, non è condizionata all’onere di allegazione dei fatti per essa rilevanti, né al rispetto dei termini di preclusione fissati per l’esercizio dei poteri assertivi delle parti, ma è inequivocamente condizionata all’emergenza ex actis degli elementi sulla cui base essa può essere rilevata d’ufficio o ‘dedotta dalla parte interessata’. Cass., Sez. Un., 07/05/2013, n. 10531, risolvendo un contratto tra opposti indirizzi -a) la rilevabilità d’ufficio di eccezioni in senso lato (e di mere difese), anche in
assenza di allegazione di parte, purché risultanti ex actis e b) la necessità di allegazione in limine litis del fatto su cui si basa l’eccezione in senso lato (o la mera difesa) ha ritenuto non necessaria la specifica allegazione di parte, ma sufficiente (e quindi necessario) che il fatto sia già documentato ex actis , cioè sia già legittimamente acquisito sul piano probatorio, in linea con una ‘concezione del processo che (…) fa leva sul valore della giustizia della decisione”, in forza della quale un conto sono le preclusioni processuali , le quali rispondono ad un criterio d’ordine regolativo del processo, altro è l’introduzione ‘di fonti (anche documentali) di prova da cui i fatti a supporto dell’eccezione/mera difesa possano emergere (cfr. sul punto Cass. 01/02/2023, n.2963).
Pacifici detti principi, la ricorrente nel caso di specie avrebbe dovuto, in ossequio alle prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ., dimostrare che i fatti su cui ha incentrato l’eccezione di difetto di titolarità passiva facevano già parte del corredo delle emergenze del giudizio di prime cure.

Va ribadito che, benché quello dedotto in sostanza sia un “error in procedendo” per il quale questa Corte è giudice anche del fatto processuale, era onere della ricorrente indicare compiutamente che i fatti e i documenti su cui si basa la mera difesa erano già nella disponibilità del giudice di prime cure, non essendo questa Corte legittimata a procedere a una loro autonoma ricerca, ma solo a una verifica degli stessi.

Ricorso incidentale

2) Il ricorrente denuncia, ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., la violazione del Decreto ministeriale 7/06/2018 n. 5465 per avere la Corte di Appello omesso di considerare, nella determinazione della somma dovuta a titolo di risarcimento del danno, che al valore dei titoli si sarebbe dovuto sommare il valore del greening , pari al 50,16% del pagamento di base; di conseguenza avrebbe erroneamente liquidato il danno in euro 178.189,24 anzi-

ché in euro 288.661,88. Il ‘ greening ‘ -chiarisce il ricorrente – rappresenta una delle componenti del Regime dei Pagamenti Diretti entrato in vigore nel 2015 e consiste nel pagamento spettante agli agricoltori che hanno ricevuto il pagamento di base per l’impegno di mettere in atto pratiche benefiche per il clima e l’ambiente.

Dall’inammissibilità del ricorso principale discende la perdita di efficacia, ex art. 334, 2° comma, cod.proc.civ., del ricorso incidentale, trattandosi di ricorso incidentale tardivo.

Va dunque dichiarata l’inammissibilità del ricorso principale e la perdita di efficacia di quello incidentale.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e la perdita di efficacia del ricorso incidentale tardivo. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore di NOME COGNOME, liquidandole in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, all’ufficio del merito competente, da parte della ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.