Difetto di procura: sanatoria obbligatoria del giudice

Una fondazione culturale si opponeva a una declaratoria di nullità di un licenziamento. La Corte d’Appello dichiarava l’atto inammissibile per un difetto di procura, senza concedere un termine per la correzione. La Corte di Cassazione ha cassato tale decisione, stabilendo che, in caso di difetto di procura sanabile (nullità e non inesistenza), il giudice ha l’obbligo, ai sensi dell’art. 182 c.p.c., di assegnare alle parti un termine perentorio per la regolarizzazione, con efficacia retroattiva (ex tunc).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di procura: quando il giudice ha l’obbligo di concedere la sanatoria

Un difetto di procura può compromettere l’esito di una causa, ma non sempre in modo irreparabile. Con l’ordinanza n. 23987/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: il giudice ha il dovere di invitare la parte a regolarizzare la procura difensiva viziata, prima di dichiarare un atto inammissibile. Questa pronuncia sottolinea l’importanza del principio di collaborazione processuale e la prevalenza della giustizia sostanziale su quella meramente formale.

Il Caso: Un’Opposizione Fermata da un Vizio di Forma

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una prestigiosa fondazione culturale aveva impugnato un’ordinanza del Tribunale che dichiarava nullo il licenziamento di un suo dipendente. La Corte d’Appello, tuttavia, non è mai entrata nel merito della questione. I giudici di secondo grado hanno infatti dichiarato l’opposizione inammissibile a causa di un difetto di procura: mancava la specifica delibera dell’organo amministrativo della fondazione che autorizzasse a stare in giudizio. Secondo la Corte territoriale, questo vizio non era sanabile e comportava la chiusura immediata del processo.

I Motivi del Ricorso e la questione del difetto di procura

Contro la decisione d’appello, la fondazione ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata interpretazione delle norme sul patrocinio legale: La fondazione sosteneva di non essere obbligata a munirsi di una specifica autorizzazione per agire in giudizio, non rientrando tra le amministrazioni dello Stato con patrocinio obbligatorio dell’Avvocatura.
2. Violazione dell’art. 182 del Codice di Procedura Civile: Questo era il punto cruciale. La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di invitarla a regolarizzare il vizio, concedendo un termine per produrre la delibera mancante, come previsto dalla norma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo ma ha accolto il secondo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito un punto essenziale: il vizio in questione non configurava un’inesistenza della procura, bensì una sua nullità. Esisteva infatti un mandato all’avvocato, riferibile alla parte e relativo allo specifico procedimento. L’unico difetto era l’assenza dell’atto autorizzativo a monte, un vizio sanabile.

In casi come questo, l’articolo 182, comma 2, del Codice di Procedura Civile (nella versione applicabile ratione temporis) è inequivocabile: il giudice che rileva un difetto di rappresentanza, assistenza o autorizzazione deve assegnare alle parti un termine perentorio per la regolarizzazione. Non si tratta di una facoltà, ma di un obbligo che discende dal principio di collaborazione tra giudice e parti.

La Corte ha sottolineato che questo dovere sussiste in ogni fase del giudizio, anche in appello. L’obiettivo della norma è evitare che mere irregolarità formali impediscano una decisione sul merito della controversia, salvaguardando il diritto di difesa. L’eventuale sanatoria, inoltre, opera con efficacia ex tunc, cioè retroattivamente, sanando il vizio sin dal momento della notifica dell’atto originale e facendo salvi tutti gli effetti processuali e sostanziali.

La Corte d’Appello, non invitando la fondazione a sanare il difetto di procura, ha commesso un errore di diritto, violando un preciso dovere processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 23987/2024 rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la prevalenza della sostanza sulla forma. Un vizio procedurale come il difetto di procura non deve tradursi in una sanzione irrimediabile se può essere corretto. Il ruolo del giudice non è solo quello di arbitro passivo, ma anche di guida del processo, con il dovere di promuovere attivamente le condizioni per una decisione giusta. Per le parti in causa, ciò significa avere la garanzia che un errore sanabile non precluderà la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Cosa succede in caso di un atto depositato con un difetto di procura?
Se il difetto rende la procura nulla ma non inesistente (ad esempio, manca un’autorizzazione interna ma il mandato all’avvocato esiste), il giudice non può dichiarare immediatamente l’atto inammissibile. Deve prima assegnare alla parte un termine perentorio per correggere il vizio.

Il giudice è sempre obbligato a concedere un termine per sanare un difetto di procura?
Sì, secondo l’art. 182 c.p.c., quando il vizio è sanabile (nullità), il giudice ha l’obbligo di assegnare un termine per la regolarizzazione. Si tratta di un dovere e non di una mera facoltà discrezionale, applicabile in ogni stato e grado del processo.

Quali sono gli effetti della sanatoria del difetto di procura?
La sanatoria ha efficacia “ex tunc”, ovvero retroattiva. Questo significa che, una volta corretto il vizio entro il termine assegnato dal giudice, l’atto si considera valido fin dal momento del suo deposito iniziale, preservando tutti gli effetti sostanziali e processuali della domanda giudiziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23987 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10128-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 176/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/01/2020 R.G.N. 3073/2019;

Oggetto

Licenziamento ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 10128/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 176 del 2020 la Corte di appello di Roma, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del 13.8.2019 del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede, ha dichiarato inammissibile il ricorso in opposizione, ex lege n. 92 del 2012, presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza sommaria emessa dal medesimo Tribunale che aveva affermato la nullità del licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE citata al lavoratore NOME COGNOME.

Per quello che interessa in questa sede, i giudici di seconde cure hanno ritenuto, con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE, il difetto di procura difensiva, in assenza RAGIONE_SOCIALEa delibera di autorizzazione a rivolgersi al libero foro.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 del RD 30.10.1933 n. 1611 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del D.l. n. 345 del 2000, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 3 cpc, perché la Corte territoriale, attraverso una errata interpretazione RAGIONE_SOCIALEe suddette norme, non aveva ritenuto che, qualora il soggetto non fosse una amministrazione RAGIONE_SOCIALEo Stato in senso stretto o un’altra amministrazione pubblica non statale o un ente sovvenzionato autorizzato al patronato RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, poteva, senza alcun vincolo, fare ricorso al libero Foro.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 182 co. 2 cpc, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 3

cpc, per non avere la Corte di appello, rilevando un difetto di procura, concesso un termine o avere invitato la RAGIONE_SOCIALE a regolarizzare, in ossequio al generale dovere di collaborazione tra soggetti del processo, la propria posizione processuale.

Preliminarmente deve essere dichiarata l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorso per cassazione, notificato il 20.3.2020, proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e patrocinata da avvocati del libero Foro.

Invero, è stato depositato, unitamente al ricorso, il verbale del 17.12.2018 in cui il Consiglio di amministrazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ha deliberato, all’unanimità e con il voto favorevole del Consiglio dei Revisori dei Conti, su proposta del Presidente, di autorizzare la RAGIONE_SOCIALE tramite le strutture interne all’uopo procurate, a ricorrere al libero Foro in tutte le cause di lavoro e, comunque, in tutte le controversie che richiedono una conoscenza approfondita e specialistica RAGIONE_SOCIALEe discipline speciali che regolano il funzionamento del comparto RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE, oltre ovviamente a tutti i contenziosi aventi come controparte una pubblica amministrazione.
Tale disposto è sufficiente per ritenere corretta la opzione di avvalersi di un avvocato del libero Foro, trattandosi di delibera specificamente motivata in relazione al profilo oggettivo e alla specificità del caso, che consente la possibilità di derogare al patrocinio autorizzato riservato in via esclusiva all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo Stato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 43 RD n. 1611 del 1933 come modificato dall’art. 11 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 103 del 1979.

Ciò premesso e venendo all’esame dei motivi del ricorso per cassazione, deve osservarsi che il primo non è fondato.

In relazione al ricorso in opposizione ex lege n. 92 del 2012, presentato dalla RAGIONE_SOCIALE in data 23.5.2018, non era stata prodotta alcuna delibera specifica (quella del 4.12.2007 era stata ritenuta attributiva di nomina in via generale e quindi non idonea) per cui in modo condivisibile i giudici di seconde cure, richiamando i principi di cui alla sentenza di legittimità n. 30118/2018, dai quali questo Collegio non intende discostarsi,

hanno ritenuto inammissibile il ricorso in opposizione ex lege n. 92 del 2012.

Il secondo motivo è, invece, fondato.

Giova precisare che, nel caso in esame, occorre avere riguardo alla formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 182 cpc anteriore alla cd. riforma Cartabia che testualmente recitava:

‘ Il giudice istruttore verifica d’ufficio la regolarità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALEe parti e, quando occorre, le invita a completare o a mettere in regola gli atti e i documenti che riconosce difettosi.

Quando rileva un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione ovvero un vizio che determina la nullità RAGIONE_SOCIALEa procura al difensore, il giudice assegna alle parti un termine perentorio per la costituzione RAGIONE_SOCIALEa persona alla quale spetta la rappresentanza, o l’assistenza, o per il rilascio RAGIONE_SOCIALEe necessarie autorizzazioni, ovvero per il rilascio RAGIONE_SOCIALEa procura alle liti o per la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

L’osservanza del termine sana i vizi, e gli effetti sostanziali e processuali RAGIONE_SOCIALEa domanda si producono fin dal momento RAGIONE_SOCIALEa prima notificazione’.

In punto di diritto è stato affermato (Cass. n. 11359/2014; Cass. n. 28337/2011) che l’art. 182, primo comma, cod. proc. civ. andava interpretato nel senso che il giudice che avesse rilevato l’omesso deposito RAGIONE_SOCIALEa procura speciale alle liti, rilasciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 83, comma terzo, cod. proc. civ., che fosse stata semplicemente enunciata o richiamata negli atti RAGIONE_SOCIALEa parte, è tenuto ad invitare quest’ultima a produrre l’atto mancante, e tale invito può e deve essere fatto, in qualsiasi momento, anche dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, sicché solo in esito ad esso il giudice deve adottare le conseguenti determinazioni circa la costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte in giudizio, reputandola invalida soltanto nel caso in cui l’invito sia rimasto infruttuoso; inoltre è stato pr ecisato che l’eventuale sanatoria ha effetti “ex tunc” , senza il limite RAGIONE_SOCIALEe preclusioni derivanti dalle decadenze processuali.
L’art. 182, comma 2, c.p.c., come modificato dall’art. 46, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 69 del 2009, secondo cui il giudice, quando rileva un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione,

assegna alle parti un termine perentorio per la regolarizzazione, si applica, quindi, anche al giudizio d’appello (Cass. n. 6041/2018).

Un altro dato importante, da sottolineare per la soluzione del caso in esame, è che si verte in ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALEa originaria procura e non di sua inesistenza perché, in relazione al ricorso in opposizione ex lege n. 92 del 2012: a) vi era una procura difensiva in atti; b) la stessa era riferibile alla parte; c) vi erano specifici riferimenti all’atto processuale impugnato; d) vi era comunque una delibera di attribuzione di poteri all’organo che aveva conferito la procura difensiva ritenuta, però, dalla Corte territoriale non idonea.
Orbene, alla luce dei principi sopra esposti e degli elementi processuali di fatto, ritiene questa Collegio che la Corte distrettuale avrebbe dovuto, in ossequio a quanto previsto dall’art. 182 cpc ratione temporis vigente, invitare la RAGIONE_SOCIALE ricorrente a sanare il difetto di procura, stante anche il disposto di cui all’ultimo comma RAGIONE_SOCIALEa citata norma che fa espressamente salvi gli effetti sostanziali e processuali fin dal momento RAGIONE_SOCIALEa prima notificazione; non avendo svolto tale passaggio procedurale, è incorsa in un errore di diritto.
Alla stregua di quanto esposto, si impone, pertanto, la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza, in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi. Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il secondo motivo, rigettato il primo; cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 9 luglio 2024

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.