Difetto di motivazione: quando la sentenza è valida?

In una disputa tra vicini per presunti danni strutturali da sopraelevazione, la Cassazione ha chiarito i limiti del vizio per difetto di motivazione. L’ordinanza stabilisce che una motivazione non è nulla se, pur sintetica, espone un percorso logico comprensibile, dimostrando che il giudice ha esaminato le critiche tecniche e le perizie. Il ricorso è stato respinto perché la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la sua adesione alle conclusioni del consulente tecnico, rendendo la motivazione esistente e coerente, non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di motivazione: non basta criticare il CTU per annullare la sentenza

Quando si contesta una decisione del giudice, uno degli argomenti più comuni è il difetto di motivazione. Ma cosa significa esattamente? E quando questo vizio è così grave da portare all’annullamento di una sentenza? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, analizzando un caso di presunti danni strutturali causati da lavori di sopraelevazione in un edificio. La Corte chiarisce che una motivazione, per essere valida, non deve essere necessariamente lunga o dettagliata, ma deve rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

I Fatti di Causa: Danni da Sopraelevazione e la Battaglia delle Perizie

Due proprietari di un immobile citavano in giudizio il loro vicino, sostenendo che i lavori di sopraelevazione da lui eseguiti avessero causato gravi problemi strutturali alla loro proprietà. Chiedevano quindi un risarcimento del danno con la “riduzione in pristino”, ovvero il ripristino della situazione precedente ai lavori.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano le loro richieste. Le decisioni si basavano principalmente sulle conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), secondo cui i lavori non solo non avevano causato danni, ma avevano addirittura comportato un miglioramento strutturale complessivo.

I proprietari danneggiati, non soddisfatti, ricorrevano in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e un conseguente diniego di giustizia. A loro avviso, la Corte d’Appello aveva ignorato le loro critiche tecniche e le perizie di parte, che evidenziavano criticità strutturali e “collassi” in alcuni punti di carico dell’edificio, aderendo acriticamente e senza una reale giustificazione alla perizia del CTU.

L’Analisi della Corte e i limiti del difetto di motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati sul vizio di motivazione. Dopo le riforme legislative, non è più sufficiente lamentare una semplice “insufficienza” della motivazione per ottenere la cassazione di una sentenza.

Il vizio rilevante, che porta alla nullità, si configura solo in casi estremi:
1. Motivazione totalmente mancante: il giudice non fornisce alcuna spiegazione.
2. Motivazione meramente apparente: la motivazione esiste graficamente, ma è composta da affermazioni talmente generiche o incomprensibili da non rendere percepibile il ragionamento del giudice.
3. Motivazione perplessa o contraddittoria: le argomentazioni sono inconciliabili tra loro al punto da non poter individuare una logica nella decisione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non rientrasse in nessuna di queste categorie. Anzi, era esistente, coerente e permetteva di comprendere il percorso logico seguito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha sottolineato che i giudici d’appello non si erano limitati a un’adesione passiva alle conclusioni del CTU. Al contrario, la loro decisione era il risultato di un’analisi ponderata che includeva:

* L’esame delle doglianze e delle critiche mosse dagli appellanti.
* La valutazione di documenti esterni, come la nota del Genio Civile che escludeva violazioni della normativa antisismica.
* L’analisi specifica delle osservazioni tecniche del consulente di parte e, soprattutto, delle puntuali risposte fornite dal CTU.

Il punto cruciale è che il CTU, per rispondere alle critiche, aveva rieseguito i calcoli utilizzando gli stessi parametri proposti dalla parte appellante, giungendo comunque alla medesima conclusione: i lavori non avevano provocato effetti negativi. Questa circostanza ha reso la motivazione della Corte d’Appello solida e non meramente apparente. Il giudice ha dato conto di aver valutato il contraddittorio tecnico e di aver scelto, con una giustificazione logica, di seguire le conclusioni del suo ausiliario.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: per contestare efficacemente una sentenza basata su una CTU, non è sufficiente criticare la perizia. È necessario dimostrare che il giudice ha omesso completamente di considerare tali critiche o che la sua adesione alla CTU è talmente immotivata da risultare arbitraria. Se il giudice, invece, dimostra di aver preso in esame il dibattito tra i tecnici e fornisce una spiegazione logica, per quanto sintetica, del perché preferisce una conclusione rispetto a un’altra, la sua motivazione rispetta il “minimo costituzionale” e la sentenza è valida. Inoltre, la Corte ha sanzionato i ricorrenti per abuso del processo, un monito a non intraprendere ricorsi palesemente infondati.

Quando un difetto di motivazione rende nulla una sentenza?
Una sentenza è nulla non per una semplice insufficienza, ma solo se la motivazione è totalmente assente, meramente apparente (cioè composta da frasi di stile che non spiegano il ragionamento), oppure irriducibilmente contraddittoria e incomprensibile.

Il giudice deve confutare punto per punto le critiche mosse alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
No, non è tenuto a una confutazione analitica. La motivazione è valida se il giudice dimostra di aver esaminato le critiche delle parti e le risposte del CTU, e aderisce alle conclusioni di quest’ultimo con un percorso logico e coerente, anche se sintetico.

Cosa succede se si fa ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione contro due sentenze conformi?
Se il tribunale e la corte d’appello hanno deciso nello stesso modo basandosi sugli stessi fatti, non è possibile ricorrere in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.). Si può contestare solo un difetto di motivazione inteso come motivazione assente o apparente, che costituisce una violazione di legge processuale (art. 360 n. 4 c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11251 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11251 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24583/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME ricorrenti

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME controricorrente

avverso la sentenza n.787/2023 della Corte d’ appello di Catania, depositata il 3-5-2023, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16-42025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con sentenza n. 1112/2021 pubblicata il 20-9-2021 il Tribunale di Ragusa, per quanto ancora interessa, ha rigettato le domande proposta da NOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME con le quali gli attori avevano lamentato che i lavori di sopraelevazione della sua proprietà posti in essere dal convenuto avevano causato problemi di carattere strutturale all’immobile di loro proprietà,

OGGETTO:

rapporti di vicinato – risarcimento danni per lavori di sopraelevazione

RG. 24583/2023

C.C. 16-4-2025

incidendo negativamente sulla sua stabilità, chiedendo il risarcimento del danno in forma specifica, con la riduzione in pristino dello stato dei luoghi.

Avverso la sentenza NOME e NOME COGNOME hanno proposto appello, che la Corte d’appello di Catania con sentenza n. 787/2023 depositata il 3-5-2023 ha integralmente rigettato.

2.NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il 26-3-2024 è stata depositata proposta di definizione accelerata del consigliere delegato ex art. 380-bis cod. proc. civ. nel senso dell ‘ inammissibilità e comunque manifesta infondatezza del ricorso e il 24-4-2024 il difensore dei ricorrenti munito di nuova procura speciale ha chiesto la decisione del ricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380 bis cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 16-4-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l ‘unico motivo proposto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ. i ricorrenti deducono ‘ nullità della sentenza per difetto di motivazione e conseguente diniego di giustizia ‘. Evidenziano che le censure che avevano mosso alla sentenza di primo grado, e quelle ora ribadite al fine di ottenere la cassazione della sentenza impugnata, riguardavano esclusivamente argomentazioni di natura tecnica che sono rimaste ignorate; rilevano di avere fatto presente, a sostegno della richiesta di rinnovazione della consulenza tecnica d’ufficio, i ‘collassi’ su ben due punti di carico dell’edificio, evidenziati dagli stessi calcoli del c.t.u., che prima dell’esecuzione delle opere non si
riscontravano, e che rendevano carente l’indagine svolta dal consulente d’ufficio; lamentano che la Corte d’appello abbia disatteso le argomentazioni svolte dagli appellanti e dal loro consulente di parte con la perizia 10-9-2018, aderendo genericamente alle conclusioni del consulente d’ufficio e omettendo qualsiasi motivazione sulle criticità evidenziate in ordine alla tenuta strutturale e sismica dell’edificio.

2.Il motivo è infondato.

E’ acquisito il principio secondo il quale, sulla base dell’attuale formulazione dell’art. 360 co.1 n. 5 cod. proc. civ., non è più deducibile quale vizio di legittimità il semplice difetto di sufficienza della motivazione, ma i provvedimenti giudiziari non si sottraggono all’obbligo di motivazione previsto in via generale dall’art. 111 Cost. e nel processo civile dall’art. 132 co.2 n. 4 cod. proc. civ. e il sindacato di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale; tale obbligo è violato, concretandosi nullità processuale deducibile ex art. 360 co. 1 n.4 cod. proc. civ., qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, o viziata da manifesta e irriducibile contraddittorietà o sia perplessa e incomprensibile, purché il vizio risulti dallo stesso testo della sentenza, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un fatto storico, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia decisivo ai fini di una diversa ricostruzione della controversia (Cass. Sez. U 7-4-2014 n. 8053 Rv. 629830-01, Cass. Sez. 3 12-10-2017 n. 23940 Rv. 645828-01, Cass. Sez. 6-3 25-9-2018 n. 22598 Rv. 650880-01).
In particolare, la motivazione è apparente quando, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a fare conoscere il ragionamento eseguito dal giudice per la formazione

del suo convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie e ipotetiche congetture (Cass. Sez. 6-1 13-2022 n. 6758 Rv. 664061-01, Cass. Sez. U 30-1-2023 n. 2767, in motivazione a pag.10 e precedenti ivi richiamati).

E’ stato altresì affermato che l’omessa valutazione da parte del giudice di merito dei rilievi tecnici mossi alla consulenza tecnica d’ufficio è deducibile ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 132 co. 2 n. 4 cod. proc. c iv., se la motivazione, pur aderendo alle conclusioni rassegnate dal consulente d’ufficio, omette qualsivoglia menzione delle osservazioni a quelle svolte (Cass. Sez. L 12-4-2024 n. 9925 Rv. 67068701); ove le censure all’elaborato peritale si rivelino non solo puntuali e specifiche, ma evidenzino anche la totale assenza di giustificazioni delle conclusioni dell’elaborato, la sentenza che ometta di motivare la propria adesione acritica alle predette conclusioni risulta affetta da nullità (Cass. Sez. 1 6-6-2024 n. 15804 Rv. 67153401).
Esaminando la sentenza impugnata alla luce dei principi esposti, se ne deve escludere la nullità, perché la motivazione è esistente, coerente e tale da consentire di comprendere il percorso logico eseguito dalla Corte d’appello. Infatti, diversamente da quanto ritenuto dai ricorrenti, la sentenza non si è limitata a dichiarare di aderire alle risultanze della consulenza d’ufficio, ma è giunta a questa conclusione dopo avere esaminato il contenuto delle doglianze degli appellanti (pag.3), dopo avere considerato che il Genio Civile di Ragusa con la nota del 12-102012 aveva accertato l’insussistenza delle violazioni della normativa antisismica (pag.3 in fine), dopo avere specificamente esaminato le osservazioni del consulente di parte appellante (anche in parte trascritte a pag. 4 della sentenza) e dopo avere esaminato (e pure trascritto a pag. 4) le risposte del consulente d’ufficio a quelle osservazioni. Specificamente, la sentenza ha considerato che il
consulente d’ufficio, rispondendo alle osservazioni del consulente di parte, aveva eseguito i calcoli sulla base dei parametri proposti dal consulente di parte, nonché senza inserire i cordoli e le travi previste nel progetto ma non eseguiti, giungendo al medesimo risultato che i lavori eseguiti non provocavano effetti negativi sull’immobile e, per di più, nel complesso si riscontrava un miglioramento strutturale. Con questo contenuto, la motivazione non è affetta da vizio risultante dal suo stesso testo, a prescindere dalle risultanze processuali, come necessario al fine di potere ritenere il mancato rispetto del ‘minimo costituzionale’ entro il quale è limitato il sindacato di legittimità. Ogni ulteriore questione dedotta dai ricorrenti non riesce a fare ritenere la mancanza o l’apparenza della motivazione e si pone invece o nell’ambito dell’insufficienza della motivazione -in sé irrilevante sulla base delle disposizioni attualio nell’ambito dell’omesso esame di fatti decisivi; però, il motivo ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. non è neppure proponibile nella fattispecie ai sensi dell’art. 360 co. 4 cod. proc. civ., in quanto la pronuncia di appello ha confermato la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata.
Per altro verso, si evidenzia come sia privo di qualsiasi fondamento il tentativo dei ricorrenti nella memoria illustrativa di censurare la pronuncia impugnata per omessa pronuncia. In primo luogo, è pacifico che la proposizione del ricorso principale per cassazione determina la consumazione del diritto di impugnazione (Cass. Sez. 1 16-5-2016 n. 9993 Rv. 639741-01, per tutte). Inoltre, si esclude che il contenuto del ricorso sia tal e da fare emergere la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.: l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 cod. proc. civ. sussiste esclusivamente nel caso in cui l’omesso esame concerna direttamente una domanda o una eccezione introdotta in causa, autonomamente apprezzabile, ritualmente e inequivocabilmente formulata e quindi, nel
caso di appello, concerna uno dei fatti costitutivi della ‘domanda’ di appello; diversamente il vizio di omessa motivazione, dopo la riformulazione dell’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. , presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia stato, ma sia affetto dalla totale pretermissione di un fatto storico o si sia tradotto in vizio di motivazione deducibile in sede di legittimità (Cass. Sez. 5 2310-2024 n. 27551 Rv. 672731-01, Cass. Sez. 2 22-1-2018 n. 1539 Rv. 647081-01, Cass, Sez. 5 5-12-2014 n. 25761 Rv. 633829-01, Cass. Sez. 6-3 4-12-2014 n. 25714 Rv. 633682-01, Cass. Sez. 3 14-3-2006 n. 5444 Rv. 587883-01). Nella fattispecie nessuna delle deduzioni dei ricorrenti è nel senso di fare emergere il vizio di omessa pronuncia in quanto i ricorrenti, lamentando il vizio di motivazione, presuppongono che l’esame della questione vi sia stato, seppure viziato dalla mancanza di motivazione che, per le ragioni esposte, non sussiste.
3. All’integrale rigetto del ricorso consegue, in applicazione del principio della soccombenza, la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità a favore del controricorrente.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380-bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento a favore del controricorrente di somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal

legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.

Infine, in considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti alla rifusione a favore del controricorrente delle spese di lite del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.500,00 per compensi, oltre 15% a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa ex lege;

condanna i ricorrenti al pagamento ex art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. civ. di Euro 3.500,00 a favore dei controricorrenti e di Euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.