Difetto di interesse: ricorso inammissibile in Cassazione

Un gruppo di acquirenti di immobili ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, il loro avvocato ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso senza essere munito del necessario mandato speciale. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l’atto di rinuncia fosse formalmente inefficace, dimostrava un sopravvenuto difetto di interesse da parte dei ricorrenti a proseguire la causa. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Interesse Sopravvenuto: Quando la Rinuncia Invalida Rende il Ricorso Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione processuale: quali sono le conseguenze di una rinuncia al ricorso presentata da un avvocato senza il necessario mandato speciale? La risposta della Corte chiarisce il concetto di difetto di interesse sopravvenuto come causa di inammissibilità, dimostrando come un atto formalmente invalido possa comunque produrre effetti processuali rilevanti. Questo principio è fondamentale per comprendere le dinamiche del giudizio di legittimità e le responsabilità di difensori e parti.

I Fatti del Caso: Una Causa Immobiliare e la Rinuncia in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. Un gruppo di acquirenti aveva agito in giudizio per far dichiarare l’inefficacia di alcune ipoteche gravanti sui loro immobili e per veder riconosciuta la prevalenza del proprio privilegio legale. Dopo una decisione a loro sfavorevole in appello, gli acquirenti avevano proposto ricorso per cassazione.

Durante il giudizio di legittimità, il loro difensore depositava una dichiarazione di rinuncia al ricorso. Successivamente, la società resistente depositava una dichiarazione di accettazione della rinuncia. Tuttavia, emergeva un vizio procedurale: il difensore dei ricorrenti non era in possesso di un mandato speciale per la rinuncia, come richiesto dalla legge.

La Questione Giuridica e il Ruolo del Difetto di Interesse

Il nodo cruciale della questione non era la validità della rinuncia in sé, ma le conseguenze derivanti da tale atto, sebbene formalmente inefficace. L’articolo 390 del codice di procedura civile è chiaro nello stabilire che la rinuncia al ricorso deve essere fatta dalla parte personalmente o da un avvocato munito di mandato speciale. In assenza di tale mandato, l’atto di rinuncia è giuridicamente inidoneo a produrre l’effetto tipico dell’estinzione del giudizio.

La Suprema Corte, tuttavia, ha spostato il focus dall’atto in sé alla volontà che esso manifesta. Sebbene la rinuncia fosse invalida, essa rappresentava un chiaro segnale della volontà dei ricorrenti di non voler più proseguire il giudizio. Questo comportamento è stato interpretato come un’evidenza del cosiddetto difetto di interesse sopravvenuto alla decisione del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nel motivare la propria decisione, ha seguito un percorso logico consolidato nella sua giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che la mancanza del mandato speciale rende la dichiarazione di rinuncia dell’avvocato inefficace e non può, quindi, portare all’estinzione del processo.

Tuttavia, citando numerosi precedenti, ha affermato che tale atto, pur invalido, è un elemento fattuale inequivocabile che rivela la perdita di interesse delle parti a ottenere una pronuncia sul merito. L’interesse ad agire e a impugnare non deve solo esistere al momento della proposizione della domanda, ma deve persistere per tutta la durata del processo. Quando questo interesse viene meno, il giudizio non ha più ragione di proseguire.

La Corte ha quindi concluso che, in ragione della sopravvenienza del difetto di interesse alla decisione, il ricorso stesso doveva essere dichiarato inammissibile. Questa soluzione porta a una cessazione della materia del contendere, ma attraverso una pronuncia di inammissibilità piuttosto che di estinzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Come conseguenza di questa specifica forma di definizione del giudizio, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese legali tra le parti costituite, ritenendo che nessuna delle due dovesse essere considerata soccombente nel senso tradizionale del termine. Inoltre, ha specificato che non sussistono i presupposti per l’applicazione del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione prevista per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, proprio perché la causa dell’inammissibilità risiede nel comportamento processuale delle parti che ha fatto venire meno la necessità di una decisione.

Questa pronuncia offre una lezione importante: ogni atto processuale, anche se formalmente viziato, può essere interpretato dal giudice come manifestazione di una volontà e avere conseguenze decisive sull’esito del giudizio.

Una rinuncia al ricorso in Cassazione presentata dall’avvocato senza mandato speciale è valida?
No, la rinuncia presentata dal difensore non munito di mandato speciale, come richiesto dall’art. 390, secondo comma, cod. proc. civ., non è valida e non produce l’effetto di estinguere il giudizio.

Cosa significa “sopravvenuto difetto di interesse” in un processo?
Significa che, nel corso del giudizio, viene a mancare l’utilità pratica e concreta che la parte ricorrente potrebbe ottenere da una decisione favorevole. Nel caso specifico, l’atto di rinunciare, sebbene formalmente invalido, ha dimostrato che i ricorrenti non avevano più interesse a una pronuncia della Corte.

Qual è la conseguenza di un ricorso dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse?
La conseguenza è la chiusura del processo senza un esame del merito. In questo caso specifico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha compensato integralmente le spese del giudizio di cassazione tra le parti, ritenendo inoltre non dovuta l’ulteriore somma a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30640 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15937/2023 R.G., proposto da

NOME COGNOME , NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME , NOME COGNOME ; tutti rappresentati e difesi, giusta procura alle liti allegata al ricorso, dall’Avv . NOME COGNOME (pec dichiarata: EMAIL);

-ricorrenti-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE rappresentata, per procura notarile, dal suo mandatario con rappresentanza, RAGIONE_SOCIALE in persona del suo rappresentante a ciò autorizzato Dott. NOME COGNOME; rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (pec dichiarata: EMAIL, in virtù di procura allegata al controricorso;

-controricorrente-

nonché di

GRUPPO RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante Banca del Monte di Lucca s.p.a. e Banca Carige s.p.a.; NOME COGNOME NOME COGNOME , NOME COGNOME ;

-intimati –

per la cassazione della sentenza n. 1009/2023 della CORTE d ‘ APPELLO di FIRENZE, depositata il giorno 11 maggio 2023, notificata il 19 maggio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME hanno proposto ricorso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dal mandatario RAGIONE_SOCIALE, del Gruppo Bancario BPER Banca s.p.a., quale incorporante Banca del Monte di Lucca s.p.a. e Banca Carige s.p.a., nonché di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, per la cassazione della sentenza 19 maggio 2023, n. 1009 della Corte d’appello d i Firenze, con cui è stata rigettata la domanda volta ad ottenere la declaratoria di inopponibilità agli attori delle ipoteche volontarie gravanti su ciascuno degli immobili ad essi traferiti ex art. 2932 cod. civ. (ipoteche che erano state iscritte a favore della banca creditrice della società cooperativa venditrice degli immobili), nonché la domanda volta ad ottenere la declaratoria della prevalenza del privilegio ex art. 2775 cod. civ. sulle ipoteche iscritte anteriormente alla trascrizione dei contratti di prenotazione con sottoscrizioni accertate giudizialmente;
RAGIONE_SOCIALE rappresentata dal mandatario RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

non hanno svolto difese le altre parti intimate;

la trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Pubblico Ministero presso la Corte ha presentato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato che:

in data 22 ottobre 2024, il difensore dei ricorrenti ha depositato memoria, contenente dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione per i ricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

successivamente, in data 4 novembre 2024, lo stesso difensore ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione anche per il ricorrente NOME COGNOME

in pari data è stata depositata la dichiarazione di accettazione della rinuncia di tutti i ricorrenti da parte del difensore della società controricorrente, RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE;

l’atto di rinuncia non è stato sottoscritto personalmente dall e parti ricorrenti e il difensore, Avv. NOME COGNOME in base alla procura alle liti rilasciatagli in data 12 luglio 2023, non è munito di mandato speciale ai sensi dell’art. 390, secondo comma, cod. proc. civ.;

la mancanza in capo al difensore del mandato speciale a rinunziare e, in generale, l’insussistenza dei requisiti previsti dall’ art. 390, secondo comma, cod. proc. civ., rendono il suddetto atto inidoneo a produrre l’effetto dell’ estinzione del giudizio di cassazione (cfr. già Cass. 21/05/1976, n.1844; successivamente, Cass. 26/03/2010, n.

7242; Cass. 20/01/2015, n. 901), rivelando, tuttavia, il sopravvenuto difetto di interesse dei ricorrenti a proseguire il giudizio ( ex multis : Cass. 06/12/2004, n. 22806; Cass. 11/10/2013, n. 23161; Cass. 27/07/2018, n. 19907);

in ragione della sopravvenienza del difetto di interesse alla decisione del ricorso, con conseguente cessazione della materia del contendere, il ricorso stesso va dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese tra le parti costituite;

vertendosi in ipotesi di inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse, non sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228.

Per Questi Motivi

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.