Difetto di giurisdizione: rinvio alle Sezioni Unite

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un ente regionale per i danni derivanti dal ritardo nell’ottenimento dell’accreditamento. I tribunali di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, ravvisando una questione di giurisdizione nuova e di massima importanza relativa alla violazione della buona fede da parte della P.A., ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rimettere la decisione alle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Giurisdizione: la P.A. Viola la Buona Fede?

La Corte di Cassazione affronta un complesso caso di difetto di giurisdizione, sollevando un’importante questione sul confine tra la giustizia ordinaria e quella amministrativa. La vicenda riguarda la richiesta di risarcimento danni di una struttura sanitaria privata contro un ente regionale per il ritardo nel rilascio di un accreditamento. Questo caso mette in luce la delicata problematica della tutela dell’affidamento del privato nei confronti della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa

Una struttura sanitaria s.r.l. aveva avviato un contenzioso contro l’ente regionale competente, chiedendo il risarcimento dei danni subiti. La causa del danno era il notevole ritardo con cui l’ente aveva concesso l’accreditamento istituzionale: la domanda, presentata nel 1998, era stata accolta solo nel 2006. In subordine, la società aveva richiesto un indennizzo per arricchimento senza causa.

L’ente regionale si era difeso eccependo, in via preliminare, il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa dal giudice amministrativo.

Il Percorso Giudiziario e il Difetto di Giurisdizione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno accolto l’eccezione dell’ente regionale, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Secondo i giudici di merito, la vera causa della richiesta di risarcimento (causa petendi) non risiedeva nella violazione dei principi di correttezza e buona fede, ma nell’asserita illegittimità dell’azione amministrativa, ovvero il mancato rilascio del provvedimento richiesto nei tempi dovuti. Poiché le controversie relative alla legittimità degli atti amministrativi rientrano nella giurisdizione del giudice amministrativo, il giudice ordinario non aveva il potere di decidere.

La Questione Rimessa alle Sezioni Unite

La struttura sanitaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso si è concentrato proprio sulla violazione delle norme che regolano la giurisdizione. La ricorrente ha sostenuto che la sua domanda non contestava l’atto amministrativo in sé, quanto la condotta illecita dell’ente regionale. Tale condotta, violando gli obblighi di correttezza e buona fede, l’avrebbe indotta a confidare nel futuro accreditamento, spingendola a effettuare investimenti che altrimenti non avrebbe sostenuto.

La Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha ritenuto che la questione di giurisdizione sollevata fosse di particolare importanza e non ancora risolta dalle Sezioni Unite. Per questo motivo, ha deciso di non pronunciarsi nel merito, ma di trasmettere gli atti alla Prima Presidente affinché valuti l’assegnazione del caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Le Motivazioni

La Terza Sezione della Corte Suprema ha riconosciuto che il fulcro del ricorso non era semplicemente il ritardo di un atto amministrativo, ma la presunta violazione dei principi di correttezza e buona fede da parte della Pubblica Amministrazione. La ricorrente sosteneva che il comportamento dell’Amministrazione avesse generato un legittimo affidamento sull’ottenimento dell’accreditamento, inducendola a compiere ingenti investimenti. Questa impostazione della domanda, incentrata su una condotta che viola principi generali del diritto civile piuttosto che sull’illegittimità di uno specifico atto amministrativo, solleva una complessa questione di difetto di giurisdizione. La Corte ha osservato che le Sezioni Unite non si erano ancora pronunciate su un caso analogo, rendendolo una questione di massima importanza. Pertanto, anziché decidere, ha optato per la rimessione del caso alla Prima Presidente per la potenziale assegnazione alle Sezioni Unite, ai sensi dell’art. 370 c.p.c., al fine di garantire una pronuncia definitiva e autorevole in materia.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve il caso, ma evidenzia una cruciale zona grigia del diritto: dove finisce la giurisdizione del giudice amministrativo e dove inizia quella del giudice civile quando la condotta della Pubblica Amministrazione, pur all’interno di un procedimento amministrativo, lede il principio civilistico della buona fede? La decisione finale delle Sezioni Unite avrà implicazioni significative per tutte le imprese che interagiscono con la P.A., definendo l’ambito di tutela risarcitoria per i privati contro i danni causati da comportamenti della P.A. che generano legittimi affidamenti.

Perché i giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario?
Perché hanno ritenuto che il fondamento della richiesta di risarcimento (la ‘causa petendi’) fosse l’asserita illegittimità dell’azione amministrativa, ovvero il ritardo nel rilascio dell’accreditamento, una materia di competenza esclusiva del giudice amministrativo.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere alle Sezioni Unite?
La questione è stabilire a quale giudice spetti la giurisdizione quando una richiesta di risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione si fonda non sull’illegittimità di un atto, ma sulla violazione dei principi di correttezza e buona fede che hanno indotto un privato a fare affidamento su un futuro esito favorevole, subendo un danno.

Cosa significa che l’ordinanza è ‘interlocutoria’?
Significa che il provvedimento non decide la causa in modo definitivo, ma risolve una questione procedurale sorta durante il giudizio. In questo caso specifico, dispone la trasmissione del ricorso a un organo giudiziario superiore (le Sezioni Unite) per ottenere una pronuncia sulla questione di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20834 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20834 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5598/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge per legge

– ricorrente –

contro

REGIONE PUGLIA, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 1271/2022 depositata il 31/08/2022.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 7/04/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Ritenuto che:

la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Bari, la Regione Puglia chiedendone la condanna al risarcimento dei danni per avere la Regione accolto l’istanza di accreditamento non nell’anno 1998 , anno in cui essa era stata presentata, bensì soltanto nell’anno 2006, o, in subordine, per sentirla condannare al pagamento di indennizzo ai sensi d dell’art. 2041 c.c. , per arricchimento senza causa;

la Regione Puglia si costituì in giudizio e eccepì la carenza di giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria a conoscere della controversia e resistette alla domanda chiedendone il rigetto;

il Tribunale di Bari, omessa ogni attività istruttoria, dichiarò la carenza di giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria a conoscere della controversia , con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alle spese di lite;

l ‘RAGIONE_SOCIALE propose appello e la Corte d’appello di Bari, nel ricostituito contraddittorio con la Regione Puglia, ha accolto parzialmente l’impugnazione, riducendo l’importo delle spese di lite, confermando nel resto la sentenza in ordine alla declaratoria di carenza di giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria a conoscere della controversia; la Corte territoriale ha così motivato la declinatoria di giurisdizione: « E’ in questo contesto che la causa petendi dell’azione risarcitoria deve rinvenirsi, non già nella lesione dei principi di correttezza e buona fede, ma nell’asserita illegittimità dell’azione amministrativa. Del resto, che la condotta causativa del danno sia il mancato rilascio del provvedimento amministrativo richiesto (vale a dire l’accreditamento provvisorio) emerge inequivocabilmente da una piana lettura dall’atto di citazione in giudizio. Come correttamente analizza la Regione, a pag. 19, Anthea afferma che ‘Il diritto dell’attrice di ottenere la rifusione dei danni patiti riposa, in primo luogo, nella violazione da parte della Regione
dell’obbligo di consentire ad RAGIONE_SOCIALE di operare quale struttura provvisoriamente accreditata in applicazione del d.lgs. n. 502/1992…omissis (cfr. pag. 19) E’ evidente, a questo riguardo l’illegittimità del comportamento della Regione che, di volta in volta, subordinava l’apertura del procedimento per il rilascio dell’accreditamento provvisorio ad un atto di indirizzo e coordinamento che proprio la giustizia amministrativa riconosceva essere stato già adottato con il DPR del 14 gennaio 2007..omissis’. concludendo, quindi:
« Ne discende per quanto sopra il difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Infine correttamente il giudice di prime cure non ha valutato la domanda di indebito arricchimento proposta contro la Regione in via subordinata alla domanda di risarcimento del danno che non è stata decisa nel merito per difetto di giurisdizione, e neppure è stata oggetto di rinuncia: solo in caso di ritenuta infondatezza nel merito o rinuncia alla domanda principale, infatti, potrebbe esaminarsi la domanda alternativa di indebito arricchimento. »;

avverso la sentenza n. 1271 del 31/08/2022 della Corte d’appello di Bari ricorre per cassazione, con un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE

risponde con controricorso la Regione Puglia;

il Procuratore generale non ha presentato conclusioni;

e ntrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 7/04/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

Considerato che

l ‘unico motivo di ricorso è così formulato: art. 360, primo comma, n. 1 c.p.c.: violazione o falsa applicazione degli artt. 2 e 26 della legge n. 2248 del 1865, all. E, per erronea dichiarazione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario rispetto alla domanda di

risarcimento danni avanzata dalla ricorrente in relazione alla contestazione di illiceità della condotta tenuta dalla Regione Puglia che, in violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, ha indotto RAGIONE_SOCIALE a confidare nel prossimo accreditamento istituzionale presso il Servizio Sanitario Regionale, con esecuzione di investimenti ed erogazione di prestazioni che diversamente non sarebbero state erogate;

il ricorso, pone, a quanto consta, una questione di (carenza di) giurisdizione sulla quale le Sezioni Unite di questa Corte non si sono ancora pronunciate, cosicché il Collegio ritiene che esso deve essere trasmesso, in base a ll’art. 370, primo comma, c.p.c., alla Prima Presidente, affinché ne valuti l’assegnazione alle Sezioni Unite.

P.Q.M.

Il Collegio dispone trasmettersi gli atti alla Prima Presidente affinché valuti di investire del ricorso le Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.