Difetto di giurisdizione: l'appello è inammissibile

Una cittadina, dopo aver impugnato un’ordinanza di sgombero dinanzi al giudice amministrativo (TAR), ha proposto ricorso in Cassazione per difetto di giurisdizione. Il TAR aveva inizialmente declinato la propria giurisdizione, ma il Consiglio di Stato l’aveva poi affermata. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la parte che sceglie un giudice e ottiene una decisione che mantiene la causa presso quella giurisdizione non ha più interesse a contestarla, risultando ‘vittoriosa’ su quel punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di giurisdizione: quando non si può contestare il giudice che si è scelto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce un importante principio processuale: la parte che ha dato inizio a una causa non può successivamente lamentare il difetto di giurisdizione del giudice adito se la decisione impugnata, di fatto, la mantiene ‘vittoriosa’ su tale questione. Questo caso, nato da un’ordinanza di sgombero di un immobile, illustra i complessi confini tra giurisdizione amministrativa e ordinaria e i limiti dell’impugnazione in Cassazione.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Sgombero e il Conflitto di Giurisdizione

Una cittadina riceveva da un Comune un’ordinanza di sgombero per un immobile che occupava da decenni. Ritenendo l’atto illegittimo, decideva di impugnarlo dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Con una prima sentenza, il TAR dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa dal giudice ordinario (civile).

Il Comune, non soddisfatto, impugnava questa decisione dinanzi al Consiglio di Stato. Quest’ultimo ribaltava la sentenza del TAR, affermando la sussistenza della giurisdizione amministrativa e rimettendo la causa al primo giudice per la decisione nel merito. A questo punto, la cittadina, che inizialmente aveva scelto la via amministrativa, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la natura privata dell’immobile radicasse la competenza del giudice civile.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Difetto di Interesse

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato il ricorso della cittadina inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei principi che regolano l’impugnazione per motivi di giurisdizione.

Le motivazioni: la parte ‘vittoriosa’ non può impugnare

La Corte ha chiarito due punti fondamentali.

In primo luogo, i motivi con cui la ricorrente lamentava una errata applicazione di norme sostanziali e processuali (ad esempio, sulla natura del bene o sul principio di non contestazione) non costituiscono un vero e proprio ‘eccesso di potere giurisdizionale’. Un ricorso in Cassazione per motivi di giurisdizione è ammissibile solo quando il giudice speciale (come il Consiglio di Stato) invade la sfera di competenza di un altro potere dello Stato o nega in astratto la tutela di una situazione giuridica, non quando commette un semplice errore nell’interpretazione della legge.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la ricorrente non aveva più interesse a sollevare la questione di giurisdizione. Secondo un principio consolidato, la parte che avvia una causa davanti a un determinato giudice e rimane soccombente nel merito non può poi contestare la giurisdizione di quel giudice. In questo caso, la situazione era ancora più peculiare: la decisione del Consiglio di Stato, annullando la declaratoria di difetto di giurisdizione del TAR, aveva di fatto accolto la scelta iniziale della cittadina. Di conseguenza, su tale specifico punto, lei era da considerarsi ‘vittoriosa’ e non ‘soccombente’. Venendo meno la soccombenza sulla questione di giurisdizione, viene meno anche l’interesse a proporre il ricorso.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza ribadisce l’importanza della strategia processuale e le sue conseguenze. La scelta del giudice a cui rivolgersi è un passo cruciale che può precludere successive contestazioni. La pronuncia sottolinea che l’interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale, e non può sorgere in capo a chi, su una specifica questione processuale come la giurisdizione, ottiene una decisione conforme alla propria impostazione iniziale. In sintesi, non si può ‘cambiare idea’ sulla giurisdizione a metà del percorso giudiziario se una decisione intermedia conferma la competenza del giudice originariamente scelto.

Quando si può ricorrere in Cassazione per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo?
Si può ricorrere in Cassazione per motivi di giurisdizione non per denunciare un semplice errore nell’interpretazione della legge, ma solo quando il giudice amministrativo abbia ecceduto i limiti esterni della propria giurisdizione, ad esempio negando in astratto la tutela a una situazione soggettiva.

La parte che ha iniziato una causa può poi contestare la giurisdizione del giudice che ha scelto?
No. Secondo un principio consolidato, la parte che ha incardinato la causa dinanzi a un giudice non è legittimata a impugnare la sentenza per denunciare il difetto di giurisdizione di quel giudice, in quanto non è soccombente su tale specifico punto.

Cosa accade se il Consiglio di Stato annulla una declinatoria di giurisdizione del TAR?
Se il Consiglio di Stato annulla la decisione del TAR che negava la propria giurisdizione, riaffermando la competenza del giudice amministrativo, la parte che aveva originariamente adito il TAR risulta ‘vittoriosa’ sulla questione di giurisdizione. Di conseguenza, perde l’interesse a proporre ricorso in Cassazione per contestare quella stessa giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 31633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19668/2024 R.G. proposto da :

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale come per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco in carica rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domicilio digitale come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del CONSIGLIO di STATO n. 6560/2024 depositata il 22/07/2024.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 11/11/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, il quale chiede alle Sezioni Unite di dichiarare inammissibile il ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnò dinanzi al TAR della Campania l’ordinanza di sgombero del Comune di Somma Vesuviana del 22/12/2023 e di una serie di altri atti presupposti, quali la deliberazione della giunta municipale del detto Comune e il verbale di sopralluogo, con la quale le era stato ingiunto di sgomberare l’immobile sito in Somma Vesuviana alla INDIRIZZO.

Il Comune di Somma Vesuviana si costituì in giudizio e contestò la domanda.

Il TAR, con sentenza n. 731 del 24-29/01/2024, dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione.

Il Comune RAGIONE_SOCIALE Somma Vesuviana impugnava la sentenza del TAR dinanzi al Consiglio di Stato.

La COGNOME si costituiva in giudizio e resisteva all’impugnazione, chiedendo che in via preliminare ne fosse dichiarata l’inammissibilità.

Il Consiglio di Stato, con sentenza n. 650 del 22/07/2024 accoglieva l’impugnazione del Comune in ordine alla giurisdizione e rimetteva la causa al TAR.

Avverso la sentenza del Consiglio di Stato ricorre per cassazione, con tre motivi, NOME COGNOME.

Resiste il Comune di Somma Vesuviana con controricorso.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il Comune di Somma Vesuviana ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I° motivo: nullità della sentenza e (o) del procedimento per la violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 64, comma 2, c.p.a. e 112 c.p.c., in tema di corrispondenza tra chiesto e pronunziato, e 134, comma secondo, n. 4, c.p.c. in relazione al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.

La sentenza è censurata per avere ritenuto non contestata da parte della RAGIONE_SOCIALE COGNOME la circostanza che l’immobile dalla stessa occupato rientrasse nel patrimonio indisponibile, ai sensi dell’art. 826 c.c., mentre, viceversa era il Comune che, come rilevato dal TAR, non aveva contestato la circostanza che l’immobile fosse occupato da decenni dalla RAGIONE_SOCIALE e prima di lei dai suoi familiari, cosicché non poteva più essere messa in discussione la natura oramai privata del bene immobile.

II° motivo: nullità della sentenza e (o) del procedimento per la violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 64, comma 2, c.p.a. e 115 e 116 c.p.c., comma secondo, c.p.c., anche con riferimento all’art. 2697 c.c., in relazione alla censura di cui al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.

Il motivo contesta la decisione del Consiglio di Stato per avere questo ritenuto che il bene occupato dalla COGNOME fosse stato destinato a finalità di interesse pubblico e, pertanto, la situazione soggettiva della COGNOME era di interesse legittimo e non di diritto soggettivo, senza considerare che l’immobile era occupato dalla famiglia della COGNOME sin da prima che il Comune di Somma Vesuviana lo acquistasse, con conseguente radicarsi di situazione di diritto soggettivo.

I primi due motivi di ricorso possono essere congiuntamente scrutinati, in quanto strettamente connessi, poiché vertenti sull’applicazione di norme processuali e sostanziali con riferimento al radicarsi della non contestazione circa la natura privata del bene immobile occupato dalla RAGIONE_SOCIALE da parte del Comune di Somma Vesuviana.

Le censure proposte nei detti due motivi non attengono in alcun modo alla violazione della giurisdizione, per eccesso o per difetto (Sez. U n. 7926 del 20/03/2019), poiché esulano dalla violazione dell’art. 111, comma ottavo, della Costituzione, in quanto relative all’interpretazione della legge sostanziale e processuale e non ai limiti della giurisdizione del giudice amministrativo per eccesso o per difetto.

La difesa della COGNOME neppure tenta di sussumere nel rifiuto di giurisdizione le violazioni di legge sostanziale e processuale dedotte nei motivi primo e secondo, ma in ogni caso deve in questa sede ribadirsi che (Sez U n. 32773 del 19/12/2018) la negazione in concreto di tutela alla situazione soggettiva azionata, determinata dalla, dedotta, erronea interpretazione delle norme sostanziali o processuali nazionali, o dei principi del diritto europeo, da parte del giudice amministrativo non concreta eccesso di potere giurisdizionale per omissione o rifiuto di giurisdizione così da giustificare il ricorso previsto dall’art. 111, comma 8, Costituzione, atteso che l’interpretazione delle norme di diritto costituisce il proprium della funzione giurisdizionale e non può integrare, di per sé sola, la violazione dei limiti esterni della giurisdizione, che invece si verifica nella diversa ipotesi di affermazione, da parte del giudice speciale, che quella situazione soggettiva è, in astratto, priva di tutela per difetto assoluto o relativo di giurisdizione. Nella specie i primi due motivi del ricorso, congiuntamente scrutinati, non prospettano alcuna violazione in astratto dei limiti esterni della giurisdizione del giudice amministrativo.
III° motivo: nullità della sentenza e (o) del procedimento per la violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 103, comma primo, Cost. e 7 c.p.a., in relazione alla censura ipotizzata al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.

Il motivo si incentra sull’asserito avvenuto trasferimento di proprietà del bene immobile, in forza della perfezionatasi

usucapione, cosicché la controversia esula dalla giurisdizione del G.A. per appartenere a quella dell’RAGIONE_SOCIALE. poiché, nel caso in cui la P.A. emetta ordinanza di rilascio di un immobile sul presupposto della sua demanialità, a dispetto della sua appartenenza al patrimonio comunale disponibile, e il privato occupante proponga opposizione chiedendo l’accertamento del proprio diritto sul bene, la relativa controversia spetta alla cognizione del Giudice Ordinario in quanto non investe i vizi dell’atto amministra tivo, ma si esaurisce nell’indagine sulla validità del rapporto riguardante il bene patrimoniale ed è quindi rivolta alla tutela di diritti soggettivi.
Il terzo motivo del ricorso in quanto rivolto a contestare la decisione anche in punto di giurisdizione è, alla stregua della giurisprudenza di queste Sezioni Unite (essendo inapplicabile, ratione temporis , il nuovo testo dell’art. 37 c.p.c., come modificato dal D.Lgs. n. 149/22), inammissibile in quanto è principio consolidato quello per cui la parte che abbia incardinato la causa dinanzi ad un giudice e sia rimasta soccombente nel merito non è legittimata ad impugnare la sentenza per denunciare il difetto di giurisdizione del giudice da essa prescelto, in quanto non soccombente su tale autonomo capo della decisione (si vedano sul punto, quale espressione di una giurisprudenza consolidata: Sez. U. n. 21260 del 20/10/2016, n. 22439 del 2018, n. 33685 del 2018, n. 31754 del 2019, n. 25042 del 2021).
Il detto tale principio è ritenuto applicabile anche al caso in cui la parte non sia rimasta soccombente sul merito, come nella fattispecie in esame, in cui il Consiglio di Stato ha annullato la declinatoria di giurisdizione resa dal Tribunale amministrativo regionale, dinanzi al quale la causa è stata già, peraltro, riassunta (Sez. U n. 1600 del 19/01/2022).

La ricorrente è quindi vittoriosa sul capo relativo alla giurisdizione, e ciò fa venir meno il suo interesse a proporre il ricorso in oggetto.

Il ricorso è, stante la manifesta inammissibilità di tutti i motivi che lo compongono, inammissibile, conformemente alle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO generale.

Le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e, in considerazione dell’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte a Sezioni Unite dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili, il 11 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.