Difetto di giurisdizione e tour operator: caso estinto

Un tour operator italiano, citato in giudizio da un turista per un incidente all’estero, ha chiamato in garanzia il suo fornitore di servizi locale, una società extra-UE. I tribunali di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione sulla domanda di garanzia. A seguito della rinuncia delle parti al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento, senza pronunciarsi nel merito della questione giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Giurisdizione: Tour Operator e Fornitore Straniero, la Cassazione Chiude il Caso

Il tema del difetto di giurisdizione rappresenta una delle questioni preliminari più delicate nei contenziosi internazionali. Stabilire quale giudice abbia il potere di decidere una controversia è fondamentale, specialmente quando le parti appartengono a nazioni diverse. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha messo fine a una complessa vicenda legale tra un tour operator italiano e un suo fornitore di servizi extra-UE, senza però risolvere la questione di fondo, a causa di un accordo tra le parti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un incidente stradale avvenuto in Laos, che ha coinvolto un gruppo di turisti italiani in viaggio con un pacchetto organizzato da un noto tour operator nazionale. A seguito dell’incidente, una delle turiste ha citato in giudizio il tour operator davanti a un tribunale italiano per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

Il tour operator, a sua volta, ha avviato una separata azione di garanzia nei confronti della società di servizi con sede a Hong Kong, incaricata di fornire le prestazioni turistiche in Laos. L’obiettivo era quello di essere tenuto indenne da eventuali condanne al risarcimento. I due procedimenti sono stati riuniti.

Durante il giudizio di primo grado, la turista e il tour operator hanno raggiunto un accordo transattivo, chiudendo la loro specifica controversia. La causa è però proseguita tra il tour operator e il fornitore straniero.

La Questione del Difetto di Giurisdizione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto l’eccezione sollevata dalla società di Hong Kong, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. In sostanza, i giudici di merito hanno ritenuto di non avere il potere di decidere sulla domanda di garanzia avanzata dal tour operator italiano contro il fornitore extra-UE. Sebbene l’ordinanza non entri nei dettagli delle motivazioni dei giudici di merito, è plausibile che la decisione si sia basata sulla mancanza di un collegamento significativo tra la controversia di garanzia e il territorio italiano, essendo la società convenuta basata a Hong Kong e i servizi resi in Laos.

Il Ricorso in Cassazione e l’Accordo tra le Parti

Il tour operator ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Le argomentazioni si basavano sulla presunta violazione di normative nazionali e internazionali, tra cui la Legge n. 218/1995 sul diritto internazionale privato, la Convenzione di Bruxelles e il Regolamento UE 1215/2012, che disciplinano la giurisdizione in materia civile e commerciale.

Tuttavia, prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, è intervenuto un colpo di scena: le parti hanno depositato un atto congiunto di rinuncia al ricorso e di accettazione della stessa, chiedendo la compensazione delle spese legali. Questo accordo ha cambiato radicalmente il destino del procedimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, preso atto dell’accordo raggiunto, non è entrata nel vivo della complessa questione sulla giurisdizione. La sua decisione è stata puramente procedurale. In applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile, che regolano la rinuncia al ricorso, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, la questione se il giudice italiano avesse o meno giurisdizione in un caso di garanzia come questo rimane, a livello di legittimità, irrisolta.

La Corte ha inoltre accolto la richiesta delle parti di compensare le spese, astenendosi da qualsiasi statuizione in merito, proprio in virtù dell’accordo formalizzato.

Conclusioni

Questa vicenda offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia la complessità delle controversie transnazionali e l’importanza di inserire clausole di giurisdizione chiare nei contratti internazionali per prevenire lunghe e costose battaglie legali. In secondo luogo, dimostra come la volontà delle parti possa prevalere fino all’ultimo grado di giudizio, portando all’estinzione del processo prima di una pronuncia di merito. Sebbene la questione del difetto di giurisdizione in questo specifico contesto non abbia trovato una risposta definitiva dalla Cassazione, il caso serve da monito per le imprese che operano a livello globale sull’importanza di una attenta pianificazione contrattuale.

Perché il procedimento davanti alla Corte di Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il procedimento è stato dichiarato estinto perché la parte ricorrente (il tour operator) ha formalmente rinunciato al ricorso e la controparte (il fornitore di servizi) ha accettato tale rinuncia, conformemente a quanto previsto dal Codice di Procedura Civile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione della giurisdizione?
No, la Corte non ha deciso se il giudice italiano avesse o meno giurisdizione. A causa della rinuncia delle parti, la Corte si è limitata a una pronuncia di carattere procedurale, dichiarando l’estinzione del giudizio senza esaminare il merito dei motivi del ricorso.

Come sono state regolate le spese legali del giudizio in Cassazione?
La Corte non ha emesso alcuna statuizione sulle spese, in quanto le parti stesse, nel loro accordo di rinuncia, avevano richiesto la compensazione delle spese legali. La Corte ha quindi dato seguito alla volontà congiunta delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25049 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25049 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, Prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio degli avv. NOME COGNOME e prof. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n. 3354/2022 pubblicata il 25.10.2022, non notificata.

Oggetto:

Difetto di Giurisdizione

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ La vicenda processuale nasce da un incidente stradale occorso in Laos ad un gruppo di turisti italiani nell’ambito di un viaggio organizzato da RAGIONE_SOCIALE, tour operator italiano, il quale, a fronte delle singole cause risarcitorie proposte nei suoi confronti dai turisti che lamentavano di aver patito danni, agiva con altrettante separate azioni di garanzia, in Italia, presso il foro delle cause principali, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE Società RAGIONE_SOCIALE UE, sedente in Hong Kong, incaricata in Laos della prestazione di servizi turistici a favore del tour operator italiano. Nel caso specifico l’azione risarcitoria era stata intrapresa da COGNOME NOME davanti al tribunale di Busto Arsizio nel procedimento Rg.
n. 4262-18.

RAGIONE_SOCIALE instaurava conseguentemente davanti alla medesima AG separato procedimento n. 6788-18 RG., nel quale conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, per sentir condannare quest’ultima a tenerla indenne dalle eventuali conseguenze risarcitorie del giudizio promosso da COGNOME NOME nei suoi confronti. I due procedimenti venivano riuniti. In sede di precisazione delle conclusioni COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE davano atto della stipula di un accordo transattivo, e domandavano dunque dichiararsi cessata la materia del contendere limitatamente alla controversia tra esse pendente.
2. ─ Il Tribunale di Busto Arsizio pronunciava sentenza n. 1336/2021 in data 20/9/2021 con la quale, in relazione alla domanda svolta da COGNOME NOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, dichiarava cessata la materia del contendere, a spese compensate; in relazione alla domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE confronti di RAGIONE_SOCIALE dichiarava il difetto di giurisdizione.

3.Avverso la sentenza l’attuale ricorrente ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Milano.

Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha rigettato il gravame.

4 . ─ RAGIONE_SOCIALE, ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

5. ─ Le parti hanno presentato atto di rinunzia ex art. 390 c.p.c. al ricorso con adesione dell’altra parte ai sensi dell’art. 391, ultimo comma, c.p.c. istando per la compensazione delle spese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 l. n. 218/1995 nonche ‘ dell’art. 4 della convenzione di Bruxelles e dell’art. 6 del Regolamento UE 1215/2012 sulla giurisdizione internazionale in materia di turismo di cui al d.lgs n. 79/2011 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c .

-Con il secondo motivo: violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, della Convenzione di Bruxelles del 1968 e/o dell’art. 8, comma 1, n.2, del Regolamento UE 1215/2012 e dell’art. 12 delle preleggi in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 1, c.p.c., in via subordinata al mancato accoglimento del primo motivo di ricorso.

– Con il terzo motivo: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 25 e 111 Cost. in relazione all’art. 360 , comma 1, c.p.c., in via subordinata al mancato accoglimento del primo e secondo motivo.

-Il ricorso, per effetto della rinuncia accettata, va dichiarato estinto, senza alcuna statuizione sulle spese, ex art. 391, quarto comma, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il ricorso r.g. n. 7605/2022. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.