Difetto di fabbricazione cucina: risarcimento del danno

La Corte d’Appello di Bari ha confermato il diritto al risarcimento per un difetto di fabbricazione di una cucina, il cui legno era ingiallito a causa di un’errata verniciatura. La sentenza ha rigettato la tesi del venditore secondo cui si trattava di naturale invecchiamento del legno, basandosi sulle conclusioni della perizia tecnica. È stato inoltre stabilito che l’IVA deve essere inclusa nell’importo del risarcimento, in quanto costo effettivo per la riparazione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di Fabbricazione: Quando l’Ingiallimento del Legno Comporta Risarcimento

L’acquisto di un bene di valore, come una cucina su misura, porta con sé l’aspettativa di qualità e durabilità. Ma cosa succede se, dopo poco tempo, il prodotto manifesta un’anomalia? Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bari affronta un caso emblematico di difetto di fabbricazione, chiarendo la distinzione tra naturale invecchiamento di un materiale e un vizio occulto che dà diritto al risarcimento del danno.

I Fatti di Causa: Una Cucina che Cambia Colore

Una coppia acquistava una cucina, ma col tempo notava un progressivo e disomogeneo ingiallimento delle superfici in legno. Convinti si trattasse di un difetto, citavano in giudizio il produttore e il venditore chiedendo il risarcimento dei danni necessari per la riparazione. La difesa dei convenuti sosteneva che la variazione cromatica fosse un fenomeno naturale del legno esposto alla luce, e non un difetto.

La Decisione di Primo Grado e i Motivi d’Appello

Il Tribunale di primo grado, basandosi sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), accoglieva la domanda degli acquirenti, condannando i convenuti al pagamento di oltre 9.000 euro. La sentenza veniva però impugnata dal produttore, il quale insisteva sulla naturalità del processo di alterazione cromatica e criticava le conclusioni del perito. Anche gli acquirenti proponevano un appello, definito ‘incidentale’, lamentando la mancata inclusione dell’IVA nell’importo del risarcimento.

L’Analisi del Difetto di Fabbricazione: Perizia Tecnica vs. Usura Naturale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione delle cause dell’ingiallimento. La Corte d’Appello ha esaminato attentamente la CTU, ritenendola logica, ben motivata e scientificamente fondata. Il perito aveva concluso che il problema non era una semplice alterazione dovuta alla luce, ma un vero e proprio difetto di fabbricazione. Nello specifico, la variazione cromatica era stata causata da una non corretta esecuzione a regola d’arte della verniciatura superficiale del manufatto. L’applicazione non adeguata della vernice protettiva contro i raggi UV aveva reso il legno vulnerabile, provocando un ingiallimento anomalo e non uniforme. La Corte ha quindi respinto la tesi della difesa, confermando che si trattava di un vizio intrinseco del prodotto.

La Questione Cruciale: L’IVA va Inclusa nel Risarcimento?

Un punto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda la quantificazione del danno. Gli acquirenti, con il loro appello incidentale, avevano chiesto che l’importo liquidato dal primo giudice fosse maggiorato dell’IVA. La Corte d’Appello ha accolto questa richiesta, affermando un principio importante: il risarcimento del danno patrimoniale deve comprendere anche l’IVA. Questo perché, per ripristinare il bene danneggiato, il consumatore finale deve sostenere una spesa che include tale imposta. L’obbligazione di risarcimento mira a ristabilire la situazione patrimoniale del danneggiato com’era prima dell’illecito, e l’esborso dell’IVA è una componente effettiva di tale ripristino.

Le Motivazioni della Corte d’Appello

La Corte ha rigettato l’appello principale del produttore, confermando in toto l’analisi del Tribunale sul difetto di fabbricazione. I giudici hanno sottolineato come le conclusioni del CTU fossero supportate da un percorso logico-giuridico ineccepibile, a differenza delle critiche dell’appellante, ritenute generiche. La variazione cromatica non uniforme era la prova decisiva che il problema risiedeva nel processo produttivo e non in un’alterazione naturale del materiale.
Parallelamente, la Corte ha accolto l’appello incidentale degli acquirenti. La motivazione si fonda sul principio del ‘danno emergente’, secondo cui il risarcimento deve coprire tutte le spese necessarie a riparare il danno. Poiché gli acquirenti, in qualità di consumatori, non possono detrarre l’IVA, questa rappresenta per loro un costo vivo e diretto, che deve essere quindi incluso nella somma liquidata a titolo di risarcimento. Sono stati inoltre respinti tutti gli altri motivi di appello relativi alla liquidazione delle spese legali e di consulenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi a tutela del consumatore. Primo, la distinzione tra usura naturale e difetto di fabbricazione deve essere accertata con rigore tecnico e scientifico; una variazione anomala e disomogenea di un materiale è un forte indizio di un vizio di produzione. Secondo, il risarcimento del danno deve essere ‘integrale’: deve includere anche l’IVA, garantendo che il danneggiato possa effettivamente ripristinare il bene senza subire ulteriori perdite economiche. Questa decisione rafforza la posizione degli acquirenti di fronte a prodotti difettosi, chiarendo i criteri per una corretta quantificazione del danno.

L’ingiallimento del legno di un mobile è sempre considerato normale invecchiamento?
No. La sentenza chiarisce che se l’alterazione del colore non è uniforme e una perizia tecnica dimostra che è causata da un errore nel processo produttivo, come una verniciatura inadeguata, si configura un difetto di fabbricazione che dà diritto al risarcimento.

Il risarcimento per la riparazione di un prodotto difettoso deve includere anche l’IVA?
Sì. La Corte d’Appello ha stabilito che l’importo del risarcimento deve comprendere l’IVA, poiché essa rappresenta un costo effettivo che il consumatore deve sostenere per riparare il bene. L’obiettivo del risarcimento è ripristinare completamente il patrimonio del danneggiato.

Un giudice è obbligato a seguire le conclusioni di un perito tecnico (CTU)?
No, il giudice non è vincolato in modo assoluto. Tuttavia, qualora intenda discostarsi dalle conclusioni del perito, deve fornire una motivazione solida e convincente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la perizia completa e ben argomentata, e l’ha quindi posta a fondamento della propria decisione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1226 2025 – N. R.G. 00001466 2022 DEPOSITO MINUTA 27 07 2025 PUBBLICAZIONE 11 08 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO CORTE D’APPELLO DI BARI -SECONDA SEZIONE CIVILE-

La Corte d’Appello di Bari, Seconda Sezione Civile, riunita in camera di

consiglio e composta dai magistrati NOME COGNOME presidente NOME COGNOME consigliere NOME COGNOME consigliere relatore ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 1466 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2022

tra e elettivamente domiciliati in Santeramo in Colle, INDIRIZZO presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME che li rappresentano e difendono, giusta procura in atti ————————————————-

————————————————————– appellanti principali

, elettivamente domiciliato in Santeramo in Colle, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende, giusta procura in atti ————————————————————————————–appellato elettivamente domiciliata in Bari, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende, giusta procura in atti ———————————————————————————————–appellata ed appellante incidentale
Conclusioni : all’ udienza del 7 marzo 2025, i difensori delle parti hanno concluso come da rispettive note scritte.

Svolgimento del processo

Con ricorso per accertamento tecnico preventivo, i coniugi e hanno chiesto accertarsi il danno subìto in conseguenza dei difetti di fabbricazione della cucina acquistata da

Dichiarata la nullità della consulenza tecnica a firma del geom.

, ne è stata espletata una seconda, che ha, in effetti, accertato il difetto di fabbricazione del prodotto venduto dalla società resistente. Nel corso del procedimento per a.t.p., è stata anche respinta l’istanza proposta dallo , di revoca dell’ordinanza dichiarativa della nullità della sua relazione di a.t.p., mentre la regolazione delle spese è stata rimessa alla definizione del giudizio di merito.

Con sentenza n. 1699/22 del 29.4.22, il Tribunale di Bari ha accolto la domanda risarcitoria proposta dai coniugi e nei confronti di e condannato la convenuta al pagamento di €9.370,00, oltre interessi dalla liquidazione e spese giudiziali.

Con citazione del 25.10.22, hanno proposto appello avverso la sentenza e , chiedendo riconoscersi l’iva sull’importo liquidato a titolo di risarcimento del danno, oltre gli interessi legali dalla data di deposito della relazione di a.t.p., ed una diversa quantificazione delle spese di lite (comprese quelle del procedimento di a.t.p.), non ritenendo congrua quella operata dal Tribunale.

Si è costituita la quale ha chiesto il rigetto dell’appello e proposto appello incidentale per sentirsi respingere l’altrui domanda.

Invitate le parti alla precisazione delle conclusioni, la causa, all’udienza del 7.3.25, è stata trattenuta in decisione, con termini ex art. 190 cpc per il deposito di conclusionali e repliche.

Motivi della decisione

Dovendo seguire nella trattazione dei motivi di appello un ordine rigorosamente logico-giuridico, è bene partire dall’ appello incidentale , col quale si mette in discussione il fondamento della decisione di accogliere la domanda di risarcimento del danno. In particolare, l’appellante sostiene la nullità della c.t.u. espletata in primo grado, dolendosi che il perito non abbia risposto alle sue osservazioni e censurando l’accertamento tecnico in quanto non supportato da ragioni scientifiche, oltre che inficiato da errori metodologici, i quali avrebbero inciso anche sull’esatta quantificazione del danno.
La censura è nel complesso infondata.

Il c.t.u. arch. ha puntualmente esaminato e confutato le osservazioni del consulente della società appellante (cfr. ‘Relazione di replica alle osservazioni’), evidenziando che l’ingiallimento della cucina non era dovuto all’irraggiamento solare, come eccepito dalla

bensì ad un errore della fase di produzione del mobilio, non eseguita a regola d’arte.

In particolare, secondo il c.t.u.: ‘ la variazione cromatica succitata è apparsa così evidente che lo scrivente ritiene di non annoverarla nella normale alterazione cromatica che il legno subisce gradualmente nel corso del tempo, considerando anche il fatto che l’oggetto in causa è soggetto maggiormente e preponderatamente alla luce naturale solare diffusa che a quella diretta La variazione cromatica subita dalla cucina non può riferirsi solo alla semplice esposizione ai raggi solari, o ‘unicamente per via del naturale viraggio del tannino contenuto nel legno, ossidato dall’irraggiamento solare’, ma è il risultato di qualche esecuzione nelle varie fasi, descritte nelle schede tecniche della (Stoccaggio – Campo di Applicazione -Modalità di Impiego – Incollaggio con colle ureiche – Incollaggio con colle Viniliche – Carteggiatura Verniciatura – Imballaggio), non perfettamente eseguite dalla ‘ A questo punto è opportuno rilevare che quanto visionato non può ritenersi una caratteristica naturale del materiale utilizzato, bensì il frutto della non corretta esecuzione a regola d’arte del manufatto in quanto, pur ipotizzando la buona fede nell’esecuzione delle lavorazione da parte di non si può escludere che, nelle varie fasi del trattamento, dall’incollaggio alla verniciatura superficiale del manufatto, qualche fase non sia stata eseguita a regola d’arte. Infatti, si ribadisce che se è pur vero che il legno, protetto da finiture contro l’alterazione di colore (foto-degradazione), può presentare o subire nel tempo leggere variazioni o differenze di colore, in questo caso si è assistito ad una totale e consistente variazione cromatica (V. All.to 6: Foto da n. 1 a n. 17), da attribuirsi certamente ad un difetto di realizzazione , né tantomeno si può attribuire la colpa all’alto grado di soleggiamento e luminosità, visto che i mobili oggetto di causa sono all’interno (non all’esterno) dell’ambiente cucina-living , come già detto, di circa mq 38,00 con due porte-finestra di superficie illuminante pari a circa mq 3,70 ciascuna, (V.All.to 5: ), (V. All.to 6:Foto nn.6-18) ‘ (Cfr. pgg. 14-16 relazione arch. ; ‘ I prodotti vernicianti suddetti se non vengono applicati a regola d’arte possono provocare l’alterazione del colore del legno per azione fotodegradante, ciò confermata come intensità di variazione del colore, nel caso in questione, su uno stesso elemento della cucina, da una parte all’altra della sua area superficiale, che ne avvilisce esteticamente l’aspetto, potendo definire non normali tali variazioni di colore (V. All.to 6 della relazione peritale: foto) evidentemente l’applicazione delle vernici protettive agli UV (una delle fasi del processo di fabbricazione) non ha protetto adeguatamente dall’alterazione del colore ‘ (cfr. perizia integrativa, pgg. 1-2).
In definitiva, il c.t.u. non solo ha escluso che l’ingiallimento della superficie del manufatto potesse essere stato causato dall’irraggiamento solare, essendo l’alterazione cromatica troppo evidente, anche tenuto conto del tempo e del tipo di esposizione dei mobili ai raggi solari (non diretta), ma lo ha attribuito ad un errore nelle varie fasi del trattamento, dall’incollaggio alla verniciatura superficiale, non eseguiti a regola d’arte.

Tali conclusioni, in quanto supportate da un solido percorso motivazionale oltre che da evidenze fattuali documentate, meritano di essere integralmente recepite.

Altrettanto è a dirsi per la quantificazione del danno, tutt’altro che abnorme, avendo il c.t.u. compiutamente dato conto delle singole voci di costo necessarie al ripristino dei mobili, che, peraltro, coincidono appieno con gli importi stimati dall’arch. nel giudizio di a.t.p.

Venendo all’ appello principale , col primo motivo si censurano sia l’omesso riconoscimento dell’iva sull’importo (di €9.370,00) liquidato a titolo di risarcimento del danno, e corrispondente alla somma necessaria per la riparazione del bene, sia l’errata decorrenza degli interessi legali sulla medesima somma, in quanto calcolati dalla pubblicazione della sentenza, anziché dalla data del 6.6.16 di deposito della relazione di (a firma dell’arch. che ha accertato il danno.

Le censure sono entrambe fondate.

Quanto al primo profilo, deve farsi applicazione del principio secondo cui il risarcimento del danno patrimoniale, se liquidato in base alle spese da affrontare per riparare un bene, si estende agli oneri accessori e conseguenziali e, quindi, comprende anche l’i.v.a., pur se la riparazione non sia ancora avvenuta, e senza che il danneggiato fornisca la prova della soggezione del riparatore all’imposta, trattandosi di un obbligo previsto direttamente dalla legge per i titolari di partita i.v.a. Così come, qualora si voglia escludere il diritto al rimborso dell’i.v.a. dal quantum risarcitorio, adducendo che il danneggiato abbia diritto alla sua detrazione, l’onere della prova di tale circostanza non può essere posto a carico del danneggiato, in quanto fatto negativo (Cass. 26907/24; 22580/22; 1688/10; 10023/97).
Riguardo poi alla decorrenza degli interessi, bisogna partire dal presupposto che l’obbligazione di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale costituisce debito di valore, e non di valuta (Cass. 9517/02; 11937/97), sicché al danneggiato spettano di pieno diritto gli interessi aventi natura compensativa (Cass. 5584/1987; 2240/1985), intesi come strumento per compensare il creditore del lucro cessante in

dipendenza del ritardo nel conseguimento materiale della somma dovuta a titolo di risarcimento (Cass. n. 11937/02), da calcolarsi sin dal giorno in cui si è verificato l’evento dannoso (v. Cass. 1627/22; 29830/18; 8766/18; 5054/09).

La sentenza va, dunque, riformata nella parte in cui ha ritenuto che gli interessi sulle somme liquidate a titolo di risarcimento del danno costituito dalle spese occorrenti per le riparazioni decorrano dalla pubblicazione della sentenza, perché, invece, trattandosi di debito di valore, gli interessi si computano dal giorno della verificazione del danno, che, nel caso di specie, si era già sicuramente manifestato alla data del 6.6.16 di deposito della relazione peritale nel giudizio di a.t.p.
Col secondo motivo di appello si critica l’omessa liquidazione delle spese sostenute per la consulenza tecnica di parte.

La censura va respinta, non avendo gli appellanti dato prova di aver sostenuto un esborso per la redazione della consulenza tecnica di parte: l’unico documento prodotto è costituito dalla fattura pro forma del c.t.p., che, però, non offre alcuna certezza circa l’effettivo pagamento in favore del professionista (cfr. all. 3, note conclusive, fascicolo primo grado parte ricorrente).

Ciò in applicazione del costante orientamento della Suprema Corte secondo cui, ‘in tema di spese sostenute per la consulenza tecnica di parte, non è possibile disporre la condanna del soccombente al pagamento delle stesse in mancanza di prova dell’esborso sopportato dalla parte vittoriosa, dovendosi escludere che l’assunzione dell’obbligazione sia sufficiente a dimostrare il pagamento ‘ (in termini, Cass. 21402/22).

Col terzo e sesto motivo di appello, da trattarsi congiuntamente per via della loro stretta connessione, si censurano l’errata quantificazione in €800,00, anziché in €7.881,05, delle spese del subprocedimento instaurato dallo , nell’ambito del giudizio per a.t.p. (n.r.g. 9792/15), e l’omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.

Entrambe le censure sono infondate.

La somma di €800,00 liquidata dal Tribunale è ampiamente superiore a quella dovuta applicando i parametri minimi previsti dal D.M. 55/2014 all’epoca vigente per i procedimenti di istruzione preventiva in riferimento allo scaglione sino a €5.200,00, corrispondente al credito controverso (pari alla somma di €1.644,68 che sarebbe spettata allo

se la sua consulenza non fosse stata dichiarata nulla), ovvero €685,79 (€100,00 per studio; €135,00 per fase introduttiva; €235,00 per fase istruttoria, oltre gli accessori di legge), tenuto conto della semplicità delle questioni trattate e del limitato impegno profuso, ed esclusa la maggiorazione – peraltro discrezionale, e non obbligatoria – per la presenza di più parti (Cass. 25231/24), data l’identità della posizione difensiva degli odierni appellanti.

Va, inoltre, respinta la domanda ex art 96 c.p.c., in mancanza di prova di dolo o colpa grave da parte dello , tanto più alla luce della sua immediata disponibilità ad offrire il pagamento delle spese giudiziali in misura pari a quella poi liquidata dal giudice.

Col quarto motivo di appello si censura la liquidazione (in €1.315,00) delle spese del giudizio di accertamento tecnico preventivo, ritenuta ingiusta per mancata applicazione dei valori medi (del D.M. 55/2014) e della maggiorazione prevista nel caso di assistenza di più parti.

Il motivo è infondato e va rigettato.

Intanto va osservato che il giudice di prime cure ha esattamente valutato l’attività concretamente svolta dal difensore e deciso di applicare, per la semplicità delle questioni trattate, i parametri minimi.

Quanto alla maggiorazione, deve ancora una volta ribadirsi, anche alla stregua del citato pronunciamento della S.C. (Cass. 25231/24), che ‘ l’art. 4 del D.M. n. 55 del 2014 riconosce la facoltà, e non l’obbligo, per il giudice di riconoscere la maggiorazione del 20% del compenso nel caso di assistenza di più parti. Trattandosi di facoltà, nessun obbligo sussiste, in capo al giudice di merito, di applicare l’incremento, anche in presenza di controversie complesse. La valutazione demandata al giudice di merito, infatti, è finalizzata ad individuare il compenso in concreto adeguato all’attività effettivamente svolta dall’avvocato’.
Orbene, anche a tal riguardo la valutazione del giudice è adeguata all’attività effettivamente svolta dal difensore, tenuto conto che le posizioni processuali delle parti ricorrenti erano le medesime ed anche le questioni poste.

Col quinto motivo di appello si denuncia l’errata quantificazione delle spese del giudizio di merito, deducendo che queste andassero liquidate in misura pari a €7.881,05, in applicazione dei valori medi nonché della maggiorazione del 30 % per la presenza di più parti e di quella del 33% per la manifesta fondatezza delle ragioni della parte vittoriosa.

Anche questo motivo è infondato e va rigettato.

La maggiorazione del 33% per la manifesta fondatezza delle ragioni della parte vittoriosa non è dovuta, essendo stato necessario l’espletamento di un a.t.p. e di una c.t.u. per accertare le cause dell’ingiallimento dei mobili, prima di quel momento non sussistendo un’evidenza del diritto degli appellanti al risarcimento.

Quanto all’altra maggiorazione (del 30 % per la difesa di più parti), anche in questo caso il Tribunale ha giustamente ritenuto di non applicarla in considerazione dell’attività svolta dall’avvocato degli attori, il quale ha svolto la medesima difesa per entrambi, attesa la loro identica posizione processuale.

La quantificazione di €4.300,00 appare, dunque, corretta, scaturendo dalla applicazione dei valori medi, tranne per le prime due fasi, tenuto conto che sono state proposte le medesime domande e questioni del giudizio di sì da semplificare notevolmente le attività di studio e di introduzione della lite.

Col settimo motivo di appello si censura il rigetto della domanda ex art. 96 cpc.

La censura è infondata.

Va anzitutto osservato che la condanna ex art. 96 c.p.c. presuppone la mala fede o colpa grave della parte. L’istituto è, infatti, volto a salvaguardare finalità pubblicistiche, correlate all’esigenza di una sollecita ed efficace definizione dei giudizi, nonché interessi della parte vittoriosa ed a sanzionare la violazione dei doveri di lealtà e probità sanciti dall’art. 88 c.p.c., realizzata attraverso un vero e proprio abuso della potestas agendi con un’utilizzazione del potere di promuovere la lite, di per sé legittimo, per fini diversi da quelli ai quali esso è preordinato, con conseguente produzione di effetti pregiudizievoli per la controparte.
Ne consegue che, per la condanna ex art. 96 cpc, è ‘necessario l’accertamento, in capo alla parte soccombente, della mala fede (consapevolezza dell’infondatezza della domanda) o della colpa grave (per carenza dell’ordinaria diligenza volta all’acquisizione di detta consapevolezza), venendo in considerazione, a titolo esemplificativo, la pretestuosità dell’iniziativa giudiziaria per contrarietà al diritto vivente ed alla giurisprudenza consolidata, la manifesta inconsistenza giuridica delle censure in sede di gravame ovvero la palese e strumentale
infondatezza dei motivi di impugnazione ‘ (Cass. Sez. Unite n. 22405 del 13.9.2018).

Ebbene, nel caso di specie, mancano i presupposti per affermare la mala fede o colpa grave della società appellata, la quale ha giustamente sollecitato l’espletamento di una c.t.u., poi in effetti disposta dal Tribunale, conseguendo, peraltro, una riduzione della stima del danno grazie alle osservazioni del proprio c.t.p. (cfr. c.t.u. integrativa, pag. 4: ‘ lo scrivente ammette la svista nella lettura delle fatture allegate ‘).

Non solo.

Per giurisprudenza costante, ‘ il danno non patrimoniale, con particolare riferimento a quello cd. esistenziale, non può essere considerato “in re ipsa”, ma deve essere provato secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c., dovendo consistere nel radicale cambiamento di vita, nell’alterazione della personalità e nello sconvolgimento dell’esistenza del soggetto’. Ne consegue, pertanto, che la relativa allegazione deve essere circostanziata e riferirsi a fatti specifici e precisi, non potendo risolversi in mere enunciazioni di carattere generico, astratto, eventuale ed ipotetico (Cass. 28742/18).
A tale onere non hanno, invece, assolo gli appellanti, i quali si sono limitati ad affermare di aver subìto un danno non patrimoniale, per via del malessere provocato dall’ingiallimento dei mobili, senza neppure allegare quali disagi avrebbero realmente subito.

Le spese giudiziali, da liquidarsi in dispositivo (secondo i parametri minimi del DM 147/22, per la particolare semplicità delle questioni trattate, con riferimento a tutte le fasi quanto all’appello nei confronti dello e limitatamente alle prime due fasi nei rapporti con , seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte d’Appello di Bari, Seconda Sezione Civile, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da e , con citazione del 25.10.22, avverso la sentenza n. 1699/22 del 29.4.22 emessa dal Tribunale di Bari, nonché sull’appello incidentale proposto da così provvede:

in parziale accoglimento dell’appello proposto da e nei confronti di condanna al pagamento di €9.370,00, oltre iva (come per legge) e interessi legali sulla somma finale dal 6.6.16 al saldo;

rigetta l’appello proposto da e nei confronti di ;

rigetta l’appello incidentale;

condanna a rimborsare ad ed le spese giudiziali, liquidate per il giudizio di a.t.p. in €1.505,56 (di cui €190,56 per esborsi), per il giudizio di primo grado in €4.684,84 (di cui €384,84 per esborsi) e per l’appello in €4.782,00, oltre rimborso spese generali, iva e cpa come per legge, da

a distrarsi in favore dell’avv. antistatario NOME COGNOME;

condanna e in solido, a rimborsare a le spese del presente grado di giudizio, liquidate in €2.906,00, oltre rimborso spese generali, iva e cpa come per legge;

pone le spese di a.t.p. e c.t.u. (nella misura liquidata dal Tribunale) definitivamente a carico di

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, co. 1-quater, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dell’appellante incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’appello a norma del comma 1 bis dello stesso articolo. Così deciso, nella camera di consiglio del 16 luglio 2025.

Il consigliere estensore Il presidente NOME COGNOME Filippo COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.