Difetto di conformità: la prova dopo i 6 mesi

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società venditrice per un difetto di conformità su un piano cucina, manifestatosi oltre un anno dopo la consegna. La sentenza stabilisce che la rottura di un materiale, venduto come ultra-resistente, a seguito di un comune urto domestico costituisce prova presuntiva del vizio originario, assolvendo così l’onere probatorio a carico del consumatore anche dopo il termine di sei mesi previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di conformità: come provarlo dopo i sei mesi dalla consegna

La garanzia sui beni di consumo è una tutela fondamentale per ogni acquirente. Ma cosa succede se un vizio si manifesta ben oltre i sei mesi dalla consegna, periodo in cui la legge presume la sua esistenza originaria? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su come un consumatore possa ancora far valere i propri diritti, analizzando un caso emblematico relativo a un difetto di conformità di un piano cucina. La decisione chiarisce il valore della prova presuntiva, basata sulla natura stessa del prodotto e del danno subito.

I fatti di causa: un top da cucina che non mantiene le promesse

Un consumatore acquistava una cucina da una società specializzata. Circa un anno e mezzo dopo la consegna, il piano di lavoro, realizzato in un materiale composito di quarzo e resine pubblicizzato per la sua eccezionale durezza e resistenza, si scheggiava a seguito di un banale urto con una tazzina. Il consumatore denunciava il vizio, chiedendone la riparazione o sostituzione.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, ritenendo generica la denuncia del vizio. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione. Pur riconoscendo che, essendo trascorsi più di sei mesi dalla consegna, l’onere della prova del difetto di conformità gravava sul consumatore, riteneva tale prova raggiunta. Il ragionamento dei giudici d’appello si basava su una presunzione: un materiale garantito come più resistente del quarzo non dovrebbe scheggiarsi per un impatto così lieve e comune nell’uso quotidiano. Tale vulnerabilità dimostrava, secondo la Corte, un vizio di produzione preesistente. La società venditrice veniva quindi condannata alla sostituzione del piano.

Il ricorso in Cassazione: i motivi della Società Venditrice

La società venditrice proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione delle norme sull’onere della prova: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente invertito l’onere probatorio, attribuendo alla scheggiatura la natura di vizio originario senza che il consumatore avesse fornito prove concrete in tal senso.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che i giudici non avessero considerato le perizie tecniche prodotte, che, a suo dire, dimostravano come il danno fosse riconducibile a un urto e non a un difetto di fabbricazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e il difetto di conformità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e consolidando un principio di grande importanza per la tutela dei consumatori. La Suprema Corte non ha riscontrato alcuna inversione dell’onere della prova. Al contrario, ha chiarito che la Corte d’Appello ha correttamente valutato le prove, ritenendo che il consumatore avesse assolto al proprio onere attraverso una prova presuntiva.

Il cuore della decisione risiede nella ratio della sentenza impugnata: il difetto di conformità è stato provato non tramite perizie complesse, ma attraverso la logica. Se un prodotto viene venduto vantando specifiche caratteristiche di resistenza e durezza, il fatto che si danneggi in circostanze di normale utilizzo domestico è di per sé la prova che tali caratteristiche non erano presenti fin dall’origine. Il materiale avrebbe dovuto resistere a un simile urto; il fatto che non lo abbia fatto dimostra la sua non conformità.

In altri termini, il consumatore ha provato il fatto storico (la rottura per un lieve urto) e la natura del bene (venduto come ultra-resistente). Da questi fatti noti, il giudice è logicamente risalito al fatto ignoto: l’esistenza di un vizio intrinseco al momento della consegna. Riguardo alla perizia di parte menzionata dalla società, la Cassazione ha ritenuto la censura inammissibile, poiché la ricorrente non ne aveva riportato il contenuto in modo specifico e, inoltre, non risultava prodotta nel giudizio d’appello.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per i consumatori

Questa pronuncia rafforza significativamente la posizione dei consumatori. Stabilisce che, anche quando il termine di sei mesi per la presunzione legale del difetto è scaduto, è ancora possibile dimostrare un difetto di conformità basandosi sulla discrepanza tra le qualità promesse del bene e la sua effettiva performance nell’uso quotidiano. Il consumatore non è sempre obbligato a fornire complesse prove tecniche, specialmente quando la natura del danno, rapportata alle caratteristiche garantite del prodotto, parla da sola. La decisione sottolinea che la durabilità e la resistenza promesse dal venditore non sono semplici slogan pubblicitari, ma elementi contrattuali che, se non rispettati, integrano un inadempimento.

Come può un consumatore provare un difetto di conformità se si manifesta dopo sei mesi dalla consegna del bene?
Secondo la Corte, il consumatore può provarlo anche attraverso presunzioni. Ad esempio, dimostrando che il bene si è danneggiato a seguito di un normale e prevedibile utilizzo domestico, cosa che non sarebbe dovuta accadere se il bene fosse stato conforme alle qualità promesse (come l’elevata resistenza).

Chi ha l’onere della prova per un difetto che appare 18 mesi dopo la consegna?
L’onere della prova grava sul compratore (consumatore). Tuttavia, in questo caso la Corte ha ritenuto che il consumatore avesse assolto a tale onere dimostrando la rottura del bene in condizioni di uso ordinario, fatto che, per un prodotto venduto come ultra-resistente, costituisce prova presuntiva del vizio originario.

Perché la perizia della parte venditrice non è stata considerata decisiva?
La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa all’omessa valutazione della perizia perché la parte ricorrente non ne ha riportato il contenuto in modo specifico nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne la decisività. Inoltre, era emerso che tale prova non era stata prodotta nel giudizio di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32316 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 325/2024 R.G. proposto da: NOME DI NOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2078/2023 depositata il 23/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale di Como che aveva rigettato la domanda di condanna della Società RAGIONE_SOCIALE, a riparare i vizi di una cucina a lui venduta dalla convenuta.

La Società RAGIONE_SOCIALEsi costituiva chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza impugnata.

La Corte d’ Appello di Milano accoglieva il gravame. Secondo la Corte, il giudice di prime cure aveva errato nel ritenere la denuncia dei vizi generica atteso che nella stessa erano analiticamente indicati i difetti lamentati dal RAGIONE_SOCIALE ed era specificato che si trattava di difetti di conformità del bene fornito.

Nella fattispecie la denuncia era avvenuta (6-12-18) un anno e mezzo dopo la consegna (7-6-17) e, pertanto, la prova del difetto di conformità gravava sul compratore in base alla normativa a tutela del consumatore (Cassazione civile, Sez. II, 30 giugno 2020, n. 13148).

Tanto premesso, per quanto riguardava il piano di okite, la scheggiatura lamentata era pacifica, in quanto ammessa dalla controparte e documentata dalle fotografie in atti. Sicché essendo l’okite, come garantito, un materiale connotato da una durezza e resistenza superiore al quarzo, composto da quarzo polverizzato reimpastato con resine, doveva presumersi che la predetta scheggiatura, non contestata dall’appellata neanche nella modalità di verificazione e cioè cagionata da una attività ordinaria (urto del
piano con una tazzina), dovesse essere riconducibile ad un difetto di conformità.

Il motivo di appello doveva essere accolto in relazione a tale difetto e l’appellato d oveva essere condannato alla sostituzione del piano di okite, trattandosi di componente non riparabile.

Viceversa, per quanto riguardava gli ulteriori vizi lamentati, la prova dedotta sulla non corrispondenza dei beni a quanto pattuito non era stata fornita dal Passafiume in quanto le prove dedotte nella loro genericità non consentivano di apprezzare in cosa si sostanziavano i vizi lamentati né la natura originaria degli stessi.

COGNOME NOME di COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di due motivi di ricorso.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

A seguito di tale comunicazione, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

È stata f issata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità dell’odierna udienza entrambe le parti hanno depositato memoria, insistendo nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione e falsa applicazione di norma di diritto , in particolare per la violazione e falsa applicazione degli artt. 129 -132 del d.lgs. n. 206 del 2005, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. per aver la Corte

Ric. 2024 n. 325 sez. S2 – ud. 13/11/2024

d’Appello di Milano erroneamente ricostruito il fatto per aver qualificato il vizio di conformità come originario e non dovuto, invece, ad un erroneo utilizzo da parte del consumatore, benché comparso ben oltre i sei mesi dalla consegna (nella specie, oltre un anno e mezzo dopo). In particolare, in nessun caso la soluzione data dal giudice di secondo grado può ritenersi corretta, allorquando la stessa ha ritenuto che la scheggiatura del piano in okite lamentata dal Passafiume debba essere riconducibile ad un difetto di conformità (pag. 7 sentenza Corte d’Appello di Milano), benché quest’ultimo non abbia fornito la prova del difetto di conformità stesso, prova -com’è noto a carico del consumatore nel caso in cui i difetti si manifestino oltre i sei mesi dalla consegna.
Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: ex art. 360 n.

5 c.p.c.: omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in particolare per non aver la Corte d’Appello di Milano preso in considerazione le risultanze delle perizie eseguite dai tecnici delle case madri fornitrici dei beni (ed in particolare del piano okite ) su incarico della COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE, la quale ha fornito la prova liberatoria richiesta dalla legge, dimostrando incontrovertibilmente come la scheggiatura e microforatura del piano in okite siano riconducibili ad urto e non a difetti di produzione e, dunque, non a difetti di conformità.
La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380 -bis è di inammissibilità e manifesta infondatezza dei motivi per le seguenti ragioni: rilevato che in materia di vendita di beni destinati al consumo, qualora il difetto di conformità si manifesti oltre il termine di sei mesi dalla consegna, di cui all’art. 132, comma 3, del d. lgs. n. 206 del 2005, spetta all’acquirente

dimostrare, con gli ordinari mezzi di prova, che il vizio esisteva già al momento della consegna o che esso era stato occultato dal venditore (Cass., Sez. II, 15 settembre 2022, n. 27177);

rilevato che in tema di inadempimento del contratto di compravendita, è sufficiente che il compratore alleghi l’inesatto adempimento, ovvero denunci la presenza di vizi che rendano la cosa inidonea all’uso al quale è destinata o ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore, mentre è a carico del venditore, quale debitore di un’obbligazione di risultato ed in forza del principio della riferibilità o vicinanza della prova, l’onere di dimostrare, anche attraverso presunzioni, di aver consegnato una cosa conforme alle caratteristiche del tipo ordinariamente prodotto, ovvero la regolarità del processo di fabbricazione o di realizzazione del bene; ne consegue che, solo ove detta prova sia stata fornita, spetta al compratore di dimostrare l’esistenza di un vizio o di un difetto intrinseco della cosa ascrivibile al venditore (Cass., Sez. III, 21 settembre 2017, n. 21927);
rilevato che i motivi di doglianza appaiono in parte inammissibili e in parte infondati alla luce della giurisprudenza di questa Corte, avendo la Corte di appello fatto riferimento alle risultanze istruttorie in base alle quali ha ritenuto provato nella specie il difetto di conformità del piano di okite, al di fuori del termine di sei mesi dalla consegna, di cui all’art. 132, comma 3, del d. lgs. n. 206 del 2005, mirando i motivi di impugnazione a una rivalutazione del merito. La Corte di appello ha evidenziato non solo che la scheggiatura lamentata è stata ammessa dalla controparte e documentata dalle fotografie in atti ma che non sono state contestate le modalità ordinarie con cui tale scheggiatura si è verificata (urto del piano con una tazzina), lasciando quindi
Ric. 2024 n. 325 sez. S2 – ud. 13/11/2024

presumere un difetto di conformità a fronte delle caratteristiche specifiche di un materiale connotato da una durezza e resistenza superiore al quarzo;

rilevato che del tutto generica risulta la circostanza dell’esistenza di una prova liberatoria fornita dal produttore attraverso una ‘perizia’ stragiudiziale allegazione difensiva -che non è stata invero prodotta nel giudizio di secondo grado nell’ambito del fascicolo di parte .

La ricorrente con la memoria depositata dopo l’istanza di decisione ex art. 380 bis c.p.c. insiste nella richiesta di accoglimento del ricorso e ribadisce le medesime argomentazioni svolte con i motivi di ricorso.

Il Collegio condivide le conclusioni di cui alla proposta di definizione accelerata.

In particolare, la ricorrente non coglie la ratio della sentenza impugnata che si è fondata sulla prova presuntiva del difetto del piano di okite posto che si trattava di un materiale di particolare resistenza che non poteva rompersi a seguito di un normale urto avvenuto nel suo utilizzo quotidiano.

Nella specie, infatti, non risulta contestato il fatto che il danneggiamento del piano sia avvenuto a seguito di una semplice caduta di un oggetto di uso comune in cucina e la decisione si è fondata sul fatto che il materiale di cui è composto il piano avrebbe dovuto offrire una resistenza tale da non subire danni.

Dunque, non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova e anche se il vizio si è rivelato oltre i sei mesi dalla consegna, comunque, il Passafiume nella sua qualità di compratore/consumatore lo ha provato.

In altri termini, la Corte d’Appello , con giudizio non sindacabile da questa Corte quanto all’ utilizzo della prova presuntiva, ha ritenuto che il piano di okite fosse difettoso per essersi danneggiato con un urto accidentale di tipo domestico.

Quanto alla omessa valutazione della perizia di parte, la censura è inammissibile oltre che per le ragioni indicate nella proposta di definizione anche perché la ricorrente non riporta in alcun modo il suo contenuto e le ragioni per le quali l’urto accidentale con il piano di okite non è indice di un suo difetto strutturale data la resistenza del materiale.

Il ricorso è rigettato con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento delle spese processuali in favore della parte controricorrente, liquidate come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 9 6 cod. proc. civ., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

Ric. 2024 n. 325 sez. S2 – ud. 13/11/2024

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, della ulteriore somma pari ad euro 2.000,00, nonché al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della cassa delle ammende;
dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.