Difetto di autosufficienza: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro un decreto di trasferimento immobiliare. La causa della decisione è il difetto di autosufficienza dell’atto di appello, risultato troppo vago e privo degli elementi necessari per consentire alla Corte di valutare la fondatezza delle censure contro le proroghe di pagamento concesse all’aggiudicatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Difetto di autosufficienza: quando un ricorso in Cassazione è destinato a fallire

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una precisione quasi chirurgica. Non basta avere ragione nel merito, è fondamentale esporre le proprie argomentazioni in modo chiaro, completo e conforme alle rigide regole processuali. L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come il difetto di autosufficienza possa portare all’inammissibilità di un ricorso, vanificando le pretese del ricorrente. Analizziamo insieme questo caso emblematico in materia di esecuzioni immobiliari.

I fatti di causa

La vicenda nasce da una procedura di esecuzione immobiliare. Una debitrice si oppone al decreto di trasferimento di un suo immobile, venduto all’asta. La sua contestazione si fonda su un punto specifico: l’aggiudicataria avrebbe versato il saldo del prezzo in ritardo rispetto ai termini stabiliti. Secondo la debitrice, tale ritardo avrebbe dovuto comportare la decadenza dell’aggiudicazione.

Tuttavia, prima di emettere il decreto di trasferimento, il Giudice dell’Esecuzione aveva concesso diverse proroghe all’acquirente per il saldo del prezzo. Il Tribunale di primo grado, investito della questione, dichiara inammissibile l’opposizione della debitrice. La motivazione del Tribunale è che la debitrice avrebbe dovuto impugnare i singoli provvedimenti di proroga e non attendere l’atto finale, ovvero il decreto di trasferimento, per far valere un vizio derivato dai primi. In sostanza, l’opposizione era tardiva. Contro questa decisione, la debitrice propone ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione non entra nel merito della legittimità delle proroghe concesse, ma si ferma a un gradino prima, su un aspetto puramente processuale: il difetto di autosufficienza del ricorso stesso.

Le ragioni del difetto di autosufficienza

La Corte evidenzia come il ricorso presentato dalla debitrice fosse estremamente laconico e generico. Per poter decidere, i giudici di legittimità avrebbero avuto bisogno di comprendere la natura e il contenuto esatto delle proroghe concesse dal Giudice dell’Esecuzione, nonché le ragioni addotte dall’aggiudicataria per ottenerle. Il ricorso, invece, non forniva questi dettagli essenziali.

I giudici non potevano capire se si trattasse di mere proroghe di un termine perentorio (che sarebbero state illegittime) oppure di una “rimessione in termini” per una decadenza incolpevole (potenzialmente legittima). Il ricorso non chiariva questi aspetti e non riportava i contenuti specifici né delle istanze di proroga né dei relativi provvedimenti del giudice.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del giudizio di legittimità: il ricorso deve essere “autosufficiente”. Ciò significa che deve contenere in sé tutti gli elementi necessari perché la Corte possa decidere la questione sollevata, senza dover ricercare informazioni in altri atti o fascicoli processuali. Il ricorrente ha l’onere di esporre in modo dettagliato i fatti di causa, indicare con precisione gli atti impugnati e trascrivere le parti rilevanti di tali atti per supportare le proprie censure.

In questo caso, la ricorrente ha fallito in questo compito. La sua esposizione è stata giudicata inadeguata a consentire alla Corte di comprendere la reale portata delle censure. Di conseguenza, l’impossibilità di valutare la decisività delle questioni sollevate ha portato inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

Questa pronuncia è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per Cassazione non ammette superficialità. Ogni affermazione deve essere supportata da riferimenti precisi e dalla trascrizione delle parti rilevanti degli atti di causa. Il difetto di autosufficienza non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Trascurarlo significa condannare il proprio ricorso a un’inevitabile dichiarazione di inammissibilità, a prescindere dalla fondatezza delle ragioni sostanziali.

Cos’è il difetto di autosufficienza di un ricorso per Cassazione?
È un vizio dell’atto di ricorso che si verifica quando esso non contiene tutte le informazioni necessarie (come l’esposizione chiara dei fatti, il contenuto degli atti impugnati e le specifiche censure) per permettere alla Corte di decidere la controversia senza dover consultare altri documenti del processo.

Perché il ricorso della debitrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era troppo generico e laconico. Non esponeva adeguatamente le ragioni a sostegno delle istanze di proroga presentate dall’aggiudicataria, né il contenuto preciso dei provvedimenti del giudice che le avevano concesse, impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

È possibile contestare un decreto di trasferimento se si ritiene che l’acquirente abbia pagato in ritardo?
Sì, ma la contestazione deve essere tempestiva. Secondo la giurisprudenza citata, l’opposizione va proposta contro l’atto che concede la proroga del termine di pagamento, e non attendendo l’emissione del decreto di trasferimento, altrimenti si rischia che l’opposizione sia considerata tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27060 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 13533/2022 R.G. proposto da:

COGNOME , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

COGNOME , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, quale mandataria e subservicer di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIA DI TERAMO s.p.a., RAGIONE_SOCIALE, AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, BANCA INTESA SAN PAOLO s.p.a., DI NOME COGNOME

intimati –

avverso la sentenza n. 1009/2021 del Tribunale di Teramo, depositata il 18.11.2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale del 12.6.2024 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 617 c.p.c. del 6.8.2012, NOME COGNOME – debitrice esecutata nella procedura esecutiva immobiliare iscritta al N. 64/2000 R.G.E. dinanzi al Tribunale di Teramo -propose opposizione avverso il decreto di trasferimento del 30.7.2012, con cui il bene di cui al lotto n. 3 era stato trasferito ad NOME COGNOME deducendo il tardivo versamento del prezzo e la mancata pronuncia della decadenza dall’aggiudicazione. Negata dal g iudice dell’esecuzione la sospensione ed introdotto il giudizio di merito (in cui si costituì NOME COGNOME ed intervenne la RAGIONE_SOCIALE quale successore a titolo
universale della Kreos s.p.a., a sua volta cessionaria della Banca Tercas s.p.a., mentre restarono contumaci tutti gli altri creditori intervenuti), il Tribunale di Teramo dichiarò inammissibile l’opposizione perché tardivamente proposta, non avendo la Gambacorta opposto i vari provvedimenti di proroga del termine concessi dal g.e., da ultimo in data 17.7.2012; ciò in quanto l’opposizione era ‘ tesa a far valere un vizio riflesso, senza che stato previamente impugnato l’atto presupposto ‘.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo, cui resistono con distinti controricorsi NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, ultima cessionaria del credito già di Banca Tercas s.p.a. Tutte le suddette parti hanno depositato memoria. I restanti intimati non hanno svolto difese. Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con l’unico motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 585, 586 e 587 c.p.c., nonché degli artt. 157, comma 1, e 158 c.p.c., nella parte in cui il Tribunale ha erroneamente ritenuto la intempestività dell’opposizione avverso il decreto di trasferimento, per non aver essa ricorrente dapprima impugnato i provvedimenti di proroga concessi dal g.e. Si sostiene che, stante la natura perentoria del termine ex art. 585 c.p.c., dunque non prorogabile (neppure potendo assimilarsi l’istit uto della proroga a quello della rimessione in termini), ne discende che tutti i provvedimenti di proroga in discorso sono affetti da nullità insanabile ed insuscettibili di una qualche stabilizzazione in assenza di
N. 13533/22 R.G.

opposizione, sicché era (ed è) ben possibile proporre l’opposizione direttamente avverso il decreto di trasferimento, quale atto conclusivo della fase liquidatoria. Rileva comunque la ricorrente che, in ogni caso, l ‘aggiudicataria COGNOME aveva avanzato l’ultima istanza di proroga in data 17.7.2012, ed in pari data il g.e. aveva conseguentemente provveduto; pertanto, detto provvedimento aveva carattere assorbente rispetto a tutti gli altri; ma lo stesso non era stato comunicato ad essa esecutata, sicché del tutto correttamente era stato opposto il solo decreto di trasferimento; aggiunge la ricorrente che, in ogni caso, l’opposizione che occupa era stata proposta in data 6.8.2012, dunque era da considerare tempestiva non solo con riguardo al decreto di trasferimento, ma anche al provvedimento del g.e. del 17.7.2012 (ossia, entro i venti giorni dalla sua adozione).
2.1 -Il ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis .

Il Tribunale teramano ha nella sostanza dichiarato l’inammissibilità della opposizione perché la COGNOME aveva solo opposto il decreto di trasferimento, ma non anche i precedenti provvedimenti di proroga del g.e., in particolare non coltivando le precedenti ‘istanze oppositive’ (così in ricorso) avverso i provvedimenti del 20.6.2012 e del 4.7.2012.

Nel far ciò, ha richiamato la nota Cass. n. 32136/2019, secondo cui ‘ In tema di espropriazione immobiliare, il termine per proporre opposizione agli atti esecutivi avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione che, su richiesta dell’aggiudicatario, abbia prorogato il termine per il versamento del prezzo decorre dall’adozione del provvedimento stesso ovvero dal rigetto dell’istanza

per la sua revoca e non dall’emissione del decreto di trasferimento, in quanto non può essere invocata la nullità dell’atto susseguente se non è stato fatto valere il vizio dell’atto presupposto, salvo che l’opponente abbia incolpevolmente ignorato l’esistenza di quest’ultimo ‘.

2.2 Ora, premesso che la tesi principale della ricorrente è chiaramente non sostenibile, laddove si pretende che il provvedimento di ‘ proroga ‘ del g.e., in quanto affetto da nullità esiziale, non debba essere opposto, vero essendo invece il contrario (v. la pronuncia appena citata), l’esposizione del ricorso che occupa è estremamente laconica, giacché priva di informazioni rilevanti sullo svolgimento del processo esecutivo in danno della Gambacorta e su quanto qui di specifico interesse.

Infatti, evidenziato che altro è la richiesta di proroga di versamento del saldo del prezzo (non concedibile dal g.e., stante la perentorietà del termine ex art. 585 c.p.c.; per tutte, si veda ancora la già citata Cass. n. 32136/2019), altro è invece la rimessione in termini per intervenuta decadenza incolpevole (come pure mostra di ben intendere la ricorrente, p. 10 del ricorso), difetta nel ricorso stesso l’adeguata esposizione delle ragioni a sostegno sia delle varie ‘istanze di proroga’ della Berro nell e date del 23.5.2012, del 14.6.2012, del 28.6.2012 e del 17.7.2012, sia dei correlativi provvedimenti del g.e. del 30.5.2012, del 14.6.2012, del 28.6.2012 e del 17.7.2012: dal ricorso, cioè, non è possibile discernere se detti provvedimenti abbiano integrato concessione di proroghe in senso proprio, o piuttosto di rimessione in termini rispetto ad una o più decadenze già maturate, benché incolpevolmente.
Né, del resto, dal ricorso in esame risulta che la COGNOME abbia mai comunque specificamente e tempestivamente contestato le ragioni a sostegno dei citati provvedimenti del g.e. (sia che essi integrino vera e propria proroga, oppure rimessione in termini), come pure evidenziato dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE (v. controricorso, penultima pagina). Ciò tanto più che, almeno alla data del 6.8.2012, data dell’opposizione avverso il d ecreto di trasferimento, la COGNOME era a conoscenza, almeno, dell’ultimo d ecreto del g.e. (del 17.7.2012), tanto da allegarlo al ricorso (sul punto, v. in particolare la memoria della COGNOME); tutto ciò, senza che neppure la ricorrente abbia ritenuto di dover precisare, nel ricorso che occupa, se con l’opposizione stessa abbia comunque mosso specifiche censure, anche ed almeno, al detto decreto del 17.7.2012.
3.2 Ora, è appena il caso di precisare che il giudizio di cassazione è un giudizio impugnatorio a critica vincolata, in cui il ricorrente deve rivolgersi alla Corte individuando uno o più specifici vizi di legittimità – che, in tesi, affliggono la decisione impugnata scegliendoli dal novero di quelli elencati dall’art. 360, comma 1, e nel rispetto, tra l’altro, dei requisiti di contenuto -forma di cui agli artt. 365 e 366 c.p.c.

In proposito, nel richiamare al riguardo, per brevità, la motivazione di Cass. n. 15445/2023, che il Collegio condivide, può osservarsi che ancora assai di recente, con riguardo al testo previgente della citata disposizione processuale (che è qui applicabile), è stato anche affermato che ‘ Il disposto dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo , bensì a consentire alla S.C. di conoscere
dall’atto, senza attingerli aliunde, gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti; per soddisfare tale requisito occorre che il ricorso per cassazione contenga, in modo chiaro e sintetico, l’indicazione delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni e, dunque, delle argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si è fondata la sentenza di primo grado, delle difese svolte dalle parti in appello e, infine, del tenore della sentenza impugnata ‘ (Cass. n. 1352/2024).
3.3 Così inquadrate le più significative pronunce sul tema in discorso – anche al lume della più recente giurisprudenza sovranazionale (Corte EDU, sentenza 28.10.2021, Succi c. Italia ), nella lettura datane da questa stessa Corte (Cass., Sez. Un., n. 8950/2022; e cfr. pure Cass. n. 12481/2022) – ritiene la Corte che la ricorrente sia evidentemente incorsa in una inadeguata esposizione tale da rendere il ricorso inservibile al suo scopo di introdurre validamente il giudizio di legittimità, giacché le manchevolezze prima evidenziate rendono di fatto impossibile la comprensione delle censure, quantomeno al fine di vagliarne, già sul piano astratto, la decisività . Da qui, dunque, l’inammissibilità del ricorso stesso.
4.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza nei confronti delle controricorrenti. Nulla va disposto in relazione agli altri intimati, che non hanno svolto difese.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore delle controricorrenti, che liquida per ciascuna in € 4.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.